Vollständige Version anzeigen : Soll die USA Irak angreifen???
Soll die usa saddam husain angreifen ???
hmm, das ist eine sehr gute Frage...
Ich denke nicht, wieso...... mist, eben wusst ichs noch :mad:
Gwarrior6
02-09-2002, 22:18
Irak hat Desos!:D
EEBKiller
02-09-2002, 22:20
Original geschrieben von Gwarrior6
Irak hat Desos!:D
:twink: könntest du das nicht ein wenig ernster nehmen :noe:
Ich finde nicht, dass die wichtigtuer USA angreifen sollten, sonst gibts wieder nen rabbatz für nix und wieder nix, und die welt macht sich mal wieder gedanken über 3. WK und son scheiss
Krieg im RL - Nein Danke :mad:
Ich finde die Antwortmöglichkeiten bei der Umfrage "etwas" unpassend/nicht ausreichend. ;)
Ich bin gegen einen Angriff.
Halte Krieg in diesem Fall auch nicht unbedingt für eine gute Lösung... sowas kann ganz leicht zu etwas größerem werden... etwas, womit die Welthüter von Recht und Ordnung (USA) alleine nicht fertig werden, und daher noch andere mit rein ziehen. :(
Glaube aber trotzdem, dass Bush sich davon nicht abbringen lässt.
Also ich denke es wäre besser nicht anzugreifen! Wer weiß, wie Sadam darauf reagieren würde! Es gäbe dann best. gewaltigere
Anschläge als der auf das WTC!!
im prinzip ist es mir egal, denn die amis machen eh was sie sollen, ich würde es nur wichtig finden das sich die europäer nicht anschließend; wir sollten seid langem mal wieder unsern eigenen weg gehen und nicht den der amis:mad:
Original geschrieben von EEBKiller
Krieg im RL - Nein Danke :mad:
yep so seh ich es auch, kenn keinen krieg der was positives gebracht hat, nur tote tote und nochmals tote dann schmerz leid un zerstörung
also in games is es mir gleich gültig aber im RL will ich sowas ned...
gersultan
03-09-2002, 02:38
der Iran hat auch sehr deutlich gemacht, dass sie einen Angriff auf den Irak nicht gutheissen werden! dann brennt es da wieder tierisch :nos:
Schau mal einer guck :D
Du kannst das richtige Forum treffen, dem Thread einen guten Titel geben und sogar noch Witz in die Abstimmung bringen :D
Nein, die USA sollten sich mal bedeckt halten.... langsam übertreibt "unser Freund und Bruder" (wat'n Mist :D) ein ganz klein wenig...... :nos:
KingAdler
03-09-2002, 03:04
ich finde es richtig das er angreift...! Man muss den terrorismuss bekämpfen,bis auf den grund!Wenn man es nicht tut gibt es anschläge und bei sowas hilft leider nurnoch gewalt!Mann muss alle diktatoren stürzen und zeigen welcher weg der richtige ist!
Original geschrieben von KingAdler
ich finde es richtig das er angreift...! Man muss den terrorismuss bekämpfen,bis auf den grund!Wenn man es nicht tut gibt es anschläge und bei sowas hilft leider nurnoch gewalt!Mann muss alle diktatoren stürzen und zeigen welcher weg der richtige ist! Ziemlich kurze Gedanken.... Mal überlegt was solch ein Angriff für Folgen haben würde? Es wäre mit großer Wahrscheinlichkeit der Beginn eines Krieges "Christentum" (so ein Blödsinn) gegen den Islam (und das ist gar kein Blödsinn, die Staaten die das dann betrifft sind nämlich wirklich religiös). Das würde den Terror nicht bannen, es würde einen tatsächlichen "Dschihad" nach sich ziehen in dem sich über kurz oder lang auch die dem Westen bislang wohlgesonnenen Staaten (die uns mit Öl versorgen) zur "angegriffenen" Seite schlagen würden. Hast du schonmal Panzer ohne Öl fahren sehen?
Ich sehe durchaus daß das Regime im Irak (besteht ja wohl nur aus einer Person (und senen engsten Gefolgsleuten)) so nicht weiter existieren sollte - aber deswegen einen Krieg, zumal in dieser zu erwartenden Größenordnung, und dann nur weil sich der große Papa USA in seiner Vormachtstellung bedroht sieht, hervorzurufen?
~Memento~
03-09-2002, 04:03
Also ich finds generell scheiße die Strategien von USA.
Immer nur blöd Angreifen und Bombardieren dann machen sie uns ja kein stress mehr... war ja bei Bin Laden genauso und was hats gebracht? Nix nur das Afghanistan in schutt und asche ist und sie denken das sie die besten sind.
Denke schon fast recht so das die Tower weg sind wenn sie meinen das sie dann gleich alles zerstören müssen....
naja... weis ned wie das mit den Irak jetzt ist... sehe zu wenig Nachrichten :rolleyes:
Original geschrieben von Sven
Schau mal einer guck :D
Du kannst das richtige Forum treffen, dem Thread einen guten Titel geben und sogar noch Witz in die Abstimmung bringen :D
Nein, die USA sollten sich mal bedeckt halten.... langsam übertreibt "unser Freund und Bruder" (wat'n Mist :D) ein ganz klein wenig...... :nos:
hehe bin nich so dumm wie du denkst :D:D:D
also mit afghansistan hatte es einen unterschied unser bushilein sagt er wolle nur den diktator stürzen is dies geschehn zieht er sich weider zurück (das sagt er jedenfalls) in afghanistan wollte er die al-kaida zerstören (was ihm aber nicht ganz gelang) und wer weiss wo gerade der saddam steckt der kann ja auch in saudi arabien oder brasilien sein also wird es unwahrcheinlich das sie ihn erwischen werden (ich hoffe nich die sau sitz in der schweiz :angst: )
Wenn die USA tatsächlich den Irak angreifen würde, hätten sie ein ordentliches Problem.
Irak , Iran und Afghanistan würden sich sicher gegen die USA verbünden , vielleicht noch 1 - 2 Arabische Staaten dazu auch.
Auf die Alliierten (Deutschland , Frankreich und GB ) könnten die Amis sicher nicht mehr zählen, denn wenn sie angreifen , und die Allies helfen ihnen laufen sie wahrscheinlich selbst ins offene Messer.
Krieg ist eine unschöne Sache, also warum gibts überhaupt ne Umfrage deswegen.
Wenn die Amis angreifen wollen dann schaffen sie das sicher auch ohne deine UMfrage ;) :noe:
shady
Hmm... Afghanistan würde sich bestimmt nicht mit dem Iran und Irak verbünden.:o: Naja ich hoffe ma das diese ganze Sache gut ausgeht.
comcire2
03-09-2002, 09:49
Das ganze ist auf jeden Fall eine heikle Sache. Hussein ist zur Zeit noch in einer besseren Position als Bush. Also müßte Bush noch viel Überzeugungsarbeit leisten, damit ein Angriff gerechtfertigt wäre.
Der Irak "verarscht" jedoch anscheinend schon seit einigen Jahren die Waffenkontrolleure. Ich hab mal ein Interview mit einem im Fernsehen gesehen... er sagte, dass große Transporter am Hinterausgang eines Stützpunktes(Fabrik?) davongefahren wären, als die Kontrolleure diesen Stützpunkt(Fabrik?) untersuchen wollten. Auf Fotos wurde das festgehalten.
Aber deswegen direkt mit Krieg zu drohen... naja.
Man sollte versuchen, den Druck weiter erhöhen, aber eben nicht mit Waffengewalt.
Wie man den Druck erhöht, weiß ich allerdings auch nicht, denn Sanktionen gegen das Land treffen in erster Linie die Bevölkerung.
hm, also wenn es tatsächlich zum Krieg USA gegen Irak käme und wir uns mit einmischen würden, dann möchte ich nicht wissen, was hier so in manchen Orten abgehen würde, wenn man mal bedenkt, wieviele Moslems hier leben....
Ich frage mich sowieso immer noch, warum sie den Hussein nicht schon vor 11 Jahren gestürzt haben.
@comcin der grund ist ein ganz einfacher den solange hussein da ist haben die amerikaner einen grund in der region zu bleiben und Deutschland und europa außer england natürlich :mad: sind gegen einen angriff
naja ich bin generell gegen einen angriff
aber wahrscheinlich greifen die amerikaner den irak auch trotz kritik der anderen an .Die vorbereitungen laufen ja leider schon
http://military-info.de/Kkk/krieg_gegen_irak.htm und http://de.news.yahoo.com/020830/12/2xpk7.html
comcire2
03-09-2002, 11:37
öhm bei mir funzt der obere Link nicht :confused:
der untere Link ist ja eher eine Meldung, die man regelmäßig so etwa alle 3-5 Wochen hört
aber dass ein Angriff schon längst in Planung ist bzw. sein soll, stimmt. Das hat der Verteidigungsminister und Vizepräsident bestätigt, notfalls im Alleingang.
das mit den meldungen stimmt schon aber man weiß ja bei den amerikanern ja nie was die vorhaben
edit link funzt jetzt
Original geschrieben von Shadycrew
Wenn die USA tatsächlich den Irak angreifen würde, hätten sie ein ordentliches Problem.
Irak , Iran und Afghanistan würden sich sicher gegen die USA verbünden , vielleicht noch 1 - 2 Arabische Staaten dazu auch.
Auf die Alliierten (Deutschland , Frankreich und GB ) könnten die Amis sicher nicht mehr zählen, denn wenn sie angreifen , und die Allies helfen ihnen laufen sie wahrscheinlich selbst ins offene Messer.
Krieg ist eine unschöne Sache, also warum gibts überhaupt ne Umfrage deswegen.
Wenn die Amis angreifen wollen dann schaffen sie das sicher auch ohne deine UMfrage ;) :noe:
shady hmmmm... afgahnistan und sich verbünden mit was den? die haben keine armee mehr und die die jetzt reigieren sind ja froh das die usa das talibanregiment zerstört hat oder etwa nicht :twink: und die anderen allis die wollen ja sich eh raushalten achja was würdet ihr davon halten wenn deutschland auch mitmacht ???
was heisst das ohnem meine umfrage ??? is ja nur so ne frage nimmt mich wunder was ihr so denkt :mad:
Was macht es eigentlich für einen Sinn wenn die Amis angreifen würden? Was hätten sie davon?:confused:
Bernd_XP
03-09-2002, 13:36
Saddam kann man bestimmt nicht nach monatelanger Kriegserklärung schlagen. Dann Buddelt er sich nämlich ein.
Ich bin generell für einen Angriff, wenn es notwendig ist, d.H. wenn der Irak nicht in den nächsten Monaten die Inspektoren ins land lässt. Die bilder von hungernden Menschen überzeugen mich schon lange nicht mehr. Ein lagerhaus, dass der Irak vorgeführt hatte ( um zu überzeugen, das er keine ABC-Waffen hat) war randvoll mit Lebensmitteln.:mad:
Ist ja alles gut und schön, dennoch haben die Amis nicht das Recht jeden Staat anzugreifen und niederzuringen, nur weil ihnen die Regierung nicht passt. Auch wenn der Irak von einem menschenrechtsverachtenden diktatorischen Regime regiert wird, gibt es keine Legitimation für einen Angriff. Für Afghanistan gab es die unddas ist der kleine aber feine Unterschied. Wenn die Amis nur gegen ein solches Regime vorgehen wollen, dann müssten sie ebenso Saudi-Arabien und die VR China angreifen. Der Grund ist doch ganz einfach, Bush hat seinen Vaterkomplex und nicht mehr alle Tassen im Schrank. Deshalb will er den Irak überennen. Der Irak hat andere Sorgen, als ein Massenvernichtungswaffenprogramm zu finanzieren. Von daher gibt es dafür keine Legitimation. Wenn die USA das nun doch durchziehen, wobei es schon kritische Stimmen in der US-Regierung gibt, dann stehen sie ziemlich aleine da. Weder die anderen westlichen Alliierten (bis auf die Briten) noch die arabischen Verbündeten werden sie dabei unterstützen, es ist eher wahrscheinlich, dass die USA isoliert werden.
die amis leben halt immer im groesenwahn :(
Darkrush
03-09-2002, 17:02
die amis leben halt immer im groesenwahn
Der seit Bush an der Regierung ist sehr ausgeprägt ist :soangry:
Ich will wirklich keine wetten abschliessen, aber wenn die amerikanische Regierung, und damit vorallem bush, mit ihrer Anti-Terror Politik so weitermachen wie bisher wird es einen Angriffskrieg der Amerikaner geben, ob mit oder ohne Verbündete :(
Dr.Death
03-09-2002, 17:40
Bin selbstverständlich gegen einen Angriff der Amerikaner.
Naja aber wenn Saddam die Kontroleure nicht ins Land läßt, owohl es so sein muss...............naja :(
Hmm... ja stimmt schon alles aber was passiert wenn garnichts gemacht wird ?? sollen die iraker weiterhin ihre Waffen produzieren ohne das man weiß was sie produzieren ? Ein Krieg würde die Bevölkerung treffen aber wer weiß was der Irak mit seinen Waffen anstellt wenn man nichts macht ....:(
ebolaeddi
03-09-2002, 18:00
Ich bin der Meinung wenn die amis sadam wirklich nicht haben wollen sollen sie das mit dem krieg nicht so groß an die Gocke hängen sondern einfach paar seals Ranger oder eine ihre anderen Spezialeinheiten einsetzen. Nach dem motte rein schießen raus wozu habe die die Spiezialeinheiten sonst.
Wahrscheinlich geht es denn amis gar nicht um das wohl der welt. bush will sicher nur das was sein vater angefangen hat zuende bringen und ihm so sagen wer der durchsetzungsfähigere ist. Wäre doch ne möglichkeit oder??
ja ich glaub du hast recht ! Besonders das mit den Spezialeiheiten wäre eine durchaus mögliche Regelung! Für was haben sie eigentlich den ihre ganzen Seal, Marines delta force usw. ?? Trotz allem müssten sie die Allierten nach einem Einsatz fragen, dürften es wiederrum nicht an die große Glocke hängen! Anstatt die bundeswehr oder anderes hinzuschicken könnten die deutschen ihre GSG-9 Spezialeinheiten einsetzen (die Engländer ihre SAS), für was wurden die den sonst ausgebildet ????
Ich finde dieses Thema interessant !
Aber sonst bist du noch retten?? Was du da vorschlägst ist ein elemanterer Verstoß gegen das Völkerrecht und nebenbei auch eines gegen die amerikanischer Verfassung. Mir ist bewusst, dass die Amierikaner das Völkerrecht mit Füßen treten und es so hinbiegen, wie es ihnen gerade passt, dennoch wäre das ein Verstoß gegen alles wöfür die Zivilisation steht. Du kannst nicht einfach einen Staatschef ausradieren, nur weil er dir unbequem ist.
Achja, deine Forderung hat einen entscheidenen Fehler, die GSG9 ist eine paramilitärische Einheit des BGS zur Anti-Terrorbekämpfung, keine militärische Spezialeinheit. Für militärische Spezialeinsätze gibt es das KSK der Bundeswehr.
Hmm... hier spricht wohl der Fachmann..... Ich meinte das so wenn sie den Saddam eh schnappen wollen müssen sie ja nicht alles zusammenbomben und die bevölkerung dezimieren sondern versteckt mit spezialeinheiten operrieren ! Das mit den Spezialeinheiten und ihren Namen ist mir entfallen deswegen sagte ich einfach GSG-9 im nachhinein wurde mir es erst klar !
RedBasti
03-09-2002, 18:43
Also vorweg: Die Antwortmöglichkeiten sind weder witzig noch sinnvoll. Leute, wir reden hier über einen echten Krieg wenn er ausbricht, da könnt ihr diese Kindereien mal nen bisschen zurückstecken!
Ansonten ist meine Haltung ja schon in dem Thread den wir vorher schonmal zu den Thema hatten klar gegen einen Angriff.
Amerika will mit diesem Krieg erst mal den breiten markieren ohne sich über die Nachwirkungen im klaren zu sein. Isreal wird im Terror ersticken. Und auf die USA kommen bestimmt genauso verherende Anschläge wie am 11.9 (oder zumindest der Versuch).
Das Busch den Islam für eine großartige Religion hält war schon fragwürdig als er es gesagt hat, seine Taten machen es noch fragwürdiger.
Das ein Diktator wie Saddam BC Waffen hat ist natürlich besorgniserrregend, aber die haben andere Länder auch. Und teils auch Länder die Kriegen viel näher stehen (Indien,Pakistan)
Das man Saddam stürzt ist durch einen Krieg noch unwahrscheinlicher als es jetzt schon ist! Denn in Kriesenzeiten wächst die Zuneigung des Volkes zum Staatsoberhaupt oder einem wichtigem Regierungsmitglied.
Und wir deutschen sollten diesen Krieg schön von zu Hause aus verfolgen!
Ich bin mir zu 95% sicher das der Angriff kommt!
Hmm.. also im nachhinein schließ ich ich deiner Meinung an ! Also ich bin mir zu 90 % sicher das der Krieg kommen wird !
Original geschrieben von M.C.M
Hmm.. also im nachhinein schließ ich ich deiner Meinung an ! Also ich bin mir zu 90 % sicher das der Krieg kommen wird !
das denke ich auch, denn die amis lassen sich eh nicht abhalten
saemikneu
03-09-2002, 19:46
Wenn ich jetzt meine Statemant auch abgeben dürfte ;)
Nun, die Lage ist ernst! Indien und der Irak haben Atomwaffen und was ist, wenn sie gebraucht werden? (z.B. am 11. September?)
Das Image der USA ist eh im Eimer.
Rassismus und Anti-Islamismus wird so gefördert (wurde schonmal erwähnt)
Was können wir tun? Wahrscheinlich nichts.
Original geschrieben von M.C.M
Hmm.. also im nachhinein schließ ich ich deiner Meinung an ! Also ich bin mir zu 90 % sicher das der Krieg kommen wird !
ja tolle antwort sehr interressant :nospam: naja egal
also erstens mal
die amis waren schon immer so z.B. im 1 WK das war tol da griffen die deutschen frankreich an und besetzten bulgarien usw. da kommen die amis und stellen eine 14 punkte vertrag hin mit der drohung wenn sie nicht er fühöt werden dann werden wir für ordnung sorgen toll dieser grössenwahnsinn.
2. die usa hat ja wieder terrorwarnungen für den 11. sept. also morgen in einer woche wenn ein terrorangriff passiert is ja klar das saddamli (so nennen ihn seine engsten freunde ;) :D:D:D ) dafür verantwortlich dafür gemchat wird und sofort eine gegnreaktion gestartet wird also die warten wie noch auf einen grund oder?
Original geschrieben von saemikneu
Wenn ich jetzt meine Statemant auch abgeben dürfte ;)
Nun, die Lage ist ernst! Indien und der Irak haben Atomwaffen und was ist, wenn sie gebraucht werden? (z.B. am 11. September?)
Das Image der USA ist eh im Eimer.
Rassismus und Anti-Islamismus wird so gefördert (wurde schonmal erwähnt)
Was können wir tun? Wahrscheinlich nichts.
1. Was stört es uns ob sie atomwaffen haben oder nicht? russland hat auch atomwaffen, das stört auch keinen
2. haben die amis doch eh atomracketen abwehrwaffen
3. wieso sollten sie die atombomben einsetzen? was hätten sie für einen grund? der einzige grund wäre, wenn die amis angreifen würden!
RedBasti
03-09-2002, 20:33
Original geschrieben von TMOA
2. haben die amis doch eh atomracketen abwehrwaffen
Aua, das tut weh!
Nein die Amerikaner arbeiten dran, wären aber momentan nicht mal in der Lage eine abzuschießen, geschweige den hundert.
Die einzigen Abwehrmaßnahmen sind Bunker und ein eigenes Atomwaffen Arsenal. Sollte aber einer eine Interkontinentalrakete auf die USA starten, dann würde Amerika ein sehr ruhiges Land werden, sagen wir für die nächsten 10.000 Jahre:rolleyes:
Original geschrieben von RedBasti
Aua, das tut weh!
Nein die Amerikaner arbeiten dran, wären aber momentan nicht mal in der Lage eine abzuschießen, geschweige den hundert.
soviel ich weiß funktionieren die dinger schon! die ersten tests sind schon ein paar wochen her,
ebolaeddi
03-09-2002, 20:42
Original geschrieben von TMOA
soviel ich weiß funktionieren die dinger schon! die ersten tests sind schon ein paar wochen her,
Ist alles noch in deer Entwicklung und testphase.
Die Amis habe zwar schon welche bei Tests runter geholt aber Ausgereift ist es noch lange net.
AN TMOE geh mal auf streit im offtropic da wird diskutiert über diese abwehrwaffen usw ...
RedBasti
03-09-2002, 20:48
Oh welche Hochachtung!
Wir wollen festhalten das die Amis eine Rakete runtergeholt hatten von der sie Abschußpunkt, Geschwindigkeit, Ziel und Flugbahn kannten. Und das wichtigste: Sie wussten das es diese Rakete gibt!
In einem echten Szenario wüsste man nur letzteres genau. Und wie gesagt, das ist noch im frühesten Teststadium. Mal was an alle Leute die glauben Amerika sei vor Interkontinentalraketen sicher: tut uns den grfallen und informiert euch bevor ihr in der Öffentlichkeit so nen Stuss von euch gebt!
Nebenbei: Das Testprogramm läuft seit Jahren, es gab erfolgreiche und misslungene Tests. Aber mit Sicherheit hat man die Öffentlichkeit über jeden erfolgreichen aber nicht über jeden misslungenen informiert!
Original geschrieben von SWIZZ_RULER
AN TMOE geh mal auf streit im offtropic da wird diskutiert über diese abwehrwaffen usw ...
1. es heißt TMOA
2. da war ich schon und hab meinen senf schon dazu beigetragen
na sorry das ich name falsch geschriben habe na eben da kannste über dieses tema ja auch weiter deinen senf abgeben ;) :D:D:D
Lord_xbladez
03-09-2002, 22:59
Original geschrieben von RedBasti
Oh welche Hochachtung!
Wir wollen festhalten das die Amis eine Rakete runtergeholt hatten von der sie Abschußpunkt, Geschwindigkeit, Ziel und Flugbahn kannten. Und das wichtigste: Sie wussten das es diese Rakete gibt!
In einem echten Szenario wüsste man nur letzteres genau.
Jo, die amis haben wohl sicherlich Spionage-Satteliten mit der sie die Rak-Bunker lokalisieren können. Und dann mit "Bunkerknackern" dann schrotten. Das problem wäre dann wohl gelöst.
Also wenn der Krieg dann ausbricht ist hier in deutschland bestimmt auch ganzschön was los ! Überlegt ma wieviel Moslems hier leben ! Ob das so gut geht ....:(
Original geschrieben von M.C.M
Also wenn der Krieg dann ausbricht ist hier in deutschland bestimmt auch ganzschön was los ! Überlegt ma wieviel Moslems hier leben ! Ob das so gut geht ....:(
das ist doch gerade unser vorteil :D, die werden doch nicht so dumm sein und eine Atombombe auf die eigenen Leute schmeißen
hahahaahahahahahahahahahahahaahahahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha mcm hahahaha du bist echt komisch hahah deine signatur :D:D:D: :rofl::rofl::rofl: hahah die is echt witzig egal hahahaahha
also heute stand in der zeitung das sich experten (natürlich us experten) sich sichher sind das ein schlag gegen irak unausweichlich ist denn es sollten in irak etwa 600 TONNEN Kampfgas lager :angst: und 25000 mit gasgefüllte raketen plus 15000 artillerie granaten lagern huiiiiiiiii
Dr.Death
04-09-2002, 14:02
Original geschrieben von RedBasti
Also vorweg: Die Antwortmöglichkeiten sind weder witzig noch sinnvoll. Leute, wir reden hier über einen echten Krieg wenn er ausbricht, da könnt ihr diese Kindereien mal nen bisschen zurückstecken!
Vor Kritik lieber mal dein Avatar wechseln. Soviel ich mitbekommen habe sind politische Avatars nicht erwünscht hier,..........und das ist auch gut so!
An M.C.M. (oder so): Mit den spezial Einheiten, ich glaube du hast zuviel Cs gespielt ;)
das hab ich heute entdeckt :(
Original von Stern.de (http://www.stern.de/politik/news/tagesthema/artikel/?id=289063&gmx=8b97dc0daf8f5)
IRAK
USA lassen schwere Waffen zum Golf bringen
Die US-Marine hat nach Angaben aus Schifffahrtskreisen ein großes Handelsschiff gechartert, um Kampfpanzer und Panzerfahrzeuge zum Golf transportieren zu lassen.
Die Ladung werde Ende September dort eintreffen, verlautete am Mittwoch aus den Kreisen. Es handelt sich um den dritten Waffentransport mit US-Handelsschiffen innerhalb eines Monats, woraus Experten schlossen, dass die Marine ihre eigenen Transportkapazitäten erschöpft hat.
Militärexperten sagten, die Angaben in den Frachtpapieren ließen darauf schließen, dass zum neuen Transport auch Kampfpanzer des Typs »Abrams« gehörten. »Dieses Schiff kann ohne Probleme Panzer transportieren«, sagte ein Vertreter eines Seetransportunternehmens, der sich mit dem Charterwesen der Marine auskennt.
Die USA liegen mit Irak in einem erbitterten Streit um die Fortsetzung der UNO-Inspektionen, die den Verdacht ausräumen sollen, dass Irak über Massenvernichtungswaffen verfügt. Erklärtes Ziel der US-Politik ist ein Sturz des irakischen Präsidenten Saddam Hussein. US-Präsident George W. Bush bezeichnete einen Angriff auf das Land wiederholt als mögliches Mittel.
Aufrüstung am Golf
Das unter US-Flagge fahrende Schiff sei vom Transportkommando der US-Marine gechartert worden, hieß es in den Kreisen. Es werde von der südöstlichen Küste der USA zu einem nicht näher genannten Hafen im Golf fahren.
Militärexperten zufolge erinnert der Transport von schwerem Kriegsmaterial auf dieser Strecke an die Zeit vor dem Golfkrieg 1991, als die Marine zu ähnlichen Maßnahmen gegriffen habe. Damit sei die Nachricht ein klares Anzeichen dafür, dass die USA in der Region aufrüsteten, um für einen möglichen Angriff auf Irak gewappnet zu sein.
die machen ernst :( hoffentlich wird durch ein angriff der usa ohne echte beweise nicht der 3.weltkrieg ausgelöst :( :(
ich glaueb schon nich aber nur solange sich andere staaten da raus halten unter anderem deutschland england frankreich
comcire2
04-09-2002, 14:27
Ich dachte, die ganzen Panzer etc. wären noch in Saudi-Arabien... von dem Golfkrieg damals... naja egal.
@swizz_ruler
1. du bist ja ein lustiger Typ :)
2. ich dachte, dass Großbritannien erst in den nächsten Wochen dafür Beweise vorlegt... zumindest habe ich das heute gehört
Bernd_XP
04-09-2002, 14:57
Wenn die USA denn nur das Regime( sind ja nicht so viele) umlegen wollen, wieso tun sie das dann nicht mit Spezialeinheiten, ich meine gezielt. Nicht wieder mit massen an Bomben, Raketen usw. Währe doch effektiver als Einen groß angelegten Krieg zu starten.
Ausserdem wie kann ein Diktator, der nur eine einige hundert Mann starke, loyale, Armee hat sich denn an der Macht halten?
Original geschrieben von comcire2
Ich dachte, die ganzen Panzer etc. wären noch in Saudi-Arabien... von dem Golfkrieg damals... naja egal.
@swizz_ruler
1. du bist ja ein lustiger Typ :)
2. ich dachte, dass Großbritannien erst in den nächsten Wochen dafür Beweise vorlegt... zumindest habe ich das heute gehört
hehe danke aber warum bin ich lustig :D:D:D:D:D????
überlagt doch mal wenn ich ne kriegserklärung von weiss ich nicht wie lange hätte wäre ich schon längst üebr die berge (naja in der schweiz is das möglich :D:D:D ) ich meine saddam wird kaum noch in irak sein warum läst er z.B. immer seinen vize presi reden ??? sonst merken die doch das der wech is
Bernd_XP
04-09-2002, 15:21
Wo soll er denn sein? In Osama's Bergfestung, oder was?
wäre ne lösung wenn er mit ossama kooperiert aber ich denke du merkst nicht was ich damit sagen will oder?
Bernd_XP
04-09-2002, 16:00
doch! Sowas hab ich auch schon da reingeschrieben
Magicq99
04-09-2002, 17:19
http://www.n-tv.de/3061195.html
RedBasti
04-09-2002, 18:16
Original geschrieben von Lord_xbladez
Jo, die amis haben wohl sicherlich Spionage-Satteliten mit der sie die Rak-Bunker lokalisieren können. Und dann mit "Bunkerknackern" dann schrotten. Das problem wäre dann wohl gelöst.
Es fällt mir schwer hier ironie zu erkennen, also denke ich mal das du das ernst meinst. Es gibt genügend mobile und versteckte Rampen. Bunkerknacker sind ja schön und gut aber gegen eine gestartete Rakete bringen die auch nichts! Und da so nen Flieger länger braucht als der Start einer Atom-Rakete ist das fragwürdig ob man tausende von Atomwaffen auf einmal neutralisieren kann.
Ansonsten ist mir seit gestern (frontal21) klar das der Krieg kommen wird. Dort meinte ein Experte, der sich Sat.Fotos der US Basen rund um den Irak ansah, das so viele Einheiten dort hin verlegt worden, das es aufgrund der hohen kosten unwahrscheinlich wäre das jetzt vorhandene Potential nicht zu nutzen.
Wenn die Nimitz samt Flottenverband im persischen Golf eintrifft ist es soweit.........
Lord_xbladez
04-09-2002, 18:24
Jo, wenn die Raketen abgeschossen sind würd ich nich wissen wie man die aufhalten kann (vielleicht mit ner Raketevon nem Jet)
Mir is auch schon klar das es nen GolfKrieg II geben wird. Hoffen wir mal das keine Atomwaffen benutz werden.
Warten wir mal bis zum 11.Sept. Vielleicht wird an dem Tag ja der Angriff gestartet.
11 wäre ein gutes datum sozusagen ein racheakt hab mir vorhin die mühe gemacht und diesen artikel gelesehn *stöhn* und er enthält gute informationen also macht euch auch die mühe und lest ihn
RedBasti
04-09-2002, 18:31
Also nen Atomkrieg wir der Angriff auf den Irak sicher nicht auslösen.
Aber ich halte es bei dem Patriotismus der Amis auch für möglich das ich am Abend des 11.September meinen Fernseher einschalte, 10 für CNN (Amerikanischer Propagandasender der Militärs) drücke und sehen kann wie der Angriff beginnt.
"Revange" oder so ähnlich werden die es wohl betiteln.
hat ein Freund von mir auch gemeint... das würde Bush aber außenpolitisch nicht gerade nach oben pushen. ;) Aber wenn es den Amis gefällt, dann kann er zumindest von seiner komplett vermurksten Innenpolitik ablenken. :D
Wenn ich daran denke, dass die USA anfangen Deutschland mit politischer Isolation zu drohen, dann kann ich nur noch lachen. Naja es war zu erwarten. Wenn sie etwas nicht bekommen, dann holen sie es sich mit Gewalt. In dem Fall Unterstützung Deutschlands für einen Irakangriff. ich kann nur hoffen, dass Regierung und Opposition den nötigen Mut besitzen, sich gegen so eine Unverschämtheit entgegenzustellen.
RedBasti
04-09-2002, 20:42
Original geschrieben von Dr.Death
Vor Kritik lieber mal dein Avatar wechseln. Soviel ich mitbekommen habe sind politische Avatars nicht erwünscht hier,..........und das ist auch gut so!
Das hat mit meiner Kritik rein garnichts zu tun!
In den Regeln steht da nebenbei auch nichts drin.
:mad:
zum Topic:
Kriege sind immer gut bei den Amis um von eigenen Problemen abzulenken.
Ich möchte mal nen Zitat der ansonsten sehr beschränkten Freitag Nacht News wiedergeben:
Seit Vietnam finden die Amerikaner sinnlose Zerstörung geil!
(traurig aber anscheinend wahr)
Swizztrex
04-09-2002, 20:44
Ich möchte mal nen Zitat der ansonsten sehr beschränkten Freitag Nacht News wiedergeben:
lol so einen mist hab ich auch noch nie gehört das ist ja absurt
Dr.Death
04-09-2002, 20:44
Vielleicht hat es nichts mit der Kritik zu tun aber dein Avatar ist trotzdem nicht erwünscht!
RedBasti
04-09-2002, 20:51
Original geschrieben von swizztrex
lol so einen mist hab ich auch noch nie gehört das ist ja absurt
Was soll daran absurt sein???
Sag bitte klarer was du meinst. Kennst du die Sendung nicht, glaubst du nicht das die das gesagt haben oder was?
zu meinem Avatar: Ich werds aus aktuellem anlass noch behalten es sei den gersi oder sven haben was dagegen.
Und wie gesagt in den Regeln steht da nichts. Und wenn du sagst es wäre nicht erwünscht, du bist der erste der sich beschwert:rolleyes:
Swizztrex
04-09-2002, 20:56
die sind das gegenteil von kriegsüchtig die wollen was verhindern vielleicht kommt das für euch viel vor aber das liegt daran weil die als einzige was dagegen tun
Original geschrieben von RedBasti
Was soll daran absurt sein???
Sag bitte klarer was du meinst. Kennst du die Sendung nicht, glaubst du nicht das die das gesagt haben oder was?
es klingt vielleicht hart, aber was sie bei Freitag Nacht News sagen scheint ernst zu sein, und auch die regierung sollte es denn amis mal sagen und nicht immer nur von den lieben amis reden... :mad:
und nach dem gerede sollten taten folgen! es muss aufhören, das die amis tun können was sie wollen, sei es andere länder platt machen oder klimaschutz!
Ja sie spielen sich echt so auf als wären sie die größten ! Alle Länder stimmen den Klimaschutz vertrag zu (bin mir dessen nicht ganz sicher aber es stimmen fast alle zu) nur die amis nicht !
RedBasti
04-09-2002, 21:00
Original geschrieben von TMOA
es klingt vielleicht hart, aber was sie bei Freitag Nacht News sagen scheint ernst zu sein, und auch die regierung sollte es denn amis mal sagen und nicht immer nur von den lieben amis reden... :mad:
und nach dem gerede sollten taten folgen! es muss aufhören, das die amis tun können was sie wollen, sei es andere länder platt machen oder klimaschutz!
:Prost:
Genau so ist es. Es ist ja sonst nichts für voll zu nehmen was die da von sich geben aber dieser Satz hat was wahres. Es gibt einfach keinen wirklichen Grund Saddam anzugreifen.
Unsere Bundesregierung fährt da nen einwandfreien Kurs!
Original geschrieben von swizztrex
die sind das gegenteil von kriegsüchtig die wollen was verhindern vielleicht kommt das für euch viel vor aber das liegt daran weil die als einzige was dagegen tun
Der Witz war echt gut. Die Amerikaner schützen nur ihre eigenen Interessen und greifen dann ein, wenn diese in Gefahr sind. Es gibt einige Krisenherde auf der Welt, deren Priorität höher ist als der Irak. Wenn die Amis wirklich die Weltpolizei sind, wie du sie beschreibst, dann wäre der Nah-Ost-Konflikt schon lange beendet. Aber das verstösst gegen ihre Interessen, was Israel betrifft.
comcire2
04-09-2002, 21:22
Original geschrieben von SWIZZ_RULER
hehe danke aber warum bin ich lustig :D:D:D:D:D????
überlagt doch mal wenn ich ne kriegserklärung von weiss ich nicht wie lange hätte wäre ich schon längst üebr die berge (naja in der schweiz is das möglich :D:D:D ) ich meine saddam wird kaum noch in irak sein warum läst er z.B. immer seinen vize presi reden ??? sonst merken die doch das der wech is
deswegen lustig, weil du in einem der vorigen Postings nicht aufgehört hast, auf 2-3 Tasten zu hauen...
ansonsten:
selbst wenn Saddam im Falle eines Angriffs über alle Berge ist: die Führung der Taliban und Bin Laden selbst sind (wahrscheinlich) auch über alle Berge... aber sie haben auch deswegen weniger Handlungsmöglichkeiten für Kriege etc. (will damit nicht sagen, dass sie nicht noch Gefährdungspotential haben)
Original geschrieben von comcire2
deswegen lustig, weil du in einem der vorigen Postings nicht aufgehört hast, auf 2-3 Tasten zu hauen...
ansonsten:
selbst wenn Saddam im Falle eines Angriffs über alle Berge ist: die Führung der Taliban und Bin Laden selbst sind (wahrscheinlich) auch über alle Berge... aber sie haben auch deswegen weniger Handlungsmöglichkeiten für Kriege etc. (will damit nicht sagen, dass sie nicht noch Gefährdungspotential haben)
wie meinst auf 2-3 tasten zu haun *?*
was bringt es wenn man ein land zerbombt und sozusagen einnimmt wenn der trottel den sie kriegen wollen nicht da ist und der witz is ja die bevölkerung steht ja hinter husain also wa sbringt das!!!!!!!!
BhvGhost
04-09-2002, 21:40
Sie sollten es auf keinen fall machen:mad: es stehen nicht alle so wie die AMIS ES GERNE HÄTTEN MEHR HINTER DIESER Aktion:grrr:
comcire2
04-09-2002, 21:52
Swizzruler, die Amerikaner haben mehrfach betont, dass sie Saddam Hussein stürzen wollen, sie wollen "nur" einen Machtwechsel im Irak erzwingen.
Und zum zweiten: Dass die Bevölkerung hinter Hussein steht, ist mir noch vor kurzem von meinem irakischen Freund (der im Golfkrieg noch im Irak/Bagdad war) verneint worden. Informiere dich mal über das Wahlsystem im Irak, da wird einem so einiges klar.
ps. deine "2 Tasten" waren "h" und "a" oder so ähnlich ;)
was sollten sie nicht machen ??? angreiffen?????????
comcire2
04-09-2002, 22:02
wahh du treibst mich noch zum Wahnsinn :)
Ich wollte dir nur schreiben, dass es beim evtl. bevorstehenden Irak-Krieg (anscheinend) mehr um das Regime dort geht als um die Person selbst (das war bei Bin Laden vielleicht etwas anders)
Du hast nämlich geschrieben, dass sie Saddam eh nicht "kriegen"... mag sein, aber ich glaube, dass es den Amerikanern um was anderes dort geht, nämlich "nur" um einen Machtwechsel...
Ich hab schon in einem meiner ersten Beiträge geschrieben, dass ich gegen einen Krieg bin. ;)
Imperator2111
04-09-2002, 22:45
Hmmm ich bin gegen den Angriff, überhaupt Krieg auch voll dagegen! Aber was soll man machen! Mann kann Gewalt doch nur mit Gewalt bekämpfen! DU kannst nen Hooligan ( sind schwerverbrecher du meist in Gangs sind), auch net mit ein paar worten zur vernunft bringen, der schlägt dir so oder so die zähne aus. So ist es auch mit den Ländern! Alle bzw viele länder dort unten in Afrika, sind aggressiv! Weil sie nix anderes kennen! Die kinder laufen ja schon mit Sprengsatz am Körper rum! Die finden das normal! Is traurig! Leider! Nur WAS SOLL MAN DAGEGEN MACHEN?? SIe eliminieren? Yuri soll ne Massengehirnwäsche veranstalten? Wenns doch nur so einfach wäre! Also muss Kreig her, was den Frieden stört muss vernichtet werden. So sehen das die Amerikaner! Genauso mit ihren Totesurteilen gegen Mörder!
Alles das selbe oder??
yep das hat was leider.... :(
Baboon201
05-09-2002, 00:13
Ich sehs mal so, wenn sie Saddam auslöschen wollen, reicht nen Scharfshütze auch, aber dafür müsste man ihn ja erstmal finden, also bombadiert man mal eben den bösen Feind, der sich dort irgendwo versteckt und kurbelt nebenbei die Waffenindustrie an. Alles unter dem Deckmantel der Anti-Terror Kampagne. Natürlich werden vorm Jahrestag des 11. September neue Videos mit Giftgasversuchen an Tieren und andere neue Aufzeichnungen ans Tageslicht gebracht und die Angst vor weiteren Terroranschlägen noch zu vergrößeren. Ich trau den Ammis sogar zu, selbst Terroranschläge zu veranstalten, damit ein Krieg gerechtfertigt ist.
Original von http://portale.web.de/Schlagzeilen/Irak/
Unterdessen hat sich Tony Blair entschieden, mit den USA gegen den Irak Krieg zu führen. Daran gab es am Mittwoch in der britischen Presse keinen Zweifel mehr
solangsam könnte man Grossbritanien einfach in USA umbenennen die machen doch echt jeden sch*** was die amis sagen .
so viel ich weiß gehts den Amis nur wegem den riesigen Ölfelder in der region deswegen wollen die nen machtwechsel .
Ich bin gespannt auf die kommende rede bush's vor der UNO am kommenden Donnerstag .
Tja, ich denke die USA hätte vor Jahre dort den Deckel draufmachen sollen. Jetzt suchen sie nur einen Grund...
Baboon201
05-09-2002, 11:14
Hmm ich sag nur, schaut euch das Video von George Michael an, "Shoot the Dog", zum Thema Tony Blair und Amerika :D
Original geschrieben von RedBasti
zu meinem Avatar: Ich werds aus aktuellem anlass noch behalten es sei den gersi oder sven haben was dagegen.
Und wie gesagt in den Regeln steht da nichts. Und wenn du sagst es wäre nicht erwünscht, du bist der erste der sich beschwert:rolleyes:
schau mal hier (http://www.cncforen.de/showthread.php?s=&threadid=12012)
Öm, TMOA, Red basti ist kein Mod, er wird dem Link nicht folgen können ;)
Kurzes Statement und dann bitte Schluss damit:
Politische Avatare sind nicht verboten, sie sind aber auch nicht erwünscht.
So lange das hier keine Formen annimmt daß hier quasi Wahlkampf betrieben wird, jemand Motive nimmt die als radikal anzusehen sind und so lange darum keine Diskussionen wie diese hier entstehen seh ich keinen Grund einzugreifen.
So, und nun Ende der Diskussion darum, Back to Topic, der Thread war nämlich bis jetzt ertaunlich gut ;)
Original geschrieben von Baboon201
Hmm ich sag nur, schaut euch das Video von George Michael an, "Shoot the Dog", zum Thema Tony Blair und Amerika :D
jo das ist wirklich gut und auch ziemlich war leider lol
@ sven was heisst das er bis jetzt ERSTAUNLICH gut ist ??? weil ich ihn geöfnet habe??? :D (dann is das mein durchbrush lol ) :D:D:D:D
@ baboon wenn das so einfach wäre würden sie sicher selber draufkommen aber 1. saddams aufenthaltsort is unbekannt 2. der hat soviele doppelgänger das sie ein massensterben in irak bekämmen ;) oder stell dir mal vor du hast eine kugel in ner sniper und du müsstest einen bestimmten .... chinesen töten das is ne nadel in heuhaufen das sag ich dir
Swizz_ruler wird jetzt zum Star durch diesen Thread und sofort zum admin gemacht *g*:D :D
juhu danke danke :D:D:D:D:D lol das wärs genau lol ein guter treahd und admin lol naja wobei dann hätten wir hier alles admins und vor allem könnt man ja pushen lol
aber jetzt zurück zum thema lol
RedBasti
05-09-2002, 17:14
Ich wollte nochmal Großbritanien ansprechen:
Der Blair sagt ja nun er würde in den nächsten Tagen Beweise gegen Saddam vorlegen. Warum nicht jetzt und nicht erst in ein paar Tagen? Wahrscheinlich weil man diese Beweise noch nicht hat.
Ich denke der alte Tony hat sich zu weit aus dem Fenster gelehnt und will nichts zurückziehem da er somit unglaubwürdig werden könnte. Toll das Blairs glaubwürdigkeit mit dem Blut britischer Soldaten bezahlt werden könnte.:rolleyes:
:thx: ein super psot und recht haste damit ganz klar .... leider!!!! :( leider müssen andere dafür glauben weil es leute gibt die zu dumm sind um zu regieren :grrr:
Psycho Joker
06-09-2002, 01:47
Tja und wieder bestätigt sich die amerikanische Weltpolizei-Doktrin: "Mach einen auf Weltpolizei aber führe Kriege nur aus wirtschaftlichen Gründen. Und denk dran... Menschenleben kriegst du gratis, Bodenschätze kosten was!"
Ich tu mir inzwischen gar nicht mehr die Mühe an, mit fanatischen Pro-Amis zu diskutieren. Wirklich schade, dass Propaganda heutzutage noch derart fruchtet, solange man die Bevölkerung nur schön blöd hält.
Der Tony dieser Arschkriecher hat ja den Einsatz genemigt ! Die USA können mit ihrer Hilfe rechnen (Großbritaniens hilfe) !
Tony Blair ist ein Arschkriecher! Wieso muss der immer die Amis unterstützen ! Er soll nicht vergessen das Deutschland der wichtigste militär partner von den USA is. Wahrscheinlich will er diesen rang ablaufen und bei den Amis schleimen was er ja auch sonst IMMER macht !
:mad1: :grrr: --stürzt Tony Blair--:grrr: :mad1:
BhvGhost
06-09-2002, 10:45
geht es bald los ? :mad:
Irak-Krise
Massive Angriffe im Irak
Amerikanische und britische Flugzeuge haben schwere Luftangriffe gegen den Irak geflogen, sie sollen aber keinen neuen Krieg einläuten.
Lord Kain
06-09-2002, 11:03
das ganze kann man auch hier lesen: http://static.bild.de/ticker/live/06092002_4315.html
die bringen es echt noch fertig am 11ten september den irak anzugreifen .
na dann gute nacht schöne welt
comcire2
06-09-2002, 11:51
Original geschrieben von RedBasti
Der Blair sagt ja nun er würde in den nächsten Tagen Beweise gegen Saddam vorlegen. Warum nicht jetzt und nicht erst in ein paar Tagen? Wahrscheinlich weil man diese Beweise noch nicht hat.
Ich glaube, sowas geht nicht von heute auf morgen. Das ganze ist bestimmt etwas "komplex"... und wenn man schon Beweise in der Größenordnung vorlegt, dann sollten ja auch keine Zweifel mehr bestehen. Bin aber mal sehr gespannt auf die Beweise... (und was davon an die Öffentlichkeit kommt) :rolleyes:
Dass Blair dem Bush aber trotzdem in den ***** kriecht, stimmt. Hört sich fast so an, als ob Großbritannien keine eigene Meinung hat und das macht, was der "große Verbündete" sagt.
Ich glaube das endet in einer Krise !:(
naja, das wars wohl, letzte nacht haben die amis mit den britten eine groß offensive aus der luft gestartet.
Lord Kain
06-09-2002, 14:23
die amis sagen das wäre "selbstverteidigung" gewesen, weil der irak auf einen aufklärer geschossen hat...
RedBasti
06-09-2002, 14:30
Original geschrieben von Lord Kain
die amis sagen das wäre "selbstverteidigung" gewesen, weil der irak auf einen aufklärer geschossen hat...
Und natürlich reicht es nicht einfach nur eine Stinger oder Radar Stellung auseinander zu nehmen:rolleyes:
Ich glaube dieser Angriff ist der Startschuss einer Invasion.
OK, der Bericht ist von der Bild (hat also keine Aussagekraft) aber dennoch melden alle das es ein massiver Angriff war. Das reicht mir schon als Indiz.
Lord Kain
06-09-2002, 14:40
hier ist ein noch etwas längerer bericht:
http://t-news.t-online.de/zone/news/ausl/as-i/ar/CP/ar-irak-bush-blair.html
Original geschrieben von RedBasti
Ich glaube dieser Angriff ist der Startschuss einer Invasion.
ist es auch, die amis bzw britten wollen mit hubschrauben landtruppen absetzen.
naja aber wenn sie luftabwehrstellungen zerstört haben dann deutet da auf einen luftkrieg an aber natürlich auch ein boden agriff ich hbae auch gehört das sie ein seemanöver durchführen aber eben reihne spekulation
naja, vom irak wird dann nicht mehr viel übrig bleiben wenn die USA so "zielstrebend" wie in Afghanistan vorgeht, dann rächen sich wieder irgendwelche Terroristen (fast wie bei generals:rolleyes: ) und dann macht die USA wieder "Selbstverteidigung" und fertig is die Krise....
es würde vielleicht nicht schaden wenn der irak mit seiner "nuklear power" zurückschlagen würde, um den amis zu zeigen, das sie nicht alles machen können wie sie gerade lust haben
aD4rkB0rg
07-09-2002, 03:31
schande über die , die dieses thema nicht mit dem nötigen ernst betrachten !!
amerika führt einen ungerechten krieg gegen irak da sie ohne grund angreifen !! irak führt einen gerechten krieg da sie ihr vaterland verteidigen !!
amerika ist es mal wieder zu teuer ihre raketen zu verschrotten , so daß sie sie leber im irak "entsorgen" :mad:
amerika wird mal wieder als grossmacht und loser nach hause geschickt , da sie zu viele leute im eigenen land und zu viele staaten gegen sich haben im jetzigen irak-krieg !! mwerika ist nicht gott aber sie führen sich so auf und daß fällt ihnen früher oder später auf die füsse !!
RedBasti
07-09-2002, 07:33
Wenn Saddam die Möglichkeit hat zurückzuschlagen mit BC Waffen wird er das tun! Da er allerdings keine Interkontinentalraketen hat gibts nur 2 mögliche Ziele
Türkei: Mitglied der NATO, beherbergt viele US Stützpunkte von denen aus der Angriff mitgetragen werden wird
Isreal: Totfeind und ami-sympathisant
Aber das schlimmste daran ist doch wohl das sich der Westen und die islamischen Länder politisch immer weiter voneinander entfernen und das ein solcher Bruch auch in der NATO zwischen US, GB und dem Rest entsteht.
Und dann sind da ja noch die schwaffelnden US Politiker die meinen wir würden uns isolieren. Ich kann ja jetzt aus dem stehgreif nicht genau sagen wieviele Mitglieder die NATO hat aber wenn 2 ne andere Meinung als ca. 8 andere haben. Isolieren da sich nicht ehr die 2?
Bush will ne Rechnung seines Vaters begleichen und bald ist Zahltag!:mad:
Hmm... Das is auch eine Interessante Aussage das Amerika ihre Raketen über den Irak verschrotten will damit sie kein Geld ausgeben möchten ! Das ist so eiin Purer Schwachsinn das bekommt von mir ein :schild:
wenn der irak zurückschlägt, besteht zusätzlich die möglichkeit, das ein paar racketen nach deutschland kommen (rammstein). und das mit dem bombardieren anstatt zu verschrotten ist gar nicht so weit hergeholt, sie werden ihre racketen einfach los und danach sind sie (denken sie zumindest) die helden der welt.
amerika führt doch nur den krieg weil sie wissen das ihnen nichts passieren kann (außer terrorangriffe) oder wer wird ihnen was tun? islamische länder haben nicht die technologie um bis nach amerika zukommen, und die europäischen länder haben schiss davor! obwohl amerika auch etwas angst vor den deutschen hat. oder warum darf deutschland keine panzer ins ausland verkaufen obwohl wir die besten panzer haben (das gleiche gielt für diesel u-boote). ganz europa sollte sich zusammen tun und mit den islamis gegen USA kämpfen um zu zeigen das wir das nicht dulden.
Jede größenwahnsinnige großmacht ist einmal gestürtzt worden, denkt man an rom, kolonialmacht england, napoleon oder als letztes deutschland. ich bin der meinung jetzt ist amerika dran :mad:
Bernd_XP
07-09-2002, 11:26
Der irak zurückschlägt? :lol: das ist wohl eher unwarscheinlich.
Vielleicht hat der Krieg ja schon begonnen? Is doch klar gewesen, dass nach Afghanistan der Irak drankommt, oder?
Das Deutschland sich da raushält, kommt wahrscheinlich daher, dass zur Zeit Wahlkampf ist.
Original geschrieben von Bernd_XP
Der irak zurückschlägt? :lol: das ist wohl eher unwarscheinlich.
Vielleicht hat der Krieg ja schon begonnen? Is doch klar gewesen, dass nach Afghanistan der Irak drankommt, oder?
Das Deutschland sich da raushält, kommt wahrscheinlich daher, dass zur Zeit Wahlkampf ist.
es spielt keine rolle ob sich deutschland raushält, da einige amerikanische operationen ohne deutscland (deutsche flughäfen wie rammstein) nicht möglich wären.
Lord_xbladez
07-09-2002, 12:39
außerem behaupte ich gehört zu haben das die Irakischen raketen nicht die Nötige reichweite haben um nach Deutschland fliegen zu können. Die Sollen angeblich nur bis in den Mittelmeerraum reichen.(Hab ich mal vor langer zeit im fernseh gehört)
Lord Kain
07-09-2002, 12:42
rammstein ist nicht wirklich ein "deutscher" flughafen, sondern ein amerikanischer, der nur in deutschland ist...
Die Amis verwenden ja auch die deutsche Panzertechnologie ! Der Abrahams und der Leopard sind genau gleich ! Nur das der Abrahams ein wenig anders aussieht ! Aber der Abrahams hat die Technologie vom Leopard. Außerdem sind fast alle guten raketen von deutschen technikern ! Deshalb is deutschland ja auch der wichtigste Militärpartner Amerikas !
toll wir müssen ja dann den amis unsere technologien "schenken" und dürfen sie nicht teuer verkaufen (und wir hätten das geld nötig) rammstein ami und deutsch, das ist egal er ist in deutschland und das und nur das wird den irak interresieren.
und die racketen reichen bis nach süddeutschland.
Lord Kain
07-09-2002, 12:52
würde der irak nicht eher die basen in der nähe angreifen, von denen die angriffe koordiniert werden?
Original geschrieben von Lord Kain
würde der irak nicht eher die basen in der nähe angreifen, von denen die angriffe koordiniert werden?
was ist wenn er genug racketen hat um alles platt zu machen?
Ja dann würd ich ma sagen sieht es schlecht aus:( :(
RedBasti
07-09-2002, 13:07
Also ich hab das vorher schon gesagt und bleibe dabei:
Ich weiß nicht ob der Irak die Möglichkeit hat zurückzuschlagen, wenn ja dann gilt das aber nur für den Mittelmeerraum, da die Reichweite ansonsten zu gering ist.
Ich würde leider fast sagen man kann nur abwarten......
Original geschrieben von RedBasti
Also ich hab das vorher schon gesagt und bleibe dabei:
Ich weiß nicht ob der Irak die Möglichkeit hat zurückzuschlagen, wenn ja dann gilt das aber nur für den Mittelmeerraum, da die Reichweite ansonsten zu gering ist.
Ich würde leider fast sagen man kann nur abwarten......
da muss ich leider wiedersprechen, ich bin mir 100% sicher das die racketen bis nach süddeutschland reichen.
Ich glaub nicht das der irak über solche raketen verfügt die so weit fliegen können ! :o:
Original geschrieben von M.C.M
Ich glaub nicht das der irak über solche raketen verfügt die so weit fliegen können ! :o:
oh doch, außerdem ist deutschland ja gar nciht alzuweit vom mittelmeerraum entfernt und das sie solche racketen haben stand in fast jeder zeit und kahm auch im fernsehr (ist aber schon ne weile her)
RedBasti
07-09-2002, 13:15
Selbst wenn würde Saddam die auf Israel und nicht auf Bayern abschießen!
Hmm.. naja wir lassen uns ma überraschen und warten mal ab !
<-- hat sein 300*ten Comment *alleaufeinonlinebiereinlad* :Prost: :Prost: :Prost: :Prost: :Prost: :thx: :schild:
Original geschrieben von RedBasti
Selbst wenn würde Saddam die auf Israel und nicht auf Bayern abschießen!
das wird die zeit zeigen...früher...oder später
RedBasti
07-09-2002, 13:21
Obwohl ich mir nicht so sicher bin ob in Bayern nicht irgendeine Region verstrahlt oder durch BC Waffen kontermeniert ist. Denn kein normales Bundesland bringt das hervor
<======================= :D
eine frage:
was hast du gegen stoiber?
RedBasti
07-09-2002, 13:29
Ist zwar :OFF: aber na gut:
Er kann sich nicht artikulieren (mein Lieblingszitat: Deutschland baut am wenigsten Arbeitsplätze ab, das müssen wir ändern)
Er wird Deutschland nen größeren Schuldenberg bescheren
Er ist inkompetent und hat keine Ahnung und versucht Wähler mit
Unwahrheiten auf seine Seite zu bringen (TV-Duell: Wirtschaftswachstum -0,4 %, dabei haben wir 0,5)
Wenn ich alles nenne würde das zu ausführlich werden.
Halten wir fest das ich ihn nicht mag!
Also ich denke ma nicht das der Irak Raketen auf deutschland schießt ! Wieso sollte er das machen ?:confused:
comcire2
07-09-2002, 14:08
Original geschrieben von TMOA
eine frage:
was hast du gegen stoiber?
1.Gegen ihn hat nicht nur er was... ;) aber das ist ein anderes Thema (dazu gibt´s genug Threads hier)
2.Racketen => Raketen
3.Dass der Irak Raketen hätte, die bis Deutschland reichen, glaube ich nicht so ganz...
du wirst es spätestens glauben wenn dein haus fehlt ;)
1.so falsch is das garnicht den saddam entgültig welche hinterm latz zu hauen ...(wobei seine söhne mindestens genauso schlimm u. brutal sind wie der vater selbst)...weil ..
2. saddam über nuklear waffen ..b.z.w: material verfügt ...-somit triett punkt 1 in kraft -
3. eine rakete abschissen heißt nicht das man die nur aus seinem *eigenem land machen kann*den es gibt auch marschflugkörper die man von deutschland aus sogar abschissen könnte o. von wo auch immer ..das sind fanatiker denen wäre es scheiß egal wenn sie dabei mit draufgehen weil für sie wäre es in gottes die richtige tat (..somit zum märtyrer werden würden)
wenn wir denken *wenn wir nichts machen machen die bestimmt auch nichts * dann seit ihr ziemlich naiv ....also wie gesagt ich rechtfertige die sache gegen den irak zu kämpfen ...sonst ist es vieleicht irgend wann zu spät u. der irak is stärker als wir je ahnten..o. zu hoffen wagten ....
craim
was hätten sie für einen grund uns zu anzugreifen?
Ich vertseh das auch nicht ! Wieso wollen die uns angreifen wenn wir nichts machen ??:confused: Die sollten lieber die amis angreifen anstatt uns ! Wir machen beim krieg doch nicht mit !
Wir sind doch die :angel: 's
stimmt, die islamis haben doch nur was gegen usa (und daran sind sie selber schuld)
noch ....weil unsere regierung bei dem angriff auf den irak nicht zustimmt....aber wehe wenn doch ...ach ja es geht ja nicht nur darum das sie amerika hassen sondern auch dernen freunde u. verbündete...alles klar?
craim
das glaube ich weniger, den es geht ja darum was amerika und nur amerika macht!!!!!!!
na dann kannste ja beruhigt5 schlafen....
P.s: alle tlodespiloten von *ground zero * haben sich in deutschland vorbereitet u. gelebt über jahre ....
comcire2
07-09-2002, 18:14
Original geschrieben von craim
3. eine rakete abschissen heißt nicht das man die nur aus seinem *eigenem land machen kann*den es gibt auch marschflugkörper die man von deutschland aus sogar abschissen könnte o. von wo auch immer ..das sind fanatiker denen wäre es scheiß egal wenn sie dabei mit draufgehen weil für sie wäre es in gottes die richtige tat (..somit zum märtyrer werden würden)
Hm ziemlich abenteuerliche Vorstellung oder?
Eine Feueranlage für einen Marschflugkörper ist keine Panzerfaust. Woher sollen Terroristen also die Technik hier im eigenen Land haben, sowas aufzubauen und abzuschießen (mal abgesehen von dem Flugkörper selber)??
Nee nee an sowas glaube ich nicht. Zumindest nicht in der Größe einer Scud-Rakete oder eines Marschflugkörpers...
Original geschrieben von craim
wenn wir denken *wenn wir nichts machen machen die bestimmt auch nichts * dann seit ihr ziemlich naiv ....also wie gesagt ich rechtfertige die sache gegen den irak zu kämpfen ...sonst ist es vieleicht irgend wann zu spät u. der irak is stärker als wir je ahnten..o. zu hoffen wagten ....
craim
Jo wir sind alle naiv. Javier Solana (Zitat aus heutiger Zeitung: "Wir sind gegen einen Präventivkrieg gegen Irak. Ein solcher Alleingang wäre mit dem Völkerrecht nicht vereinbar.") ist auch naiv oder? :hmm:
Schon mal drüber nachgedacht, ob es nicht vielleicht doch der bessere Weg wäre, die Waffenkontrolleure per Sanktionen oder mit sonstigem Druck wieder ins Land zu bekommen? Auch schon mal drüber nachgedacht, wie sich die arabische Liga verhält, wenn es einen Präventivschlag gegen den Irak geben würde?
Ich fürchte, das ganze kann sehr schnell einen "Flächenbrand" geben, an den manche heute noch nicht denken...
Lord Kain
07-09-2002, 18:20
Waffenkontrolleure bringen es sowieso nicht, waffen kann man überall verstecken, wo sie keiner findet...
comcire2
07-09-2002, 18:22
Natürlich, aber es geht ja auch um die Produktionsstätten für solche Waffen. Und die lassen sich nur schwer bis garnicht verstecken/verschleiern...
cosmic denke nicht das es unmöglich is bei uns atomares material hochgehen zulaßen dazu brauch ich keine Scud-Rakete weil die eh nur für die reichweite benötigt wird (den das die zwillingstürme irgend wann einmal einem anschlag zum opfer werden hat sich auch nicht mal im traum einer vorgestellt) nichts is in der heutigenn zeit *unmöglich*-- wo ein wille is, da is auch ein weg --...u. von einem Präventivschlag is auch garnicht die rede ...weil dann sag ich nur eins ...
*der letzte macht das licht aus....*#
craim
AgentLie
07-09-2002, 18:57
Original geschrieben von TMOA
da muss ich leider wiedersprechen, ich bin mir 100% sicher das die racketen bis nach süddeutschland reichen.
*auf so ein gewisses ziel in muenchen noch vor der bundestagswahl hoff* :D
Baboon201
07-09-2002, 19:45
Sicher gibts Raketen die bis Deutschland reichen und die hat der Irak auch.
Hier unten in Österreich sind wir ziemlich sicher.
Nicht nur weil wir über keinerlei Angriffsmöglichkeiten verfügen (oder mom ich glaub wir haben 3 Panzer von 1960) sind wir auch noch ein mickriges Land, dass es nicht wert ist angegriffen zu werden.
In diesem Zeiten denke ich, dass es gut ist, dass im 1 WK das Österreich-ungarische Reich zusammengebrochen ist, sonst stünden wir statt Deutschland da mit der selben Frage *schauder*
RedBasti
07-09-2002, 19:50
Manchmal überlege ich ob ein Austritt aus der NATO für Deutschland nicht am besten wär....
Die NATO könnte man doch in eigentlich BAWP umbennen.
British-American-World-Police
Lol ! Lustiger Titel aber der stimmt wirklich ! Warte ich setz mich ma mit der Nato in verbindung..........................:D
Was ich auch nicht vertseh wieso deutschland in der nato is, wir haben doch eh nix außer unsere veralteten Tornados die keiner mehr will oder die Leopards die nicht mehr auf dem neusten stand sind ! :o:
Lord Kain
07-09-2002, 20:03
wegen der technik... viele neue errungschaften in der kriegstechnik kamen aus deutschland...
aD4rkB0rg
07-09-2002, 20:24
Original geschrieben von M.C.M
Hmm... Das is auch eine Interessante Aussage das Amerika ihre Raketen über den Irak verschrotten will damit sie kein Geld ausgeben möchten ! Das ist so eiin Purer Schwachsinn das bekommt von mir ein :schild:
hier dein !! :schild: amerika muss platz für neue waffensysteme machen und neu testen !! und raketen überm irak abzuschiessen ist billiger als verschrotten !! ewig sind sie nicht "haltbar"
seit der "kalte krieg" vorbei ist braucht deutschland auch keine besseren technologieen als den leo2 und den tornado !! wozu ?? :ka: wenn uns jemand angreifen sollte haben wir die nato hinter uns !! weswegen sollte uns einer angreifen ?? :ka:
Original geschrieben von M.C.M
Lol ! Lustiger Titel aber der stimmt wirklich ! Warte ich setz mich ma mit der Nato in verbindung..........................:D
Was ich auch nicht vertseh wieso deutschland in der nato is, wir haben doch eh nix außer unsere veralteten Tornados die keiner mehr will oder die Leopards die nicht mehr auf dem neusten stand sind ! :o:
Nana, unterschätz die Tornado nicht. Sie ist ein zuverlässiges Flugzeug, dass von vielen NATO-Ländern geflogen wird. Was du gegen die Leos hast, versteh ich auch nicht. Der Leo2 A5 gehört zu den besten Kampfpanzern der Welt. Deutschland ist, auch wenn du es nicht glaubst, eines der wichtigsten NATO-Länder. Denk mal dran, vor 10 jahren hatte Deutschland zusammen mit den USA die größte bzw. stärkste Streitmacht auf dem europäischen Kontinent. Nehm Deutschland aus der NATO und du verlierst eines der wichtigsten Mitglieder.
AgentLie
07-09-2002, 20:47
nicht umsonst hat deutschland in cnc4 als spezialeinheit den panzerzerstoerer...
aD4rkB0rg
07-09-2002, 21:26
Original geschrieben von comcire2
Hm ziemlich abenteuerliche Vorstellung oder?
Eine Feueranlage für einen Marschflugkörper ist keine Panzerfaust. Woher sollen Terroristen also die Technik hier im eigenen Land haben, sowas aufzubauen und abzuschießen (mal abgesehen von dem Flugkörper selber)??
Nee nee an sowas glaube ich nicht. Zumindest nicht in der Größe einer Scud-Rakete oder eines Marschflugkörpers...
Jo wir sind alle naiv. Javier Solana (Zitat aus heutiger Zeitung: "Wir sind gegen einen Präventivkrieg gegen Irak. Ein solcher Alleingang wäre mit dem Völkerrecht nicht vereinbar.") ist auch naiv oder? :hmm:
Schon mal drüber nachgedacht, ob es nicht vielleicht doch der bessere Weg wäre, die Waffenkontrolleure per Sanktionen oder mit sonstigem Druck wieder ins Land zu bekommen? Auch schon mal drüber nachgedacht, wie sich die arabische Liga verhält, wenn es einen Präventivschlag gegen den Irak geben würde?
Ich fürchte, das ganze kann sehr schnell einen "Flächenbrand" geben, an den manche heute noch nicht denken...
da muss ich craim absolut recht geben !! die iraker sind fanatiker und im denken absolut anders als wir !! die brauchen auch keine raketen , die zu uns reichen egal von woaus abgeschossen !! die würden sogar ein kernkraftwerk in die luft jagen , was nicht mal in unserem deutschland stehen muss !! :omg:
trotzalledem hat amerika nicht das recht diesen ungerechten krieg zu füren und irak anzugreifen !! und dabei muß auch kein natopartner (deutschland) mitmachen , da es bei den irakern keinerlei beweisse gibt für eine direkte bedrohung für amerika und deren verbündete !! amerika führt einen ungerechten krieg , da keinen grund gibt sich zu verteidigen !!
Original geschrieben von Agent Lie
nicht umsonst hat deutschland in cnc4 als spezialeinheit den panzerzerstoerer...
das nenn ich malnen agument ....u. wie viele schon vorher sagten ..wir haben die mit am weiteste erforschte technologie ...nur das die deutschen selber fürs eigene land kein geld haben*wir beliefern lieber reichere -auf jeden fall zahlungs fähige-länder ,die mit unserer technologie dann den blutigen kireg führen an den wir verdinnen :mad1: .....das is der grund warum wir noch (Baboon201)zittat;(....ich glaub wir haben 3 Panzer von 1960) so veraltete panzer besitzen.
craim
ich bin der meinung das wenn die deutschen aus der nato wären es keinen großen unterschied geben würde ! Bis die deutschen mal in ein kriegsgebiet kommen werden vorher tausende von Sitzungen gehalten ! Selbst wenn die deutschen nur 4 Spürpanzer ürgendwo hinschicken sollen gibt es riesige diskussionen darüber !
Raskolnikow
07-09-2002, 23:01
Original geschrieben von M.C.M
ich bin der meinung das wenn die deutschen aus der nato wären es keinen großen unterschied geben würde ! Bis die deutschen mal in ein kriegsgebiet kommen werden vorher tausende von Sitzungen gehalten ! Selbst wenn die deutschen nur 4 Spürpanzer ürgendwo hinschicken sollen gibt es riesige diskussionen darüber !
Und das ist auch gut so!
Lerne, was Krieg bedeutet und du verstehst das.
Oh so ein Peace Futzy !:D
Original geschrieben von Raskolnikow
Und das ist auch gut so!
Lerne, was Krieg bedeutet und du verstehst das.
im prinzip hast du ja recht, aber in deutschland ist es schon übertrieben
Lord_xbladez
07-09-2002, 23:26
Schon wieder ein Angriff...
Das hab ich von Web.de
Neuer Angriff auf irakische Militärstellung
Washington (dpa/WEB.DE) - Amerikanische und britische Flugzeuge haben ein militärisches Kommunikationszentrum des Iraks im Süden des Landes bombardiert.
Es habe sich um eine Reaktion auf feindselige Handlungen des Iraks in der südlichen Flugverbotszone gehandelt, teilte das US-Zentralkommando mit.
US-Präsident George W. Bush bespricht das Irak-Problem heute mit dem britischen Premier Tony Blair. Die mögliche Militär-Aktion ist auch Thema eines Treffen zwischen Bundeskanzler Gerhard Schröder und Frankreichs Präsident Jaques Chirac in Hannover.
Diese Bild war auch noch dabei:
http://img.web.de/c/00/1B/96/73.420
ich hab da noch ne allgemeine frage:
wie kann es sein das man mit flugzeugen luftabwehr stellungen ausschaltet????????????? für was brauch man dann noch luftabwehr wenn sie nichts nützt????? von dem geld hätten sie doch leichter ein paar raketen oder panzer mehr gekauft
AgentLie
08-09-2002, 00:05
die haben das gemacht, um spaeter bei einem angriff leichter mit helis reinfliegen zu koennen. (Info von T-Online.de)
Bis die deutschen mal in ein kriegsgebiet kommen werden vorher tausende von Sitzungen gehalten ! Selbst wenn die deutschen nur 4 Spürpanzer ürgendwo hinschicken sollen gibt es riesige diskussionen darüber !
wie erst spaeter herausgekommen ist waren bei dem afghanistaneinsatz von anfang an ksk-einheiten beteiligt und haben in forderster front mitgekaempft.
das nenn ich malnen agument
das war ein scherz (stimmt aber trotzdem)
Öhm hallo ??????
Das ist nicht Yuri wo du die Gegend mit Flak zubaust und dann alles automatisch schiesst.
Das is das RL , hier gibt es sowas nicht.
Oder glaubst du da laufen Flaktrooper durch die Gegend und warten nur drauf dass n paar Amis vorbeikommen ?
bei manchen muss es wohl erst mal zum krieg kommen bis sie raffen worum es geht ...............
:(
äh, ich glaub ihr habt meine frage nicht verstanden; ich meine warum kann man mit flugzeugen flugabwehr stellungen platt machen???? ich dachte die stellungen wären dafür da, flugzeuge abzuschießen...
Original geschrieben von RedBasti
Manchmal überlege ich ob ein Austritt aus der NATO für Deutschland nicht am besten wär....
Die NATO könnte man doch in eigentlich BAWP umbennen.
British-American-World-Police
hehe ja das stimmt aber mal ehlich was nützt saddamli wenn er eine rakette auf euch (deustchland bin ja schweizer) schiesset??? also er könnte damit auch die schweiz (NEUTRAL) oder össterreich (wenn er die dummen trifft steigt der iq wenn das möglich wäre :lol: :D:D:D) und so könnte er ein weltk. auslösen dann würde sich dummland (austria) uder die schweiz (wobei die nicht über angriffswaffen verfügen dürfen) sich einmischen und dann kommtg noch ein anderer staat usw.. also die zukunft is alles andere als rosig...
Sind sie auch, jedoch gibt es Flugzeuge , die mit dem ECR-System ausgestattet sind. Das heist die Radarstrahlen der FLA-Stellung werden zurückverfolgt, und bevor die Stellung reagieren kann, wird vom Flugzeug zerstört, da die Rakete dem Signal folgt. dann gibt es noch die Stealth-Flieger, die nur schwer (F-117) oder gar nicht (B2) auf dem Radar zu erkennen sind. Dann gibt es noch Fliger wi die B 52, die viel zu hoch für die FLA-Stellungen fliegen. Ausserdem sind die FLA-waffen des Iraks minderwertig.
Original geschrieben von TMOA
äh, ich glaub ihr habt meine frage nicht verstanden; ich meine warum kann man mit flugzeugen flugabwehr stellungen platt machen???? ich dachte die stellungen wären dafür da, flugzeuge abzuschießen...
naja ich denke wenn du nicht damit rechnest . die werden ja kaum gewusst haben und somit nicht bereit waren für abwher (meine logik)
Original geschrieben von m1a22
Sind sie auch, jedoch gibt es Flugzeuge , die mit dem ECR-System ausgestattet sind. Das heist die Radarstrahlen der FLA-Stellung werden zurückverfolgt, und bevor die Stellung reagieren kann, wird vom Flugzeug zerstört, da die Rakete dem Signal folgt. dann gibt es noch die Stealth-Flieger, die nur schwer (F-117) oder gar nicht (B2) auf dem Radar zu erkennen sind. Dann gibt es noch Fliger wi die B 52, die viel zu hoch für die FLA-Stellungen fliegen. Ausserdem sind die FLA-waffen des Iraks minderwertig.
danke für die auskunft
und zu SWIZZ_RULER:
der krieg kahm ja nicht plötzlich, das wusste der irak sicher das man ihn angreift (irgendwann) und wenn ich wüsste das die nächsten tagen bomben auf mich fallen würden wäre ich aufmerksam
ja woher solten die das wissen also ich meine es kamm auch kaum in den nachrichten das die usa dise flak stellungen agriffen also naja....
Original geschrieben von SWIZZ_RULER
ja woher solten die das wissen also ich meine es kamm auch kaum in den nachrichten das die usa dise flak stellungen agriffen also naja....
soll das ein scherz sein? dieser thread wurde vor dem ersten angriff geöffnet also muss es bekannt ´gewesen sein, ausßerdem denke ich das der irak seine leute (auch in deutschland) hat wo ihn informieren, und wenns nur durch ard nachrichten schauen ist
Original geschrieben von SWIZZ_RULER
össterreich (wenn er die dummen trifft steigt der iq wenn das möglich wäre :lol: :D:D:D) und so könnte er ein weltk. auslösen dann würde sich dummland (austria)
Würde es dir gefallen so etwas über dein Land zu hören ? :noe:
Einige finden das vielleicht witzig ..... ich find den "Gag" eher traurig.
Original geschrieben von Shadycrew
Würde es dir gefallen so etwas über dein Land zu hören ? :noe:
Einige finden das vielleicht witzig ..... ich find den "Gag" eher traurig.
ich bin auch der meinung das man dieses thema ernsthafter angehen sollte
Ich frag mich derzeit eh, ob gewisse Leute diesen Threat ernst nehmen. Denn was ich hier so manches mal zu hören bekomme....... Leute wir reden hier über KRIEG, das heist Gräueltaten, Tote, Verletzte, Zerstörung, Hunger usw. usw. Wenn das einige witzig finden, dann frag ich mich nach ihrem Reifegrad.
Psycho Joker
08-09-2002, 04:41
Ich glaube auch, dass hier einige nicht wirklich wissen wovon sie reden. Ich höre hier sehr schlechte "Gags" und Vergleiche mir RA2.
Habt ihr überhaupt ne Ahnung was KRIEG bedeutet?! Das ist kein Spiel!! Krieg ist kein sauberes Bombewerfen auf simple Gebäude und einfache Maschinen, egal was CNN euch zeigt! Krieg ist das Schrecklichste was der Mensch seit den 4 Milliarden Jahren, seit denen die Erde nun existiert, "erfunden" hat.
Verdammt Leute, meine Mutter hat mir oft über meinen Großvater (leider ist er schon viele Jahre bevor ich geboren wurde, gestorben) erzählt; wie er oft nachts allein in seinem Stuhl saß und die ganze Nacht weinte, weil er mit dem, was er an der Front erlebt hat nicht fertig geworden ist! Und gerade solche Dinge sind es, die mich dazu veranlassen, mich über Ignoranz in Bezug auf Krieg - wie ich sie in meinem anderen Thread (zu finden hier (http://www.cncforen.de/showthread.php?threadid=17588)) angeprangert habe - so schrecklich aufzuregen. Und gerade als ich denke, dass das ein rein amerikanisches Problem ist (vergebt mir meine Naivität und meine eigene Ignoranz), komme ich hier rein und sehe sowas.
Ich bin ansonsten ein Mensch der sehr viel Sinn für Humor hat (so schätze ich mich zumindest ein) aber bei sowas hört der Spaß auf.
Das war mein Statement zu dieser Sache und ich glaube in Zukunft werde ich mich aus diesem Thread raushalten.
ein verdammt gutes posting ich glaube eines der besten das ich je gelesen habe!!!!!! und in der tat hast du recht es ist mir klar das eas in cnc passiert völlig unrealiestisch und sicher ist mir bewusst was krieg bedeutet ich habe 2 majoren in der familîele die können auch sachen erzählen
aD4rkB0rg
08-09-2002, 15:05
Original geschrieben von m1a22
Ich frag mich derzeit eh, ob gewisse Leute diesen Threat ernst nehmen. Denn was ich hier so manches mal zu hören bekomme....... Leute wir reden hier über KRIEG, das heist Gräueltaten, Tote, Verletzte, Zerstörung, Hunger usw. usw. Wenn das einige witzig finden, dann frag ich mich nach ihrem Reifegrad.
sorry ka wie ich hier 2 quoten reinsetze !!
der meinung bin ich auch !! und @M.C.M du hast keine ahnung was krieg bedeutet und du kannst schon fast die unterschiede von der fiktiven und der realen welt nicht mehr unterscheiden !! da kann man nicht so einfach "vergleichen" ein spiel am PC ist und bleibt nur ein spiel !! und alles was vor deiner "haustür" sich abspielt ist das Leben !!
aD4rkB0rg
08-09-2002, 15:14
Original geschrieben von Psycho Joker
Ich glaube auch, dass hier einige nicht wirklich wissen wovon sie reden. Ich höre hier sehr schlechte "Gags" und Vergleiche mir RA2.
Habt ihr überhaupt ne Ahnung was KRIEG bedeutet?! Das ist kein Spiel!! Krieg ist kein sauberes Bombewerfen auf simple Gebäude und einfache Maschinen, egal was CNN euch zeigt! Krieg ist das Schrecklichste was der Mensch seit den 4 Milliarden Jahren, seit denen die Erde nun existiert, "erfunden" hat.
Verdammt Leute, meine Mutter hat mir oft über meinen Großvater (leider ist er schon viele Jahre bevor ich geboren wurde, gestorben) erzählt; wie er oft nachts allein in seinem Stuhl saß und die ganze Nacht weinte, weil er mit dem, was er an der Front erlebt hat nicht fertig geworden ist! Und gerade solche Dinge sind es, die mich dazu veranlassen, mich über Ignoranz in Bezug auf Krieg - wie ich sie in meinem anderen Thread (zu finden hier (http://www.cncforen.de/showthread.php?threadid=17588)) angeprangert habe - so schrecklich aufzuregen. Und gerade als ich denke, dass das ein rein amerikanisches Problem ist (vergebt mir meine Naivität und meine eigene Ignoranz), komme ich hier rein und sehe sowas.
Ich bin ansonsten ein Mensch der sehr viel Sinn für Humor hat (so schätze ich mich zumindest ein) aber bei sowas hört der Spaß auf.
Das war mein Statement zu dieser Sache und ich glaube in Zukunft werde ich mich aus diesem Thread raushalten.
:thx: dem gibt es nichtsmehr hinzuzufügen und man kann es so als schlusswort stehen lassen !!:thx:
nicht nur vor deiner haustür sonder auch schon im haus oder wenn du nicht mehr am pc sitzt :D
so wie die umfrage so ergeben hat sind viele der meinung das sich die usa nur wieder mal zeigen will iwe stark sie sind
meine frage: is dies gerechtfertigt????? und was sollte man wirklich tun als gegen den irak zu kriegen???????
Original geschrieben von SWIZZ_RULER
nicht nur vor deiner haustür sonder auch schon im haus oder wenn du nicht mehr am pc sitzt :D
so wie die umfrage so ergeben hat sind viele der meinung das sich die usa nur wieder mal zeigen will iwe stark sie sind
meine frage: is dies gerechtfertigt????? und was sollte man wirklich tun als gegen den irak zu kriegen???????
ger nichts, man sollte den irak einfach in ruhe lassen
Original geschrieben von TMOA
ger nichts, man sollte den irak einfach in ruhe lassen
ja richtig ...damit die fanatiker sich schön in ruhe erholen u. genug atomares material sammeln können ....ganz zu schweigen von den zig tausend tonnen chemischen kampf gaß/stoffen ,die der irak sowieso schon besitzt .
HALLO AUFWACHEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
glaubt ihr die wollen das für ihre moskitos benutzen ??????
..heute amerika u. morgen die ganze welt ....den alla is groß......
:angst: :angst: :angst:
aber macht euch mal keinen kopf ..hier am pc u. in deutschland kann uns ja gar ,garnichts passieren ..am besten nur weiter machen mit :nix: ..so long
NACHTRAG:
ab u. an muß halt krieg geführt werden damit die menschen die selber in dem land leben *befreit* werden den in vielen ländern is halt noch die diktatur an der macht ...b.s: serbien,afgahnistan was meint ihr wie froh u. glücklich die jungendlichen dort jetzt sind ,das sie endlich das tun u.machen können was sie möchten ....ohne durch unterdrückung ausgesetzt zu sein
craim der immer noch dermeinung is das der irak einen dämpfer bekommen sollte ...lieber vorbeugen als später das opfer zu sein....
RedBasti
08-09-2002, 16:06
Man sollte ihn (Hussein)zumindest in Ruhe lassen bis man mal echte Beweise und nicht nur solche Behauptungen gegen ihn hat.
Selbst wenn er BC Waffen hat so sind diese momentan keine Gefahr , da er weiß das er im Falle eines Abschusses sein Todesurteil unterzeichnet.
Hussein lobte sogar die Zurückhaltung unseres Bundeskanzlers (dafür verdient er auch Lob aber nicht unbedingt von Hussein).
Für Deutschland besteht kaum Gefahr und wenn wir uns raushalten noch weniger
was wäre wenn ihr euch einmischt ?????????????
AgentLie
08-09-2002, 16:54
Dann waer das gegen die Verfassung...
sorry verfassung??? wie ihr wisst ich bin neutral (schweizer) :D
AgentLie
08-09-2002, 17:08
wir ja diesmal auch. :eg: (Deutscher)
lol ja diesmal vieleicht.... nein aber was ist das verfassung?????????
AgentLie
08-09-2002, 17:44
war das jetzt ein witz?
RedBasti
08-09-2002, 18:22
Wenn du nicht weißt was ne Verfassung ist warte nicht drauf das dir das hier einer erklärt sondern schlag im Duden nach.
@ Agent Lie: :thx: hab auch schon oft gesagt das Angriffskriege gegen die dt. Verfassung sind. Damit hat sich die Frage ob wir mitmachen eigentlich schon erledigt aber ein paar begreifen ja nicht das das ein angriffskrieg ist/wäre
falls du mich meinen solltest ich kennen unsere verfassung ...aber dem irak gehöhrt welche hinterm lats.wenn wir nicht dürfen dann ebend die amis.....so
craim
@ redbasti ich kenn die deutsche verfassung nicht ich bin zum 10 (in diesem tread) SCHWEIZER
Die Beschlüsse der UN müssen durchgesetzt werden. Wenn der Irak keine Waffeninspektoren reinlässt, muss man eben anders Druck machen.
Und kein Angriffskrieg: Ich bin zwar mit unsere Verfassung nicht so vertraut, aber was ist da der Unterschied zu dem Affganistan Krieg:confused:
Raushalten: Wenn die USA angegriffen wird, muss auch Deutschland Soldaten schicken, denn ein Bündnis is da, um einander zuhelfen und sich nicht 'rauszuhalten'
Original geschrieben von ONeil
Raushalten: Wenn die USA angegriffen wird, muss auch Deutschland Soldaten schicken, denn ein Bündnis is da, um einander zuhelfen und sich nicht 'rauszuhalten'
sorry, aber das bündnis sollte man eh beenden, denn bei einem angriff der deutschen würden sie gegen ihre eigene verfassung verstoßen und ich denke das wir schon genug probleme haben, denn wann man die verfassung auf diese weise ignorieren kann, wird man sie auch in zukunft nicht sonderlich achten.
Lord Kain
08-09-2002, 19:54
Da haben wir es nochmal offiziell:
Zitat aus Grundgesetz
Artikel 26 (Angriffskrieg, Kriegswaffen)
(1) Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.
(2) Zur Kriegsführung bestimmte Waffen dürfen nur mit Genehmigung der Bundesregierung hergesellt, befördert und in Verkehr gebracht werden. Das Nähere regelt ein Bundesgesetz.
Original geschrieben von ONeil
Und kein Angriffskrieg: Ich bin zwar mit unsere Verfassung nicht so vertraut, aber was ist da der Unterschied zu dem Affganistan Krieg:confused:
Raushalten: Wenn die USA angegriffen wird, muss auch Deutschland Soldaten schicken, denn ein Bündnis is da, um einander zuhelfen und sich nicht 'rauszuhalten'
Deine letzte Aussage, ist defacto falsch. Die NATO ist ein Verteidigungsbündnis und kein Angriffsbündnis. Weder Deutschland, noch sonst ein NATO-Staat sind dadurch gezwungen einzugreifen. Wir sind nicht dazu verpflichtet einen Angriffskrieg gegen den Irak zu führen.
Was Afgahnistan betrifft, so sieht die Sachlage vollkommen anders aus. Die Anschläge des 11. September waren ein Art Kriegserklärung, die zur Folge hatte, dass der Bündnisfall erklärt wurde. Dieser verpflichet die Mitglieder zum handeln. Das afgahnische Talibanregime hat die Drahtzieher hinter den Anschlägen unterstützt und gedeckt. Sie waren also de facto Mitschuldige. da der Bündnisfall erklärt wuirde, hatte Deutschland die Pflicht und das Recht alle möglichen militärischen Massnahmen zu ergreifen, was es dann auch getan hat.
also ich hab noch ne frage ok nato is vert.bündniss aber was ist dann uno??? weil die schweiz da ja ab jetzt leider auch dabei is *seufz* :(:(:(:(:(:(:(:(:(
Die United Nations (Organisation), kurz UN(O) ist ein Zusammenschluß der Erdstaaten zum friedlichen Leben nebeneinander. Ihre Aufgabe ist es den Frieden zu sichern, die Menschrechte zu schützen, für weltweite Bildung zu Sorgen, gegen Krankheiten und Hunger zu kämpfen, usw usw. Sie ist jedoch kein militärisches Bündnis, deswegen besitzt sie auch keine eigene Armee. Es gibt zwar die Blauhelme der UN, diese jedoch werden von den Mitgliedsstaaten gestellt. Ihre Aufgabe ist die Friedensicherung. deshalb auch die weißen Fahrzeuge und weißen Panzer (militärisch fatale Farbe). Sie dürfen nur zum Selbastschutz Dienst von der Waffe machen, aber niemals eingreifen. Die UN kann keinen krieg erklären, dies ist nicht ihre Aufgabe, sie kann aber Staaten im Rahmen einer UN-Rersolution damit beauftragen, dass die UN-Charta durchgesetzt wird. das erfordert aber die Zustimmung des UN-Sicherheitsrates und der UN-Vollversammlung.
also die kommentare von m1a22 sind immer gut :thx: ! Sie enthalten auch sehr viel Fachwissen !
jo das stimmt
alle staaten sind ja dabei ausser vatikan also ich finde es nicht gt das wir dabei¨sind(SCHWEIZ) was bringt uns das denn überall gibts noch hungernde usw... also die kake nützt nichts
Original geschrieben von M.C.M
also die kommentare von m1a22 sind immer gut :thx: ! Sie enthalten auch sehr viel Fachwissen !
is ja auch ein *dks*ler ...grins:nsg:
craim
Original geschrieben von m1a22
Deine letzte Aussage, ist defacto falsch. Die NATO ist ein Verteidigungsbündnis und kein Angriffsbündnis. Weder Deutschland, noch sonst ein NATO-Staat sind dadurch gezwungen einzugreifen. Wir sind nicht dazu verpflichtet einen Angriffskrieg gegen den Irak zu führen.
Was hab ich denn geschreiben?Wenn die USA angegriffen wird
Die Irak besitzt B und C Waffen, vielleicht auch Atomraketen. Bei einer Atomarenbedrohung muss man sofort reagieren und nicht erst, wenn die ersten Raketen schon in der Luft sind :nos:
Außerdem ist in Afghanistan die Sachlage nicht anders, denn Atta hat sich auch vor dem 11September mit Saddam getroffen.
comcire2
09-09-2002, 13:40
Original geschrieben von craim
...
lieber vorbeugen als später das opfer zu sein....
Jo alles klar. Wenn ich also demnächst einen gehassten Kollegen sehen sollte, dann hau ich ihm auch eins auf´s Maul. Es könnte ja immerhin sein, dass er mit mir das gleiche plant... :rolleyes:
Neenee, das mit dem "vorbeugen" ist keine gute Idee
Erinnert mich irgendwie an die amerikanische Polizei... keinen Verdacht, keine Beweise und keine Peilung aber trotzdem Handschellen, Schüsse und Fußtritte...
eine frage:
wurde die nato damals nicht gegründet um sich gegen deutschland zu schützen (nach dem 2.WK)?
@tmoa nach dem 2ten weltkrieg "wurden" 2 "Blöcke" geschaffen die sowjetunion und die nato ,die nato wurde nur gegründet um ein gegenpart zum sowjetblock zu sein und deutschland war die "grenze" dieser Blöcke .
http://www.nato.int/
warum wurde der tread verschoben ????????????????????????
gersultan
09-09-2002, 15:45
Original geschrieben von SWIZZ_RULER
warum wurde der tread verschoben ???????????????????????? :mad1:
Reallife
Diskussionen zum Tagesgeschehen, RL-Problemen etc. Bitte beachten: Das ist ein on-topic-Forum!
also warum soll es im Offtopic sein? Hier ist es richtig!
so und nun btT!
Original geschrieben von Ben5665
@tmoa nach dem 2ten weltkrieg "wurden" 2 "Blöcke" geschaffen die sowjetunion und die nato ,die nato wurde nur gegründet um ein gegenpart zum sowjetblock zu sein und deutschland war die "grenze" dieser Blöcke .
http://www.nato.int/
danke, aber wenn das so ist, könnte man doch die nato auflösen, da es die sowjetunion ja auch nicht mehr gibt.
Also ich meine, dass die USA einfach nur eine Möglichkeit suchen, ihre "ach so überlegenen" Waffen zu benutzen! Sonst ists mir recht egal, betrifft uns ja nicht.
Original geschrieben von Hacker
Also ich meine, dass die USA einfach nur eine Möglichkeit suchen, ihre "ach so überlegenen" Waffen zu benutzen! Sonst ists mir recht egal, betrifft uns ja nicht.
die usa hat ja high tech waffen haben aber ich glaub die wollen "nur" ihre alten waffen"entsorgen" bzw. neu erfunde waffen testen so seh ich das nämlich und das es uns ja nicht betrifft stimmt nicht ,es betrifft uns jawohl ,höhere erdölpreise ,mehr benzinkosten ,vielleicht ärger mit islamisten etc.
@TMOA hier der nordatlantikvertrag http://www.nato.int/docu/other/de/treaty-de.htm
RedBasti
10-09-2002, 15:15
Original geschrieben von ONeil
Außerdem ist in Afghanistan die Sachlage nicht anders, denn Atta hat sich auch vor dem 11September mit Saddam getroffen.
Wo hast du das den bitte her???
Also sorry aber das zweifle ich doch sehr stark an!
(Bild, BZ, RTL, RTL 2,PRO7, SAT1 etc. sind für mich nicht relevant)
original von www.web.de
New York (dpa/WEB.DE) - US-Präsident George W. Bush hat vor der UN- Vollversammlung erklärt, dass die USA einen Sturz der irakischen Regierung erreichen wollen.
Das sei das Ziel und die USA seien notfalls zum alleinigen Handeln bereit. Dieses Regime habe seine Legitimität verloren und werde auch seine Macht verlieren, sagte Bush in New York.
Dem Weltsicherheitsrat bot er lediglich die Zusammenarbeit an. UN-Generalsekretär Kofi Annan hatte Washington zuvor vor einem militärischen Alleingang gegen den Irak gewarnt.
:mad: :mad: :mad:
noch mal ne frage von mir ;) :
was haben die im irak den getan das die amis was gegen die regierung von denen haben? und weshalb "DIKTATOR"? Was hat er gemacht? ist das nur wegen den waffeninspektoren?
Raskolnikow
12-09-2002, 22:01
Also, dass er ein ziemlich übler Geselle ist, der autokratisch regiert und seine eigene Bevölkerung schon mit Giftgas terrorisiert hat, ist nun wohl allgemein bekannt.
Was nicht heißen soll, dass ich US-Aktionen gutheißen würde...
Original geschrieben von Raskolnikow
Also, dass er ein ziemlich übler Geselle ist, der autokratisch regiert und seine eigene Bevölkerung schon mit Giftgas terrorisiert hat, ist nun wohl allgemein bekannt.
Was nicht heißen soll, dass ich US-Aktionen gutheißen würde...
naja, die sache ist die:
es macht für mich keinen unterschied ob man 50 Leute aufeinmal "vergast" oder ob man 50 Leute auf den elekt. Stuhl setzt... wenn du die todesstrafe gutheißen solltest solltest du auch mal dran denken: vielleicht haben sie es verdient (wenn man das so sagen kann...)
Raskolnikow
12-09-2002, 23:33
Der Unterschied ist der: Diese Giftgasangriffe wurden durchgeführt aus rassistischen Gründen. Es waren kurdische Dörfer, die dort ausgelöscht wurden.
Die Todesstrafe ist ein Akt der Justiz. Ich bin übrigens ein absoluter Gegner der Todesstrafe.
Bist du jetzt etwa ernsthaft ein Saddam-Sympathisant? Und ein Anhänger der Todesstrafe? (aber nur, wenn sie nicht von Amis vollstreckt wird, was?)
hmm grundsätzlich bin ich gegen tdesstrafe aber wenn so ein schwein kleine kinder vergewaltigt :grrr: DANN HAT ER SO EINE SCHOEN QUAELLENDE (8scheiss wort ;) ) TODESTRAFE VERDIENT oder???
Original geschrieben von Raskolnikow
Bist du jetzt etwa ernsthaft ein Saddam-Sympathisant? Und ein Anhänger der Todesstrafe? (aber nur, wenn sie nicht von Amis vollstreckt wird, was?)
das hast du falsch verstanden... ich meinte eigentlich das es idiotisch von den amis wäre wenn sie Saddam nur als Diktator bezeichnen weil er eine etwas unkonventionellere art der todesstrafe hat (aber du hast mich da ja "aufgeklärt ;) ). im prinzip bin ich gegen todesstrafe aber es gibt meiner meinung nach sonderfälle: massen mörder (geistig kranke)
Darkrush
13-09-2002, 12:43
Ich bin grundsätzlich auch gegen die Todesstrafe, aber wenn ein Massenmörder zu 100% überführt werden konnte, dann hat er es meiner meinung nach verdient.
Vergewaltiger sollten in eine geschlossene Anstalt kommen und für immer weggeschlossen werden.
Agermans1
13-09-2002, 12:47
Original geschrieben von Darkrush
Vergewaltiger sollten in eine geschlossene Anstalt kommen und für immer weggeschlossen werden.
so ein quatsch
eine anstalt kostet geld, also gleich auf den stuhl mit sowas
das kostet nur wenige € für den strom
Original geschrieben von Agermans1
so ein quatsch
eine anstalt kostet geld, also gleich auf den stuhl mit sowas
das kostet nur wenige € für den strom
diese aussage ist völliger quatsch, die meisten vergewaltigen kann man "heilen", bei massen mördern ist das was anderes, da sie es aus überzeugung tun und meistens auch noch stolz darauf sind
Agermans1
13-09-2002, 12:55
meine aussage bezieht sich darauf, das dark von vergewaltigern sprach, die für immer weggeschlossen werden müssen
es ging nicht um die die man heilen kann;)
Bernd_XP
13-09-2002, 15:29
Todersstrafen kosten mehr als lebenslänglich. Stichwort Prozesskosten.
Meiner Meinung hat Bush das mit dem 11. Septemper augenutzt, er wartete nur auf solch ein Ereigniss, dass ihn nun den Grund gibt Weltpolizei zu spielen.
Original geschrieben von Bernd_XP
Todersstrafen kosten mehr als lebenslänglich. Stichwort Prozesskosten.
??? glaubst du das bei lebenslänglich es keinen prozess gibt ???
Agermans1
13-09-2002, 17:03
Original geschrieben von Bernd_XP
Todersstrafen kosten mehr als lebenslänglich. Stichwort Prozesskosten.
bei vergewaltiger gibs auch nen prozess
und wenn man dann direkt danach das todesurteil vollstreckt kostet es ganz bestimmt net mehr
also ein tag in der zelle kostet den staat etwa 140 sfr und ne todestrafe kommt guenstiger denn das zieht sich (lebenslänglich)
Original geschrieben von Agermans1
bei vergewaltiger gibs auch nen prozess
und wenn man dann direkt danach das todesurteil vollstreckt kostet es ganz bestimmt net mehr
du kannst aber nicht jeden der psychisch krank ist einfach umbringen lassen...
Raskolnikow
13-09-2002, 22:00
Das will ich meinen!
Übrigens geht es hier in diesem Thread um was ganz anderes.
Darkrush
13-09-2002, 23:49
In meinem Beitrag hab ich das Wort "Vergewaltiger" leider etwas verallgemeinert.
Ein Einzeltäter der ein kind "nur" vergewaltigt ist vielleicht noch terapierbar. Ein Serientäter aber, der seine Opfer vergewaltigt und sogar noch umbringt ist in meinen Augen krank und gehört lebenslänglich eingeschlossen.
Original geschrieben von Darkrush
In meinem Beitrag hab ich das Wort "Vergewaltiger" leider etwas verallgemeinert.
Ein Einzeltäter der ein kind "nur" vergewaltigt ist vielleicht noch terapierbar. Ein Serientäter aber, der seine Opfer vergewaltigt und sogar noch umbringt ist in meinen Augen krank und gehört lebenslänglich eingeschlossen.
in der regel vergewaltigen und töten diese leute nicht ohne "grund" ihnen ist meist etwas in ihrer kindheit passiert was sie vielleicht gar nicht mehr wissen, aber in ihrem unterbewusst sein wirkt es sich immer noch auf sie aus, solche leute muss man meistens nur es ins gesicht sagen was ihnen passiert ist, dann erinnern sie sich und sie sind in der regel geheilt (ich weiß es ist etwas komplizierter aber im großen und ganzen läft es so ab...)
Darkrush
14-09-2002, 14:18
:hmm: Meinst du nciht das du dir das etwas zu einfach vorstellst?
Bei Einzeltätern vielleicht aber ein Serientäter hat es meiner meinung nicht mehr verdient freigelassen zu werden, vorallem auch deswegen weil das Risiko das es wieder passiert immer noch da ist.
Man sollte sich immer im Hintergrund behalten das es um die Todesstrafe geht und mit solchen Leuten würde man in Amerika kurzen Prozess machen, was in meinen Augen falsch ist.
RedBasti
14-09-2002, 14:48
@ TMOA :thx: guter Beitrag
Mal wieder was zum Thema:
Ich finde ja das Bush die UN neuerdings nicht nur außen vorlässte sondern sie auch noch erpresst!
"The UN will take action or the United States will!"
Danke Mister Bush, für diese klare Kriegserklärung!
Wir freuen uns schon wenn wir in 10 Tagen CNN einschalten und hören wie toll und präzise ihre Bomben treffen und natürlich kein unschuldiger ums Leben kommt (Achtung, Ironie)
ähm wenn ihr über todesstrafe redet wollt macht nen enuen thread auf der hier geht um den irak krieg
sieht so aus als bush voll ernst macht
Original von www.web.de
Washington (dpa/WEB.DE) - Das für Afghanistan und Irak zuständige US-Zentralkommando wird wahrscheinlich von Tampa im Bundesstaat Florida in den Golfstaat Katar umziehen.
Obwohl noch keine endgültige Entscheidung getroffen worden sei, sei dies "das wahrscheinliche Ergebnis", sagte US-Generalstabschef Richard Myers in Washington.
Das Pentagon hatte bereits früher mitgeteilt, dass im November 600 Mitarbeiter des Zentralkommandos auf einen Stützpunkt im Golfstaat Katar verlegt werden.
http://portale.web.de/Schlagzeilen/USA/?show=bp&bp_id=795
ja das is ausser topic aber nur schnell zu darkrush :D
du sagst das so locker wenn jemand NUR 1 KIND!!! ich finde dies is ein kind zuviel und der is nicht terapiehrbar also bitte du nimmst das so locker jaja is ja nur ien kind stell dir vor es ist dein kind würdest dan auch nur sagen iss ja nur ein kind :twink: denk drüber nach!!!
Original geschrieben von SWIZZ_RULER
ja das is ausser topic aber nur schnell zu darkrush :D
du sagst das so locker wenn jemand NUR 1 KIND!!! ich finde dies is ein kind zuviel und der is nicht terapiehrbar also bitte du nimmst das so locker jaja is ja nur ien kind stell dir vor es ist dein kind würdest dan auch nur sagen iss ja nur ein kind :twink: denk drüber nach!!!
selbst wenn er 10 kinder vergewaltigt, es gibt keinem das recht denjenigen zutöten! und denk mal an den "Henker", würdest du das tun?
Darkrush
14-09-2002, 18:33
ja das is ausser topic aber nur schnell zu darkrush
du sagst das so locker wenn jemand NUR 1 KIND!!! ich finde dies is ein kind zuviel und der is nicht terapiehrbar also bitte du nimmst das so locker jaja is ja nur ien kind stell dir vor es ist dein kind würdest dan auch nur sagen iss ja nur ein kind denk drüber nach!!!
:hmm: warum hab ich den das nur in Anführungszeichen gesetzt? :noe: ;)
Und woher willst du iwssen das so jemand nciht mehr threapierbar ist? Bist du Psychologe? Einem Einzeltäter kann man sicher eher helfen als einem Sereientäter der kaltblütig menschen umbringt und vergewaltigt.
Was anderes wollte ich damit nicht ausdrücken. ;)
:cry: ich glaube du merkst nicht was ich meine aber egal zurück zum topic :cry:
Bernd_XP
15-09-2002, 17:24
Ich muss mich mal selbst quoten:
Original geschrieben von Bernd_XP
Todersstrafen kosten mehr als lebenslänglich. Stichwort Prozesskosten.
Todesstrafen werden nicht einfach so verhängt und die Prozesse ziehen sich sehr lange hin!
Zum ursprünglichen Thema: Was ist denn im Moment die aktuelle Beweislage?
Atombomben, Biologische und Chemische Waffen, neu dazugekommen: Fernlenkbare Flugzeuge....da kommt man ganz durscheinander:crazy: !
was das hab ich noch nie gehört???? ferlenkende flugzeuge für was ???
AgentLie
15-09-2002, 21:17
fuer die biologischen waffen. es ist nicht so schoen, wenn man direkt daneben steht, wenn sie hoch gehen...
ebolaeddi
15-09-2002, 21:33
Original geschrieben von SWIZZ_RULER
was das hab ich noch nie gehört???? ferlenkende flugzeuge für was ???
Kennste japanische kamikaze bomber könnte mir vorstellen das sie das selbe bezwegen sollen wie die damals aber ohne piloten zu opfern
axo ja das könnt sein aber krass!!! is ja ne echte bedrohhung
Bernd_XP
16-09-2002, 09:28
Wenn ihr mir's nicht glaubt, gehört hab ichs auf B5 (Radio-Nachrichtensender) beim Rumschalten. Diese Fernlenkbaren Flugzeuge sind ursprünglich russischen Typs und vom Irak umgerüstet worden, so dass sie ca. 1000 Km Reichweite haben.
naja...so besonders find ich die bedrohung nicht... was sind schon 1000 km? das ist ja praktisch nichts...
Na, na! as sind schon 100 km für eine interkonintale Nuklearrakete. Die haben Reichweiten von und mehr.
Original geschrieben von Hacker
Na, na! as sind schon 100 km für eine interkonintale Nuklearrakete. Die haben Reichweiten von und mehr.
:confused: 100 km... entschuldigung aber das ist lächerlich, moderne artelerie kann ja schon 100 km schießen
The Bang 2
16-09-2002, 15:58
Original geschrieben von TMOA
diese aussage ist völliger quatsch, die meisten vergewaltigen kann man "heilen",
Auch quatsch, es gibt genug, die kommen wieder raus, weil sie angeblich geheilt sind und fallen im nächsten Park irgend ein Mädchen an. Es kann sein, das bestimmte Leute heilbar sind, aber die meisten sind es nicht.
RedBasti
16-09-2002, 16:03
Original geschrieben von Bernd_XP
Wenn ihr mir's nicht glaubt, gehört hab ichs auf B5 (Radio-Nachrichtensender) beim Rumschalten. Diese Fernlenkbaren Flugzeuge sind ursprünglich russischen Typs und vom Irak umgerüstet worden, so dass sie ca. 1000 Km Reichweite haben.
Diese ferngelenkten Flugzeuge sind Aufklärungsdrohen die beihnahe jede Armee benutzt. Sie sind unbewaffnet und fliegen in extremer Höhe um Spionagefotos zu schießen
Mit nem normalen Flugzeug kann man auch angreifen wie man am 11. September sah.
Original geschrieben von The Bang 2
Auch quatsch, es gibt genug, die kommen wieder raus, weil sie angeblich geheilt sind und fallen im nächsten Park irgend ein Mädchen an. Es kann sein, das bestimmte Leute heilbar sind, aber die meisten sind es nicht.
du hast überhaupt keine ahnung von so etwas! diejenigen die rückfällig werden sind nur sehr wenige und ich glaube, das es unsinn wäre wegen denen (höchstens 10%) die todesstrafe einzuführen!
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.