Vollständige Version anzeigen : Soll die USA Irak angreifen???
gersultan
16-09-2002, 18:13
Original geschrieben von TMOA
du hast überhaupt keine ahnung von so etwas! diejenigen die rückfällig werden sind nur sehr wenige und ich glaube, das es unsinn wäre wegen denen (höchstens 10%) die todesstrafe einzuführen!
mal eine provokante Anmerkung:
wie siehst du das, wenn sich einer dieser 10% an deiner Freundin vergeht... deine Tochter misshandelt :nos:
das stimmt schon, aber du kannst nicht 100 menschen umbringen wenn nur 10 rückfällig werden, das wäre so wenn ein neger dein auto klaut und du dafür alle neger tötest!
Bernd_XP
16-09-2002, 21:37
Genau das ist das Problem! Wie will man heraus finden wer rückfällig wird und wer nicht? Wo ist die Grenze? Bei Finanzen und Ähnlichem kann man eine Grenze ziehen aber nicht bei der Psyche eines Menschen!
Ähm, Hallo??? Ich glaube, da läuft gerade etwas schief. einige haben es schon angesprochen. KÖNNT IHR DAS THEMA BITTE WOANDERS FORTFÜHREN!!!!!!! HIER GEHTS UM DEN IRAK, NICHT UM DEN STRAFVOLLZUG UND DIE BEHANDLUNG VON SEXUALVERBRECHERN UND WIEDERHOLUNGSTÄTERN.
So, dass musste jetzt raus.
AgentLie
17-09-2002, 02:33
Back to topic:
UN-Waffeninspekteure
Irak stimmt Rückkehr bedingungslos zu
Der Irak hat dem internationalen Druck nachgegeben und sich bereit erklärt, die UN-Waffenkontrolleure ohne Vorbedingungen wieder ins Land zu lassen. Die irakische Führung informierte darüber UN-Generalsekretär Kofi Annan in einem Brief. Er wurde von Iraks Außenminister Nadschi Sabri überbracht.
Bagdad bereit für Gespräche
Bagdad habe sich in dem Schreiben ebenfalls bereit erklärt, sofort Gespräche über die organisatorischen Einzelheiten der Rückkehr der UN-Inspekteure aufzunehmen, erklärte Annan vor Reportern. Der Brief wurde inzwischen an den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen übergeben. Zunächst war unklar, wann das höchste Entscheidungsgremium der Weltorganisation zusammen kommen wird, um über weitere Schritte zu entscheiden.
Annan dankt der Arabischen Liga
Annan verwies ausdrücklich auf die Rede des US-Präsidenten George W. Bush vor der UN-Vollversammlung, in der der rasche Aktionen der UN gegen Irak verlangt und die Bereitschaft der USA zu einem militärischen Alleingang gegen Irak deutlich gemacht hatte. Daraufhin hätten fast alle Staaten der Welt den Irak dringend aufgefordert, die Inspekteure wieder ins Land zu lassen. Annan dankte vor allem den Mitgliedstaaten der Arabischen Liga, die eine "Schlüsselrolle" bei den Bemühungen gespielt hätten, den Irak zum Einlenken zu bewegen.
Quelle: t-online.de (http://t-news.t-online.de/zone/news/ausl/as-i/ar/CP/ar-irak-uno-inspektion.html)
MafiaTanX
17-09-2002, 11:38
Ich ahbe gehört das das bnachbar land von irak keine ahnung welches sich bei einen möglichen angriff mit amerika zu sammen packen will
collemack
17-09-2002, 12:39
hoffentlich braut sich da nichts zusammen
MafiaTanX
17-09-2002, 13:30
habs ja nur gehört weiß nicht ob es stimmt!!!
comcire2
17-09-2002, 15:35
Uiuiui das passt den Cowboys wohl überhaupt nicht. Mal sehen, wie die Amis das jetzt noch hinbekommen (mit dem Krieg). :rolleyes:
die bekommen schon noch den krieg, jetzt behaupten sie, dass es nur ein trick von saddam sei....:noe:
RedBasti
17-09-2002, 15:56
Original geschrieben von MafiaTanX
Ich ahbe gehört das das bnachbar land von irak keine ahnung welches sich bei einen möglichen angriff mit amerika zu sammen packen will
Ich glaube du meinst Saudi-Arabien.
Saudi-Arabien hat im Falles eines UN-Mandates den Amerikanern und anderen angeboten Militärbasen auf dem Boden der Saudis zu nutzen.
Dies gelte aber nicht für Amerikansiche Alleingänge.
Zur Rückkehr der Waffeninspekteure:
Zeitschinden vom feinsten (da muss ich Bush&Co ausnahmsweise mal zustimmen).
ah redbasti hat neues bild...:D
und wenn sie es ernst meinen? und wirklich kapitulieren?
Original geschrieben von TMOA
ah redbasti hat neues bild...:D
und wenn sie es ernst meinen? und wirklich kapitulieren?
glaubst du das wirklich das würde saddam tun er macht das nur wie redbasti bereits sagte
Zeitschinden vom feinsten (da muss ich Bush&Co ausnahmsweise mal zustimmen).
so seh ich das nämlich auch
ähm war das nicht jemen .weil die amis ja bereits in saudiarabien sind und dort zum größtenteils ihre truppen stationiert haben
Original geschrieben von Ben5665
ähm war das nicht jemen .weil die amis ja bereits in saudiarabien sind und dort zum größtenteils ihre truppen stationiert haben
aber das wäre ja der vorteil der saudis, sie könnten den amis einfach in den rücken fallen
Das Problem ist aber, dass sich ausgerechnet Saudi-Arabien dazu entschlossen hat, in einem möglichen kriegsfall gegen den Irak zu stellen.
Bernd_XP
17-09-2002, 20:07
:hmm: In den Nachrichten ist die "Ruhe vor dem Sturm". Ich hör irgendwie gar nichts mehr davon. Seltsam.
RedBasti
17-09-2002, 20:12
Weiß ja nicht was du für Nachrichten kuckst aber eigentlich war der Brief von Irakischen Außenminister an Koofy Annan das Haupttheme bei allen
Japp, nur die Reaktion war vorherzusehen. Die Amis und Großbritannien schencken dem Inhalt keinen Glauben und wollen ihre "Politik" weiterhin durchziehen. Das zeigt wiederum, dass Bush nicht an einer friedlichen Lösung interessiert ist. Er will Saddam da weg haben, egal um welchen Preis. Und das ist die Gefahr dabei.
Original geschrieben von TMOA
naja...so besonders find ich die bedrohung nicht... was sind schon 1000 km? das ist ja praktisch nichts...
ja klar wenn sie nur soweit kommen schon aber wenn di weiterentwickelt werden so das sie weiter fliegen könneten dann hätte die welt eib prob.,
und selbst wenn sie 100 000 km fliegen könnten, drohnen benutzt jedes land, und nu hat der irak vielleicht die besten, na und? deutschland hat die besten panzer und die besten diesel u-boote!
ähm sag mal tmoa :rofl: :lol: die einzigste drohne die es bisher gschafft eine ziemlich weite strecke zu fliegen ist nur der Global Hawk die beste drohne überhaupt und die soll der irak haben :lol:
und was hat deutschland mit dem irak zu tun:confused: deutschland hält sich aus dem krieg raus egal was ist ,deswegen sind die amis sauer auf uns ,weil es ein angriffskrieg ist und gegen unsere verfassung ist solch einen krieg zu führen ,außer stoiber kommt an die macht mit hilfe der amis (wahlbetrug alla George bush )dann nicht :mad: .
p.s. sorry tmoa wollt dich nicht angreifen wollte nur was klarstellen .
Original geschrieben von Ben5665
ähm sag mal tmoa :rofl: :lol: die einzigste drohne die es bisher gschafft eine ziemlich weite strecke zu fliegen ist nur der Global Hawk die beste drohne überhaupt und die soll der irak haben :lol:
und was hat deutschland mit dem irak zu tun:confused: deutschland hält sich aus dem krieg raus egal was ist ,deswegen sind die amis sauer auf uns ,weil es ein angriffskrieg ist und gegen unsere verfassung ist solch einen krieg zu führen ,außer stoiber kommt an die macht mit hilfe der amis (wahlbetrug alla George bush )dann nicht :mad: .
p.s. sorry tmoa wollt dich nicht angreifen wollte nur was klarstellen .
also ich glaub ich muss was klar stellen:
1. ich hab nicht angefangen mit den unbemannten flugzeugen wo sooo weit fliegen sollen....
2. deutschland muss sich auch auf einen möglichen krieg vorbereiten auch wenn er womöglich erst in 100 jahren sein wird. die usa haben uns gedroht und sowas darf sich ein land wie deutschland nicht bieten lassen! alle groß mächte wurden gestürtzt denkt man an Cäsar, Napoleon oder Hitler, und jetzt ist bsuh dran :mad:
Raskolnikow
17-09-2002, 21:42
Original geschrieben von TMOA
also ich glaub ich muss was klar stellen:
1. ich hab nicht angefangen mit den unbemannten flugzeugen wo sooo weit fliegen sollen....
2. deutschland muss sich auch auf einen möglichen krieg vorbereiten auch wenn er womöglich erst in 100 jahren sein wird. die usa haben uns gedroht und sowas darf sich ein land wie deutschland nicht bieten lassen! alle groß mächte wurden gestürtzt denkt man an Cäsar, Napoleon oder Hitler, und jetzt ist bsuh dran :mad:
Ich sag es dir ungern, aber du scheinst in einer völlig anderen Welt zu leben. Es wird keinen Krieg zwischen Deutschland und den USA geben(auch auf längere Sicht nicht) - und das ist auch gut so. Deutschland hat definitiv nicht die besten Panzer - und was nutzen Diesel-U-Boote gegen Atomboote mit ballistischen Raketen und atomare Jagduboote? Du machst dich lächerlich. Nimm zur Kenntnis, dass Deutschland nicht der Ort ist, wo Gott die Erde geküsst hat! Aber das hat mit dem Thema nichts zu tun.
Es wird wahrscheinlich nicht mehr lange dauern, bis die Periode der amerikansichen Weltherrschaft vorbei ist. Sie stürzen sich ja selbst ins Verderben. Die Frage ist, ob sie uns Europäer mitziehen.
Ihren Krieg gegen den Irak werden sie vor Beginn des Jahres 2003 noch vom Zaume brechen, ich glaube das lässt sich nicht vermeiden - und wenn die ganze Welt dagegen ist. Nur die Folgen sind ungewiss...
Die ganze Situation sieht im augenblick düster aus...
naja die dummen amis müssen immer die polizei spielen BIESPIEL erster WK 2 WK vietnam usw..... und jetzt in irak und bush zu stürzen hahahah der war gut
Original geschrieben von Raskolnikow
Ich sag es dir ungern, aber du scheinst in einer völlig anderen Welt zu leben. Es wird keinen Krieg zwischen Deutschland und den USA geben(auch auf längere Sicht nicht) - und das ist auch gut so. Deutschland hat definitiv nicht die besten Panzer - und was nutzen Diesel-U-Boote gegen Atomboote mit ballistischen Raketen und atomare Jagduboote? Du machst dich lächerlich. Nimm zur Kenntnis, dass Deutschland nicht der Ort ist, wo Gott die Erde geküsst hat! Aber das hat mit dem Thema nichts zu tun.
Es wird wahrscheinlich nicht mehr lange dauern, bis die Periode der amerikansichen Weltherrschaft vorbei ist. Sie stürzen sich ja selbst ins Verderben. Die Frage ist, ob sie uns Europäer mitziehen.
Ihren Krieg gegen den Irak werden sie vor Beginn des Jahres 2003 noch vom Zaume brechen, ich glaube das lässt sich nicht vermeiden - und wenn die ganze Welt dagegen ist. Nur die Folgen sind ungewiss...
Die ganze Situation sieht im augenblick düster aus...
1. der leo2 ist der beste panzer
2. diesel u-boote sind den atom u-booten in vieler hinsicht überlegem (vorallem an den stellen wo wir sie brauchen: nord und ostsee)
3. sie werden uns mitziehn es ist doch offensichtlich das die amerikanisierung unserer sprache und kultur immer weiter fortschreitet, wenn man beachtet das viele deutsche wörter durch englische bzw amerikanische erstetzt werden :mad: . wir (alt europa) sollten uns gegen die usa stellen! wenn europa sich gegen die usa stellt, eine handels blokade macht werden die usa auf kurz oder lang untergehen, und länder wie china und kuba werden uns mitziehen!
Auf den Müll, Ihr Bücher! die ihr
Lang schon nicht mehr up to date
Dick und deutsch im Bücherschrank hier
Zwischen meinen paperbacks steht!
Deine Räuber sind längst killer,
Wilhelm Tell greift zur emm-pee.
Sorry for you, Freddy Schiller,
Sorry, poor old Germany!
Auch der Götz hat nachgelassen:
Wenn der heute flucht und schwört,
Bringt er's nur noch zu 'nem blassen
Ordinär'n four-letter word.
Werther ersäuft seine Nöte,
Faust sitzt in der Psychiatrie.
Sorry for you, Johnny Goethe,
Sorry, poor old Germany!
Mann, könntest Du die Urenkel
Des Ribbek auf Ribbek im Havelland seh'n!
Da öffnen sich Dir die Senkel,
Mein lieber Theo Fontane!
Ribbeks Birnbaum ist längst Asche,
Und der gutmüt'ge einstige Kinderfreund
Füllt als dealer sich die Tasche:
"Come here, baby! Willst'n joint?"
Weiß nicht, was soll es bedeuten,
Deine Worte sterben aus,
Sind nicht mehr in bei den Leuten,
Jetzt spricht alles wie die Mickymaus.
Loreley rettet alleine
Haar-Spray-Werbung im tee-vee.
Sorry for you, Henry Heine,
Sorry, poor old Germany!
Schade für uns, wie ich meine.
Sorry, dear old Germany!
-Reinhard Mey
noch ein beispiel:
Wer reitet late night durch Wind und Schauer?
Es ist Ol' Dad mit mega viel power!
Er hält sein kid safe im Arm,
"Bleib fit, oh boy, dort ist die Farm!"
"Mein Vater, mein Vater,
Denglisch haucht giftig mich an,
Meiner Sprache wurde ein Leid getan!"
"Oh boy, was soll dieser joke?
Shut up und trink deine Coke!"
Der kleine Guy wird pink und red,
"My God, das kid ist dead!"
Ol' Dad, er reitet ohne Stop
Zum citynahen Särgeshop.
Auf seinem Weg hört er Erlkönig weh im Winde:
"Sprache, mein Freund, war Mutter Dir im Kinde.
Du erschlugst, was Du glaubtest morsch und alt,
Ermordet hast', was Sinn Dir gab und Halt!"
-Dr. Alfred Becker
Raskolnikow
17-09-2002, 22:25
Immer mit der Ruhe, Freund...
Ich bezweifle, dass du alles, was Reinhart Mey anspricht, überhaupt zuordnen kannst. Ja ich behaupte, dass ich mich mit "deutscher Kultur" (sofern es das überhaupt gibt) wesentlich besser auskenne als du.
Natürlich gibt es diese Amerikanisierungstendenzen in europa und natürlich sind sie bedrohlich - aber fang doch an mit der reinen Lehre: Hör auf das von amis entwickelte Internet zu benitzen, spiele keine amerikanischen Spiele mehr.
Die USA sind nicht der Teufel. Sie sind nicht die Wurzel allen Übels, auch wenn sie schon viel Übel verursacht haben...
und außerdem: der Leopard ist nicht der beste Panzer. :p Wie kommst du darauf?
Original geschrieben von Raskolnikow
Immer mit der Ruhe, Freund...
Ich bezweifle, dass du alles, was Reinhart Mey anspricht, überhaupt zuordnen kannst. Ja ich behaupte, dass ich mich mit "deutscher Kultur" (sofern es das überhaupt gibt) wesentlich besser auskenne als du.
Natürlich gibt es diese Amerikanisierungstendenzen in europa und natürlich sind sie bedrohlich - aber fang doch an mit der reinen Lehre: Hör auf das von amis entwickelte Internet zu benitzen, spiele keine amerikanischen Spiele mehr.
Die USA sind nicht der Teufel. Sie sind nicht die Wurzel allen Übels, auch wenn sie schon viel Übel verursacht haben...
und außerdem: der Leopard ist nicht der beste Panzer. :p Wie kommst du darauf?
1. ich behaupte ja nicht, dass ich mich besser aus kenne als du, aber die amerikanisierung als gefahr für unsere kultur haben schon ganz andere angesprochen, und da waren sicher welche dabei die mehr ahnung davon haben, auch politiker und nicht nur eine partei, so ziemlich alle!!! von der cdu über die spd zu pds oder fdp
2. es ist nicht so das wir auf ami spiele angewiesen sind, es sind zwar viele gute dabei (z.B. C&C), aber deutschland hat auch einiges in der spiele industrie
3. wenn der leo nicht der beste ist, welcher dann? sag mir welcher panzer besser ist!
4. und du sagst es selbst die usa ist die wurzel...und wie heißt es so schön? - du musst das übel an der wurzel bekämpfen :eg:
AgentLie
18-09-2002, 01:03
Es wird bestimmt vorerst (was in 1000 Jahren ist kann man nicht wissen :D) keinen Krieg gegen die USA geben. Vielleicht wird sie, wie alle grossen Weltreiche irgendwann untergehen, aber das wird auch noch ein paar hundert Jahre dauern...
RedBasti
18-09-2002, 08:01
Original geschrieben von TMOA
3. wenn der leo nicht der beste ist, welcher dann? sag mir welcher panzer besser ist!
Der M1A2
Außerdem besteht ein Heer nicht nur aus einem Hauptkampfpanzer! Selbst wenn der Leo besser wäre dann hätten die immer noch bessere Schützenpanzer (bradley), Jeeps (hammer) , Artellerie (mrls) und nicht zu vergessen das die Apaches auch zum Heer/Army gehören.
Juhuu, mal wieder eine sinnlose Diskussion, wer ist der beste Panzer. Leutz, wen interessiert dass. Die beiden Fahrzeuge sind sich fast ebenbürdig. Wobei sich meine Informationen auch darauf beruhen, dass der Leo 2 A5 doch einige Vorteile gegenüber seinem amerikanischen Bruder besitzt, das aber auch nur am Rande. Zum Thema MLRS, den besitzt die Bundeswehr auch, denn er ist ein Gemeinschaftsprojekt zwischen Deutschland und den USA. Hierzulande heist das Ding M.A.R.S.
Ich hab irgendwie das gefühl, dass einige die Bundeswehr unterschätzen, dass sie ihre Macken hat ist klar, aber dennoch ist sie mit ziemlich guten Systemen ausgestattet. Was meint ihr warum die USA Deutschland dabei haben wollen? Wegen den Fuchsspürpanzern, die da unten stationiert sind. Die haben, mit wenigen Ausnahmen, nur die Deutschen. Im Kriegsfall werden sie da unten abgezogen und die ABC-Aufklärung erheblich geschwächt. Also sind solche Diskussionen "wer hat das bessere material" sinnlos. Beide sind gut ausgestatttet, wobei das US-Arsenal größer und technisch ausgereifter ist.
Vor allem die Kommentare das Deutschland vom Irak angegriffen weden kann, sind vollkommener Schwachsinn. Dafür ist die Distanz zu groß und über Interkontinentalraketen verfügt der Irak nicht.
Raskolnikow
18-09-2002, 11:00
Original geschrieben von TMOA
3. wenn der leo nicht der beste ist, welcher dann? sag mir welcher panzer besser ist!
T-80
Die Russen bauen seit 60 Jahren die besten Panzer. Sie haben nicht soviel hochgezüchteten Technikschnickschnack aber viel solideres Material.
Original geschrieben von Raskolnikow
T-80
Die Russen bauen seit 60 Jahren die besten Panzer. Sie haben nicht soviel hochgezüchteten Technikschnickschnack aber viel solideres Material.
aber meines wissens nach, kann der T-80 nicht unterm fahren schießen!
RedBasti
18-09-2002, 15:25
Also grade die russchichen Panzer sind ein Beispiel dafür das die Sowjetunion auf Masse statt Klasse gesetzt hat (nicht immer).
Die T-72 wurden im ersten Golfkrieg wie die Zielscheiben von dem M1A1 zerschoßen!
Ansonten hat M1A22 schon recht, das wird wieder offtopic....
der Leo 2 A5 doch einige Vorteile
Der Leo 21 A6 hat noch mehr Vorteile:) Russen unddie besten Panzer :lol: Mit den Neuen Panzern bin ich zwar nicht so vertraut, aber was die der NVA geliefert haben:rolleyes:
Raskolnikow
18-09-2002, 16:33
Original geschrieben von TMOA
aber meines wissens nach, kann der T-80 nicht unterm fahren schießen!
Wie kommst du darauf?
und @oneil
Du musst es ja wissen...
Original geschrieben von Raskolnikow
Wie kommst du darauf?
wie soll ich den schon drauf kommen? der soviel ich weiß muss der t-80 anhalten um zu schießen und das muss der leo nicht, dank moderner technik, die die russen nun mal nicht haben!
Ja muss ich, denn ich hab erst kürzlich ein 400Seiten Dickes Buch über deutsche Nachkriegsmilitärfahrzeuge gelesen:cool:
Psycho Joker
18-09-2002, 18:30
Heutige Russische Panzer wie der T-92 (oder war's 94?) sind verdammt ausgereift und sind nicht nur amphibientauglich und mit Luftabwehrflugkörpern ausgestattet, sondern hat (bin mir nicht ganz aber ziemlich sicher) ein großkalibrigere Kanone als der Abrams.
Dass die T-72 unterlegen waren ist klar. Die T-72 stammen aus den späten 70ern. Damals waren die dem amerikanischen MBT (Main Battle Tank), dem M60 Patton weit überlegen.
Der Pedant zum Abrams wäre der T-80 und der ist dem M1A1 nur unwesentlich unterlegen. Aber genug der Fachidiotie.
Zurück zum Thema...
Ich hab heute in der Zeitung gelesen, dass schon der amerikanische Finanzminister große Reden schwingt und Saddam abgesetzt sehen will, weil der ein "notorischer Lügner" sei und das mti den Waffeninspektoren eh nicht ernst meine.
Woah! Das Land ist derart außenpolitisch kompetent dass sogar ein Finanzminister schon Außenpolitik macht. Sehr schön.
Raskolnikow
18-09-2002, 18:54
Original geschrieben von ONeil
Ja muss ich, denn ich hab erst kürzlich ein 400Seiten Dickes Buch über deutsche Nachkriegsmilitärfahrzeuge gelesen:cool:
Ja, aber garantiert eins, das von westlichen Spezialisten geschrieben wurde. Geh mal in ein Antiquariat und kauf dir was vom Militärverlag der DDR: :p
Außerdem konnten schon die t-34´s im Fahren schießen. Das ist keine Frage der Technik sondern der Fähigkeiten des Schützen.
Psycho Joker
18-09-2002, 19:40
Jep, eine Sache des Schützen und des Kalibers des Geschützes.
Original geschrieben von Raskolnikow
Außerdem konnten schon die t-34´s im Fahren schießen. Das ist keine Frage der Technik sondern der Fähigkeiten des Schützen.
naja schießen ist die eine sache, aber die ziel genauigkeit ist eine andere... und das liegt nicht nur am schützen
RedBasti
18-09-2002, 20:27
Das selbst der Finanzminister sich äußert zeigt doch echt wie entschlossen die sind diese Militärschläge durchzuziehen....
Bernd_XP
18-09-2002, 21:20
Mittlerweile bin ich fast schon überzeugt von der Existenz von ABC-Waffen im Irak.
Rückblick: vor einigen Wochen haben die Amis das Thema Irak aufgegriffen, und vom Irak gefordert, die Inspektoren sofort wieder ins Land zu lassen.
Mittlerweile: Saddam sieht man nicht mehr, und auf einmal können die Inspektoren "ungehindert" wieder ins Land. Und das ohne Auflagen.
Giebt einem zu denken.
den amis geht es doch gar nicht primär um die ABC waffen, es geht um saddam, er tut nicht so wie die amis wollen also muss er weg! die ABC waffen sind nur der tropfen auf dem heißen stein...
Bernd_XP
18-09-2002, 21:30
Wenn nicht ABC-Waffen, dann braucht die USA Deutschland doch gar nicht. Es war Blöd von Schröder ohne gefragt zu sein "Ohne Uns" - und das nicht direkt - brüllt. Das kanns doch wohl nicht sein.
Psycho Joker
18-09-2002, 22:03
Die Amis wollen dass die gesamte westliche Welt hinter ihnen steht, damit sie sich als von allen bestätigte Weltpolizei fühlen können. Dabei geht's um's Prinzip, wäre Frankreich so dagegen würden die genau denselben Aufstand machen. Sie bräuchten eigentlich überhaupt keine Unterstützung von anderen Nationen (die Amis haben auch einige Fuchs-Spürpanzer, nur heißen die bei denen "Fox" - auf Deutschland sind die nicht angewiesen).
@Bernd_XP: Das war das vielleicht Intelligenteste, was Schröder in seiner Amtszeit gemacht hat. Wenn auch weniger aus Gründen des Prinzips, sondern mehr aus wahlkampftechnischen Gründen.
Raskolnikow
18-09-2002, 23:38
Original geschrieben von Psycho Joker
Die Amis wollen dass die gesamte westliche Welt hinter ihnen steht, damit sie sich als von allen bestätigte Weltpolizei fühlen können. Dabei geht's um's Prinzip, wäre Frankreich so dagegen würden die genau denselben Aufstand machen. Sie bräuchten eigentlich überhaupt keine Unterstützung von anderen Nationen (die Amis haben auch einige Fuchs-Spürpanzer, nur heißen die bei denen "Fox" - auf Deutschland sind die nicht angewiesen).
Genau.
Das habe ich auch irgendwo schon mal so geschrieben.
RedBasti
19-09-2002, 17:00
Der Krieg ist doch gar nicht vertretbar!
- Die Massenvernichtungswaffen von Saddam existieren in Bushs und Blairs Träumen, aber nicht in Untersuchungen der UN.
- Mann kann nicht jede Regierung absetzen nur weil sie einem nicht gefällt. (mir gefällt die der Amis ja auch nicht:rolleyes: )
- Geben die Amis doch mehr oder weniger offen zu das Saddam loswerden wollen (der auch mal nen Verbündeter war)
- Natürlich will der Irak Zeit schinden, kommt aber dennoch mit neuen Angeboten allen entgegen, aber Bush äußert sich nicht mal (nicht sofort) dazu.
- Man gewinnt den Krieg, setzt Saddam ab und dann?
Ja eben liebe Amis, was dann?
Aber immerhin meinte Blair man können nicht von dt. Isolierung reden, da die Fragen die Schröder aufgeworfen habe beachtenswert sind.
Raskolnikow
19-09-2002, 19:03
Das Neuste:
"Die USA fordern Saddam Hussein auf, ins Exil zu gehen und einen Krieg zu verhindern." - Tut mir leid, aber: :lol: loooooooooooool. Ich finde das wirklich witzig. Obwohl, eigentlich ist das ziemlich traurig.
Original geschrieben von Psycho Joker
Wenn auch weniger aus Gründen des Prinzips, sondern mehr aus wahlkampftechnischen Gründen.
:thx: Die Kriegsangst zu schüren ist immer gut. Das wird sich bis Sonntag aber noch drehen:)
Psycho Joker
19-09-2002, 20:51
Original geschrieben von Raskolnikow
Das Neuste:
"Die USA fordern Saddam Hussein auf, ins Exil zu gehen und einen Krieg zu verhindern." - Tut mir leid, aber: :lol: loooooooooooool. Ich finde das wirklich witzig. Obwohl, eigentlich ist das ziemlich traurig.
Was ist traurig? Dass ein Land derartige Forderungen an eine andere Regierung stellen kann, ohne von anderen Ländern als unverschämt und Bauerntölpel-Politiker beschimpft zu werden oder dass die USA dieses Angebot vermutlich ernst meinen könnten? Oder beides?? :( :(
ich find es unglaublich, dass es ein land heutzutage sowas wie amis überhaupt durchziehen kann, ich dachte du UNO wurde gegründet um frieden zu schaffen, wo sind sie jetzt? warum sorgen die nicht für frieden? Man hat forderungen an den irak gestellt, und er ist sie eingegangen, es ist egal ob er zeit schindet oder nicht, man muss es forerst akzeptieren, sonst braucht man auch gar nicht erst forderungen stellen :mad:
Psycho Joker
19-09-2002, 21:23
Ebendas. Ich finde sowieso dass die westlichen Staaten kollektiv alle US-Botschafter aus ihren Ländern rauswerfen sollten. DAS wär mal ne ordentliche Aktion. Dann würden die Amis VIELLEICHT mal ins Grübeln kommen.
Raskolnikow
19-09-2002, 21:27
Das erinnert mich irgendwie an den Sommer 1914. Damals hat Österreich unerfüllbare Forderungen an Serbien gestellt, bloß um einen ordentlichen Kriegsgrund zu haben. Blöderweise haben die Serben dann doch akzeptiert. Da waren die Ösis Neese... Haben den Deutschen dann noch n Paar Lügen aufgetischt und trotzdem den Krieg erklärt...
Psycho Joker
19-09-2002, 21:50
Na ja, Lügen auftischen ist nciht ganz richtig. Serbien hatte fast alle Forderungen erfüllt, aber eben 1 oder 2 davon nicht und das haben die Österreicher dann offiziell als Kriegsgrund angesehen.
Überhaupt war der Kriegsanlass genauso paradox sinnlos wie der Krieg selbst (ja, jeder Krieg ist sinnlos...). Der österreichische Thronfolger Franz Ferdinand wollte nämlich das Reich reformieren udn den unterdrückten Völkergruppen mehr Autonomie zugestehen. Vielleicht wäre das nur ein Tropfen auf den heißen Stein gewesen, vielleicht aber auch die Basis für weitgehende Reformen und irgendwann sogar wirkliche Gleichberechtigung. Wir werden es nie erfahren. Sicheri st nur, dass der Attentäter nicht weniger dumm und beschränkt war als die Männer, die den Krieg wirklich verursacht haben (und damit mein ich nciht nur die Österreicher, die Wurzeln liegen viel tiefer und im Grunde haben alle gleich viel Schuld an dem Desaster).
Aber wir kommen vom Thema ab.
tatsache ist auch das der 2 weltkrieg verhindert werden häte können aber is klar wer schuld is oder ?? klar die amis :o:
es war ja so die amis zwangen die deutschen als sie kapitulierten 15 MIA dollar kriegstkosten zu zahlen dann dürfen sie nicht mehr als hunderttausemd soldatem haben und keine uboote so wie das ihr gesamte flotte inklusive die handelsschieffe abgeben mussten!!!
dies war ja klar das eine retourkutsche kmm oder
Raskolnikow
20-09-2002, 16:47
Du schreibst Unfug. Denk nochmal drüber nach.
Original geschrieben von Psycho Joker
Ebendas. Ich finde sowieso dass die westlichen Staaten kollektiv alle US-Botschafter aus ihren Ländern rauswerfen sollten. DAS wär mal ne ordentliche Aktion. Dann würden die Amis VIELLEICHT mal ins Grübeln kommen.
:schild:?
Man man man was wären wir heute ohne Amerika? Möglicherweiße das grösste und mächtigste Land der Welt, aber viel wahrscheinlicher ist, dass Deutschland nicht mehr als ein Häufchen Dreck auf der Lankarte wäre:mad1:
RedBasti
20-09-2002, 17:04
Original geschrieben von Raskolnikow
Das Neuste:
"Die USA fordern Saddam Hussein auf, ins Exil zu gehen und einen Krieg zu verhindern." - Tut mir leid, aber: :lol: loooooooooooool. Ich finde das wirklich witzig. Obwohl, eigentlich ist das ziemlich traurig.
Vorweg: Wenn Raskolnikow "loooooooool" schreibt wird es ernst;)
Aber ist traurig das das nicht mal groß kommentiert wird. Amerika kann sich leider alles erlauben zur Zeit. Das ist echt paradox das die meinen anderen Regierungen ihre Kompetenz zugestehen zu können. Selbst Bill Clinton sagte vor wenigen Tagen:"Unser Problem ist das wir jedem unseren Glauben aufzwingen wollen"
Schade das seine 8 Jahre vorbei waren.
@Oneill: Soll das heißen das ein Land das in seiner Geschichte einmal was sinnvolles getan hat (unseren Wiederaufbau) danach jeden Mist verzapfen kann? Denn so kommt mir das vor. Und nen Schild brauchst du erst recht nicht zu geben. Denn irgendwas muss ja unternommen werden damit Amerika aufwacht!
Psycho Joker
20-09-2002, 17:45
Original geschrieben von ONeil
:schild:?
Man man man was wären wir heute ohne Amerika? Möglicherweiße das grösste und mächtigste Land der Welt, aber viel wahrscheinlicher ist, dass Deutschland nicht mehr als ein Häufchen Dreck auf der Lankarte wäre:mad1:
Das :schild: geb ich dankend zurück. Deutschland könnte dank der lieben Amis nur mehr ein Häufchen Schlamm auf der Landkarte sein. Die wollten nämlich in dem 80ern Mittelstreckenraketen in Deutschland stationieren. Das wäre von den Sowjets höchstwahrscheinlich als Provokation gesehen worden und hätte eine zweite Kuba-Krise werden können. Zum Glück hat isch die deutsche Regierung damals strikt geweigert den Amis nachzugeben.
Original geschrieben von ONeil
:schild:?
Man man man was wären wir heute ohne Amerika? Möglicherweiße das grösste und mächtigste Land der Welt, aber viel wahrscheinlicher ist, dass Deutschland nicht mehr als ein Häufchen Dreck auf der Lankarte wäre:mad1:
wieso sollte es deutschland ohne amerika schlechter gehen? ohne amerika wäre deutschland vielleicht nicht das mächtigste land der welt, aber zumindest das mächtigste (unverschuldetse) land europas!
Mann!
Wenn die Amis nachdem zweiten Weltkrieg gesagt hätten: Ach scheiß Deutsche, beudetn wir sie noch 10,20 Jahre aus als 'Wiedergutmachung' und dann scheiß drauf! Was wäre dann bei uns nichts!:mad:
Original geschrieben von ONeil
Mann!
Wenn die Amis nachdem zweiten Weltkrieg gesagt hätten: Ach scheiß Deutsche, beudetn wir sie noch 10,20 Jahre aus als 'Wiedergutmachung' und dann scheiß drauf! Was wäre dann bei uns nichts!:mad:
falsch! deutschland würde es bedeutend besser gehen! sie haben uns nicht geholfen, sie beuten uns bis heute aus! :mad:
Bernd_XP
20-09-2002, 21:02
"Alles ist relativ" - wo beginnt die ausbeutung?
Original geschrieben von Raskolnikow
Du schreibst Unfug. Denk nochmal drüber nach.
was is ??? dann sag wie es war ???
Raskolnikow
21-09-2002, 10:33
Die USA sind nicht für den Versailler Vertrag verantwortlich zu machen.
Päsident Wilson war derjenige, der sich noch am meisten für eine ausgeglichene Nachkriegsordnung eingesetzt hat. (14-Punkte-Programm) Aber er konnte sich auf der Konferenz in Versailles nicht gegen die europäischen Entente-Mächte durchsetzen, die soviel wie möglich aus dem geschlagenen Deutschland herausholen wollten.
Außerdem ist es abwegig zu behaupten, dass nur der Friedensvertrag der Grund für Hitler und den nächsten Krieg war. Deine Aussage ist einfach pauschal und kurzsichtig.
nein es heisst man hätte den 2 wk verhindern könne wenn die amis nicht soviel verlangt hätten
Raskolnikow
21-09-2002, 14:04
Ich habe doch eben erklärt, dass nicht "die amis" so viel verlangt haben, sondern England und Frankreich. Verstehst du das nicht? Lies doch mal ein Geschichtsbuch.
Außerdem kann man nicht so eine Kausalkette herstellen. Es hat damit zu tun gehabt, aber es war nicht der einzige Grund.
Bernd_XP
21-09-2002, 14:27
Original geschrieben von SWIZZ_RULER
nein es heisst man hätte den 2 wk verhindern könne wenn die amis nicht soviel verlangt hätten
Totaler Unfug. Frankreich hat doch das meiste dewollt, aber ENgland, Frankreich Russland und Co. wollten die Alleinschuld Deutschlands für den 1. Weltkrieg, die die hohen Forderungen gerechtfertigt haben.
der 2. weltkrieg hatte so gut wie nichts mit dem ersten dazu! der zweite wurde nicht aus gier oder rache geführt, er wurde aus kulturellen und rassischen gründen geführt, er war praktisch sowas wie ein 3. Kreuzzug!
Raskolnikow
21-09-2002, 16:08
Was du da schreibst ist volksverhetzend. Das ist in unserem Lande eine strafbare Handlung.
Bitte äußere dich nicht zu diesem Thema.
aDEATHlol
22-09-2002, 11:34
also ich finde zu dem thema die USA wikll wieder mal zeigen dass sie meinen was sie sind....und zudem rate ich euch ihr doofen amis, erfinder der POSKinder :D lasst die IRAk in ruhe denn eure mirag epanzer haben keine chance gegen die wagemuutigen desos, die werden eure prisma technologie für ein und allemale ein ende bereiten......RUHE IN FRIEDEN!!!
:confused: krasser text aber ergbt das ein sinn:confused:
:santa:
Bernd_XP
22-09-2002, 14:57
Original geschrieben von TMOA
der 2. weltkrieg hatte so gut wie nichts mit dem ersten dazu! der zweite wurde nicht aus gier oder rache geführt, er wurde aus kulturellen und rassischen gründen geführt, er war praktisch sowas wie ein 3. Kreuzzug!
Bist du Neonazi, oder was?
Original geschrieben von Bernd_XP
Bist du Neonazi, oder was?
Wie kommst du darauf? :confused: :confused: :confused:
Bernd_XP
22-09-2002, 15:15
Sollte keine anschuldigung sein, aber "kulturelle und rassische (tippfehler?) " Gründe? naja, so einwandfrei ist das wirklich nicht!
Original geschrieben von Bernd_XP
Sollte keine anschuldigung sein, aber "kulturelle und rassische (tippfehler?) " Gründe? naja, so einwandfrei ist das wirklich nicht!
es ist kein tippfehler, und es entspricht der wahrheit, zumindest wurde es den deutschen damals so erzählt! und wars mit den kreuzzügen nicht anders? man hat die juden damals doch nur getötet weil sie ne andere religion/kultur haben und damals dachte man das die deutschen die arische rasse seien, also wo ist dein problem mit meiner aussage?
samsonxms
22-09-2002, 19:10
Zum Thema Waffeninspektoren:
Die Regierung wäre ja dumm, wenn sie Waffeninspektoren reinlassen würden. Das zieht erstens mit sich, dass diese die Technologien und Mengen kennen würden, und zweitens würden sie wissen, wo die Stützpunkte sind. Und da die sogenannten "UN-Waffeninspektoren" ja in Wirklichkeit für die USA arbeiten, ist es wohl nur allzugut verständlich, wenn sie mit dieser Informationen nicht rüberrücken wollen, oder?
Ich bin vom Clan TGK und möchte an dieser Stelle auf unsere Diskussion um den Irakkrieg verweisen....
Wen dieses Thema WIRKLICH interessiert, kann sich das (http://www.echp.de/TGK/forum/thread.php?threadid=362&sid=) mal durchlesen.
RedBasti
22-09-2002, 19:23
Also sollte sich der Irak deiner Meinung nach gleich angreifen lassen oder wie darf man das verstehen?
samsonxms
22-09-2002, 19:34
Nein, so habe ich das nicht gemeint. Ich bin naturlich GEGEN den ganze Krieg.
Aber was hat der Irak für eine Wahl?
Bei einem Krieg zahlt IMMER die Bevölkerung drauf.
Den USA geht es nun mal um Öl, aus diesem Grund ja auch die monatelange "Propaganda" in der Presse und Nachrichten. Irgendwie müssen sie den Krieg ja rechtfertigen.
Wie soll sich der Irak denn von einem Krieg distanzieren? Was soll er machen, um nicht bombardiert zu werden? Es geht nicht. Amerika will sich eben ALLE möglichen wirtschaftlichen Vorteile rausschlagen, soweit es eben geht.
Und den USA kommt das grade gelegen, sie sind nun mal die stärkere militärische Macht, und bei dieser Gelegenheit können sie auch gleich ihre neuen Waffen austesten.
PS: Der oben genannte Link von mir sollte die Klarheit darüber schaffen, was ich persönlich davon halte.
US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld hat trotz der jüngsten Bemühungen der Bundesregierung um eine Verbesserung des Verhältnisses zu den USA an seiner Kritik an Deutschland festgehalten. "Wer in einem Loch sitzt, sollte aufhören zu graben", sagte Rumsfeld nach dem NATO-Verteidigungsministertreffen in Warschau.
was denken die amis wer sie sind??? :mad: kann sich deutschland so eine frechheit überhaupt gefallen lassen???
RedBasti
25-09-2002, 19:44
Wir könnten ja mal die Lieferung der Bauteile für die Geschütze ihrer Abrahms einstellen :rolleyes:
Leider müssen wir uns das wohl gefallen lassen.
wie wärs den, mit einem europäischen handelsboykott gegen die USA?
Was glauben die amis wer sie sind Gott?
Sicher nicht sie denken sie sind die stärksten die grössten!!!:mad:
Dabei sind die chinesen viel stärker(scherz);)
Also im allgemein finde ich USA soll sich mal beruhigen;)
Raskolnikow
25-09-2002, 19:57
So langsam wird mirs auch langweilig...
Wer ist "wir". Meinst du die entsprechende Rüstungsfabrik, die den Mist herstellt? Warum sollte die das tun?
Und selbst wenn... Könnt ihr euch vorstellen, was ein Handelskrieg mit den USA für Auswirkungen auf unsere exportabhängige Volkswirtschaft hätte? Lächerlich...
Was glaubt ihr eigentlich, wer ihr seid?
Ne Runde zu pauschal seid ihr, das ist es. ihr denkt, genauso wie Cowboy Bush in schwarz-Weiß...
ich denke nicht das wir aus europa alzuviel nach USA liefern, aber andersrum wäre es für die amis fatal, wenn man bedenkt, was die alles exportieren...
RedBasti
25-09-2002, 20:39
Original geschrieben von Raskolnikow
...
Wer ist "wir". Meinst du die entsprechende Rüstungsfabrik, die .
Das mit den Waffenlieferungen war nicht ernst gemeint
Dave2040
26-09-2002, 19:56
:lol:
auch wenn saddam kein heiliger ist so haben die USA kein recht den Irak anzugrifen, denn die Amis machen es immer gleich : zuerst auf alles was sich bewegt eine 200 kilo bombe abwerfen und dann die fregen stellen wenn sie niemand mehr beantworten kann.
Psycho Joker
26-09-2002, 22:03
Lustig finde ich ja, dass Bush jetzt schon beinahe im eigenen Land eine Inquisition anzettelt. Als die Demokraten im Kongress gegen eine militärische Intervention gestimtm haben, hat Bush sie als "vaterlandslose Gesellen" bezeichnet. :D :D :D
Genau diese Formulierung benutze übrigends der Deutsche Kaiser anno dazumal in Zusammenhang mit den Autoren des "Jugnen Deutschlands", wenn das jemandem was sagt. :)
da sieht man das die eine politikerin doch nen guten vergleich gemacht hat (find ich)
darksiro7
26-09-2002, 22:08
warum denn nich???willste warten bis die ihre atombombe(n) abballern... :confused:
auch wenn saddam kein heiliger ist so haben die USA kein recht den Irak anzugrifen
Original geschrieben von Psycho Joker
Genau diese Formulierung benutze übrigends der Deutsche Kaiser anno dazumal in Zusammenhang mit den Autoren des "Jugnen Deutschlands", wenn das jemandem was sagt. :)
war das zur zeit der weimarer republik ?
hm wenn alle so denken würden ah das land hat massenvernichtungswaffen ->sofort angreifen ,die könnten ja uns vorher angreifen .das is nur ne ausrede aber nach dem grundsatz müsste man auch russland ,frankreich etc. angreifen weil sie ja auch a-bomben haben und ihre a-bomben vorher einsetzen.;)
und auserdem gehts den amis nur ums öl nich um die gefahr der masenvernichtungswaffen ,is nur ein deckmantel,da der irak die kontrolle über große Ölfelder hat ,bestimmt er auch den weltölpreis mit. was den amis wiederum nicht passt.
Raskolnikow
26-09-2002, 22:23
Original geschrieben von Psycho Joker
Genau diese Formulierung benutze übrigends der Deutsche Kaiser anno dazumal in Zusammenhang mit den Autoren des "Jugnen Deutschlands", wenn das jemandem was sagt. :)
Folgendes Problem:
In den Zeiten des Jungen Deutschland gab es keinen Deutschen Kaiser. :D
Die Formulierung "vaterlandslose Gesellen" stammt meines Wissens von Bismarck (oder Wilhelm I.) und war auf die Sozialdemokraten gemünzt.
Original geschrieben von Ben5665
war das zur zeit der weimarer republik ?
NEIN! Definitiv nicht...
Psycho Joker
26-09-2002, 22:46
Hm, stimmt... hab nochmal nachgesehen, das war Willhelm I. Die Bezeichnung hat der anfangs nur auf Sozialdemokraten bezogen, später wurde die aber dann auf alle ausgeweitet, die gegen den Staat wetterten (u.a. eben auch Künstler und Schriftsteller).
Mal sehen wie es ausgeht, hoffentlich gut:rolleyes:
Magicq99
28-09-2002, 00:22
Um mal wieder etwas in die Diskussion einzuwerfen:
Ich habe gerade einen TIME Artikel über die Haltung Russlands gelesen, falls es jemanden interessiert:
http://www.time.com/time/world/article/0,8599,355411,00.html
ist allerdings auf Englisch
Nun ich habe zwei Theorien warum sie gegen Irak Krieg wollen.
1: Irak hat Öl und zwar jede Menge, es ist klar das mit der jetzigen Irakischen Führung die Amis keine Chance haben für Ihre Ölkonzerne die konzession erhalten. Die Irakis wollen nur eine
zusammenarbeit mit Russland und China. Aber das könnte sich vielleicht mit einer anderen Führung in Irak ändern.... im klartext
"marionette". Im klartext amis greiffen irak an und stellen da ne regierung auf "vorläufige regierung" und somit haben sie ihr ziel erreicht.
2: haben die amis waffen die sie erpröben möchten, und da irak ja auch solche chemischen und bio waffen besitzt, ist es leicht nacher zu sagen "jo das waren wir net das waren die irakis".
3: Irak atomwaffen nun ja diese variante wäre schon möglich, dennoch glaube ich das ist mehr eine propaganda....... weil die ersten varianten wohl nicht so auf zustimmung stossen würden. ;)
PS: ich als schweizer begrüsse die entscheidung schröders nicht im irak krieg mitzumachen, hoffe jetzt nur er haltet das versprochene auch ein
Original geschrieben von KamovK50
Nun ich habe zwei Theorien warum sie gegen Irak Krieg wollen.
1: Irak hat Öl und zwar jede Menge, es ist klar das mit der jetzigen Irakischen Führung die Amis keine Chance haben für Ihre Ölkonzerne die konzession erhalten. Die Irakis wollen nur eine
zusammenarbeit mit Russland und China. Aber das könnte sich vielleicht mit einer anderen Führung in Irak ändern.... im klartext
"marionette". Im klartext amis greiffen irak an und stellen da ne regierung auf "vorläufige regierung" und somit haben sie ihr ziel erreicht.
2: haben die amis waffen die sie erpröben möchten, und da irak ja auch solche chemischen und bio waffen besitzt, ist es leicht nacher zu sagen "jo das waren wir net das waren die irakis".
3: Irak atomwaffen nun ja diese variante wäre schon möglich, dennoch glaube ich das ist mehr eine propaganda....... weil die ersten varianten wohl nicht so auf zustimmung stossen würden. ;)
PS: ich als schweizer begrüsse die entscheidung schröders nicht im irak krieg mitzumachen, hoffe jetzt nur er haltet das versprochene auch ein
pst das sind 3 theorien
also ich stimme mit den ersten beiden therien überein aber ich glaub net das die amis abc waffen einsetzen .
p.s. schröder muss das versprechen einhalten da es verfassungswiedrig wäre wenn Dt ein land angreifen würde.
original von www.web.de
Washington (dpa/WEB.DE) - Die USA und Großbritannien wollen dem Irak nur eine Sieben-Tage-Frist zur Zustimmung über unbegrenzten Zugang für UN-Waffeninspekteure einräumen.
Wie britische und US-Medien unter Berufung auf einen Vertreter der US-Regierung berichteten, sollen bei Nichterfüllung 'alle notwendigen Mittel' eingesetzt werden.
:mad1: sieht so aus als ob der irak krieg kurz bevor stände
Raskolnikow
28-09-2002, 16:04
Theorie zwei ist lächerlich.
Original geschrieben von Raskolnikow
Theorie zwei ist lächerlich.
wieso? würd doch zu den amis passen :D
Psycho Joker
28-09-2002, 17:05
Original geschrieben von Ben5665
pst das sind 3 theorien
also ich stimme mit den ersten beiden therien überein aber ich glaub net das die amis abc waffen einsetzen .
p.s. schröder muss das versprechen einhalten da es verfassungswiedrig wäre wenn Dt ein land angreifen würde.
Erstens: Die zweite Theorie ist wirklich lächerlich. Wenn die Amis moderne Waffen erproben wollen, dann tun die das einfach und versuchen nciht, das anderen aufzuhalsen. Aber dass sie im Irak ABC-Waffen einsetzen werden glaub ich auch weniger. Außer halt man sieht Munition mit angereichertem Uran als A-Waffe an.
Zweitens: Das mit der deutsche Verfassung ist ne saublöde Erklärung. Die deutsche Verfassung hat Schröder nicht davon abgehalten, im Kosovo-Krieg mitzumischen. Und kommt mir jetzt nicht mit "das war was anderes", denn das war genau diesselbe Situation. Schröder hat vor der Wahl einfach Stimmen gebraucht, deshalb der Richtungswechsel um 180° und der jetzige Pazifismus-Kurs. Was anderes steckt da nicht dahinter.
Nun leute
Öl das ist der grund warum die amis den Krieg anfangen.
Um neue Waffen auszuprobieren fangen sie keinen Krieg an,
nein sie nutzen die Situation.....
das heisst nicht sie setzen A BCwaffen!
aber das werden wir nie alle erfahren ausser ihr seid sitzt am runden Tisch mit bush........
und jetzt sagt nicht das wäre lächerlich es ist bekannt und eine tatsache das die amis neue waffen erproben........
Ob es ein neuer Raketen Typ ist, oder ein neuer Bunkerknacker tja
aber theorie 3 ist wie schon oben erwähnt nur ein vorwand
ps: vor nicht so langer zeit haben die amis mal gesagt es sein nicht auszuschliessen das sie den ersten atomaren schlag führen könnten..... nicht mit so riesen wasserstoff bomben nein mit den kleineren versionen die aber trotzdem verherend sind.
das sie ja jetzt so eine art biologische waffe haben die ne rasse ausrotten können tja so in der art wenn die chinesen mal was machen setzen sie die waffe ein für chinesen würde das den tot bedeuten für andere ist das keine gefahr.......
und nur als info diese waffe gibt es
SealStriker
29-09-2002, 22:12
Also ich glaube der Irak hat Atomwaffen oder sonstiges die Verschaffen sich doch eh nur Zeit!!!!!
Wenn die Amys den Irak angreifen und die eine Atombombe scheißen wird sich deutschlan einmischen (dann sagt schröder nicht mehr das er sich in den Kampf einmischt)
Ich weiß net ob die USA den Irak angreifen sollten(Obwohl dann spricht man inder Schule darüber und Spart Zeit=Nur ein Gedanke denn Gedanken sind Zoll frei
Bernd_XP
29-09-2002, 22:14
Original geschrieben von KamovK50
Öl das ist der grund warum die amis den Krieg anfangen.
Um neue Waffen auszuprobieren fangen sie keinen Krieg an,
nein sie nutzen die Situation.....
HAHA!:lol: :rofl: :lol:
hey kamov wieso gerade chinesn?
(Bin zufälligerweise Chinese):confused:
Shabbadee
29-09-2002, 23:54
da bin ich auch deiner meinung, die sollte einfach ne spezialeinheit hin schicken oder irgendeinen verdeckten ermittler der sich in die masse stellt und Saddam abschießt, der zeigt sich doch öfters in der öffentlichkeit aber wahrscheinlich gibt es keinen so lebensmüden menschen der sowas machen würde, naja bei den amis kann mans nicht wissen.
Aber diese allbekannte einstellung fast aller Menschen erst zu handeln wenns zu spät ist finde ich echt zum Kotzen, soll man erst warten bis die irgenwelche Biowaffen über uns abwerfen, ne danke.
Naja wenigstens können jetzt wieder die waffeninspekteure rein ins land aber ob die was finden weren?????
Psycho Joker
29-09-2002, 23:58
Das mit der biologische Waffe die nur einer bestimmten "Rasse" schadet glaub ich weniger. Denn derart krass kann sich das Immunsystem von Chinesen, Arabern oder wem auch immer nicht von dem von Amis, Europäer etc. unterscheiden.
BoinKBoss
30-09-2002, 04:31
Original geschrieben von KamovK50
das sie ja jetzt so eine art biologische waffe haben die ne rasse ausrotten können tja so in der art wenn die chinesen mal was machen setzen sie die waffe ein für chinesen würde das den tot bedeuten für andere ist das keine gefahr.......
und nur als info diese waffe gibt es
Was is das denn für ein Schwachsinn???
Angenommen, die Amis werfen so ein Bömbchen, das nur Chinesen ausrottet, auf China. Und ich mach zufälligerweise grad Urlaub da? Das Bömbchen schlägt 100 Meter neben mir ein, alle Chinesen gehen drauf und ich bin dann der Kaiser von China?
Und die Chinesen, die zu dem Zeitpunkt grade in Australien sind, fallen dann auch wie vom Blitz getroffen um......
Hast wohl eindeutig zu viel fern gesehen
Hab mich auch schon gefragt was das soll:confused:
@n AnTiXSeAL: Wer sagt hier was von Bomben, Biologische waffen werden anders eingesetzt. eine art freigesetzer virus.
@n Shabbadee: haste ne ahnung wieviele söhne saddam hat, da müsste man die ganze nachkommenschaft umbringen, leichter gesagt als getan.
zu ölkonzernen:
Wieso gerade chinesen und russen? nun es könnten auch andere ölkonzerne sein was auch immer..... dennoch nur keine konzerne der amerikaner! das sollte jedem klar sein!
wegen biologischen waffen:
ich sagte es wäre möglich und ausserdem ihr wisst gar net einmal wie weit die waffentechnologie ist..... wenn experten sagen das es solche waffen gibt und die werden es wohl besser wissen......! schwierig vorzustellen aber warum sollte das nicht möglich sein ?!?!?
und ne ich schaue nicht so viel fern, ich bilde mir nur meine eigene meinung :mad:
Sorry Hab es einfach falsch verstanden:D ;)
Raskolnikow
02-10-2002, 23:03
Auch die letzten Tage haben es deutlich gezeigt. Die USA treiben heute unverhohlen imperialistische Politik.
Dazu gehört ihr Starrsinn im Weltsicherheitsrat (Stichwort neue, schäfere Resolution) und die Kungelei im Repräsentantenhaus. ("Wir haben für ihren Vater geliefert, wir liefern auch für Sie..." - ein republikanischer Abgeordneter äußert sich, an Cowboy Bush gerichtet, zu dem heute gefassten Beschluss.)
Das alles regt mich unglaublich auf. Und ich wage hier eine Prognose: Spätestens 2030 wird es das Imperium USA nicht mehr geben. Und was den Römern die Germanen waren, werden für die Amis die Araber sein. Aber was kommt dann? Die Zukunft ist trotzdem düster.
Gutsherrenart. Ein schönes Wort. Und ein passendes. Daran orientiert sich die US-Politik.
Da braucht man sich nur mal das Verhalten des reaktionären dummschwätzers Rumsfeld (das spricht man so, wie mans schreibt) auf dem NATO-Treffen in Warschau anzusehen. Sein schlechter Witz und sein höhnisches Lachen - ekelhaft, zum Kotzen. Allein die Haltung "Ihr seid gegen unseren Krieg. Haltet ihr uns etwa nicht für unfehlbar?" ist ziemlich mittelalterlich. So war es früher schon einmal. (Und das habe ich schon einmal gesagt.)Hier bei uns - im Verhältnis zum großen Bruder Sowjetunion.
Das musste ich mir einfach mal von der Seele schreiben, auch wenn es vielleicht etwas ungeordnet erscheint.;)
Hier noch ein Text, den ich heute in der Zeitung gelesen habe.
(Doppelpost, weil ich sonst das Limit überschreite.)
Raskolnikow
02-10-2002, 23:08
Wie man einen Krieg verkauft
Unsere Wut ist grenzenlos: Über den Antiamerikanismus als Ideologie / Von Arundhati Roy
Jene, die in den letzten Wochen Kritik an der amerikanischen Regierung geübt haben, wurden des Antiamerikanismus bezichtigt. Dieser Begriff erhält gegenwärtig die Weihen einer Ideologie. Gewöhnlich verwendet das amerikanische Establishment diese Bezeichnung, um seine Kritiker zu diskreditieren und ihnen ein (nicht völlig falsches, eher: ungenaues) Etikett zu verpassen. Sobald jemand als Antiamerikaner abgestempelt ist, kann der Betreffende damit rechnen, umstandslos verurteilt zu werden, und sein Argument wird im Aufschrei eines verletzten Nationalstolzes untergehen. Was bedeutet Antiamerikanismus? Daß man nicht gern Jazz hört? Daß man gegen Meinungsfreiheit ist? Daß man nicht für Toni Morrison oder John Updike schwärmt? Bedeutet es, daß man die Hunderttausende von Amerikanern nicht bewundert, die gegen Atomwaffen demonstriert haben? Oder die Tausende von Kriegsdienstverweigerern, die ihre Regierung zwangen, sich aus Vietnam zurückzuziehen? Bedeutet es, daß man alle Amerikaner haßt?
Diese raffinierte Vermengung von amerikanischer Musik, Literatur, der atemberaubenden Schönheit des Landes, den einfachen Vergnügungen der einfachen Leute mit der Kritik an der Außenpolitik der amerikanischen Regierung ist eine bewußte und außerordentlich wirkungsvolle Methode. Es erinnert an eine zurückweichende Truppe, die in einer dichtbevölkerten Stadt Unterschlupf sucht, in der Hoffnung, der Feind werde aus Sorge vor zivilen Opfern von einem Beschuß absehen.
Viele Amerikaner wären verärgert, wenn man sie mit der Politik ihrer Regierung identifizierte. Die nachdenklichsten, schärfsten, bissigsten und geistreichsten Kommentare über die Heuchelei und die Widersprüche der amerikanischen Politik stammen ja gerade von den Amerikanern selbst. (Auch in Indien wären Millionen Menschen beschämt und beleidigt, wenn sie mit der faschistischen Politik der gegenwärtigen Regierung identifiziert würden.) Jemandem Antiamerikanismus vorzuwerfen ist Ausdruck eines Mangels an Phantasie, der Unfähigkeit, die Welt anders zu sehen als in der vom Establishment vorgegebenen Weise: Wer nicht gut ist, ist böse. Wer nicht für uns ist, ist für die Terroristen.
Auch ich habe im letzten Jahr nach dem 11. September den Fehler gemacht, über diese Rhetorik zu spotten, sie als töricht und arrogant abzutun (F.A.Z. vom 28. September 2001). Mir ist klargeworden, daß das nicht zutrifft. Tatsächlich handelt es sich um eine raffinierte Werbekampagne für einen irrigen, gefährlichen Krieg. Immer wieder stelle ich erstaunt fest, wie verbreitet die Ansicht ist, daß man den Krieg in Afghanistan nicht kritisieren dürfe, weil das einer Unterstützung des Terrorismus gleichkäme. Nachdem das ursprüngliche Kriegsziel - Bin Ladin gefangenzunehmen - fehlgeschlagen ist, wird nun von anderen Absichten gesprochen. Jetzt heißt es, der Krieg sei geführt worden, um das Taliban-Regime zu stürzen und die afghanischen Frauen von der Burqa zu befreien. Wir sollen also glauben, daß die amerikanischen Soldaten in feministischer Mission unterwegs sind. (Wird ihr nächster Einsatz sie dann nach Saudi-Arabien führen, dem militärischen Verbündeten Amerikas?) In Indien gibt es ziemlich üble soziale Verhaltensweisen - gegenüber den "Unberührbaren", gegenüber Christen und Muslimen, gegenüber Frauen. In Pakistan und Bangladesch werden Minderheiten und Frauen noch schlimmer behandelt. Sollten diese Länder deshalb bombardiert werden?
Der Horror des 11. September verfolgt die Menschen natürlich, vor allem in Amerika. Schmerz und Wut sind noch immer groß. Trotzdem wissen alle, die einen Angehörigen verloren haben, daß kein Akt der Vergeltung ihren Schmerz lindern oder ihre Toten zurückbringen kann. Krieg kann die Toten nicht rächen. Krieg ist nur eine brutale Entweihung des Gedenkens. Denn einen neuen Krieg (gegen den Irak) zu entfachen, indem man die Trauer manipuliert, sie für Fernsehsondersendungen zurechtmacht, die von Waschmittel- oder Sportschuhherstellern gesponsert werden, heißt, diese Trauer zu entwerten. Es zeigt, daß die intimsten Gefühle der Menschen rücksichtslos für politische Zwecke geplündert werden.
Die amerikanische Regierung sagt, Saddam Hussein sei ein Kriegsverbrecher, ein brutaler Militärdiktator. Das ist eine durchaus zutreffende Beschreibung des Mannes, der 1988 Hunderte von nordirakischen Dörfern bombardieren und Tausende von Kurden hinmetzeln ließ. Heute wissen wir, daß die amerikanische Regierung ihm im selben Jahr fünfhundert Millionen Dollar zum Ankauf amerikanischer Agrarprodukte zur Verfügung stellte. Ein Jahr später, nach erfolgreich abgeschlossenem Völkermord, erhöhte sie ihre Hilfe auf eine Milliarde. Außerdem lieferte sie Anthrax-Erreger sowie Helikopter und Material, das auch zur Produktion von chemischen und biologischen Waffen eingesetzt werden konnte. Es stellt sich also heraus, daß in jener Zeit, in der Saddam seine übelsten Massaker verübte, die amerikanische und die britische Regierung seine engsten Verbündeten waren. Was hat sich seither geändert?
Im August 1990 überfiel Saddam Kuweit. Seine Sünde war nicht so sehr, daß er eine kriegerische Handlung unternommen, sondern daß er auf eigene Faust gehandelt hatte. Schon allein diese Demonstration von Unabhängigkeit brachte das Gleichgewicht der Kräfte am Golf durcheinander. Also beschloß man, Saddam zu beseitigen, so wie man sich eines Haustiers entledigt, das man nicht mehr mag. Und doch ist Saddam noch immer an der Macht.
Nun, zwölf Jahre später, kurbelt Bush jr. diese Rhetorik wieder an. Er fordert einen Krieg, dessen Ziel ein Regimewechsel im Irak sein soll. Andrew H. Card jr., Stabschef im Weißen Haus, hat beschrieben, wie die Regierung ihre Kriegspläne für den Herbst verstärkt: "Aus Marketingerwägungen bringt man ein neues Produkt nicht im August auf den Markt." Stichwort für Washingtons "neues Produkt" ist diesmal nicht die Lage der Menschen in Kuweit, sondern die Behauptung, der Irak verfüge über Massenvernichtungswaffen. Von "dem zwecklosen Moralisieren der Friedenslobby" sollte man sich nicht irritieren lassen, schrieb Sicherheitsberater Richard Perle. Notfalls würden die Vereinigten Staaten einen Präventivschlag führen.
Die Waffeninspekteure berichten Widersprüchliches über die Situation im Irak. Viele haben erklärt, daß die Massenvernichtungswaffen zerstört seien und der Irak nicht über die Möglichkeiten verfüge, neue zu bauen. Was aber, wenn der Irak tatsächlich eine Atombombe besitzt? Würde dies einen Präventivschlag rechtfertigen? Amerika hat das weltweit größte Atomwaffenarsenal, und es ist das einzige Land der Welt, das Atomwaffen gegen eine Zivilbevölkerung eingesetzt hat. Wenn es für sich das Recht beansprucht, einen Präventivschlag gegen den Irak zu führen, so wäre jede Atommacht berechtigt, einen Präventivschlag gegen eine andere zu führen. Indien könnte Pakistan angreifen oder umgekehrt.
Unlängst haben die Vereinigten Staaten erheblich dazu beigetragen, Indien und Pakistan von einem Krieg abzuhalten. Fällt es den Amerikanern so schwer, den eigenen Rat selbst zu beherzigen? Wer moralisiert hier eigentlich? Wer predigt Frieden und führt gleichzeitig Krieg? Amerika, nach Präsident Bushs Worten die "friedfertigste Nation der Welt", hat in jedem der letzten fünfzig Jahre gegen irgendein Land Krieg geführt. Und Kriege werden nie aus altruistischen Motiven geführt. Meist geht es um Hegemonie, um Geschäftsinteressen. Tom Friedman schreibt in seinem Buch "The Lexus and the Olive Tree": "Die verborgene Hand des Markts wird ohne verborgene Faust nicht funktionieren. Ohne McDonnell Douglas kann McDonald's nicht erfolgreich sein. Die verborgene Faust, die dafür sorgt, daß die High-Tech-Unternehmen von Silicon Valley überall auf der Welt ungehindert florieren können, heißt US Army, Air Force und Marine Corps." Vielleicht wurden diese Worte in einem Moment großer Verunsicherung geschrieben, aber es ist die prägnanteste, genaueste Beschreibung des Unternehmens Globalisierung, die ich je gelesen habe.
Nach dem 11. September und dem Krieg gegen den Terror sind verborgene Hand und Faust enttarnt. Deutlich können wir nun sehen, wie Amerikas andere Waffe, der freie Markt, mit einem verbissenen Lächeln über die Entwicklungsländer hereinbricht. "The Task That Never Ends", die immerwährende Aufgabe also, ist Amerikas perfekter Krieg, das Vehikel des unaufhörlich expandierenden amerikanischen Imperialismus. Profit heißt auf Urdu "faida", und "Al-qaida" bedeutet: Wort, Wort Gottes, Gesetz. Manche Inder bezeichnen den Krieg gegen den Terror als Kampf zwischen Al Qaida und Al Faida. Wort gegen Profit. Im Moment sieht es aus, als würdeAl Faida die Oberhand gewinnen.
(Mein Gott, sogar dreifach ;))
Raskolnikow
02-10-2002, 23:10
Das Gesamteinkommen der Welt ist in den letzten zehn Jahren um durchschnittlich zweieinhalb Prozent jährlich gestiegen, während die Zahl der Armen um hundert Millionen angewachsen ist. 51 der hundert größten Wirtschaftsunternehmen sind Firmen, nicht Länder. Das oberste Prozent der Weltbevölkerung verfügt über ebenso viel Einkommen wie die untersten 57 Prozent. Unter dem Dach des Anti-Terror-Kriegs wird dieser Prozeß vorangetrieben. Während Bomben fallen, werden Verträge unterzeichnet, Ölpipelines gebaut, Bodenschätze geplündert, Wasservorräte privatisiert und Demokratien geschwächt.
Doch während der Gegensatz zwischen Arm und Reich immer größer wird, hat die verborgene Faust des freien Marktes viel zu tun. Multinationale Konzerne, stets auf Profitsuche, sind in Entwicklungsländern auf die Mitwirkung des Staatsapparats angewiesen, auf Polizei, Justizbehörden, mitunter sogar auf das Militär. Die Globalisierung braucht einen internationalen Verbund von loyalen, korrupten, vorzugsweise autoritären Regierungen in den armen Ländern, damit unpopuläre Reformen durchgesetzt werden können. Sie braucht eine Presse, die so tut, als wäre sie frei. Sie braucht Gerichte, die so tun, als sprächen sie Recht. Sie braucht Atombomben, Armeen, strenge Einwanderungsgesetze und Grenzpolizisten, die dafür sorgen, daß nur Kapital, Waren, Patente und Dienstleistungen globalisiert werden - nicht die Reisefreiheit von Menschen, nicht die Einhaltung der Menschenrechte, nicht die Abkommen über das Verbot von Rassendiskriminierung, von chemischen oder atomaren Waffen, über Klimaschutz oder, Gott bewahre, einen internationalen Strafgerichtshof.
Knapp ein Jahr nachdem der Krieg gegen den Terror im zerstörten Afghanistan offiziell für beendet erklärt wurde, gehen immer mehr Länder daran, Freiheiten im Namen der Freiheit und zum Schutz der Demokratie einzuschränken oder aufzuheben. Jede Art von Aufbegehren wird als "Terrorismus" bezeichnet. Der Krieg, darauf hat Verteidigungsminister Rumsfeld hingewiesen, wird geführt, damit die Amerikaner an ihrem way of life festhalten können. Wenn der König wütend mit dem Fuß aufstampft, erzittern die Sklaven. Es fällt mir schwer, das auszusprechen, aber der amerikanische way of life kann nicht aufrechterhalten werden. Weil diese Lebensform nicht akzeptiert, daß es außer Amerika noch eine andere Welt gibt.
Macht ist glücklicherweise nicht unbegrenzt haltbar. Irgendwann wird dieses mächtige Imperium, wie andere vor ihm, sich übernehmen und implodieren. Schon sind erste Risse zu erkennen. Der Krieg gegen den Terror wirft seine Netze immer weiter aus, und das Herz der amerikanischen Konzerne blutet. Eine Welt, die regiert wird von einer Handvoll gieriger Banker und Unternehmenschefs, die niemand gewählt hat, kann unmöglich Bestand haben.
Der sowjetische Kommunismus ist nicht gescheitert, weil er grundsätzlich böse war, sondern weil er einen Fehler hatte. Zu wenige Leute konnten zuviel Macht an sich reißen. Der amerikanische Kapitalismus des einundzwanzigsten Jahrhunderts wird aus dem gleichen Grund scheitern.
Ein neuer Krieg kann die Toten nicht rächen. Krieg ist nur eine brutale Entweihung des Gedenkens.
Der amerikanische way of life wird stürzen, weil er keine anderen Lebensformen neben sich akzeptiert.
Aus dem Englischen von Matthias Fienbork.
Die indische Schriftstellerin und politische Aktivistin Arundhati Roy, geboren 1960, gilt nicht nur wegen ihres weltbekannten Romans "Der Gott der kleinen Dinge" als wichtigste Autorin des Subkontinents. Immer wieder hat sie die Wut vieler Menschen im Atomgürtel Indien/Pakistan auf die Vereinigten Staaten geschildert und die Taten und Qualen der Globalisierung in ihrem Land angeprangert: Das macht sie zur soziologisch repräsentativen Stimme. Vor einem Jahr hat Roy in einem aufsehenerregenden Beitrag für diese Zeitung die Vereinigten Staaten wegen ihrer Reaktion auf die Attentate vom 11. September scharf kritisiert. Heute glaubt sie, daß sie die amerikanische Rhetorik damals noch unterschätzt hat: Tatsächlich handle es sich dabei um eine raffinierte Werbekampagne für einen gefährlichen Krieg. F.A.Z.
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 02.10.2002, Nr. 229 / Seite 41
(Puh, fertig.)
Ich hoffe, dass das wenigstens jemand liest... :D
Psycho Joker
02-10-2002, 23:20
Tja, was soll man dazu noch sagen... Das, was schon alle lange wussten bzw. geahnt haben wird auf den Puntk gebrachtund untermauert. Hoffentlich sehen diverse Staatsoberhäupter das irgendwann auch so und es entsteht endlich mal eine geschlossene Front gegen diesen Cowboy- und Bauernstaat. :mad:
Btw, hast dir ja krass viel arbeit angetan, Raskolnikow! Respekt! :thx:
The Bang 2
02-10-2002, 23:36
Amerikaner entwickeln sich blos bis 12. Danach werden sie nur noch groß. das sieht man an ihrem Präsidenten.:mad:
Psycho Joker
02-10-2002, 23:58
Btw, Raskolnikow, die USA mit dem Römischen Reich zu vergleichen finde ich mehr als unfair den Römern gegenüber. Die antiken Römer hatte durchaus auch sehr bewundernswerte Errungeschaften. Man bedenke nur das Rechtssystem, das unserem (nicht dem der Amis) heutigen als Vorlage diente (in dubio pro reo). ;)
AgentLie
03-10-2002, 03:24
naja, die amerikaner (amis ist fuer mich eine verniedlichung und man sollte die amerikaner auf keinen fall verniedlichen) haben sich aber selbst das roemische reich zum verbild genommen und es laeuft ja wirklich vieles sehr aenhlich ab. ein land mit guten vorsaetzen und einem guten rechtssystem (fuer die zeit) faengt den imerialismus an...
@raskolnikow: Wie teuer ist ein Abo der F.A.Z. :D
Bernd_XP
03-10-2002, 10:41
Original geschrieben von The Bang 2
Amerikaner entwickeln sich blos bis 12. Danach werden sie nur noch groß. das sieht man an ihrem Präsidenten.:mad:
Was meinst du damit?:confused:
Manche hier sind einfach nur undankbar! Was wären wir denn ohne Amerika?
Wenn die Amis nach dem 2WK keine Hilfsgüter geschickt hätten, wer wären wir dann?
Einen großteil von uns hier gäbe es gar nicht, weil unsere Großeltern verhungert/erfroren wären:mad:
Das einzige Board das wir jemals zu Gesicht bekommen hätten, wäre die Pinwand auf dem die Schicht fürs Kohlebergwerk eingeteilt wird :mad:
Der Brief des Amerikaners gestern in der Bildzeitung hat mich schon errschüttert, besonders wegen dem ganzen Käse der hier verzapft wird:mad:
Amerikaner entwickeln sich blos bis 12.
Ja klar, jeder 12jähriger baut ja Luftbrücken auf und hilft Leuten die ihm vor ein paar Monaten noch töten wollten...
Raskolnikow
03-10-2002, 11:52
Du solltest den Artikel lesen. Denn genau damit hat das nichts zu tun.
Wenn man imperialistische Politik beim Namen nennt, ist man noch lange nicht undankbar. Es ist ein kapitaler Fehler, das amerikanische Volk so total mit der Außenpolitik zu identifizieren, die von ein Paar Verrückten gemacht wird.
Ich möchte hiermit klarstellen, dass ich den USA durchaus nicht die eine oder andere historische Leistung streitig machen will. Aber, was zur Zeit geschieht, ist einfach nur nationalistischer Größenwahn.
@PJ
In gewisser Hinsicht magst du Recht haben, schließlich heißt es im Amiland ja wohl eher "in dubio pro Todesstrafe". Aber ich sehe Rom durchaus nicht als das Paradies, genauso wenig, wie ich die USA nur verdammen könnte.
@Lie
Man zahlt als Schüler/Student zur Zeit ca. 15 Öro pro Monat.
Aber du würdest enttäuscht sein. Im Politikteil ist das eine erzkonservative, der CDU und den USA in Nibelungentreue verbundene Zeitung. Das Feuilleton hingegen ist eine recht offene Sache, da können auch mal solche Texte erscheinen.
RedBasti
03-10-2002, 17:32
Natürlich sind wir den Amerikanern dankbar für ihre Leistungen.
Sie haben uns von einem Diktator befreit und unser Land wiederaufgebaut und mitvereinigt. Wir (deutsche und amerikaner) haben gelernt was der Nationalsozialismus anrichtet und wir sind froh das uns die Amerikaner den Wohlstand des Westens gebracht haben.
Ich war auch stehts zufrieden mit Amerikanischer Politik die ich erlebte. Clinton, ein guter Präsident, der auch auf ökologischer Ebene für Fortschritte sorgte und ein treuer Freund der deutschen war.
Aber als Bush an die Macht kam änderte sich meine Meinung zumindest über das Wahlsystem. Sein Gegner Gore hatte knapp mehr Stimmen, wurde aber durch ein ungerechtes System nicht Präsident der USA.
Inzwischen ist mir wirklich klar geworden das Rumsfeld und Bush einfach nur Provinzler sind, die nicht die Verantwortung für solch ein Land tragen sollten.
Und noch was: Die kriege die von den Republikanern angefangen wurden konnten die Demokraten stehts verhindern oder beenden (zumindest in letzter Zeit)
Amerika hat viel für uns getan, aber das letzte mal als wir einem anderen Land bedingungslos zustimmten und ihm unsere Vollmacht schenkten, began der 1. Weltkrieg!
Das die USA eine großartige Nation geschaffen haben, lässt sich nicht bestreiten. Sowas soll erstmal ein Staat nachmachen. Katastrophal ist jedoch, was sie daraus gemacht haben. Von der einstigen freiheitsliebenden und für jederman aufnahmebereiten Nation ist ein dekadenter und machtbessener Staat geworden. Ich denke mal ein George Washington würde sich im Grab umdrehen, wenn er sehen könnte zu was die USA verkommen sind. Viele haben das schlimmste erwartet als George W. Bush an die macht kam, meiner meinung nach wurde dieses Schlimmste weit übertroffen. Die USA sind heute ein Staat der nur Schwarz/Weiß kennt und die Welt in Gut und Böse teilt. Dabei gehen sie soweit, dass sie ihren engsten Freunden drohen, UdSSR lässt grüßen. Wenn die USA, wie sie sagen, so freiheitsliebend sind, dann sollten sie vor allem in ein bestimmtes Land einmaschieren, das Teile seiner Bevölkerung benachteiligt, nämlich in ihr eigenes.
Clinton mag seine Macken gehabt habern, aber meiner Meinung nach war er einer der besten US-Presidenten, im Gegenzug zu seinem vollkommen inkompetenten Nachfolger.
Psycho Joker
03-10-2002, 21:02
@Raskolnikow: Mein Posting war ironisch gemeint. Natürlich war das antike Rom kein Paradies. Hab ich auch nie behauptet.
Bernd_XP
03-10-2002, 21:15
Ich frag mich bloss in welche Richtung es jetzt weitergehen soll.
Mal Abwarten was die Inspektoren tun, aber finden werden sie sowieso nichts, weil sie nicht überall suchen dürfen. Das was der irak macht ist Versteckenspielen mit den Inspektoren. Nur mit der Regeländerung, das die Suchenden nicht überall suchen dürfen.
Wo würdet ihr also was verstecken?
quelle: T-Online site
Bush verärgert über Widerstand im UN-Sicherheitsrat
Der Präsident wird ungeduldig: Sollte der Sicherheitsrat sich nicht einigen, dann werden die USA auch ohne UN-Resolution gegen den Irak losschlagen.
Damit haben wir wieder ein gutes Beispiel für "wie-trete-ich-das-Völkerrecht-mit-Füßen".:nos: Nur weiter USA, mach nur so weiter.:noe:
Bernd_XP
04-10-2002, 13:37
Da merkt man die Mentalität von Bush! "Ich will, wenn ihr was dagegen habt: Pech gehabt!"
Der versucht immer weiter mit irgentwelchen reden das volk auf seine seite zu ziehen,dabei hat er keine richtigen beweise das der irak solche dinger da herstellt.
Link (http://t-news.t-online.de/zone/news/ausl/as-i/ar/CP/ar-bush-rede-zu-irak.html)
Wenn die Amis so weiter machen, dann kommen die Desolatoren und verseuchen sie har har har:dead: :dead:
Raskolnikow
09-10-2002, 00:05
Original geschrieben von Jim2040
Wenn die Amis so weiter machen, dann kommen die Desolatoren und verseuchen sie har har har:dead: :dead:
Tja... Sehr lustig.
Könnten wir jetzt bitte wieder ernsthaft werden - oder es ganz bleiben lassen!!!!!!
Ist ja gut wollte euch ja nur einbischen aufpeppen:confused:
Original geschrieben von Jim2040
Wenn die Amis so weiter machen, dann kommen die Desolatoren und verseuchen sie har har har:dead: :dead:
Hmpf, aber sonst bist du noch gesund???:mad: Biast du überhaupt im klaren, was fürn einen Scheiß du da von dir gibst? Jujnge wir reden hier nicht über ein Spiel, SONDERN ÜBER DIE REALITÄT. Dort wo menschen sterben und keine Spielfiguren.
OK OK ist ja schon gut mann!!!!:mad: :mad:
Wollte ja nichts böses!!!!!!!!!!!!!:mad:
AgentLie
09-10-2002, 03:18
Krieg noch vor Weihnachten?
Die USA drängen auf Truppenaufmarsch in der Türkei
Nach Informationen einer türkischen Zeitung haben die USA Ankara darum gebeten, mit Bodentruppen über die Türkei auf den Irak marschieren zu dürfen. Die Stationierung der Soldaten soll schon Anfang Dezember beendet sein, so dass die Türkei noch vor Weihnachten mit einem Angriff rechnet.
Aufmarsch bis zum 5. Dezember
Die Tageszeitung "Sabah" berichtet, das Pentagon habe am letzten Freitag eine solche Anfrage an den türkischen Generalstab gerichtet. Die Vereinigten Staaten wollen ab sofort Truppen in der Türkei stationieren und dafür drei Luftwaffenstützpunkte nutzen. Die Kriegsvorbereitungen sollen bis zum Ende des islamischen Fastenmonats Ramadan am 5. Dezember abgeschlossen sein.
UN-Mandat ist für Türkei unerlässlich
Bei "Sabah" heißt es weiter, dass die türkische Regierung noch keine Entscheidung getroffen habe. Über die Ergebnisse eines am Freitag spontan einberufenen "Irak-Gipfels" ist offenbar Stillschweigen vereinbart worden. Gestern sei daraufhin US-Botschafter Robert Pearson ins Außenministerium gekommen, um der Anfrage Nachdruck zu verleihen. Die Türkei habe dabei als Voraussetzung genannt, dass der US-Angriff auf den Irak durch ein UN-Mandat und internationales Recht gedeckt sei.
Türken wollen Macht der Kurden eindämmen
Außerdem stellt sie noch drei weitere Bedingungen, die die Ausbreitung des kurdischen Einflusses auf irakischem Gebiet verhindern sollen. Der US-Botschafter versicherte, dass man auf keinen Fall die Erlaubnis zur Gründung eines kurdischen Staates geben werde.
Quelle: t-online.de (http://t-news.t-online.de/zone/news/ausl/as-i/ar/CP/ar-usa-tuerkei-aufmarsch.html)
Bernd_XP
09-10-2002, 15:03
Aber hat bush nicht gesagt es sei weder dirngend erforderlich, und die USA werden keine Alleingänge machen? Oder hab ich was falsch verstanden?:confused: (mein RadioWecker geht immer vor den Naxchrichten an, und da kann man nicht so genaues sagen)
er sagte das wen niemand den amies hilft machen sies alleine......
Bernd_XP
09-10-2002, 15:09
Da hat er wohl nicht aufgepasst, denn er hat zwei sich gegenüberstehende Aussagen gemacht.
Bush hat jetzt die vollmacht über alle amerikanischen truppen!
Bernd_XP
14-10-2002, 14:03
...Und ist der Meinung, auch ohne Resolution losschlagen zu können.
Ich glaub bei Bush ist am 11.9.01 ne' Sicherung durchgebrannt.
Vorraussetzung ist,dass der US-Angriff auf den Irak durch ein UN-Mandat und internationales Recht gedeckt sei.
Das Problem ist für mich, das die UN dem US-Antrag zustimmen MUSS, denn wenn die UN dagegen ist, wird die USA alleine angreifen. Und wenn das "mächtigste Land der Erde" und Gründungsmitglied der UN mit seinen Verbündeten einem Angriffskrieg gegen unterlegenes (dritte Welt) Land führt, obwohl die UN den Antrag abgelehnt hat, wird sich meiner Meinung nach für viele Menschen die Frage stellen: Wofür gibt es die UN, wenn selbst die Gründungsmitglieder machen was sie wollen und Krieg führen gegen wen so wollen.
Zumal die UN im Falle eines Angriffs(-kriegs) nichts gegen die USA machen kann, da sie keine Möglichkeiten hat die USA zu hindern oder zu "bestrafen "(Blauhelme in der USA??? Sanktionen gegen ein Land, das dann die wichtigsten Erölreserven kontrolliert???) abgesehen davon, káum ein Land würde in der UN einer Stafe gegen die USA zustimmen!!!
Und um diese Probleme zu vermeiden, denk ich, wird die UN dem US-Antrag zustimmen.
Bernd_XP
21-10-2002, 14:44
die USa hört auf weisungen von der UN. Soviel ist sicher, aber solange die UN nicht mit Sanktionen gegen die USA droht( hätte auch irgendwie unabsehbare Folgen) Werden diese Ihren unschlüssigen Kurs Fortsetzen.
ja zu thema irak kann ich eigenlich nur ein sagen
http://520079607111-0001.bei.t-online.de/Basti.swf
dauert bischen bis sich der bomber bewegt
Bernd_XP
29-11-2002, 22:44
ICh glaub so n mieses Flash-Filmchen hab ich noch nicht gesehen.
PS. Amerika angerifen wollen und ein Nato-Logo in der SIG. passt nicht
Raskolnikow
29-11-2002, 23:31
Original geschrieben von veggeto
ja zu thema irak kann ich eigenlich nur ein sagen
http://520079607111-0001.bei.t-online.de/Basti.swf
dauert bischen bis sich der bomber bewegt
Der mieseste Propagandascheiß, den ich je gesehen habe... :bang:
Das ist so schlecht, dass es schon wieder entlarvt.
@Bernd_xp was hat das nato logo mit einem angiff auf die usa zu tun ich bin dafür das die usa mit der NATO den irak angreifen so wie auch das Thema heisst udn nich ander rum und ausserdem mach ein bessers flash video zu thema:motz:
Psycho Joker
29-11-2002, 23:37
Das Video ist sowas von bescheuert. Da hat wohl jemand zuviel US-Fernsehen geguckt. :noe:
Dieses "Filmchen" ist der größte Schwachsinn der mir untergekommen ist. Strotzt ja nur so von Unkenntnis und Verblendung. Wo sind bitte die rechtfertigen Argumente, ich seh da nur Mutmassung ohne Ende und Handeln ohne Nachzudenken. Klasse Einstellung, jetzt fühl ich mich gleich viel sicherer.
wieso Unkenntnis und Verblendung und die argumente liegen ja wohl auf der hand
1998 der irak jad die UN waffenkont. aus dem land warum bloss??? wollen die etwa nicht das man irgennt welche waffen findet?? und wieso will israel deutsche luftabwehr raketen haben weil sie etwa angst haben das der irak chemie waffen auf die abfeurt??? und dass der irak die waffen einstz hat er schon am eigen volk gezeigt
Womit wir wieder beim Thema Unkenntnis wären. Liefer mir einen klaren beweis, dass im Irak Massenvernichtungswaffen versteckt sind und zwar belegbare. Was du wiederholhlst sind Mutmassungen, dieselben, die auch George Bush verwendet. Er possaunt laut aus, dass der irak Massenvernichtungwaffen besitzt und entwickelt und das er Beweise hat. Klasse, wo sind die beweise???? Worte sind Schall und Rauch. Ich will Fakten haben und solange keine Fakten da sind, sind Forderungen den Irak anzugreifen inakzeptabel und verstossen aufs Schärfste gegen das bestehende Völkerrecht. Nur zur Info: Angriffskrieg verstösst gegen die UN-Charta und das Völkerrrecht.
was du aufzählst hat weder hat noch Fuß, ist also dementsprechend unglaubwürdig.
willst du etwa bezweifl das der irak nicht nervengas gegen die irakische bevölkerung eingesetz hat und das dossier des britschen geheimdienst besagt das der irak abc waffen hat und das sagen ander geheimdienst auch und anderen richtig zweiflst du auch oder?
und welches völkerrecht
Ich sags nochmal, Worte sind Schall und Rauch. Auch im internationalen Rechtsystem gilt der Grundsatz "ImZweifel für den Angeklagten". Ich habe bis heute noch in keinem Nachjrichtenmedium Infos über Massenvernichtungswaffen im Irak innerhalb der letzten 5 Jahre erhalten. Geheimdienste könne viel sagen, wenn der Tag lang istun d es ihnen ins System passt. Fakt ist aber, dass es keinerlei Belege für ABC-Waffen im Irak gibt. Wenn doch, dann her damit. Dann leg sie vor. Ich kann dir aber versichern, dass du keine vorlegen kannst, da es keine gibt. Punkt. Dem britischen Geheimdienst kann ebenso Befangenheit und undifferenzierte Arbeit vorhalten, da er die Anti-Irakpropaganda seines Landes unterstützen muß.
Wenn du jedoch noch nicht einmal weißt, dass es ein Völkerrecht gibt, dann unterlasse bitte sämtliche (Aussen-)Politische Diskussionen. Informiere dich erst einmal bevor du postest. Das Völkerrecht ist schlieslich dazu da, um souveräne Nationen sowie deren Bevölkerung vor Willkür zu schützen. Zum Völkerrecht gehört die Ächtung des Angriffskrieges sowie die Genfer Konvention (ich hoffe die kennst du wenigstens) und andere.
Raskolnikow
30-11-2002, 00:39
Original geschrieben von veggeto
und welches völkerrecht
Verzeiht mir, aber dieser Satz ist wunderbar!
Genau das ist die Haltung der USA und ihrer unkritischen Anhänger...
Sancta Simplicitas...
oh das mit dem völkerrecht tut mir leid das hab ich mich verlesen aber ich kenn das keine sorge. mir ist eben noch ein guter grund ein gefallen saddam zu stürzen. die sache mit der demokratie nehm die ja uch nicht ganz ernst 99% für saddam :confused: . und num zu giftgas
Der Irak, die USA und die Massenvernichtungswaffen
Florian Rötzer 16.10.2002
In Vietnam haben die USA einen chemischen Krieg geführt, der Irak wurde noch Ende der 80er Jahre mit waffenfähigen B- und C-Waffen versorgt und das Golfkriegssyndrom könnte eine Warnung sein
Eines der Hauptargumente der US-Regierung für die Gefährlichkeit des Hussein-Regimes ist, dass es nicht nur biologische und chemische Waffen hergestellt und entwickelt hat (und möglicherweise noch herstellt), sondern zumindest chemische Waffen auch wiederholt gegen den Iran und 1997 gegen Kurden eingesetzt hat. Weil US-Verteidigungsminister Rumsfeld, der in 80er Jahren die Beziehungen zum damaligen Freund Saddam Hussein aufbaute, aber nichts von den US-Lieferungen biologischer und chemischen Substanzen, die für Waffen verwendet werden können, wissen will, fordert jetzt der Verband der amerikanischen Golfkriegsveteranen seinen Rücktritt. und die freundschaft bestand nur auf grund des klaten kriegs gegen die russen
Das Anfang der 90er Jahre C-Waffen vom Irak eingesetzt wurden ist durchaus bekannt, jedoch sind die Waffeninspekteure bis Ende der 90er im Irak im Einsatz waren und KEINE ABC-Waffen gefunden wurden. Demnach kann der angeführte Bericht nicht stimmen. Auch gab es bis vor dem 11.September keinerlei Probleme mit der Irakpolitik. Aber merkwürdigerweise danach und das sollte zu Denken geben.
Ausserdem werden seit diesem Zeitpunkt die Vorwürfe wieder laut, aber es werden keine Beweise gelifert. ICh sags nochmal, Worte sagen nchts aus, es müssen Beweise her und die werden seit Ende 2001 versprochen und sind bis heute nicht geliefert. Es gibt nur 3 Staaten die behaupten, der irak verstecke Bund C-Waffen. Dass sind Isreal, Großbritannien und die USA. Selbst die unmittelbaren Nachbarn des Iraks, auch der Iran und Kuwait, schneknen den amerikanischen Gerüchten keinen Glauben und stellen sich hinter den Irak. Die arabische Liga hat die USA vor einem Angriff gewarnt, es ist also offentsichtlich, dass die unmittelbar betroffenen im Einflußgebiet des iraks NICHT an die amerikanischen Auassagen glauben. Vor allem da jetzt wieder UN-Waffeninspekteure ihre Arbeit aufnehmen. Daher ist jede Legitimation für einen amerikanischen Angriff entkräftet. Solange sie nichts finden, hat kein Staat das Recht das irakische Regime der Produktion von ABC-Waffen zu beschuldigen.
"Das Anfang der 90er Jahre C-Waffen vom Irak eingesetzt wurden ist durchaus bekannt, jedoch sind die Waffeninspekteure bis Ende der 90er im Irak im Einsatz waren und KEINE ABC-Waffen gefunden wurden" meinst du damit den zeit raum von 1.1.1990 bis 31.12.1999 oder das genau jahr 1990?
aber ist auch egal weil der golfkreig war ja 1991 und 1998 hatt die USAF irakisch stellungen beschossen weil die UN waffen inspektöre bei ihren arbeiten behindert wurden und die angriffe wurden von einem demokratischen Präsiedent unterschreiben(Bill Clinton)und der ist nun wirklich kein kriegs fan
AgentLie
30-11-2002, 04:38
das finde ich auch immer sehr "nett" von den amerikaner. ein irakisches flugzeug kommt mal in die flugverbotszone und schon wird irgendwas von den usa bombardiert. ich kann mir nicht vorstellen, dass dabei immer nur irakische soldaten sterben, die im uebrigen auch unschuldige opfer waeren. und die usa gehen ja auch nicht gerade zimperlich mit menschenrechten um. mehrere putsche auf der welt wurden von cia organisiert, weil ihnen das neue demokratische system nicht gepasst hat. mit diktatoren kann man halt besser handeln (und besser ihr land ausbeuten)
was hat die störung von UN waffen inspektoren mit der luftraum übertretung zu tun????und du hast unrecht mit deiner aussage ,dass die cia demokrtaische regierunge gestürtzt hat es stimmt das die cia diktaoren gestütz hat
RedBasti
30-11-2002, 12:06
Original geschrieben von veggeto
"Das Anfang der 90er Jahre C-Waffen vom Irak eingesetzt wurden ist durchaus bekannt, jedoch sind die Waffeninspekteure bis Ende der 90er im Irak im Einsatz waren und KEINE ABC-Waffen gefunden wurden" meinst du damit den zeit raum von 1.1.1990 bis 31.12.1999 oder das genau jahr 1990?
aber ist auch egal weil der golfkreig war ja 1991 und 1998 hatt die USAF irakisch stellungen beschossen weil die UN waffen inspektöre bei ihren arbeiten behindert wurden und die angriffe wurden von einem demokratischen Präsiedent unterschreiben(Bill Clinton)und der ist nun wirklich kein kriegs fan
Ein Angriff macht nicht immer einen Krieg!
Ich finde es außerdem auffällig das Bush immer noch tönt mit "wir greifen an" ,obwohl die Inspektoren längst wieder im Land sind.
Das beste Argument gegen einen Regimewechsel ist doch die Tatsache das die Amis keinen langen Atem haben. Die Erobern die Irak, setzen nen CIA Heini auf den Thron und das wars dann. Der nahe Osten wird ein Krisenherd (was er eh schon ist) und die Amis kümmert es nicht.
Man sieht das doch an Afghanisten. Die Stammesfürsten regieren wieder willkürlich. Ab und zu kommt mal nen Hummer vorbeigefahren, das ist aber auch alles an amerikanischen Dingen die man dort sieht.
Und das dümmste überhaot ist ja voll die Forderung der USA das Deutschland sich am Wiederaufbau des Iraks nach einem Kreig beteiligt. Wer bombt soll auch wieder aufbauen. Wer vernünftig ist soll beides meiden.
Ich bin eigentlich kein Pazifist aber wenn ein Kriege aufgrund von Spekulationen eines inkompetenten Kabinetts entstehen gehts zuweit. (Rumsfeld:"Nein, mir ist nicht bekannt das Israel Luft-Abwehr Raketen von Deutschland anfordert." Der oberste Generals neben ihm:"Mir auch nicht". Das haben die auf nachfrage eines ZDF Reporters an dem Tag gesagt wo Schröder sein ja dazu gegeben hat.
Raskolnikow
30-11-2002, 12:06
Original geschrieben von veggeto
was hat die störung von UN waffen inspektoren mit der luftraum übertretung zu tun????und du hast unrecht mit deiner aussage ,dass die cia demokrtaische regierunge gestürtzt hat es stimmt das die cia diktaoren gestütz hat
:lol: Ich hab so das Gefühl, du hast gar keine Ahnung, wovon du sprichst.
Da wird es wohl auch nichts nützen, wenn ich dir die Namen Salvador Allende und Augusto Pinochet sage oder auf Nicaragua hinweise.
@ Raskolnikow
Das versuche ihm ja die ganze Zeit klarzumachen. Denn seine Argumentation ist vollkommen unschlüssig. Er widerholhlt nämlich in Eneffekt nur, was die amerikanische Regierung als Vorwand benutzt.
zum Thema:
Weder die USA noch irgendein anderer Staat hat das Recht einen souveränen Staat anzugreifen. Der Irak steht auf der Abschußliste der USA, da noch immer Saddam Hussein an der macht ist. Wäre es ein vollkommen anderer Diktator, darauf zielt nämlich die CIA ab, würde es die USA nicht interessieren. Achja und zum Thema Diktatur und CIA. Geh mal nach Mittel-und Südamerika. Dortige Regime wurden von den USA eingesetzt, damit ihre Wirtschaftsinteressen geschützt werden, bestes Beispiel Panama.
Pazifist bin ich auch nicht, gab genügend Konflikte die ich befürwortet habe, nur es kann nicht angehen, dass ein land deswegen ausradiert werden soll, weil die Regierung den USA nicht in den kram passt. Achja und bevor ich's vergesse. Rate mal wer Saddam Hussein im ersten irakkrieg gegen den Iran die Waffen geliefert hat: Nannte sich CIA.
Psycho Joker
30-11-2002, 19:57
Jep, die USA haben mit ihren "Verbündeten" bzw. Strohmännern bisher noch imemr in die Scheisse gegriffen. Eine kurze Auflistung: Saddam Hussein, Noriega, Pinochet, der Schah von Persien (Namen vergessen), Osama bin Laden,... die Liste ließe sich noch ein Stückchen weiterführen.
um noch mal auf die gifgase im irak zurück zu kommen wenn es wirklich nicht den kleinsten verdacht von abc waffen geben würde warum schickt die UN den ihre kontrölre hin????
und wer hat die diktaur noch mal in afganhistan gestürtzt???
und die ander sach die ihr genannt habt wer kann mir von euch 100%ige fakten vorlegen das es wirklich die cia war und es nur im wirtschaftlichn intersser der usa handel
Kleiner Tip, lies mal ein Geschichtsbuch, dass sich mit den Themen befasst und schau die nebenbei auch noch ein paar Dokumentarfilme. Kam letztens einer über die Kubakrise, in dem auch nochmal deutlich, dass die CIA Fidel Castro beseitigen lassen wollte, da er nicht in ihr politisches Konzept gepasst hat.
Ausserdem hat der amerikanische Staat selbst zugeben, sich sogar damit gebrüstet, Leute wie Hussein und bin Laden unterstützt zu haben.
ich lese geschichtsbücher und doks. guck ich mir auch an und die kuba kriese war weil die udssr atomwaffen dort geparkt hat
und die usa wollte ihn beseitigen weil er komunisst ist und weil er eine anti-amerika einstellung hat.und ja sie haben Saddam mit waffen beliefert (zur zeit des kates krieges)weil man nicht wollte das die russen sich dort das öl blockieren. und Osama hat keien waffen von den usa bekommen die taliban haben waffen von den usa gegen die russen bekommen
samsonxms
01-12-2002, 02:40
Also deiner Meinung nach ist es okay, wenn man alle Leute killt, die entweder Kommunisten sind, oder eine antiamerikanische Einstellung haben? :hmm:
AgentLie
01-12-2002, 08:45
Original geschrieben von veggeto
ich lese geschichtsbücher und doks. guck ich mir auch an und die kuba kriese war weil die udssr atomwaffen dort geparkt hat
und die usa wollte ihn beseitigen weil er komunisst ist und weil er eine anti-amerika einstellung hat.und ja sie haben Saddam mit waffen beliefert (zur zeit des kates krieges)weil man nicht wollte das die russen sich dort das öl blockieren. und Osama hat keien waffen von den usa bekommen die taliban haben waffen von den usa gegen die russen bekommen also kann ich jetzt einfach alle nazis (das sind fuer mich die schlimmeren ;)) und bush, weil er zur zeit eine anti-deutschland-einstellungen hat umbringen lassen, nur weil sie mir nicht ins konzept passen? ich halte diese position fuer sehr fragwuerdig und glaube du solltest dich mal in alle richtungen hin informieren und nicht nur amerikanische propagandafilme gucken... und ja es stimmt die usa (bzw. die ganze nato unter federfuehrung der usa) haben die diktatur in afghanistan gestuerzt, aber unter welchen opfern in der zivilbevoelkerung? und ist die situation in afghanistan jetzt gesichert? jetzt schlagen sich doch wieder die stammesfuersten dort gegenseitig die koepfe ein. aber das problem ist ja fuer die amerikaner geloest - die propagande ist beendet und der groesstteil der amerikanischen bevoelkerung interessiert sich sowieso nicht fuer aussenpolitik. ausserdem gibt es noch hunderte andere staaten, die eine viel schlimmere diktatur bzw. (was ja hier von den amerikaner hervorgehoben wird) einen viel staerker ausgepraegten islamismus haben, wie z.b. ein bestimmter amerika-verbuendeter...
um noch mal auf die gifgase im irak zurück zu kommen wenn es wirklich nicht den kleinsten verdacht von abc waffen geben würde warum schickt die UN den ihre kontrölre hin???? weil die usa gruendungsmitglied der usa sind und ich habe auch nie gesagt, dass der irak kein giftgas besitzt. nur ob sie es einsetzten ist eine andere frage. es gibt uebrigens noch ein anderes land (mit der groessten militaermacht der welt) das auch ueber giftgas verfuegt. sollen wir das jetzt auch angreifen? und wie wuerden es die amerikaner finden, wenn un-kontrolleure auf einmal das weisse haus nach abc-waffen durchsuchen. ich kann verstehen, dass sich saddam hussain und die irakis in ihrem nationalstolz gekraenkt fuehlen und so lange gezoegert habe. bisher hat man soweit ich weiss auch noch nichts gefunden im irak. (berichtigt mich, wenn ich falsch liege, aber ich habe hier nicht so viele moeglichkeiten mich zu informieren)
und die ander sach die ihr genannt habt wer kann mir von euch 100%ige fakten vorlegen das es wirklich die cia war und es nur im wirtschaftlichn intersser der usa handelsuch einfach mal in google nach cia+"politischer mord" oder cia+mord . dann wirst du schon ein paar sachen finden. im uebrigen wurde bereits mehrfach zugegeben, dass politische morde (auch innenpolitische morde) in den usa zum alltag gehoeren und auch nicht als "schlimm" angesehen werden.
weil die udssr atomwaffen dort geparkt hat weisst du wieviele raketen waehrend des kalten krieges auf die UdSSR gerichtet waren? aber wenn die UdSSR einmal waffen auf die usa richtet wird gleich ueber politischen mord gesprochen und eine invasion auf kuba durchgefuehrt. HASTA LA VICTORIA SIEMPRE kann ich da nur sagen. es ist doch immer wieder schoen andere menschen aufklaeren zu koennen... :nos:
Original geschrieben von veggeto
ich lese geschichtsbücher und doks. guck ich mir auch an und die kuba kriese war weil die udssr atomwaffen dort geparkt hat
und die usa wollte ihn beseitigen weil er komunisst ist und weil er eine anti-amerika einstellung hat.und ja sie haben Saddam mit waffen beliefert (zur zeit des kates krieges)weil man nicht wollte das die russen sich dort das öl blockieren. und Osama hat keien waffen von den usa bekommen die taliban haben waffen von den usa gegen die russen bekommen
Undifferenziert nachgefoscht, den Vorwurf muß ich dir immer wieder machen.
Osama bin Laden wurde vom CIA mit Material ausgestattet, gerade weil er sich gegen den Einmarsch der UdSSR gestellt hat. Nur wie es so kommt, die Geister die ich rief...
Saddam Hussein wurde mit Waffen beliefert, weil er sich gegen das islamistische und antiamerikanische Regime des Ayatollah im Iran gestellt hat.
Fidel Castro sollte nicht beseitigt werden, weil er Kommunist war, sondern weil er auf Kuba amerikanische Besitztümer verstaatlicht hat. Er installierte zwar ein sozialistisches Regime, jedoch hat erst die Verstaatlichung und Konfiszierung amerikanischen Eigentums den Ausschlag gegeben. Er hat sich erst von den USA abgewendet, als diese ein Handelsembargo gegen Kuba verhängt haben.
Daselbe haben wir nun mit dem Irak. Das dortige Regime wird Bush zu unbequem, also soll es ausradiert werden.
Du kannst mir ruhig glauben, ich hab geschichte als Leistungskurs, mache demnächst mein Abitur darin und habe mich einschlägig mit der Materie befasst. Eigentlich hasse ich diese Argumentation, aber es geht wohl nicht anders.
nein er wurde nicht beliefert die taliban wurden belieft und es besteh die möglichkeit das die ihm waffen geben haben
ja gut leistungs kurse in geschicht habe ich nicht belegt und ich bin noch auf dem weg zum realabschluss und glauben tu ich dir auch aber trozdem stellst du hier fallsche information in den raum.
@agent lie
weisst du wieviel atomrakten auf west-deutschland gerichte waren und auf andere Europäische staaten noch und von den usa red ich lieber garnicht. und was würdest du sagen wenn man atomrakten dort parkt wo es nicht mal 3 flugstunde hin sind und dann das noch von deim größten feind
@samsonxms
um ehrlich zu sein machen könnten man echt abschiessen hätt ich kein problem mit und den rest von den roten
kann man auch ins exil schicken oder man überlässt ihm seimen eigen volk was er jhre lang unterdrückt hat.kannst ir ja denk was die mit ihm machen
Original geschrieben von veggeto
nein er wurde nicht beliefert die taliban wurden belieft und es besteh die möglichkeit das die ihm waffen geben haben
Qutier ich mit einem großen LOL. Osama bin Laden wurde mit Waffen beliefert. Hab überhaupt keinen Grund falsche Infos preiszugeben, wozu auch. Die Realität ist aber, dass jegliche Feinde der UdSSR im Irak mit Waffen und finanziellen Mitteln unterstützt wurden. Wenn du nämlich nach dem 11. September das Ganze weiter verfolgt hättest, dann wäre dir in dieversen Reportagen und Dokumentationen (und ich rede jetzt nicht von amerikanischen Propagandafilmen) mitgeteilt worden, dass sich Osama bin Laden in den 80er jahren nach Afghanistan gegangen ist um die Russen zu bekämpfen. Unterstützt wurde er dadurch vom amerikanischen Geheimdienst. Was meinst warum dies für eben jenen CIA ein so heikles Thema ist. Denn er musste zugeben, dass er in den 80ern bin Laden unterstützt hat. Der CIA hat sich seinen größten Feind mal wieder selbst geschaffen.
AgentLie
01-12-2002, 18:52
Original geschrieben von veggeto
@agent lie
weisst du wieviel atomrakten auf west-deutschland gerichte waren und auf andere Europäische staaten noch und von den usa red ich lieber garnicht. und was würdest du sagen wenn man atomrakten dort parkt wo es nicht mal 3 flugstunde hin sind und dann das noch von deim größten feinddas ist ja genau meine argumentationsweise. hat sich deutschland, oder ein anderes europaeisches land so aufgeregt und mit dem 3. wk gedroht, weil raketen auf ihr land gerichtet waren?
@samsonxms
um ehrlich zu sein machen könnten man echt abschiessen hätt ich kein problem mit und den rest von den rotenDann ist ja gut... :bang:
kann man auch ins exil schicken oder man überlässt ihm seimen eigen volk was er jhre lang unterdrückt hat.kannst ir ja denk was die mit ihm machen das volk wuerde ihn wahrscheinlich sofort wieder einsetzen. die propaganda im irak ist eben midestens genauso gut, wie die der usa...
also reportage und ander infomations sendung nach dem 11.9.2001 hab ich in massen gesehen und verstanden. und dass die usa den irak mit waffen belieft gegen die udssr beliefert habe sag ich doch garnichst gegen
also ich behaupte jetz einfach mal das jeder kurde im irak saddam killen würde wenn die usa ihn aussliefer aber dass das passiert ist doch eher und wahrscheilich er kommt wahrscheinlcih nach brüssel und dort wird er in exil geschickt wie man das mit kriegs verbrechener macht
und die ander länder haben sich nicht auf geregt weil sie nicht die miltärischen mittel gehabt haben sich gegen die udssr durch zusetzen
Natowest
01-12-2002, 19:15
Das man den Irak lieber Angreifen sollte die Gründe hier zähl ich mal auf:
1. Die USA würden nicht einfach so Sachen behaupten damit sie ein Land angreifen können. Von Saddam geht defenitiv eine Gefahr aus.
2. Wenn Saddam an Massenvernichtungswaffen arbeitet und er nicht dran gehindert wird. Vielleicht setzt er sie dann in 5 Jahren gegen andere Staaten ein...... und das ist dann der Moment indem jeder sagt: " Warum wurde denn dagegen nicht s unternommen"
3. Das Saddam gefährlich ist weiß denke ich jeder und das läßt sich nicht verhamlosen. Oder wer setzt gegen seine eingenen Landsleute schon Giftgas ein ? <-- Defenitiv macht das nur ein Verrückter, der nicht mehr ganz dicht im Kopf ist!
4. Warum soll man eine Gefahr die man erkennt wenn sie entsteht erst dann bekämpfen wenn es soweit ist ?? Wenn man sie davor schon beseitihen kann ?!?!? Das ist dann das immer wo in den Medien davon geredet wird warum doch nicht ehr schon was dagegen Unternommen worden ist usw.
5. Es werden zwar wie immer unschuldige, wie bei jedem Krieg, sterben aber vielleicht nicht so viele als wenn man zu spät handelt.
So meine Meinung
juch hu endlich einer der es es eingesehen hat oder besser gesgat der es garnicht musste:)
AgentLie
01-12-2002, 19:39
Original geschrieben von Natowest
Das man den Irak lieber Angreifen sollte die Gründe hier zähl ich mal auf:
1. Die USA würden nicht einfach so Sachen behaupten damit sie ein Land angreifen können. Von Saddam geht defenitiv eine Gefahr aus.Doch, Kriege um von innenpolitischen Problemen abzulenken sind gerade in den USA ein uebliches politisches Mittel. Dafuer gibt es genug Beispiele in der amerikanischen Geischichte. Ausserdem kommen hier noch die Interessen der amerikanischen Oelkonzerne hinzu. Im uebriegn warum haben sie das dann nicht vorher gemerkt, sondern im sogar Plaene und Materialen fuer ABC-Waffen verkauft?
2. Wenn Saddam an Massenvernichtungswaffen arbeitet und er nicht dran gehindert wird. Vielleicht setzt er sie dann in 5 Jahren gegen andere Staaten ein...... und das ist dann der Moment indem jeder sagt: " Warum wurde denn dagegen nicht s unternommen"Ich halte selbst Saddam fuer so verneuftig, dass er weiss, was ein Angriff auf ein anderes Land fuer Konsequnzen haette. Und wer weiss wenn Bush an Massenvernichtungswaffen arbeitet und er nicht daran gehindert wird. Vielleicht setzt er sie dann in 5 Jahren gegen andere Staaten ein... "Warum wurde denn dagegen nichts unternommen?"
3. Das Saddam gefährlich ist weiß denke ich jeder und das läßt sich nicht verhamlosen. Oder wer setzt gegen seine eingenen Landsleute schon Giftgas ein ? <-- Defenitiv macht das nur ein Verrückter, der nicht mehr ganz dicht im Kopf ist!Nagut, da hast du recht. Giftgasattacken gegen die eigene Bevoelkerung sind nicht gerade ein Zeichen von politischer Staerke, aber Bomben gegen Zivilbevoelkerung von einem Staat, der eigentlich nach demokratischen Grundsaetzen handeln sollte auch nicht... :nos:
4. Warum soll man eine Gefahr die man erkennt wenn sie entsteht erst dann bekämpfen wenn es soweit ist ?? Wenn man sie davor schon beseitihen kann ?!?!? Das ist dann das immer wo in den Medien davon geredet wird warum doch nicht ehr schon was dagegen Unternommen worden ist usw.Genau, die Taktik wurde von Hitler auch angewendet. :bang: Ich wuerde es befuerworten, wenn die verschiedenen Parteien versuchen wuerden sich auf politischem Wege zu einigen. Aber diese Variante wird ja von Bush augenscheinlich abgelehnt.
5. Es werden zwar wie immer unschuldige, wie bei jedem Krieg, sterben aber vielleicht nicht so viele als wenn man zu spät handelt.Ein Unschuldiger ist ein Unschuldiger zuviel. :nos:
So meine Meinung :hmm:
Achso dich hab ich ja ganz vergessen... also ich behaupte jetz einfach mal das jeder kurde im irak saddam killen würde wenn die usa ihn aussliefer nagut, da hast du wieder recht. aber da wird sowie gerne "gekillt".
aber dass das passiert ist doch eher und wahrscheilich er kommt wahrscheinlcih nach brüssel und dort wird er in exil geschickt wie man das mit kriegs verbrechener macht.Wie ich Saddam einschaetze wird er sich wahrscheinlich bis zum letzten Mann verteidigen lassen, alles daran setzen ein zweites Vietnam zu erreichen und sich schliesslich die Kugel geben...
und die ander länder haben sich nicht auf geregt weil sie nicht die miltärischen mittel gehabt haben sich gegen die udssr durch zusetzendie UdSSR haben sehr wohl gewusst, dass im gleichen Moment in dem sie Europa angreifen die USA liebendgern auch die Gelegenheit genuetzt haetten um "die boesen Kommunisten" anzugreifen. Aber zum Glueck hat ja am Ende der Kluegere nachgegeben... ;)
Noch ein kleines Zitat am Rande... Madeleine Albright (*1937), US-amerikanische Politik- und Staatswissenschaftlerin, Außenministerin in einem Fernsehinterview
Frage: "Wir haben gehört, daß (im Irak) mehr als eine halbe Million Kinder gestorben sind. Ich meine, da sind mehr Kinder gestorben, als in Hiroshima".
Albright: "Ich denke, daß das eine sehr schwierige Wahl war. Aber der Preis - wir denken, daß der Preis es wert ist."
Raskolnikow
01-12-2002, 19:48
Original geschrieben von Natowest
1. Die USA würden nicht einfach so Sachen behaupten damit sie ein Land angreifen können.
Da hast du Recht. Aber wenn knallharte Interessen wirtschaftlicher Natur dahinterstehen. (Zauberwort Öl)
Außerdem gibt es viele Länder, die über Massenvernichtungswaffen verfügen und von nicht ganz einwandfreien Regimes geführt werden, diese werden jedoch nicht angegriffen. Warum?
Original geschrieben von Natowest
5. Es werden zwar wie immer unschuldige, wie bei jedem Krieg, sterben aber vielleicht nicht so viele als wenn man zu spät handelt.
So eine Argumentation auf einem "vielleicht" aufzubauen ist das dümmste, was man machen kann und es ist zynisch. Ich würde dir sogar zustimmen, wenn man solche Dinge mit absoluter Sicherheit sagen kann, aber so??? Menschenleben für ein vielleicht opfern? Niemals.
Hehe, so dann bringe ich mal beweise zum Thema CIA und bin Laden.
Zitiert aus 2 Spiegelausgaben:
[...]
Um diese sowjetischen Atheisten zu kontern, wählten mich die Saudi Araber zu ihrem Vertreter in Afghanistan, sagte Bin Laden später. ich lies mich in Pakistan an der afghanischen Grenze nieder. Dort empfing ich Freiwillige aus dem königreich saudi-Arabien und aus arabischen und muslimischen Ländern. Ich errichtete mein erstes Lager, wo diese Freiwillen von pakistanischen undamerikanischen Offizieren ausgebildet wurden. Die Waffen wurden von den Amerikanern gelifert, [...]
Zitiert aus dem Spiegel Ausg. 40, vom 15.10 2001 auf Seite 218
[...]
Mit amerikanischer Hilfe und einer Luftflotte aus gecharteten Jets brachte Bin Laden tonnenweise Baumaterial und -maschinen ins Land.
Damit lies er gewaltige unterirdische Tunnel bauen, die sogar von neunachsigen Schwerlastern befahren werden konnten. bei Khost nahe der Grenze zu Pakistan zementierte der Al Qaida-chef einen riesigen Komplx tief in die Berge. Er beherbergte Waffendepots, Trainingslager und sogar ein Feldlazarett - alles bezahlt vom US-Geheim dienst CIA
[...]
Zitiert aus dem Spiegel Ausg. 48, vom 26.11.2001 auf Seite 170
"Nagut, da hast du recht. Giftgasattacken gegen die eigene Bevoelkerung sind nicht gerade ein Zeichen von politischer Staerke, aber Bomben gegen Zivilbevoelkerung von einem Staat, der eigentlich nach demokratischen Grundsaetzen handeln sollte auch nicht... "
:bang: wie kannst du sagen das bomben gegen die bevölkerung geworfen werden??? lass den kreig doch erst mal anfangen
und ausserdem die usa werden schon wissen wie wo und wann sie etwa hoch jagen und das werden bestimmt keine wohnviertel sein.
Original geschrieben von veggeto
:bang: wie kannst du sagen das bomben gegen die bevölkerung geworfen werden??? lass den kreig doch erst mal anfangen
und ausserdem die usa werden schon wissen wie wo und wann sie etwa hoch jagen und das werden bestimmt keine wohnviertel sein
Jawohll, auf das Argument hab ich gewartet. Krieg als Computerspiel mit intelligenten Bomben und zielsuchenden Raketen. Jo, die gleiche Tatik wie bei Desert Storm 1991 und Afghanistan 2001. Sind ja nur Zivilisten bombadiert worden. Mensch Junge, wo lebst du denn. ES gibt keinen krieg ohne zivile Verluste. Man hat auch im Kosovo gewusst wo Wohnviertel und zivile Einrichtungen sind und was ist passiert???? Es wurde ein Personenzug und Wohngebiete in Jugoslawien plattgemacht. Auch wenn die Militärs es gerne so hätten, einen sauberen Krieg gibt es nicht.
Raskolnikow
01-12-2002, 19:55
Original geschrieben von veggeto
:bang: wie kannst du sagen das bomben gegen die bevölkerung geworfen werden??? lass den kreig doch erst mal anfangen
und ausserdem die usa werden schon wissen wie wo und wann sie etwa hoch jagen und das werden bestimmt keine wohnviertel sein.
Das hat man ja in den letzte Kriegen gesehen... :nos:
Du weißt doch, dass Saddam seine Luftabwehrstellungen mit Vorliebe in Wohnvierteln aufstellt?
AgentLie
01-12-2002, 20:00
Wie beispielsweise zivile Fernsehstationen in Serbien. (Nagut, das waren Nato-Flugzeuge.) Ich hab auf der Suche nach materialen auch von einem interessanten missglueckten politischen Mord gehoert: In Afrika wurde ein schwerer Terroranschlag gegen amerikanische Soldaten mit ca. 270 Toten durchgefuerht. CIA ermittelt und findet einen Verdaechtigen, den sie mittels Autobombe eliminieren wollen. Bilanz der Aktion: 80 unschuldige Zivilisten sterben durch die Autobombe und der Verdaechtige entkommt... :bang:
@m1a22 ja und schon wieder wurde er mit waffen gegen die udssr beliefert. aber das weiss ich auch.
@ Raskolnikow
1. weil von ihnen nicht die akute bedrohung ausgeht wie der irak und welche länder meinst du??
2.wieviel al-quaida hat die usa vor den anschläge getöte vor dem 11.9.01 ?????
und wie gesagt die usa haben sie sogar noch unterstütz.
und die rund 3000 toten vom 11. sep.2001 wie waren die gerechtfertigt???
@agent lie ja was soll cih dazu sagen :ka:
@ Raskolnikow
und was könn die usa dafür das er die luftabwehr doert aufstellt
@ m1a22
es ist mir schon klar das es keine sauber krieg gibt aber zvillisten in höllen mit den taliban und al-quaida zusammen?????
und 1991 war die technik noch nicht soweit wie heute. und die wohnviertel in denen waren flak stellunge die man kaputt machen wollte
AgentLie
01-12-2002, 20:26
Original geschrieben von veggeto
@agent lie ja was soll cih dazu sagen :ka: - Gestehe deine Fehler ein. ;)
@ Raskolnikow
und was könn die usa dafür das er die luftabwehr doert aufstelltGerade darum geht es ja. Wenn die USA den Irak nicht angreifen kommen sie auch nicht in die Situation zwischen dem Leben von unschuldigen Zivilisten, oder dem ihrer Soldaten entscheiden zu muessen...
PS: Vermeide Doppelposts. Das sehen die Admins nicht so gerne. ;)
danke für den tipp mit den admins
welche fehler die leute die auf bahli, deserba, und die ander neue vorfalle in afrika was könnte die leute dafür das sich die terroristen sie aus gesucht haben ? nichts und die 80 die du erwähnt hast . sag mir 100% das kein terroisten waren.
die antwort ist ganz logisch würdest du zusehen wollen das dein eigen leute sich abschiessen lassen nur um den weltfrieden zuschützen
AgentLie
01-12-2002, 20:47
Original geschrieben von veggeto
welche fehler die leute die auf bahli, deserba, und die ander neue vorfalle in afrika was könnte die leute dafür das sich die terroristen sie aus gesucht haben ? nichts und die 80 die du erwähnt hast . sag mir 100% das kein terroisten waren.
CIA hat spaeter zugegeben, dass es ihr Fehler war. Und natuerlich koennen die Leute auf Bahli, Djerba, usw. nichts dafuer, dass sie Opfer eines Terroranschlages geworden sind. Aber was koennen die Irakis dafuer, dass sie Opfer der Amerikaner werden sollen?
sie hatten 1991 die möglichkeit saddam in exil zuschicken udn was ist passiert nichts und nun müssen sie nunmal halb damit rechnen das es kreig gibt
Original geschrieben von veggeto
sie hatten 1991 die möglichkeit saddam in exil zuschicken udn was ist passiert nichts und nun müssen sie nunmal halb damit rechnen das es kreig gibt
Sachma du glaubst doch wohl nicht im Ernst an das, was du da eben geschrieben hast.
Erstens wurden die irakischen Rebellen nach Desert Storm von dem Amerikanern im Stich gelassen und es war somit ein leichtes für Saddams Garden den Aufstand niederzuschlagen.
Zweitens sind die Iraker nicht dazu verpflichtet, nur weil es anderen nicht passt, ihre Regierung in die Wüste zu schicken. Mal ganz davon abgesehen, dass sie keine Möglichkeit dazu haben.
Drittens ist der Irak eine autoritäre Dikatatur, aber noch immer eine souveräne Nation. Obs anderen Nationen passt oder nicht, aber solange keine Aggression vom irak ausgehen oder die Freiheit eines Nachbarstaates in Frage stellt, hat kein Staat das Recht die irakische Souveräniotät zu untergraben. und wenn er 5 mal USA heist, die Iraker sind souverän.
Der_Mosch
01-12-2002, 23:52
Original geschrieben von veggeto
@ m1a22
es ist mir schon klar das es keine sauber krieg gibt aber zvillisten in höllen mit den taliban und al-quaida zusammen?????
Ich bn zwar nicht angesprochen, aber trotzdem... redest du in dem Fall vom Leben nach dem Tod? Die Antwort ist mir wichtig und diese Frage ist keinesfalls nur rhetoisch.
Original geschrieben von Natowest
4. Warum soll man eine Gefahr die man erkennt wenn sie entsteht erst dann bekämpfen wenn es soweit ist ?? Wenn man sie davor schon beseitihen kann ?!?!? Das ist dann das immer wo in den Medien davon geredet wird warum doch nicht ehr schon was dagegen Unternommen worden ist usw.
Sorry, aber das ist ein Argument, da muss ich mir wirklich an den Kopf schlagen: Denn 1. ist es nicht 100%ig sicher, dass vom Irak eine Gefahr ausgeht, wobei es natürlich sehr wohl möglich ist, und man das natürlich sehr, sehr genau prüfen sollte, ich traue denen ja auch nicht unbedingt...
Aber aufgrund eines bloßen Verdachts, der sich nicht auf eindeutige Beweise stützt einen Krieg anfangen???
Hmm, machen wir mal etas, was ich in Mathe gerne anwende: Aufgrund eines einfachen/kleineren Beispieles ein komplexeres Problem lösen:
Wie würdest du es finden, wenn du verhaftet werden würdest, weil der Verdacht besteht, dass du in ein paar Tagen eine Schlägerei auslöst???
Ich geb zu, das ist ein wirklich sehr viel kleinerer Maßstab, und eventuelle Folgen sind bei weitem nicht zu vergleichen, aber vom Prinzip triffts doch in etwa den Kern...
Natowest
02-12-2002, 15:45
Original geschrieben von m1a22
Jawohll, auf das Argument hab ich gewartet. Krieg als Computerspiel mit intelligenten Bomben und zielsuchenden Raketen. Jo, die gleiche Tatik wie bei Desert Storm 1991 und Afghanistan 2001. Sind ja nur Zivilisten bombadiert worden. Mensch Junge, wo lebst du denn. ES gibt keinen krieg ohne zivile Verluste. Man hat auch im Kosovo gewusst wo Wohnviertel und zivile Einrichtungen sind und was ist passiert???? Es wurde ein Personenzug und Wohngebiete in Jugoslawien plattgemacht. Auch wenn die Militärs es gerne so hätten, einen sauberen Krieg gibt es nicht.
1.
Das mag richtig sein aber liegt das meistens an den sogenannten "Warlords" das es Ziviele Opfer gibt........ Aber was ich nicht verstehe wenn im Krieg Menschen umkommen finden sie es manche so schrecklich das sie alles tun um einen Krieg zu vermeiden. Aber das viele Menschen jeden Tag einfach so sterben ist ja "normal" und das finde ich eigentlich schade. Ein Krieg ist nicht s schönes und ich will auch nie ein erleben. Aber die Welt ist halt nun mal kein Paradies.
2.
Saddam hat schon mal seine Nachbarländer angegriffen ;) damals hatte er auch mehr konventionelle Waffen wie heute.
3.
Ihr verdeitigt hier auch einen Massenmörder...... ich möchte nicht wissen wieviele Menschen wegen bzw. durch ihn schon sterben mussten.... lasst euch das mal durch den Kopf gehen.
Original geschrieben von klaus52
Sorry, aber das ist ein Argument, da muss ich mir wirklich an den Kopf schlagen: Denn 1. ist es nicht 100%ig sicher, dass vom Irak eine Gefahr ausgeht, wobei es natürlich sehr wohl möglich ist, und man das natürlich sehr, sehr genau prüfen sollte, ich traue denen ja auch nicht unbedingt...
Aber aufgrund eines bloßen Verdachts, der sich nicht auf eindeutige Beweise stützt einen Krieg anfangen???
Hmm, machen wir mal etas, was ich in Mathe gerne anwende: Aufgrund eines einfachen/kleineren Beispieles ein komplexeres Problem lösen:
Wie würdest du es finden, wenn du verhaftet werden würdest, weil der Verdacht besteht, dass du in ein paar Tagen eine Schlägerei auslöst???
Ich geb zu, das ist ein wirklich sehr viel kleinerer Maßstab, und eventuelle Folgen sind bei weitem nicht zu vergleichen, aber vom Prinzip triffts doch in etwa den Kern...
Es ist doch schon mal geschehen und es wiederhohlt sich doch auch täglich. Wie gesagt möchte nicht wissen wieviele Menschen wegen Saddam schon gestorben sind. Tja wie gesagt aber manche glauben wir leben in einer Welt wo man alles durch reden lösen kann. Ist leider nicht so........ und wenn ich wegen Schlägereien schon xxx mal verurteilt bin und die Polizei bekommt so ein Tipp das man das wieder vor hat.............. naja wenn s dann noch paar zeugen gibt wie Irakische Führungsmitglieder usw..... naja mehr sagh ich dazu aber nimmer
Original geschrieben von m1a22
Drittens ist der Irak eine autoritäre Dikatatur, aber noch immer eine souveräne Nation. Obs anderen Nationen passt oder nicht, aber solange keine Aggression vom irak ausgehen oder die Freiheit eines Nachbarstaates in Frage stellt, hat kein Staat das Recht die irakische Souveräniotät zu untergraben. und wenn er 5 mal USA heist, die Iraker sind souverän.
also das find ich jetzt bissl lustig die Aussage, weil er hat doch schon oft damit gedroht andere Länder anzugreifen zwar nicht in letzter Zeit aber davor schon ;) Na ja und sobald er angegriffen wird macht er das ja auch wie z.B. Israel....... Aber ich weiß wenn dich jemand schlägt rennst du zum nächst kleineren und schlägst den dafür. Obwohl er dafür nicht s kann....... (ist jetzt nur ein Beispiel und nicht gegen dich gemeint)
@m1a22
rebellen sollte man nicht unterschätzen siehe Afaghnistan,tectenein,usw.
@der_mosch
was meinst dumit leben nach dem tot???
meinst du den religösen kram oder was?
Der_Mosch
02-12-2002, 16:46
Original geschrieben von veggeto
@der_mosch
was meinst dumit leben nach dem tot???
meinst du den religösen kram oder was?
Das hast DU doch geschrieben nicht ich....
Weil du von Höllen gesprochen hast, wollte ich wissen, ob du damit auf das Leben nach dem Tod anspielst.
Bernd_XP
02-12-2002, 17:04
BTT, Leute:
Ich glaub zwar nicht, das die UNO-Inspekteure was finden- zu gut versteckt. Die kann man leichter austrixen, als man denkt!
Original geschrieben von Bernd_XP
Ich glaub zwar nicht, das die UNO-Inspekteure was finden- zu gut versteckt. Die kann man leichter austrixen, als man denkt!
is aber auch nich gut ,Saddam schindet dadurch nur Zeit .Die UNO Inspekteure wurden schon mißtrauisch als sie zu einer unangekündigten kontrolle einer fabrik kamen und bei der bereits die Tore offen standen .auch komisch ist das verhalten saddams gewesen als Saddam bevor den Kontrollen seine wissenschaftler aus dem land schickte .
ähm Natowest schonmal was vom Völkerrecht gehört? M1 hat schon recht ,wer weiß wieviele Kriege schon ausgebrochen wären ohne die UNO und deren Charta
ähm rebellen sollte man nicht unterschätzen siehe Afaghnistan,tectenein,usw. in afghanistan hatten sie lediglich "Heimvorteil" .Als die sowjetunion Afghanistan besetzte half die Usa den Rebellen mit waffenlieferungen (Z.B.wurde Tora Bora von den Amerikanern gebaut)IN Tschetschenien ist es nur wegen der teils veralteten Armee russlands und da die rebellen in nachbarstaaten flüchten und russland dort nicht agieren darf .
Wer es immer noch nich weiß den amerikanern geht es nur um EINE SACHE DEM ERDÖL .Saddam hat erkannt was er für eine große gewalt besitzt wenn er einfach mal den Ölhahn zudreht ,die Ölpreise steigen drastisch in die Höhe ,da der Irak eine sehr erdölreiches land ist und das passt den Amis überhaupt nicht und nur deswegen will Bush den Krieg gegen den Irak,den er früher oder später auch führen wird .
So das wars erstmal von mir
mfg Ben5665
@DER_Mosch
jetz versteh ich was du meinst sorry mein recht schreibund ist nicht so doll. ich meinte hollen
@Bernd_Xp und selbst wenn sie nichts finde sollten gibs es kreig und das ist auch gut so
Raskolnikow
02-12-2002, 17:48
Original geschrieben von veggeto
@Bernd_Xp und selbst wenn sie nichts finde sollten gibs es kreig und das ist auch gut so
:bang::bang::bang: Was soll man dazu noch sagen? Schlimmer als Bush selbst!
@ Raskolnikow
ich glaub du hast mich falsch verstanden ich eminte das so wenn die un nichts finde gibs tozdem kreig weil wie bernd_xp das schongesagt hat es ist doch etwas auffällig wenn die tore aufstehn und ihregnnt welche lkws die fabriken durch die hintertür weg fahre oder wie seihst du das???
@ben5665
ja siehst und das mein ich diesen vorteil haben rebellen meisten das sie durch das ausland gestärkt werden das sie sich in den regione in den sie kämpfen sich besser auskennen ist auch klar
und wenn die russen das nciht ma mit 1.000.000 man schaffn die das piss land tectehenien platt zu machen dann hatt das acuh ncits mehr micht technik zu tun und die techschen sind auch nicht besser ausgerrüstet
Bernd_XP
02-12-2002, 18:33
Also mal angenommen es kommt zum Krieg, Irak wird nicht zum Afghanistan der Russen, denn:
- Irak schon geschwächt
- USA wollen das Land nicht besetzen
- Der Irak hat keinen geländevorteil wie damals die Afghanen.
Noch was: In Tschetschenien kann man nicht von Rebellen sprechen
ja das ist wahr das der irak chon geschwächt ist das ist doch gut.
ne wollen sie auch nicht aber anscheit sehen das hier ein paar leute anders.doch der irak ist hat schon sein vorteile für die die ihn verteigen wie zb die hitze.und wieso kann man nciht von rebellen sprechenwas würdest du den bitte zu den sagen???
Mit Bestürzung muß ich hier immer wieder lesen, dass einige wohl die Jahre 1914-1918 nicht so ganz verfolgt haben. Wohl bestes Zitat, dass es aus dieser Zeit trifft: Hurra, es ist Krieg
ich bitte sich das einfach mal durch den Kopf gehen zu lassen.
Hurra, es ist krieg und was daraus geworden ist.
du vergelcihst den 1 weltkreig mit dem bevorstehen abgriff auf den irak?????und ich glaube der 1 war ein wenig größer
Mit deiner Aussage hast du mir gerade bewiesen, dass du nicht verstanden hast, auf was ich hinaus wollte. Ich bat darum, erst nachzudenken, dann zu posten.
ich hab darüber nachgedacht und ich weiss was du meinst. oder was meinst du???
ich hab darüber nachgedacht und ich weiss was du meinst
ich hab die argumente ab gewogen und die seit die für ein krieg spricht hat nunmal gewonnen ganz einfach
Bernd_XP
02-12-2002, 20:33
Original geschrieben von veggeto
ne wollen sie auch nicht aber anscheit sehen das hier ein paar leute anders.doch der irak ist hat schon sein vorteile für die die ihn verteigen wie zb die hitze. In den USA giebt's nicht etwa auch so heiße Gegenden (z.B. das DEAD VALLEY)?
ich bitte sich das einfach mal durch den Kopf gehen zu lassen.
Hurra, es ist krieg und was daraus geworden ist.
Hat ja auch niemand vorhersehen können. krieg war damals ein Legales mittel für die Politik, das es heute anders gesehen wird haben wohl dem 1.Weltkrieg zu verdanken.
Hurra, es ist Krieg, mit dieser Haltung sind die Menschen 1914 in den Krieg gezogen. Kein Nachdenken über mögliche Folgen oder darüber was Krieg überhaupt bedeutet. Das lernten sie erst an der Front, jedoch war es für sie bereits zu spät. Zu Hause hat die Propaganda die Bevölkerung immer weiter zu Kriegsfanatikern erzogen. Doch dann kam das Ende des Krieges und der Öffentlichkeit wurde klar, was Krieg ist.
Diesselbe Stimmung vertritts du und auch einige andere in diesem Threat. Hurra, bald ist Krieg, dass ist eure Auffassung. Wie ich darauf komme??? Nun, ganz einfach, ihr fordert Aktionen gegen den Irak. Gut, dass ist eure Meinung. Nur die Aktionen, die ihr fordert bedeuten Krieg. Nun was ist Krieg. Krieg ist grausame Vernichtung von Menschen, Zerstörung von Infrastruktur, er überzieht die Menschen mit körperlichen und psychischen Leid. Was hast du persöhnlich jetzt davon, wenn der Irak plattgewalzt wurde?? Bist du dann glücklicher?? Weil tausende Irakis und Amerikaner ins Grass gebissen haben??? Weil Städte ausgelöscht wurden?? Wenn ja, dann tust du mir leid.
Krieg ist nicht die Action die dir Filme und Videospiele vorgauckeln, Krieg ist etwas vollkommen anderes.
Leider kommt diese Welt nicht ohne Krieg aus. Weil die Menschen einfach zu dumm sind. ich bin wie gesagt kein Pazifist, ich hab den Kosovoeinsatz und den Afghanistankrieg befürwortet. Warum habe ich das getan? Nun ich habe mir schwer getan mit der Entscheidung, auch ich kann mir Krieg nur wage vorstellen. Aber ich weißdass er grausam für beide Seiten ist. nur oft ist er leider das letzte Mittel.
Aber hier ist er das nicht, schlieslich sind die UN-Waffeninspektoren im Land, für ABC-waffen gibt es keine Beweise, der Irak hat kein anderes Land angegriffen. Nur das regierende Regime ist unbequem, aber das ist Sache der Irakis und nicht unsere. Weder die USA noch ein andetres Land haben das Recht, dass Völkerrecht zu biegen un den Irak zu attackieren. Wenn sie das tun, dann sind sie selbst nicht viel besser als jeder andere Diktator.
Es wäre etwas vollkommen anderes, wenn der Irak z.b. Saudi-Arabien angegriffen hätte, oder mit ABC-waffen die Welt bedroht. Dann würde ich einer militärischen Lösung zustimmen. Nur er hat es nicht getan und nur auf blossen Verdacht hin Menschen zu opfern???? Nur damit man der Welt zeigen kann, Wir können es noch?? Nur damit sie die Kontrolle über dieses verdammte Öl haben??
Ein solcher Mensch ist für mich genauso ein Terrorist wie Osama bin laden. denkt doch verdammt nochmal erst einmal nach, bevor ihr den Krieg fordert. Oder, wenn du ihn so verhement forderst, dann stell dich gefälligst mit an die Front. oder willst du etwa nur Amerikaner den Maschinengewehrsalven opfern??
Bernd_XP
02-12-2002, 20:59
Also um eines klarzustellen, ich bin GEGEN das angreifen das Iraks, sollte es aber eine Resolution geben, wäre ich dafür.
Dann stände die Völkergmeinschaft dahinter, dass wäre dann auch Völkerrechtskonform. Dann gäb es auch bewiesende Gründe, die ein solches Vorgehen rechtfertigen. ich habe auch gesagt, sobald sich die Vereinten Nationen hinter einen Angriff stellen oder sobald Beweise für Bush Anschuldigungen finden, dann stell ich mich hinter die UN. Dann weiß ich, dass die Diplomatie versagt hat (das ist zwar auch blauäugig gedacht, aber vertretbar) und nun das letzte Mittel, die Brechstange ans Werk muß.
Aber derzeit hat der Irak die Forderungen der UN erfüllt und eine Resolution entkräftet sich damit von selbst.
Der_Mosch
02-12-2002, 22:06
Original geschrieben von veggeto
@DER_Mosch
jetz versteh ich was du meinst sorry mein recht schreibund ist nicht so doll. ich meinte hollen
Ich tipp jetzt einfach mal auf Höhlen und basiere das auf absolut gar nichts.
Hättest du von Höllen gesprochen, hätte ich weitere Diskussion mit dir abgelehnt, weil es mir unmöglich ist, eine nicht rational denkende Person zu verstehen oder zu kommentieren.
@m1a22: Und ich hab immer die kaiserliche Überzeugung und kann Franzosen nicht leiden, was bis jetzt einwandfrei funktioniert hat :D Natürlich hast du mit der Kriegstheorie Recht, das ist einfach eine Tatsache. Aber (*an dieser Stelle hat der Author obigen Text an veggeto ein wenig modifiziert und dann vergessen, was er sagen wollte. Scheisse.*). Ja.
Hinter euch, ein dreiköpfiger Iraker! *wegrenn*
@m1a22
ich foder eine krieg egen den irak weil es mir lieber ist wenn dort die fabriken zertsört werden mit dn giftgas hergestell werden. und meintewegen könn auch 500 untschuldige leute sterben als wie in 5 ode 6 jahren tausenden von ebenfalls unschuldigen amerikaner engländer franzsn deutschen usw. und ja ich würde mich nciht glücklicher fühlen aber sicher alle mal. und das us soldatn sterben würde in der anzalh wie du sei genannt hast glaub ih nicht.und ausserden du hast den kosovoeinsatz zu gestimmt von dem ging ein geringer gefahr aus wie von irak.
und ja wenn cih die möglcihkeit hätte würde ich mit in den irak maschieren.
:noe:
Dann tut es mir leid, du hast soeben das Bild, dass ich und auch andere von dir haben, bestätigt. Und glaub mir dieses Bild ist nicht gerde positiv.
Du würdest also einen Haufen Unschuldige opfern? Damit ein Sichheitsbedürfnis gedeckt ist?? Schon allein EIN unschuldiger Zivilist ist zuviel. die Zahl ist eigentlich wurscht, erschreckend ist nur, dass du es tun würdest.
US-Soldaten werden sterben, keine Sorge. Und es werden viele sein, auch wenn du es nicht glauben willst. das letzte Mal als sie sich so sicher fühlten, starben 50.000 GIs, nämlich in Vietnam. wenn du also glaubst, dass das amerikanische Opfer gering sein wird, dann lebst du in einer Traumwelt.
ich habe dir versucht Krieg zu erklären, es hat nicht geklappt. Du tust mir echt leid mit deiner Überzeugung, ich bin froh, dass an den weltweiten Schaltzellen nicht nur Leute mit deiner Haltung sitzen. Dann wäre ich mir meines Lebens nicht mehr sicher, denn eine solche Mentatlität hätte diesen Planeten bereits in den 60er Jahren zerstört.
Achja, du hast keine Ahnung, warum ich Kosovo unterstützt habe, du kannst es also nicht beurteilen. Wenn ich mich an deinem profil orientiere, warst du damals noch nicht alt genug um es zu verstehen.
ich habe fertig
welche sbild hast du den von mir?
ein farge meinst du mit ein sicherhiets bedürfnis ein oder dein?
und warum hast du den kosovo krieg unterstütz und ich glauben ihc haben ihn verstanden
Natowest
03-12-2002, 15:47
Original geschrieben von m1a22
Achja, du hast keine Ahnung, warum ich Kosovo unterstützt habe, du kannst es also nicht beurteilen. Wenn ich mich an deinem profil orientiere, warst du damals noch nicht alt genug um es zu verstehen.
ich habe fertig
Na ja so jemanden unter Tisch zu buttern zeigt aber auch nicht wirklich von Reife ;)
anke für die unterstützung aber ich denk mal das war nicht gegen mich persönlcih gerichtet oder m1a22?
Original geschrieben von veggeto
welche sbild hast du den von mir?
ein farge meinst du mit ein sicherhiets bedürfnis ein oder dein?
und warum hast du den kosovo krieg unterstütz und ich glauben ihc haben ihn verstanden
arg junge .im kosovo krieg herrschte vorher VÖLKERMORD der Regirung und vertreibung was anders ist als bei der situation Irak .Saddam hussein ist zwar ein diktator aber das ist KEIN Grund ihn zu stürzen oder einen Krieg gegen ihn zu führen erst wenn saddam nachbarstaaten oder andere staaten angreift dann wurde die staatssouveränität des angegriffenen staates verletzt und rechtvertigt somit einen krieg ansonst nicht.
Und jeder der für einen krieg gegen den irak ist :bang: :bang:.
lies dir mal die pläne bushs durch und du wirst wissen warum
sorry meine meinung
Nach bisherigen Informationen zeichnet sich eine ernsthafte Alternative zu einem großen Krieg mit 250.000 Soldaten ab: Luftangriffe von den Stützpunkten in Kuwait, Katar und Bahrain im Süden, der Türkei im Norden und von Flugzeugträgern im Persischen Golf. Dazu strategische Bombereinsätze von Diego Garcia im Indischen Ozean. Landung von Marines in Kuwait und Einmarsch in den Südirak. Luftlandung von Fallschirmjägern in der irakischen Wüste an der Grenze zu Jordanien, um die wichtige Verbindungsstraße nach Amman abzuschneiden und die riesigen Flugfelder H-2 und H-3 zu erobern. Damit verringerte sich auch das Risiko, dass von dort Raketen gegen Israel abgefeuert werden. Im Nordirak Unterstützung und Führung der kurdischen Truppen durch Spezialkommandos und Marsch Richtung Bagdad.
Quelle www.military-info.de
ah so ist das saddam hat ja nur ein bischen giftgas gegen die kudem im iegen nd eingestez und das er die vertreibven will ist ja auch ganz neu.und freei wahlen gibs es ja ständig im irak nur komisch das er immer wieder mit 99% oder mehr wieder gewählt wird
AgentLie
03-12-2002, 20:48
ich glaube garnicht mal, dass die prozentzahl der leute, die ihn waehlen viel geringer ist. so 60%-70% wuerde ich ihm durch seine propaganda und durch die amerikanische aussenpolitik, die den wunsch der irakis nach "einer starken hand" im irak staerkt. im kosovo kam noch hinzu, dass der voelkermord richtig organisiert wurde und es nicht um nur um den kampf zweier verschiedener gruppen geht, so wie es im irak der fall ist.
ps: es wurde zwischen den usa und der tuerkei fuer den fall eines angriffs auf den irak von der tuerkei aus ausgemacht, dass die rechte der kurden nicht verbessert wird und man ihnen auf keinen fall einen eigenen kurdischen staat geben wird.
Original geschrieben von veggeto
welche sbild hast du den von mir?
ein farge meinst du mit ein sicherhiets bedürfnis ein oder dein?
und warum hast du den kosovo krieg unterstütz und ich glauben ihc haben ihn verstanden
:bang: :bang:
Nein, ich glaub das jetzt nicht. ich sag nichts mehr dazu, bei dir ist Hopfen und Malz verloren. Mag jetzt vielleicht hart klingen, aber anders kann man es nicht mehr beschreiben. Ich gebs auf, bitte mach was du willst, aber diese Weltanschaung, die du vertrittst, killt eines Tages den Planeten.
Mir fällt dazu nur ignoranz ein, aber wie gesagt mir isses egal. mach was du willst. Du verstehst es nicht, oder willst es einfach nicht verstehen. Mir aber auch egal.
@natowest
ne, das hast du jetzt falsch aufgefasst. ich will ihn nicht unterbuttern, sondern daraufhinweisen, das er damals zu jung war, um Kosovo zu verstehen. Das ist ne vollkommen normale Entwicklung, in seinem Alter, wäre ich auch noch nicht reif dafür gewesen. Nur, jetzt sollte er es.
@Ben
vollkommen korrekt :thx:
nein ganz im gegen teil die welt anschaung die ich habe ist zwar etwas extrem aber diese einstellung wird dafür sogren das leute wie osama oder saddam und ander terroristen das bekommen was sie verdiehnen(den tot meiner meinung nach)
und sag mir bitte welches bild du von mir hast und die die ander frage von mir hast du nicht beantwortet also kannst du noch nicht sagen das ich ein hoffnugsloser fall bin.
Darkrush
03-12-2002, 22:05
Danke Veggeto jetzt weiss ich endlich was für Leute Bush an die Macht gebracht haben :bang:
sag bloss du warst für den milchbubby al gore???
Nach deiner Ansicht kann man aber auch bloß aufgrund eines Verdachts angreifen... sorry, und das ist einfach nicht vertretbar....
Ich mein wohin sollte das führen? Ich mein zuerst wird Irak angegriffen, weil sie vielleicht ACB-Waffen haben. Danach Russland, weil sie sie sicher haben? Schließlich Australien, weiles theoretisch möglich wäre, dass sie absichtlich dafür sorgen, dass es ein Ozonloch über ihrem Kontinent gibt, oder auch Deutschland, weil sie gegen einen Irak Krieg waren und daher eventuell mit Saddam unter einer Decke stecken, und vielleicht sollte man auch noch alle Biber umbringen, da sie durch Fällen aller Bäume das Leben auf der Erde unmöglich machen wollen?
Ich gebe zu, das alles ist sehr stark überspitzt - ich glaub ich schaff es bisher irgendwie nicht, in diesem Thread etwas nicht überspitztes zu schreiben :D - ,aber wenn erst mal angefangen wird aufgrund bloßer Verdachtsmomente und ohne Beweise jemanden anzugreifen, dann wird es wieder geschehen, bis es schließlich zur "Gewohnheit" wird... und wenns erstmal zur "Gewohnheit" geworden ist wird sowas immer häufiger geschehen, sprich die Verdachte können immer unbegründeter werden...
Ach, und btw: Mit der Meinung, die du vertrittst willst du erreichen, dass bin Laden und co. umgebracht werden... schön und gut... nur bachtest du dabei wohl nicht, dass in Afghanistan sehr viele unschuldige Menschen umgekommen sind, und trotz allem ist es nicht sicher, dass Bin Laden auch tot ist... ob sich sowas von daher also wirklich lohnt?
Darkrush
03-12-2002, 22:16
sag bloss du warst für den milchbubby al gore???
Wieder so eine typisch ignorante Aussage :nos:
Warum ist Al Gore bitte ein Milchbubbi?
oder anders gefragt:
Was ist an Bush besser?
nein ich glaube du hast mich falsch verstanden
ich bin dafür das der irak angeriffen wird weil er zu 99.999999% ABC waffen hat und das reicht um eine kreig an zu fange und die russen haben abc waffen keine frage aber sie verbrennen keine amerikanische fallage auf der starße und der rest jubblt noch das ist der unterschied und die russen ahbe auch keine spinner an der macht der sowie so gegen alles ist was aus dem westen kommt und die handy nummer von osama im kurzwahl speicher hat(ist jetz auch übertreiben)
Der_Mosch
03-12-2002, 23:17
Ich schliesse mich dem :bang: an.
ABC-Waffen? Naja, nicht gut. Was, sie haben was gegen Amerika UND sie KÖNNTEN ABC-Waffen besitzen? VERNICHTEN! SOFORT!
Huch, Russland ist ja auch nicht der beste Freund Amerikas... RUSSLAND VERNICHTEN!!
Moment mal, Schröder hat Bush beleidigt und wir haben gute Beziehungen zu Russland. Die haben uns eventuell ABC-Waffen geliefert. DEUTSCHLAND VERNICHTEN!!!
Verdammt, der Rest der Welt mag die Amerikaner nicht mehr, weil sie uneigennützig alle verteidigen wollten... oh mein Gott! Sie könnten theoretisch ABC-Waffen herstellen, um die Amerikaner zu ärgern! ALLE VERNICHTEN!!!! SOFORT!!!!
Bitte einmal nachdenken und dann erst posten, veggeto.
@veggeto
du willst wissen was ich für ein Bild von dir habe??
ich halte dich, aufgrund deiner deiner Aussagen in diesem Threat für einen irgnoranten, leichtgläubigen, kriegsverherrlichenden und vor allem komplett irrationalen Menschen.
Warum? Ganz einfach, du forderst Krieg ohne wirklich drüber nachgedacht zu haben. Komm mir jetzt nicht wieder mit den ollen kammelen ala ich habe aber drüber nachgedacht , wenn du das getan hättest, dann wären deine Posts überflüssug gewesen.
Zweitens: willst du das Völkerrecht mit Füßen treten.
Drittens: willst du ohne mit der wimper zu zucken unschuldige Zivilistenopfern
viertens: denkst du nicht wirklich über die Folgen eines solchen Handelns nach
fünftens. du bildest dir zu schnell eine Meinung. Du glaubst sehr schnell der amerikanischen Propaganda, ohne das ganze differenziert zusehen.
Im endeffekt willst du mitreden, obwohl du, so hart es auch klingen mag, keine Ahnung hast. Noch Fragen??? Wenn ja, isses mir auch egal. ich denke die mehrheit sieht das genauso wie ich.
@Mosch
Bingo, genau so seh ich das auch. Aber das versuche ich ihm seit zigposts klarzumachen. Ich habs aufgeben, wers nicht einsehen will, dem ist auch nicht zu helfen.
Stimme dir uneingeschränkt zu, besonders mit deinem letzten Satz.
Natowest
03-12-2002, 23:36
Original geschrieben von Der_Mosch
Ich schliesse mich dem :bang: an.
ABC-Waffen? Naja, nicht gut. Was, sie haben was gegen Amerika UND sie KÖNNTEN ABC-Waffen besitzen? VERNICHTEN! SOFORT!
Huch, Russland ist ja auch nicht der beste Freund Amerikas... RUSSLAND VERNICHTEN!!
Moment mal, Schröder hat Bush beleidigt und wir haben gute Beziehungen zu Russland. Die haben uns eventuell ABC-Waffen geliefert. DEUTSCHLAND VERNICHTEN!!!
Verdammt, der Rest der Welt mag die Amerikaner nicht mehr, weil sie uneigennützig alle verteidigen wollten... oh mein Gott! Sie könnten theoretisch ABC-Waffen herstellen, um die Amerikaner zu ärgern! ALLE VERNICHTEN!!!! SOFORT!!!!
Bitte einmal nachdenken und dann erst posten, veggeto.
Ok wo ist die Armee bin dabei alle vernichten !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Das ist überhaupt kein Vergleich......... Russland hatte und hat gefährliche Waffen die waren aber nie so blöd um eine Atombombe gegen jemanden ein zusetzen. Saddam im Gegensatz hat schön öfter Giftgas eingesetzt und er macht sich deswegen bis heut keine Vorwürfe...... und wenn das ein Dieb macht dann klaut er wieder und das ist Tatsache............ Also zieh hier nicht verblödete Beispiele her........
Original geschrieben von Natowest
Das ist überhaupt kein Vergleich......... Russland hatte und hat gefährliche Waffen die waren aber nie so blöd um eine Atombombe gegen jemanden ein zusetzen. Saddam im Gegensatz hat schön öfter Giftgas eingesetzt und er macht sich deswegen bis heut keine Vorwürfe...... und wenn das ein Dieb macht dann klaut er wieder und das ist Tatsache............ Also zieh hier nicht verblödete Beispiele her........
Hmm, und die ach so tollen Amerikaner haben noch nie Atombomben eingestzt? :rolleyes:
Und die Russen haben auf jeden Fall schon herkömmliche Waffen eingesetzt bzw. setzen sie ein, und wenn jemand der Giftgas eingesetzt hat wahrscheinlich auf A-Bomben einsetzen wird, wieso dann nicht auch jemand der andere Waffen verwendet ? Von beidem ist es dann wohl nur kleiner Schritt dahin...
Und wenn du das ganze so siehst: Wir Deutschen haben ja auch schon Giftgas eingesetzt...
@veggeto: Ich frag mich auch woher du deine 99,99999% nimmst, das der Irak ABC-Waffen hat... Weil du was im Internet gelesen hast? Wegen irgendeinem Beitrag im Fernsehen? Oder weil in der Zeitung stand, dass irgendjemand gesagt hat, dass sie's haben? Sorry, ich hab bisher nichtmal nen halben Beweis gesehen...
Natowest
04-12-2002, 02:51
Original geschrieben von klaus52
Hmm, und die ach so tollen Amerikaner haben noch nie Atombomben eingestzt? :rolleyes:
Und die Russen haben auf jeden Fall schon herkömmliche Waffen eingesetzt bzw. setzen sie ein, und wenn jemand der Giftgas eingesetzt hat wahrscheinlich auf A-Bomben einsetzen wird, wieso dann nicht auch jemand der andere Waffen verwendet ? Von beidem ist es dann wohl nur kleiner Schritt dahin...
Und wenn du das ganze so siehst: Wir Deutschen haben ja auch schon Giftgas eingesetzt...
@veggeto: Ich frag mich auch woher du deine 99,99999% nimmst, das der Irak ABC-Waffen hat... Weil du was im Internet gelesen hast? Wegen irgendeinem Beitrag im Fernsehen? Oder weil in der Zeitung stand, dass irgendjemand gesagt hat, dass sie's haben? Sorry, ich hab bisher nichtmal nen halben Beweis gesehen...
1. Es gibt keine Waffe die noch nie eingesetzt wurden ist.... für was ist sie denn dann entwickelt worden. Freilich die Atombomben Abwürfe kann man nicht sagen ob es was gebracht hat...... Dazu will ich auch nicht s sagen weil ich solche Waffen eh arm finde.
2.Giftgas
War das damals nicht eine andere Zeit ? Da hatten in manchen Ländern wegen ihrer Hautfarbe auch keine Rechte..... und das hat sich verbessert genauso wie mit den Kriegen. Und zudem sind da auch Biologische Waffen dabei bei denen die Ansteckungsgefahr 97,65 % beträgt..........
3. Frage: Könntest du die Möglichkeit aus dem Weg schaffen einen Atomkrieg zu verhindern der eventl. und hoher Wahrscheinlichkeit statt findet (du weißt es aber nicht sicher). Aber kannst jetzt noch Schritte einleiten die die Möglichkeit ganz ausradieren würdest du es nicht machen ???? ................... ich schon
4. Findet ihr nicht auch das Straftäter wie z.B. Vergewaltiger oder sontiges so welche Regeln einhalten sollten das sowas nicht nochmal vorkommt? Saddam hat schon oft genug gezeigt was er mit solchen Waffen anstellt und diese Tür sollte für immer verriegelt werden.
Ich würde für meine Freiheit kämpfen auch für andere!!!!! denn ich bin ein Mensch der eine Familie wie nicht viele schätzten... Ich hab sowas 1 x mit erlebt ein 2tes mal werde ich nicht zulassen
CNCAaron
04-12-2002, 06:01
Original geschrieben von SWIZZ_RULER
Soll die usa saddam husain angreifen ???
:blah: GRÜß GOTT!!!
Jo , ich würde sagen : defenitiv NEIN !!!:mad:
Ps.: Make Love Not War :D
Pss:Sorry :off2: aber @ natowest : Oberasbach bei Fürth???
Auf Wiedersehen!!! :hat :hat :hat
Natowest
04-12-2002, 15:09
Original geschrieben von TERRRRORR
:blah: GRÜß GOTT!!!
Jo , ich würde sagen : defenitiv NEIN !!!:mad:
Ps.: Make Love Not War :D
Pss:Sorry :off2: aber @ natowest : Oberasbach bei Fürth???
Auf Wiedersehen!!! :hat :hat :hat
Ja Oberasbach bei Fürth ;)
Nicht das jemand denkt das ich Kriege Grundsätzlich unterstütze...... Nur mich erinnert das was man aus den Geschichtsbüchern kennt. Man sieht das da was passiert greift aber nicht ein. Ich finde es ist zwar nicht so extrem wie bei Hitler aber trotzdem sollte man nicht zu schauen und jemand aufrüsten lassen. Besonders nicht mit den ganzen Aktionen die Saddam schon gebracht hat. Darum ist es für mich unverständlich warum manche ihn und seine Politik verdeitigen.......
Der_Mosch
04-12-2002, 18:10
Original geschrieben von Natowest
1. Es gibt keine Waffe die noch nie eingesetzt wurden ist.... für was ist sie denn dann entwickelt worden. Freilich die Atombomben Abwürfe kann man nicht sagen ob es was gebracht hat...... Dazu will ich auch nicht s sagen weil ich solche Waffen eh arm finde.
2.Giftgas
War das damals nicht eine andere Zeit ? Da hatten in manchen Ländern wegen ihrer Hautfarbe auch keine Rechte..... und das hat sich verbessert genauso wie mit den Kriegen. Und zudem sind da auch Biologische Waffen dabei bei denen die Ansteckungsgefahr 97,65 % beträgt..........
3. Frage: Könntest du die Möglichkeit aus dem Weg schaffen einen Atomkrieg zu verhindern der eventl. und hoher Wahrscheinlichkeit statt findet (du weißt es aber nicht sicher). Aber kannst jetzt noch Schritte einleiten die die Möglichkeit ganz ausradieren würdest du es nicht machen ???? ................... ich schon
4. Findet ihr nicht auch das Straftäter wie z.B. Vergewaltiger oder sontiges so welche Regeln einhalten sollten das sowas nicht nochmal vorkommt? Saddam hat schon oft genug gezeigt was er mit solchen Waffen anstellt und diese Tür sollte für immer verriegelt werden.
Ich würde für meine Freiheit kämpfen auch für andere!!!!! denn ich bin ein Mensch der eine Familie wie nicht viele schätzten... Ich hab sowas 1 x mit erlebt ein 2tes mal werde ich nicht zulassen
1. VX wurde entwickelt, aber noch nie eingesetzt, auch von Saddam nicht. Im Besitz hat es Amerika, Deutschland und vor allem Grossbritannien. Und abgesehen davon hat deine Antwort nicht wirklich einen Bezug zu klaus' Hinweis.
2. Damals vor 50 Jahren?
3. Du legst also die Tatsache fest, dass es einen Atomkrieg geben wird? Falls nicht: Du möchtest ihn ins Blaue hinaus verhindern?
4. Und aus diesem Grund werden Sexualatraftäter ja auch zum Tode verurteilt.
5. Ein irakischer Diktator schränkt deine Freiheit ein, weil er eventuell ABC-Waffen besitzt?
Und du wurdest schon einmal mir ABC-Waffen angegriffen oder wie soll ich das "schon 1 x" interpretieren?
Original geschrieben von Natowest
Das ist überhaupt kein Vergleich......... Russland hatte und hat gefährliche Waffen die waren aber nie so blöd um eine Atombombe gegen jemanden ein zusetzen. Saddam im Gegensatz hat schön öfter Giftgas eingesetzt und er macht sich deswegen bis heut keine Vorwürfe...... und wenn das ein Dieb macht dann klaut er wieder und das ist Tatsache............ Also zieh hier nicht verblödete Beispiele her........
Hm. OK. Deutschland hat Giftgas eingesetzt, und wenn ein Dieb einmal klaut.... also Deutschland vernichten. Russland und die baltischen Staaten waren die ersten beim Judenprogrom. Vor Fanatismus schützen, Russland vernichten. Amerika hat die Indianer ausgerottet. Könnten sie auch mit anderen machen, Amerika vernichten.
Um die blöden Beispiele noch mal anzuführen. Und ich kann noch weitermachen mit der Liste.
Wenn Saddam Hussein am Samstag die von den UN geforderte Waffenliste vorlegt, muss er eines wissen: Das US-Militär ist einsatzbereit. Seit Wochen, ja Monaten schon laufen die amerikanischen Vorbereitungen auf einen möglichen Krieg. Und jetzt, heißt es auf höherer US-Kommandoebene, ist man so weit, dass man binnen kurzer Zeit zuschlagen könnte - wenn denn der Befehl dazu aus dem Weißen Haus kommt. Als realistisch gilt eine noch nötige Anlaufzeit von ganz wenigen Wochen, wie es ein General formulierte. Die genaue Dauer hänge davon ab, wie viele Bodentruppen gleich zu Beginn eingesetzt werden sollten.
endlich bald ist es soweit dann gibs keine diskusion mehr.
AgentLie
04-12-2002, 20:12
Original geschrieben von veggeto
endlich bald ist es soweit dann gibs keine diskusion mehr. ich habe auch keine zweifel daran, dass bald die usa den irak angreifen werden. aber dann ist es auch soweit, dass die un ihre glaubwuerdigkeit endgueltig verlieren, weil sie einen angriffskrieg ohne sanktionen tolerieren...
ne ich glaub nicht mal das es sanktionen gegen die usa geben würde und wenn ja welche würd ich mal interssieren
AgentLie
04-12-2002, 20:36
ich glaube eben auch nicht daran, dass es sanktionen geben wird, davon abgesehen, dass sie sowieso immer wieder auch einfluss auf die wirtschaft anderer staaten, wie zb deutschland haette. aber die un sollte bei der derzeitigen us-aussenpolitik, die einem elefanten im porzelanladen aehnelt, zumindest mit sanktionen drohen.
was könntest du dir den als sanktionen vortsellen
AgentLie
04-12-2002, 20:53
Die einzige "Sanktion" die wohl moeglich waer, waer die Drohung von Sanktionen. Und schon das wuerde uf den Finanzmaerkten der Welt wie eine Bombe einschlagen. Die USA haben einfach zuviel Macht.
was ist daran so schlimm das die usa macht haben bitte korgiert mich wenn cih jtz was falsches sage abe rist es nicht in der natur der menschen einen starken führe zu haben sieh napoeln und die französiche revoltion es gab wegen ludwig den 14 (der sonnen könig)die revoltion und nach der revoltion wollte die franosen wieder ein starken führer und dann kamm napoeln und so ist es heut zu tage wieder
Darkrush
04-12-2002, 21:46
was ist daran so schlimm das die usa macht haben bitte korgiert mich wenn cih jtz was falsches sage abe rist es nicht in der natur der menschen einen starken führe zu haben sieh napoeln und die französiche revoltion es gab wegen ludwig den 14 (der sonnen könig)die revoltion und nach der revoltion wollte die franosen wieder ein starken führer und dann kamm napoeln und so ist es heut zu tage wieder
:crazy: aus welchen quellen beziehst du eigentlich deine Informationen? :rolleyes:
Raskolnikow
04-12-2002, 21:54
Du vertrittst ein sehr merkwürdiges Geschichtsbild...
Die Revolution kam nicht, weil Louis XIV. zu schwach war. Der lebte nämlich schon seit mehr als siebzig Jehren nicht mehr. Auch war nicht Louis XVI. ein zu schwacher König, sondern die Knechtschaft des Volkes wurde immer drückender und unerträglicher, während das ancien régime weiter seinen Vergnügungen nachging und so tat, als wäre nichts. Es ging nicht um starke Führer sondern um Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit. Napoleon, der zweifellos ein Genie war, putschte sich 1799 an die Macht, es war nicht der Fall, dass die Franzosen diesen starken Führer gesucht hätten... Soweit mein kleiner volksbildnerischer Exkurs.
Nun zum Sarkasmus:
Jawoll, bald gehts los, endlich. Und endlich bricht das Chaos in der arabischen Welt aus. Massendemonstrationen, jede Menge Zulauf für Islamisten, Sturz des korrupten Saudi-Arabischen Regimes, Solidarisierung unzähliger Araber mit dem Irak, womöglich sogar einiger Staaten, Eskalation des Israel-Palästina-Konflikts, nukleare Vergeltung Israels für irakische B- und C-Angriffe...
ENDLICH GEHTS LOS!!!!!!
Serbien muss sterbien!
Jeder Schuss ein Russ, jeder Tritt ein Brit, jeder Stoß ein Franzos...
ach nee, andere Zeit...
AgentLie
04-12-2002, 22:21
Original geschrieben von veggeto
endlich bald ist es soweit dann gibs keine diskusion mehr. da faellt mir ein:
Hurra, es ist Krieg.
Bernd_XP
04-12-2002, 22:32
Ich werd mal die Diskussion mal weiterverfolgen, aber im Moment Läuft alles darauf hinaus, Krieg- Gut oder Schlecht
Original geschrieben von Raskolnikow
Nun zum Sarkasmus:
Jawoll, bald gehts los, endlich. Und endlich bricht das Chaos in der arabischen Welt aus. Massendemonstrationen, jede Menge Zulauf für Islamisten, Sturz des korrupten Saudi-Arabischen Regimes, Solidarisierung unzähliger Araber mit dem Irak, womöglich sogar einiger Staaten, Eskalation des Israel-Palästina-Konflikts, nukleare Vergeltung Israels für irakische B- und C-Angriffe...
ENDLICH GEHTS LOS!!!!!!
Seit wann besitzt Israel ABC-Waffen? Die haben doch nicht mal Transportpanzer...:D
Original geschrieben von Raskolnikow
Serbien muss sterbien!
Jeder Schuss ein Russ, jeder Tritt ein Brit, jeder Stoß ein Franzos...
ach nee, andere Zeit...
Deutschland 1914, aber passt sehr, wenn auch in abgewandelter Form, in die heutige Zeit rein. Achja und zum Thema USA und Krieg, da fällt mir ne historische Annekdote ein, hab erst heute darüber ne Klausur geschrieben. Hitler wollte den krieg um jeden Preis, am liebsten noch 1938. Was tat er also? Er provozierte die potentiellen Kriegsgegner. Nur liesen die sich (noch) nicht darauf ein.Was wollen die Amis? Ebenfalls den Krieg. Was tun sie? Sie provozieren.
Psycho Joker
04-12-2002, 22:37
Oh Mann, wenn ich mir bestimmte Diskussionsteilnehmer (jeder weiß, wer gemeint ist) so angucke, dann frage ich mich wirklich ob wir nciht wieder mal einen Weltkrieg in Europa bräuchten?! :noe: :rolleyes:
Bernd_XP
04-12-2002, 22:39
Deutschland 1914, aber passt sehr, wenn auch in abgewandelter Form, in die heutige Zeit rein. Achja und zum Thema USA und Krieg, da fällt mir ne historische Annekdote ein, hab erst heute darüber ne Klausur geschrieben. Hitler wollte den krieg um jeden Preis, am liebsten noch 1938. Was tat er also? Er provozierte die potentiellen Kriegsgegner. Nur liesen die sich (noch) nicht darauf ein.Was wollen die Amis? Ebenfalls den Krieg. Was tun sie? Sie provozieren.Das hat Bismark auch getan mit Frankreich, was zum Dt.-Fra.-Krieg und zur gründung des Deutschen Reiches geführt hatte.
Nur war Bismark schlau genug, um Später keine weiteren Forderungen zu stellen.
Raskolnikow
04-12-2002, 23:47
Original geschrieben von Bernd_XP
Seit wann besitzt Israel ABC-Waffen? Die haben doch nicht mal Transportpanzer...:D
Schon seit sehr langer Zeit. Und zwar zur Abschreckung und Selbstverteidigung. Wie ich aber kürzlich gelesen habe, haben sie mit dem Einsatz gedroht, falls der Irak wieder SCUDs schicken sollte. Und das schlimmste: Sie berufen sich dabei auf die USA, die ihrerseits mit einem Atomschlag gedroht haben, falls Massenvernichtungswaffen eingesetzt werden.
Raskolnikow
05-12-2002, 17:43
Das tut mir jetzt ein bisschen leid, aber weil ihr so faul seid, muss ich einen Doppelpost fabrizieren...
Amis sind sehr wohl zu Selbsterkenntnis und -kritik fähig, zumindest einige:
Man lese hier. (http://messagebrd.westwood.ea.com/cgi-bin/boards/gen/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=1;t=008906)
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.