Soll die USA Irak angreifen??? [Archiv] - Seite 3

Natowest

09-12-2002, 02:51

Original geschrieben von Agent Lie
wenn jemand Massenverbichtungswaffen hat der so gegen die Araber ist ........... Tja was soll man mit so jemanden machen ?

Ps ist hier jemand rechts Orientiert ? Also ich nicht aber egal........

Tja wieder 0 Verstand läßt sich hier herraus wieder bestens erkennen....... Ich weiß damals hat man mir Vorwürfe gemacht das Deutschland damals auch Giftgas eingestzt hat usw. weil ich ja sagte, das Saddam hat das schon mal gemacht. Darauf hin kam dann ja: warum soll man dann auch nicht Deutschland "wegbomben" oder sowas in der Art..... Naja ich weiß bei uns ist ja zum glück auch Hitler noch Bundeskanzler (obwohl er nie Kanzler war) ...... Ich hab ehrlich gesagt hier keine Lust mehr mit Leuten zu diskutieren die immer nur positive denken .... Sowie ach Saddam wird nie so welche Waffen einsetzen selbst wenn er sie hat usw. und sofort
Fakt ist das er es schonmal gemacht hat... Tja und wenn er angeblich so unschuldig ist warum hat er dann Waffen die er garnicht,laut UN, besitzen dürfte ?!?

Ich wird hierzu nicht s mehr sagen weil man sich so eh nicht anständig unterhalten kann 0911 / 6697610 .... fragt nach John und versucht mich mit dem Gegenteil zu überzeugen.... obwohl ich da eh kaum Argumente erwarte auf die ich nicht antworten kann :)

Bin ja mal gespannt ob mich jemand Anruft .... also ich würde es tun wenn ich so eine feste Meinung hab oder postet einfach eure Nr ich ruf an :)

AgentLie

09-12-2002, 03:10

Original geschrieben von Natowest
Ps ist hier jemand rechts Orientiert ? Also ich nicht aber egal........:twink: Ich lasse mich nur aeusserst ungern beleidigen.
Fakt ist doch, dass die USA schon Massenvernichtungswaffen eingesetzt haben. Fakt ist auch, dass die USA das groesste und gefaehrlichste Arsenal an Massenvernichtungswaffen haben. Fakt ist ebenfalls, dass die USA das erste Land waren, das die Atomwaffe eingesetzt haben. Fakt ist des weiteren, dass die USA diese Atomwaffe auf ein praktisch ziviles Ziel eingesetzt haben - also Terrorkrieg betrieben haben. Ausserdem ist Fakt, dass die USA eindeutig nicht auf eine friedliche Loesung hinarbeiten, wie es deine eigenen und veggetos Quellen belegen. Der fuer mich eindeutig schwerwiegenste Fakt ist, dass die USA seit D-Day praktisch keinen Krieg mehr gefuehrt haben, wo sie nicht irgendeine Schweinerei gemacht haben und dass die USA seit dem zweiten Weltkrieg ununterbrochen mit irgendeinem Land im Krieg waren. Solch einem Land kann man nicht unbedingt aussenpolitische Kompetenz nachsagen. Das sind mir eindeutig zu viele Fakten gegen die USA.
P.S.: Du koenntest es dir nicht leisten mich anzurufen.

Agent Lie

RedBasti

09-12-2002, 08:52

Original geschrieben von veggeto
ja daher hat es ja sein schlimm ruf:noe:

und was hat das gas mit napalm zu tun willst du etwa auf den vietman krieg an sprechen???

Ach ja Vietnam, gut das du mich erinnerst da haben die Amis ja auch keine Substanzen wie Orange Green abgeworfen an denen die Menschen noch heute in Form von Erkrankungen und Gendefekten leiden [Ironie ist toll].

Was Napalm mit Senfgas zu tun hat? Nichts, ich habe nur die Frage in den Raum gestellt ob Senfgas als so "schlimm" zu bewerten ist wenn man sich mal überlegt das Tod durch Verbrennen auch nicht grade fein ist....

Der_Mosch

09-12-2002, 10:11

Original geschrieben von Natowest
Ich hab ehrlich gesagt hier keine Lust mehr mit Leuten zu diskutieren die immer nur positive denken ....

Oh. Na dann entschuldige mehrfach. einen Moment.

Mein Leben ist sinnlos. Alles ist grau. Keiner versteht mich und keiner liebt mich. Warum schreibe ich überhaupt noch hier? Ich sollte Selbstmord begehen, aber auch das ergibt keinen Sinn.....
oh, Natowest. Vieleicht können wir ja über dumme Politik diskutieren und die Sinnlosigkeit im allgemeinen.

Wenn ich deinen Post mal übersetzen darf:
Original geschrieben von Natowest
Ich hab ehrlich gesagt hier keine Lust mehr mit Leuten zu diskutieren die nicht so denken wie ich ....

Ich lass das jetzt mal einfach so im Raum stehen und wende mich deinem nächsten Punkt zu.

Original geschrieben von Natowest
Tja wieder 0 Verstand läßt sich hier herraus wieder bestens erkennen.......

Denk dir Argumente aus, dann brauchst du nicht beleidigen.

Original geschrieben von Natowest
Ich weiß damals hat man mir Vorwürfe gemacht das Deutschland damals auch Giftgas eingestzt hat usw. weil ich ja sagte, das Saddam hat das schon mal gemacht. Darauf hin kam dann ja: warum soll man dann auch nicht Deutschland "wegbomben" oder sowas in der Art..... Naja ich weiß bei uns ist ja zum glück auch Hitler noch Bundeskanzler (obwohl er nie Kanzler war) ......

Gut. Willst du ein anderes Beispiel? Ich kenn ein Land, das über Massenvernichtungswaffen verfügt (A,B und C) und von einem absolut militanten Fanatisten geleitet wird. Ist die grösste wirtschaftliche Macht im Moment, wenn ich mich nicht irre. Liegt irgendwo am Atlantik. Verdammt, ich hab den Namen vergessen....

Original geschrieben von Natowest
Fakt ist das er es schonmal gemacht hat... Tja und wenn er angeblich so unschuldig ist warum hat er dann Waffen die er garnicht,laut UN, besitzen dürfte ?!?

Hat hier jemand gesagt, der Mann wäre heilig? :rolleyes:
Ich bezweifle ja auch nicht, dass er die Teile lagert und ich weiss auch durchaus, was er bis jetzt abgezogen hat, aber das ist noch kein Grund für einen Krieg. ZUERST EINMAL sollte (und wird wahrscheinlich auch) eine neue Sitzung stattfinden, in der besprochen wird, wie genau denn jetzt weiter verfahren wird.

Original geschrieben von Natowest
Ich wird hierzu nicht s mehr sagen weil man sich so eh nicht anständig unterhalten kann 0911 / 6697610 .... fragt nach John und versucht mich mit dem Gegenteil zu überzeugen.... obwohl ich da eh kaum Argumente erwarte auf die ich nicht antworten kann ;)

Sagen wirs mal so: ICH könnte auch so weitermachen :p Übrigens glaube ich persönlich, dass du einfach nichts weiter mehr zu sagen hast und jetzt aufhören willst allerdings mit dem Anschein, dass du noch SOOO viele Argumente hättest :p

Original geschrieben von Natowest
Bin ja mal gespannt ob mich jemand Anruft .... also ich würde es tun wenn ich so eine feste Meinung hab oder postet einfach eure Nr ich ruf an ;)

Meine Meinung muss ich niemandem "beweisen", ich muss hier nicht zwanghaft Personen überzeugen :D Aber DU kannst MICH gerne anrufen, kann dir ja die Nummer ma per PM schicken oder du machst einfach mal ICQ an und addest mich ;)

Natowest

09-12-2002, 14:46

Ich find s auch gut das Bush auch immer wieder mal ABC Waffen im eigenen Land gegen die Leute einsetzt. :) Wäre ja echt dumm wenn er es nicht macht.

Mir ist es nicht egal aber bei einem Gespräch überzeuge ich meinen Gegenüber....... Manche Vergleiche die hier gemacht werden sind finde ich peinlich... naja was solls meine Nr habt ihr ruft mich an und wenn nicht schickt mir eure per pn.... ich rufe auch an ;)

Tja und deine "Übersetzung" ist ein reinfall ;)

werde nicht mehr antworten egal was hier geschrieben wird cu :p

Der_Mosch

09-12-2002, 16:22

Original geschrieben von Natowest
werde nicht mehr antworten egal was hier geschrieben wird cu :p

Schade, ich wollte dir gerade wieder vor den Karren scheissen :D Aber wir sind ja freundlich und sagen nur "Wir sehen uns in einem anderen Thread", damit du auch bei deinem Abgang das letzte Wort kriegst :D

*wart*

*wart*

*schwitz*

*zitter*

(Sorry, ich kann nicht an mich halten :D)
Jau, gut, dass die Amerikaner Giftgas gegen ihre eigenen Leute eingesetzt haben. *Ironiemitmach*
Ich finds nur etwas schade, dass sie das nie in einem anderen Land getan haben, worauf auch schon RedBasti hingewiesen hat mit dem Satz "Ach ja Vietnam, gut das du mich erinnerst da haben die Amis ja auch keine Substanzen wie Orange Green abgeworfen an denen die Menschen noch heute in Form von Erkrankungen und Gendefekten leiden [Ironie ist toll]. ".
Der böse Irak hingegen hat ja letztes Jahrhundert erst zivile Einrichtungen in Japan mit Atomwaffen angegriffen! Schon richtig, DIE BEIDEN kann man gar nicht vergleichen.

Veggeto

09-12-2002, 17:44

Ich lasse mich nur aeusserst ungern beleidigen.
Fakt ist doch, dass die USA schon Massenvernichtungswaffen eingesetzt haben. Fakt ist auch, dass die USA das groesste und gefaehrlichste Arsenal an Massenvernichtungswaffen haben. Fakt ist ebenfalls, dass die USA das erste Land waren, das die Atomwaffe eingesetzt haben. Fakt ist des weiteren, dass die USA diese Atomwaffe auf ein praktisch ziviles Ziel eingesetzt haben - also Terrorkrieg betrieben haben. Ausserdem ist Fakt, dass die USA eindeutig nicht auf eine friedliche Loesung hinarbeiten, wie es deine eigenen und veggetos Quellen belegen. Der fuer mich eindeutig schwerwiegenste Fakt ist, dass die USA seit D-Day praktisch keinen Krieg mehr gefuehrt haben, wo sie nicht irgendeine Schweinerei gemacht haben und dass die USA seit dem zweiten Weltkrieg ununterbrochen mit irgendeinem Land im Krieg waren. Solch einem Land kann man nicht unbedingt aussenpolitische Kompetenz nachsagen. Das sind mir eindeutig zu viele Fakten gegen die USA.
P.S.: Du koenntest es dir nicht leisten mich anzurufen.

1.Fakt ist das auch schon ander länder ABC waffen eingesetz haben

2.Fakt ist ein land mit der macht von den usa was spricht dagegen das es die waffen hat hat.

3.Fakt ist was wäre darn so schlimm ein "spinner verrückte größenwahnnsinge "ich rede von Saddam zu stürtezn?

4.ich glaub du hast da ein paar kreig vergessen wo sie nur mal kurz helfen wollten

5.aussenpolitsche kompetenzen haben die usa
nur die mittel sind anders
ähnlcih wie in deutschland die Partein haben alles daselbe ziel aber jeder hat sein eigen weg (meiner meinung nach die CSU)
aber wieder zurüch zu den usa wenn sie sich nicht überall ein mischen oder eingemischt hätten und sich alle gefälle lassen würde wie sähe die welt den bitte heuet aus??

Deutschland immer noch unter Nazi dikatur?
Kuwait irakisch ?
russland(ich meine die Udsssr) würde machen was sie wollen?
es würde noch immer komnisums geben?
im vietnam würde immer noch jed menge unschuldige sterbe?
peral habur wär es der anfang gewessen von der japanische invasion?
aber zum glück gib es die USA die sich überall einmischen und sich nichts gefallen lassen

GOTT SEI DANK

Ka50

09-12-2002, 17:59

veggeto: Kommunismus wird noch immer von ein paar staaten als regierungsform genutzt. ;)

Kuba

China (sind auf den weg zu einer anderen statsform)

bin mir nicht sicher aber vielleicht auch nordkorea

wegen vietnam:

also zuerst dich nach informieren dann posten ok

Das dieses Land jetzt verseucht ist, viele Menschen krank...

noch jetzt, das nennst du gute einmischung oder befreiung lol

aussenpolitische kompetenzen

muahahhaha weisste was das sind für mich cowboys die sofort den revolver zucken.........

Raskolnikow

09-12-2002, 18:33

Wo wir gerade bei Fakten sind:
Die Usa haben seit 1945 ununterbrochen Krieg irgendwo geführt. Allerdings haben sie nicht einen einzigen davon ganz offiziell erklärt. Das belegt doch, dass sie das Völkerrecht für überflüssig halten und glauben, machen zu können, was sie wollen. Und veggetos Argumentation verrät auch, warum: "Wenn sie die Macht dazu haben, warum sollten sie es nicht tun?"

"Wenn ich die Möglichkeit habe jemanden, den ich nicht mag, umzubringen, warum sollte ich es nicht tun?" ---- Ist das eine Grundlage für moralische Diskussionen?

AgentLie

09-12-2002, 18:46

Original geschrieben von veggeto
1.Fakt ist das auch schon ander länder ABC waffen eingesetz haben Welches Land hat bitte bisher die Atomwaffe eingesetzt?

2.Fakt ist ein land mit der macht von den usa was spricht dagegen das es die waffen hat hat. Was spricht dann dagegen, dass der Irak solche Waffen hat. Immerhin ist der Irak ja auch einer staendigen Bedrohung durch die USA und Israel ausgesetzt.

3.Fakt ist was wäre darn so schlimm ein "spinner verrückte größenwahnnsinge "ich rede von Saddam zu stürtezn? Feuer kann man nicht mit Feuer bekaempfen. Was nuetzt es, wenn du Saddam durch einen CIA-Diktator austauscht, wie es schon so oft in Lateinamerika geschehen ist?

4.ich glaub du hast da ein paar kreig vergessen wo sie nur mal kurz helfen wollten Welche?

5.aussenpolitsche kompetenzen haben die usa
nur die mittel sind anders
ähnlcih wie in deutschland die Partein haben alles daselbe ziel aber jeder hat sein eigen weg (meiner meinung nach die CSU)Ja, auch in Deutschland gibt es linke Parteien, Parteien der Mitte und RECHTE Parteien...
aber wieder zurüch zu den usa wenn sie sich nicht überall ein mischen oder eingemischt hätten und sich alle gefälle lassen würde wie sähe die welt den bitte heuet aus?? Besser.

Deutschland immer noch unter Nazi dikatur? Ich habe bereits oben erwaehnt, dass das eine der letzten "guten Taten" der USA war. Ausserdem halte ich auch von der USA vor dem zweiten Weltkrieg eine ganze Menge mehr, weil dieser Staat damals noch etwas geleistet hat. Und im uebrigen waer Nazi-Deutschland sicher auch ohne die Hilfe der USA befreit worden, oder zumindest wie die UdSSR auseinander gefallen.
Kuwait irakisch ? Panama nicht amerikanisch...
russland(ich meine die Udsssr) würde machen was sie wollen?Die USA wuerden nicht machen was sie wollen. Wie war das "Welches Voelkerrecht?"
es würde noch immer komnisums geben?Davon abgesehen, dass es noch Kommunismus gibt - Was ist so schlimm daran?
im vietnam würde immer noch jed menge unschuldige sterbe?Dazu sag ich jetzt mal einfach nichts. (Kleiner Tipp guck mal in ein Geschichtsbuch!)
peral habur wär es der anfang gewessen von der japanische invasion? Auch Japan haette sein System nicht mehr lange erhalten koennen. (So wie ich auch der amerikanische Politik nicht mehr uebermaessig viel Zeit gebe.)
aber zum glück gib es die USA die sich überall einmischen und sich nichts gefallen lassen. um glueck hatten wir ja Hitler, der sich ueberall eingemischt hat und der sich gefallen liess

GOTT SEI DANK Wie schoen, dass du mir die Argumente immer selber lieferst. ;)

Natowest

09-12-2002, 20:08

Original geschrieben von Der_Mosch
Schade, ich wollte dir gerade wieder vor den Karren scheissen :D Aber wir sind ja freundlich und sagen nur "Wir sehen uns in einem anderen Thread", damit du auch bei deinem Abgang das letzte Wort kriegst :D

*wart*

*wart*

*schwitz*

*zitter*

(Sorry, ich kann nicht an mich halten :D)
Jau, gut, dass die Amerikaner Giftgas gegen ihre eigenen Leute eingesetzt haben. *Ironiemitmach*
Ich finds nur etwas schade, dass sie das nie in einem anderen Land getan haben, worauf auch schon RedBasti hingewiesen hat mit dem Satz "Ach ja Vietnam, gut das du mich erinnerst da haben die Amis ja auch keine Substanzen wie Orange Green abgeworfen an denen die Menschen noch heute in Form von Erkrankungen und Gendefekten leiden [Ironie ist toll]. ".
Der böse Irak hingegen hat ja letztes Jahrhundert erst zivile Einrichtungen in Japan mit Atomwaffen angegriffen! Schon richtig, DIE BEIDEN kann man gar nicht vergleichen.

Tja wie gesagt in den USA sind immer noch die gleichen Regierungsmitglieder tätig wie letztes Jahrhundert :blah: ,...... wie konnte ich das vergessen die Welt hat sich ja (deiner Aussage nach) nicht verändert.
und würdest du nicht erst seit paar Seiten in diesem Theard mit diskutieren dann müßt ich Argumente nicht laufent wiederholen ;) Also bevor du hier was sagst lese erstmal den ganzen Theard ;):blah:

Veggeto

09-12-2002, 20:13

@agent lie???
ich hab noch mehr argumnet die für die usa sprechen
aber wieso leifer ich dir die argumnet?

klaus52

09-12-2002, 20:27

@Veggeto: Agent Lie, hatte in das Quote deines Textes eigene Bermungen eingefügt, die gegen deine Punkte sprechen, bzw. kritsiche Fragen dazu gestellt (auch wenn es, wie er es gemacht hat ziemlich unübersichtlich ist ;) )

Original geschrieben von veggeto
2.Fakt ist ein land mit der macht von den usa was spricht dagegen das es die waffen hat hat.

Wenn ich sowas les, dann denk ich :bang:!
Wieso, soll ein Staat (oder auch eine Person), die mehr Macht hat als jemand anderes auch noch mehr Rechte haben als jemand anderes? Garantiert Macht denn, das die Waffen nicht falsch eingesetzt werden? Macht Macht Menschen zu besseren Menschen, die keine Fehler begehen?
Sorry, ich denke so tödliche Waffen sollte niemand besitzen, Macht hin oder her. Das macht doch keinen unterschied... Und wenn eine von den Teilen abgeschossen wird und dabei was 'was weiß ich wie viele' Menschen sterben, würd ich auch nicht fragen: War es denn wenigstens ein mächtiger Staat, der sie abgeschossen hat...

m1a22

09-12-2002, 20:45

Original geschrieben von veggeto

2.Fakt ist ein land mit der macht von den usa was spricht dagegen das es die waffen hat hat.

*Ironie an*
Dann werd ich mal zum Bauamt gehen und mir ne Baugenehmigung besorgen......FÜR'N ATOMBUNKER !!
*Ironie aus*

Kein Land, egal wie mächtig es ist, darf Massenvernichtungswaffen besitzen. Egal ob es USA, Irak oder meinetwegen Finnland heist (Finnland hat keine, ich weiß, war auch nur als beispiel gedacht). Massenvernichtungswaffen haben nur einen Zweck, nämlich die Erde in ne Wüste zu verwandeln. Waffen schaffe ich nur, wenn ich sie auch einsetzen will.
Will irgendein Staat DAS wirklich??? Na dann sollte ich aus dem fiktiven Bauantrag mal ganz schnell Realität machen.
Ich sage nichts gegen konventionelle Waffensysteme, sondern gegen Massenvernichtung.

Der_Mosch

09-12-2002, 21:15

Ich wusste einfach, dass er wiederkommt :D

Original geschrieben von Natowest
Tja wie gesagt in den USA sind immer noch die gleichen Regierungsmitglieder tätig wie letztes Jahrhundert :blah: ,......

Teilweise sind sie das. Was mir aber gar nichts ausmacht. Was mir übrigens auch vollkommen unwichtig ist. Hussein hat gegen das Völkerrecht verstossen und weil er es eventuell noch einmal tun könnte, verstossen wir gegen das gleiche Recht.

Original geschrieben von Natowest
wie konnte ich das vergessen die Welt hat sich ja (deiner Aussage nach) nicht verändert.

Falsch. Wenn die Welt sich nicht verändert hätte, dann hätte ich den Irakkrieg sofort befürwortet.

Original geschrieben von Natowest
und würdest du nicht erst seit paar Seiten in diesem Theard mit diskutieren dann müßt ich Argumente nicht laufent wiederholen ;) Also bevor du hier was sagst lese erstmal den ganzen Theard ;):blah:

Ich lese den Thread seitdem der Thread existiert, und ich muss meine Argumente nur wiederholen, weil gewisse Personen sie absichtlich ignorieren und dann eine Frage stellen, die sich mit eben diesen Aussagen beantworten lässt :D

Übrigens muss ich dich auch einmal loben, deine Hinweise machen wenigstens noch Sinn im Gegensatz zu einigen anderen hier, auch wenn du öfter mal beleidigend wird, wenn du nicht erreichst, was du willst :D

Chriss

09-12-2002, 21:59

Kann es sein das hier manche nicht über dualistisches denken rauskommen?
Kann es sein das hier manche immer noch beim Ost-West-Konflikt sind?
Kann es sein das hier manche keine Ahnung von Legitimation von Macht, Gerechtigkeit und gleiche Maßstäbe für alle haben?
Kann es sein das hier manche blinde USA-Anhänger sind?
Kann es sein das hier manche keine Lust haben nachzudenken?
Kann es sein das hier manche einfach nur Recht haben wollen?
Kann es sein das hier manche ne ziemlich einseitige Auffassungsgabe/Sicht haben?
Kann es sein das hier manche nicht in der Lage sind (oder es nur nicht wollen) andere Standpunkte nachzuvolziehen?

Psycho Joker

09-12-2002, 22:28

Nein, dem ist definitiv nicht so. :rolleyes:

Veggeto

09-12-2002, 22:31

@Chriss

Kann es sein das du Mich meinst:twink: ???

@m1a22

da du ja selber gesagt hast du du geschichtlcih gebildet bist
du solltest wissen dass, die waffen die hauptsächlcih zur abschreckung sind. Siehe kalter krieg.ausserdem zu deiner ironie
soweit wie ich weiss darf man in wohngebieten auch mit keller nur 3meter tief bauen also würde der dir nicht wirklich viel bringen

@agent lie
1. ich habe abc waffen geschreiben das umfasst Atom Biologische
Chemisch ich haben nicht gesagt nur atom.

2.Lass ich jetz mal so stehen aber die usa haben noch niemals ein bevölkerungs gruppe niemals nieder gemezlt(irak kurdden)

3.Feuer kann man mit feuer bekämpfen
5. stichwort
luftbrücke nach ost berlin???
erforschung des weltraums
mondladung usw.
internet

Der_Mosch

09-12-2002, 22:46

Original geschrieben von Chriss
Kann es sein das hier manche nicht über dualistisches denken rauskommen?
Kann es sein das hier manche immer noch beim Ost-West-Konflikt sind?
Kann es sein das hier manche keine Ahnung von Legitimation von Macht, Gerechtigkeit und gleiche Maßstäbe für alle haben?
Kann es sein das hier manche blinde USA-Anhänger sind?
Kann es sein das hier manche keine Lust haben nachzudenken?
Kann es sein das hier manche einfach nur Recht haben wollen?
Kann es sein das hier manche ne ziemlich einseitige Auffassungsgabe/Sicht haben?
Kann es sein das hier manche nicht in der Lage sind (oder es nur nicht wollen) andere Standpunkte nachzuvolziehen?

Wie kommst du denn auf die komische Idee? Du spinnst wirklich.

Und jetzt such ich weiter nach AC/CD-Karaoke-Versionen :D

m1a22

09-12-2002, 22:52

Original geschrieben von veggeto

@m1a22

da du ja selber gesagt hast du du geschichtlcih gebildet bist
du solltest wissen dass, die waffen die hauptsächlcih zur abschreckung sind. Siehe kalter krieg.ausserdem zu deiner ironie
soweit wie ich weiss darf man in wohngebieten auch mit keller nur 3meter tief bauen also würde der dir nicht wirklich viel bringen

Nein :bang: :bang: das glaub ich jetzt nicht!!!!!!!!
Lern erstmal mal was Ironie ist, dann reden wir weiter. Denn sonst hätteste den Schwachsinn nicht geschrieben.
Zum anderen.Man steckt nicht Miliarden von Dollar in den Bau von ICBM's mit atomaren Projektilen, wenn man sie nicht benutzen will. Natürlich stellen sie nen Abschreckungsfaktor dar. Aber primär sind sie für die für die VERNICHTUNG gebaut. Ach übrigens, 1962 standen sowohl die UdSSR als auch die USA davor den Planeten in ne Wüste zu verwandeln. BEIDE wollten die Atombombe einsetzten. Dazu kams net, weil die Russen kurz vorher eingelenkt haben. Die Kubakrise ist nicht durch Diplomatie sondern durch Glück nicht eskaliert. Massenvernichtungswaffen sind nur für die Zerstörung da und zu sonst gar nichts. das Modell der Abschreckung funktioniert nur, wenn der Gegner mitspielt. Also denk bitte nicht so blauäugig. Wenn eine Regierung auch in der heutigen zeit mit der Atombombe droht, dann zeigt, dass das diese inkompetente Regierung nicht mehr zurechnungsfähig ist.

Original geschrieben von veggeto

2.Lass ich jetz mal so stehen aber die usa haben noch niemals ein bevölkerungs gruppe niemals nieder gemezlt(irak kurdden)

Nö, überhaupt nicht:noe:. Sag das mal hundertaussenden von amerikanischen Ureinwohnern und schwarzen Sklaven. oder zählen die etwa nicht????

Psycho Joker

09-12-2002, 22:52

Original geschrieben von veggeto
2.Lass ich jetz mal so stehen aber die usa haben noch niemals ein bevölkerungs gruppe niemals nieder gemezlt(irak kurdden)

3.Feuer kann man mit feuer bekämpfen
5. stichwort
luftbrücke nach ost berlin???
erforschung des weltraums
mondladung usw.
internet

zu 2.: Ich verweise auf die Indianergemetzel der Amis. Ist zwar schon eine Weile her, ist aber nach wie vor der größte Genozid in der Geschichte.

zu 3.: Jain, geht nicht immer. In diesem Fall ist es allerdings ncith wortwörtlich sondern im übertragenen Sinne gemeint und da isses nicht wirklich sinnvoll.

AgentLie

09-12-2002, 22:54

Original geschrieben von veggeto
@m1a22

da du ja selber gesagt hast du du geschichtlcih gebildet bist
du solltest wissen dass, die waffen die hauptsächlcih zur abschreckung sind. Siehe kalter krieg. - Du weisst aber, dass der Kalte Krieg verfach kurz vor der eskalation stand? Praktisch haben sich die "Kommunisten" mit den USA schon Gefechte geliefert, so z.B. in Korea (wo sovietische Bomber im Einsatz waren), oder auf Kuba (wo US-amerikanische Bomber im Einsatz waren)
ausserdem zu deiner ironie
soweit wie ich weiss darf man in wohngebieten auch mit keller nur 3meter tief bauen also würde der dir nicht wirklich viel bringen - Mein Zahnarzt hat einen Atombunker, weil die mal subventioniert worden sind. (Nagut, wahrscheinlich keinen grossen, aber immerhin) ;)

@agent lie
1. ich habe abc waffen geschreiben das umfasst Atom Biologische
Chemisch ich haben nicht gesagt nur atom. - Auch wenn man Waffen nicht in Rubriken einordnen sollte ist fuer mich die Atombombe noch immer die schlimmste Waffe. (Wasserstoffbombe natuerlich dann auch)

2.Lass ich jetz mal so stehen aber die usa haben noch niemals ein bevölkerungs gruppe niemals nieder gemezlt(irak kurdden) - Die fast vollstaendige Ausrottung der Indianer ist fuer dich kein Gemetzel? Die Versklavung der Afrikaner ist fuer dich nichts schlimmes? Und die amerikanischen Cops sollten ruhig weiterhin Afro-Amerikaner verpruegeln duerfen?

3.Feuer kann man mit feuer bekämpfen - Wie du das machen willst will ich sehen. Du kannst es vielleicht durch eine Explosion verkleinern, aber gerade solch eine Explosion befuerchte ich ja. Und die schwellbraende danach koennen auch ein neues Feuer entfachen...
5. stichwort
luftbrücke nach ost berlin??? - War eine rein politisch-strategische und nicht "menschliche" Entscheidung. Man wollte den "Roten" nicht den spionagestuetzpunkt West-Berlin ueberlassen.
erforschung des weltraums - Auch hier sind militaerische Erwaegungen nicht unbedeutend. Davon abgesehen war die deutsche V2-Technologie auf amerikanischer und auf SOVIETISCHER (die Leuten, die vor den Amerikanern im Weltraum waren) Seite zur Erforschung des Weltalls entscheidend.
mondladung usw. - Siehe oben. Ein reines Statussymbol, das keinen wirklichen Nutzen fuer die Menschheit hat. Auf jeden Fall kein wirklich "grosser Schritt fuer die Menschheit".
internet - Auch hier wieder eine rein militaerische Erfindung...

Agent Lie

Darkrush

09-12-2002, 23:24

Irgendwie tut er mir schon leid, so alleine gegen alle :D

Wenigstens hat er ne Meinung, das ist auch schon mal was :rolleyes:

Natowest

10-12-2002, 15:43

Original geschrieben von Der_Mosch
Ich wusste einfach, dass er wiederkommt :D

Teilweise sind sie das. Was mir aber gar nichts ausmacht. Was mir übrigens auch vollkommen unwichtig ist. Hussein hat gegen das Völkerrecht verstossen und weil er es eventuell noch einmal tun könnte, verstossen wir gegen das gleiche Recht.

Falsch. Wenn die Welt sich nicht verändert hätte, dann hätte ich den Irakkrieg sofort befürwortet.

Ich lese den Thread seitdem der Thread existiert, und ich muss meine Argumente nur wiederholen, weil gewisse Personen sie absichtlich ignorieren und dann eine Frage stellen, die sich mit eben diesen Aussagen beantworten lässt :D

Übrigens muss ich dich auch einmal loben, deine Hinweise machen wenigstens noch Sinn im Gegensatz zu einigen anderen hier, auch wenn du öfter mal beleidigend wird, wenn du nicht erreichst, was du willst :D

Na ja was soll ich sagen ich meinte die Regierungsmitglieder die zur Zeit vom Atombombenabwurf tätig waren. Aber ist ja auch egal. Ich befürworte keine MVW s (Massenvernichtungswaffen) und der Atombombenabwurf war damals vielleicht nee schreckliche Sache... aber es hat auch gezeigt das diese "Waffen",falls man das noch so nennen kann, eine ganz neues Verhältniss schaffen. Natürlich kein schönes Verhältniss bzw. Gefühl aber die Menschen sind dadurch, zum Glück, weniger auf Krieg aus. Ein Grund dafür ist es auch das sie Angst haben vor solchen "Waffen". Ich hab ehrlich gesagt vor sowas eh riesen angst und darum bin ich einfach nicht dafür das jemand wie Saddam solche Waffen haben soll. Ist nicht s gegen den einzelnen Iraker oder andere.... nur gegen Menschen die zum erreichen ihres Zieles bereit sind andere Menschen zu töten. ( Freilich kommt darauf das Argument das macht die USA ja auch ) Nur das dieses töten durch Gegenreaktion zu stande kommt.

Ps. in Kuba hat es nie eine Auseinandersetzung zwischen USA und der UdSSR gegeben nur Drohungen. Aber es ist richtig das sich die 2 Supermächte in viele Gebieten der Erde bekriegten.

Hier noch paar kleine Infos:

Höhepunkt des Kalten Krieges: Die UdSSR stationiert auf Kuba 150 km vor der Küste der USA Atomraketen. Die USA erzwingen in einem Ultimaten unter der Drohung eines Angriffs auf Kuba den Abzug dieser Raketen.

Veggeto

10-12-2002, 18:06

Der_Mosch

10-12-2002, 18:49

Original geschrieben von Natowest
Na ja was soll ich sagen ich meinte die Regierungsmitglieder die zur Zeit vom Atombombenabwurf tätig waren. Aber ist ja auch egal. Ich befürworte keine MVW s (Massenvernichtungswaffen) und der Atombombenabwurf war damals vielleicht nee schreckliche Sache... aber es hat auch gezeigt das diese "Waffen",falls man das noch so nennen kann, eine ganz neues Verhältniss schaffen. Natürlich kein schönes Verhältniss bzw. Gefühl aber die Menschen sind dadurch, zum Glück, weniger auf Krieg aus. Ein Grund dafür ist es auch das sie Angst haben vor solchen "Waffen". Ich hab ehrlich gesagt vor sowas eh riesen angst und darum bin ich einfach nicht dafür das jemand wie Saddam solche Waffen haben soll. Ist nicht s gegen den einzelnen Iraker oder andere.... nur gegen Menschen die zum erreichen ihres Zieles bereit sind andere Menschen zu töten. ( Freilich kommt darauf das Argument das macht die USA ja auch ) Nur das dieses töten durch Gegenreaktion zu stande kommt.

Ps. in Kuba hat es nie eine Auseinandersetzung zwischen USA und der UdSSR gegeben nur Drohungen. Aber es ist richtig das sich die 2 Supermächte in viele Gebieten der Erde bekriegten.

Hier noch paar kleine Infos:

Höhepunkt des Kalten Krieges: Die UdSSR stationiert auf Kuba 150 km vor der Küste der USA Atomraketen. Die USA erzwingen in einem Ultimaten unter der Drohung eines Angriffs auf Kuba den Abzug dieser Raketen.

Diesmal stimme ich dir in allem zu, und das Argument bezüglich "Menschen töten um das Ziel zu erreichen" hast du auch schon selber gegeben ;)

AgentLie

10-12-2002, 19:37

ich versteh es nicht wieso kommt ihr jetz mit sachen die überhaupt nicht vergelcihbar sind . wenn ihr so anfangt das müsst ihr auch die engländer verurteilen weil sie habe zu kojunal zeit mit frankreich arfrika geteil und das ging auch nie freidlich ab
oder die russen in Teschenien oder im alten rom wie die Christen verfolgt wurden oder kreuzzüge das waren alles nicht vergelcih bar dinge mit heute. - Diese Vergleiche sind durchaus noch Moeglich. Der Fakt, dass sich die USA keiner Schuld bewusst sind spricht sie nicht frei.

@agent lie
wieso sollte man waffen nicht ein ordnen ???
und für mich ist ebenfalls die Atombombe die bis heute schrecklischst waffe.Wieso die wasserstoff bombe`- Weil man zur Zuendung einer Wasserstoffbombe erstmal mehrere Atombomben zuenden muss, um die Notwendige Hitze zu erzeugen. ;)

ne weil ich hoffe mal es wir ein explosion geben (nicht atomar)die es nicht zu lässt das irgennt jemand noch mal auf die idee kommt ein feuer zu zünden - Stimmt wenn es zu dieser Explosion kommt kann nie wieder jemand auf die Idee kommen ein Feuer zu zuenden.

farge:
guckst fernsehn über kabel oder sat? - Ebenfalls militaerische Erfindungen. Du benutzt eine Uhr? Mit welcher Technologie sind die ersten Raumschiffe ins Weltall gestartet? Du/ deine Eltern fahren Auto? (Aber will wollen ja jetzt nicht ueber Erfindunge der Menschheit streiten)
und wenn die usa nicht gewollt hätten das die russen dort ein spionagstütz pun kt aufbauen hätten sie dort mit panzern für kalr schiff gesorgt - Es war ein amerikanischer Spionagestuetzpunkt, den die UdSSR ungern in ihrem Terrirtorium gesehen hat. Und es waren ja beide Seiten kurz davor "klar Schiff zu machen". Die Panzer zielten schon aufeinander...

Ps. in Kuba hat es nie eine Auseinandersetzung zwischen USA und der UdSSR gegeben nur Drohungen. Aber es ist richtig das sich die 2 Supermächte in viele Gebieten der Erde bekriegten. - Und was war dann die Invasion an der Schweinebucht? Nagut, die Flieger waren ohne Hoheitsabzeichen, aber es waren nunmal Flieger der USA. Und dass die Truppen nur aus Exil-Kubanern bestanden war doch auch eher reine Fasade. Wer hat sie denn ausgeruestet?

m1a22

10-12-2002, 19:50

Original geschrieben von Agent Lie
- Und was war dann die Invasion an der Schweinebucht? Nagut, die Flieger waren ohne Hoheitsabzeichen, aber es waren nunmal Flieger der USA. Und dass die Truppen nur aus Exil-Kubanern bestanden war doch auch eher reine Fasade. Wer hat sie denn ausgeruestet? [/B]

Sie wurden zwar vom CIA ausgestattet, aber die versuchte Invasion der Schweinebucht wird nicht unbedingt zur Kubakrise gezählt. Man sieht sie als Vorläufer der Krise an, denn es ging darum Fidel Castro abzusetzen und aus Kuba wieder ne amerikanische Basis zu machen. Die Krise selbst jedoch verlief (fast) ohne Gefechte, von einem abgeschossenen amerikanischen U2 Aufklärer mal abgesehen. Fakt jedoch ist, dass es immer wieder sogenannte Beinahe-Situationen zwischen der russischen und amerikanischen Marine gab. So hätte fast ein Sowjetu-boot einen nuklearen Torpedo auf einen amerikanischen Zerstörer abgeschossen. Wir können von Glück sagen, dass der Commander des U-Bootes es nicht getan hat, sonst würde die Erde nur noch ne nukleare Wüste sein.
Hinzu kommt noch, dass die USA und UdSSR bereit waren, nur um ihre Weltanschauung durchzusetzen, den atomaren Krieg zu entfesseln. Es soll sogar noch heute Generäle geben, die einen Sieg in einem atomaren Krieg für Realistisch halten.

Natowest

10-12-2002, 21:47

Original geschrieben von Agent Lie
ich versteh es nicht wieso kommt ihr jetz mit sachen die überhaupt nicht vergelcihbar sind . wenn ihr so anfangt das müsst ihr auch die engländer verurteilen weil sie habe zu kojunal zeit mit frankreich arfrika geteil und das ging auch nie freidlich ab
oder die russen in Teschenien oder im alten rom wie die Christen verfolgt wurden oder kreuzzüge das waren alles nicht vergelcih bar dinge mit heute. - Diese Vergleiche sind durchaus noch Moeglich. Der Fakt, dass sich die USA keiner Schuld bewusst sind spricht sie nicht frei.

@agent lie
wieso sollte man waffen nicht ein ordnen ???
und für mich ist ebenfalls die Atombombe die bis heute schrecklischst waffe.Wieso die wasserstoff bombe`- Weil man zur Zuendung einer Wasserstoffbombe erstmal mehrere Atombomben zuenden muss, um die Notwendige Hitze zu erzeugen. ;)

ne weil ich hoffe mal es wir ein explosion geben (nicht atomar)die es nicht zu lässt das irgennt jemand noch mal auf die idee kommt ein feuer zu zünden - Stimmt wenn es zu dieser Explosion kommt kann nie wieder jemand auf die Idee kommen ein Feuer zu zuenden.

farge:
guckst fernsehn über kabel oder sat? - Ebenfalls militaerische Erfindungen. Du benutzt eine Uhr? Mit welcher Technologie sind die ersten Raumschiffe ins Weltall gestartet? Du/ deine Eltern fahren Auto? (Aber will wollen ja jetzt nicht ueber Erfindunge der Menschheit streiten)
und wenn die usa nicht gewollt hätten das die russen dort ein spionagstütz pun kt aufbauen hätten sie dort mit panzern für kalr schiff gesorgt - Es war ein amerikanischer Spionagestuetzpunkt, den die UdSSR ungern in ihrem Terrirtorium gesehen hat. Und es waren ja beide Seiten kurz davor "klar Schiff zu machen". Die Panzer zielten schon aufeinander...

Ps. in Kuba hat es nie eine Auseinandersetzung zwischen USA und der UdSSR gegeben nur Drohungen. Aber es ist richtig das sich die 2 Supermächte in viele Gebieten der Erde bekriegten. - Und was war dann die Invasion an der Schweinebucht? Nagut, die Flieger waren ohne Hoheitsabzeichen, aber es waren nunmal Flieger der USA. Und dass die Truppen nur aus Exil-Kubanern bestanden war doch auch eher reine Fasade. Wer hat sie denn ausgeruestet?

Also Wasserstoffbomben Funktionieren bissl anders ;) es ist zwar richtig das diese ein Kernfusion brauchen aber das zu einem anderen zweck. Da Ja die Sonne hat den Sogenannten Fusions effekt und der wird auch bei Wasserstoffbomben nachgearmt bzw. erzeugt. Wasserstoffbomben gehören aber Trotzdem zu den Atomaren Waffen (ist ja logisch)

Ultrabomben für den Weltuntergang

Auf Grund der Verstrahlungsopfer beim BRAVO-Test sagte die US-Regierung den Test einer noch stärkeren Wasserstoffbombe ab. Die amerikanische "Super Giant" sollte eine Sprengenergie von 45 Megatonnen freisetzen. Hingegen zündete die sowjetische Regierung im Oktober 1961 auf der Nordmeer-Insel Nowaja Semlja eine Bombe mit einer Sprengkraft von 55 bis 58 Megatonnen, die vom späteren Dissidenten Andrei Sacharow entwickelt worden war. Es handelte sich um den Prototyp der Bombe vom Typ "Iwan", die in geringer Stückzahl produziert worden ist. Eine solche Waffe hatte eine Sprengkraft von rund 100 Megatonnen, aber wegen Sicherheitsbedenken war die Sprengkraft für den Test reduziert worden.

Hier hab ich noch paar kleine Infos zusammengeschrieben und kopiert:
Die größten Wasserstoffbomben im US-Arsenal waren Bomben mit einer Sprengkraft von jeweils 24 Megatonnen, die nie in ihrer vollen Stärke getestet wurden. Die Mark-21 gehörte nur von 1955 bis 1957 zum Bestand; das Nachfolgemodell Mark-36 war von 1956 bis 1962 in Verwendung. (15) Auf dem Reißbrett wurden noch stärkere Kaliber erdacht: So plante die US-Regierung zeitweilig die Entwicklung einer 200 Meg-atonnen-Bombe, die von einem fern-gesteuerten Bomber QB-52 Stratofortress abgeworfen werden sollte. (16) Den Rekord hält der Ingenieur Bruno Augenstein von der amerikanischen RAND Corporation in Kalifornien. Er schlug den Bau einer Bombe mit einer Sprengkraft von 1 Gigatonne (= 1000 Megatonnen) vor. (17) Auch spezielle Wasserstoffbomben mit einem Mantel aus Kobalt wurden vorgeschlagen. Kobalt-60 ist ein enorm starker Gammastrahler. Mit einer einzigen Kobaltbombe ließe sich die gesamte Erdatmosphäre über Jahre hinweg verstrahlen. (18) Durch Zündung einer Wasserstoffbombe über der Arktis würde die polare Eiskappe schmelzen und eine riesige Welle freisetzen, die zahlreiche Länder überfluten würde. Auch ließe sich durch die Detonation mehrerer Wasserstoffbomben vor der kalifornischen Küste eine Tsunami-Welle auslösen, die den Westen der USA bis zu den Rocky Mountains überschwemmen würde.

Aber ich denke mal das diese Waffen in einem Irak Krieg nicht eingestzt werden. Fakt ist das dies Waffen krank sind und noch was, bei der Explosion der ersten großen Wasserstoffbombe, Codename "Ivy Mike", am 1. November 1952 beim Bikini Atoll, wurde eine kleine Koralleninsel pulverisiert und in die Luft hochgezogen. Die Explosion hatte eine Wucht von 10,4 Megatonnen, war also rund 830 Mal so stark wie die Hiroshima Bombe, was völlig absolut unvorstellbar ist. Der Feuerball hatte einen Durchmesser von 4,8 Kilometern, die in Bodennähe stattfindende Explosion riss an der Stelle, wo sich eine nette Insel befand, einen Krater mit 1,9 Kilometern Durchmesser und 50 Metern Tiefe ins Bikini Atoll

Die Wolke, die anschliessend in den Himmel fuhr, stieg die ersten 19 Kilometer mit einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 760 km/h nach oben. Nach 5 Minuten erreichte sie eine Höhe von 45 Kilometern, wohlgemerkt Wien-Wiener Neustadt in 5 Minuten, macht 540 km/h Durchschnittsgeschwindigkeit. Das saugt ordentlich!
Die Wolke trug Fallout mit einer Masse von unvorstellbaren 80 Millionen Tonnen fein zerstäubten Korallenriffs in sich. Die Wolke verteilte diesen Fallout zum Glück im Pazifik. Innerhalb kurzer Zeit erreichte der Durchmesser des Atompilzes eine Ausdehnung von unvorstellbaren 100 Kilometern!

Der größte Atomtest der Geschichte, als Russland am 30. September 1961 auf Novaya Semlya eine 58 Megatonnen starke Wasserstoffbombe [6000 Mal Hiroshima] zündete, hatte interessante Effekte. Die in 4.000 Metern Höhe überm Meer explodierte Bombe verursachte eine Flutwelle, die zweimal rund um die Erde ging. Radioaktivität wurde auf der gesamten Nordhabkugel gemessen. Der Pilot des abwerfenden Flugzeuges wurde in Russland als Staatsheld gefeiert, hatte er doch keinen einfachen Job. Denn nach dem Abwurf musste er vor der Wucht und Hitze der Explosion flüchten! Damit er möglichst viel Zeit für die Flucht hatte, ließ man die Bombe an Fallschirmen runtergleiten. Die Fallschirme alleine wogen 27 Tonnen!

Stellt euch dann mal 1000 Megatonnen vor .............
Ps ein Test mit einer 200 Megatonnen Bombe hat es nie gegeben weil man dann doch an die Sicherheit dachte :) naja das war bissl Geschichte aber zurück zum Thema :P

Chriss

11-12-2002, 00:40

Was habt ihr eigentlich alle mit Wasserstoffbomben? Gut, die haben eine riesige Explosionskraft, aber vergleichsweise wenig Radioaktive Strahlung... da sind mit Radioaktiven Isotopen angereicherte Wasserstoffbomben (Neutronenbomben) viel heftiger, weil die nicht auf Zerstörung (mit der Option auf Wiederaufbau) sondern auf endgültibe Zerstörung (mit langer Verstrahlung) ausgelegt sind.

AgentLie

11-12-2002, 00:59

Original geschrieben von m1a22
Sie wurden zwar vom CIA ausgestattet, aber die versuchte Invasion der Schweinebucht wird nicht unbedingt zur Kubakrise gezählt. Man sieht sie als Vorläufer der Krise an, denn es ging darum Fidel Castro abzusetzen und aus Kuba wieder ne amerikanische Basis zu machen. Die Krise selbst jedoch verlief (fast) ohne Gefechte, von einem abgeschossenen amerikanischen U2 Aufklärer mal abgesehen. Fakt jedoch ist, dass es immer wieder sogenannte Beinahe-Situationen zwischen der russischen und amerikanischen Marine gab. So hätte fast ein Sowjetu-boot einen nuklearen Torpedo auf einen amerikanischen Zerstörer abgeschossen. Wir können von Glück sagen, dass der Commander des U-Bootes es nicht getan hat, sonst würde die Erde nur noch ne nukleare Wüste sein.
Hinzu kommt noch, dass die USA und UdSSR bereit waren, nur um ihre Weltanschauung durchzusetzen, den atomaren Krieg zu entfesseln. Es soll sogar noch heute Generäle geben, die einen Sieg in einem atomaren Krieg für Realistisch halten.
Habe ich irgendwoe gesagt, dass ich das zu der Kuba-Krise zaehle. ;) Aber jetzt btT...:rolleyes:

Natowest

11-12-2002, 09:03

Original geschrieben von Chriss
Was habt ihr eigentlich alle mit Wasserstoffbomben? Gut, die haben eine riesige Explosionskraft, aber vergleichsweise wenig Radioaktive Strahlung... da sind mit Radioaktiven Isotopen angereicherte Wasserstoffbomben (Neutronenbomben) viel heftiger, weil die nicht auf Zerstörung (mit der Option auf Wiederaufbau) sondern auf endgültibe Zerstörung (mit langer Verstrahlung) ausgelegt sind.

Du verwechselst da was ;) Also Neutronen Bomben Haben das Ziel nur alle Lebenwesen zu vernichten Gebäude und Militärische Einrichtungen bleiben meist noch völlig in takt. Außerdem ist die Halbwertszeit extrem kurz ;)

Hier noch nee Infos zu Neutronenbombe:
Die Neutronenbombe
Eine Neutronenbombe wirkt fast nur durch ihre Neutronenstrahlung, die große biologische Schäden hervorruft. Sie zerstört also weder Waffen noch Gebäude, aber alles Leben im Umkreis von etwa 1200 Meter - so weit reicht die tödliche Strahlung.

Habe da mal noch was interessantes über die Wasserstoffbombe gelesen (ist schon eine weile her aber ich versuchs mal noch aus meinem Kopf zu schreiben) ;)

Die Wasserstoffbombe der Zukunft

Technisch geht es derzeit sicher darum, dass man eine Wasserstoffbombe zünden kann, ohne vorher eine Atombombe (man benötigt nur die Hitze) zu zünden. Da gibt es eine Reihe von Untersuchungen, die sich hauptsächlich mit dem Einsatz von intensiven Laserstrahlen befassen. Das wäre dann eine etwas "sauberere Nuklearwaffe" wenn es so etwas überhaupt gibt"

Moltke

11-12-2002, 10:00

M1A22: Nicht jede Atomwaffe führt gleich zur Verwüstung der gesamten Erde. Es gibt z.b. auch nukleare Gefechtsfeldwaffen, wie die Davy Crocket der Amerikaner. Die ist ungefähr so groß wie eine Panzerfaust und wird von 3 GIs bedient. Man stellt sie auf einen Dreifuß und dann wird sie z.B. auf eine anrückende Panzerdivision abgeschossen, um diese zu vernichten.

Motto: eine Atombombe ersetzt eine Division!

Diese Waffen dienen dazu, konventionelle Unterlegenheit auf dem Schlachtfeld auszugleichen. Die Russen hatten auch solche auf Kuba und hätten sie wohl gegen anlandende amerikanische Invasionsttruppen eingesetzt, da sie diese auf keinen Fall mit den paar Infantristen, die sie dort hatten, zurückschlagen können.

Also, nicht jede Atombombe führt gleich zum Untergang der Menschheit. Oder, wie Dr. Adenauer sagte, die Atomwaffe ist doch nur eine Weiterentwicklung der Artillerie! ;)

m1a22

11-12-2002, 12:36

Eine allein bestimmt nicht, das ist mir auch klar. Ich habe auch nie behauptet, das jede A-Waffe das schafft. Das die Sprengkraft von taktischen Atomwaffen begrenzt ist sagt schon der Name aus. Das man Uranprojektile auch dazu zählen kann, leuchtet mir auch ein. Aber die Masse machts und ich rede von den großen Brocken. Allein das gesamte Arsenal der USA reicht schon um die Erde mehrfach zu zerstörern. Kombiniere dies mit den Waffen der UdSSR und du hast Acapolypse now.

Hirsch14

11-12-2002, 15:05

arr die usa droht allen schurkenstaaten mit atomkrieg !!!
Irgendwie versteh ich das nicht,die könnten die auch ohne atomwaffen platt machen und ausserdem möchte ich nicht sehen was das für folgen für die wirtschaft und den terrorismuss hat!

jetzt drehen die alle durch!!

welche atombombe werden die wohl benutzen? (falls es passieren sollte) eine die so stark ist wie die in hiroshima /nagasaki oder eine die die halbe welt vernichtet?

Was glaubt ihr?

RedBasti

11-12-2002, 16:05

Original geschrieben von Hirsch14
arr die usa droht allen schurkenstaaten mit atomkrieg !!!
Irgendwie versteh ich das nicht,die könnten die auch ohne atomwaffen platt machen und ausserdem möchte ich nicht sehen was das für folgen für die wirtschaft und den terrorismuss hat!

jetzt drehen die alle durch!!

welche atombombe werden die wohl benutzen? (falls es passieren sollte) eine die so stark ist wie die in hiroshima /nagasaki oder eine die die halbe welt vernichtet?

Was glaubt ihr?

Sorry wenn ich das mal so sagen muss aber das ist nen sehr blöder post!
Die USA droht niemanden mit Atomkriegen! Jedenfalls in keiner Form als das man das ernst nehmen könnte oder sollte.

Und die Frage welche Atombombe die wenn benutzen ist ja wohl auch sehr "fragwürdig". Die Bauart Hiroshimas würde man sicher nicht nehmen, und eine A-bombe die die halbe welt vernichtet gibt es nicht.

Ben5665

11-12-2002, 17:46

Original geschrieben von RedBasti

Die USA droht niemanden mit Atomkriegen! Jedenfalls in keiner Form als das man das ernst nehmen könnte oder sollte.

ich konnte es auch nich glauben bis ich das bei http://t-news.t-online.de/zone/news/ausl/nord/ar/CP/ar-atomwaffen-usa.html
fand

JETZT REICHTS HERR BUSH (Sorry)

Strategiepapier: "Massive Vergeltung"

Die USA drohen potenziellen Angreifern im Falle einer Attacke mit chemischen oder biologischen Waffen mit einem Atomkrieg. Washington sei bereit, bei einem Angriff mit Massenvernichtungswaffen auf das eigene Land, die im Ausland stationierten Streitkräfte oder Freunde und Verbündete "überwältigende Gewalt einschließlich der Zuflucht zu all unseren Optionen" einzusetzen, heißt es in einem Strategiepapier des Weißen Hauses, das heute dem Kongress vorgelegt werden soll.
Drohung an "Schurkenstaaten"
Diese Passage soll "Schurkenstaaten" oder feindlichen Regierungen die Gefahr einer atomaren Vergeltung vor Augen führen, erklärte ein ranghoher Regierungsvertreter in Washington. Die Strategie sei gemeinsam von der Nationalen Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice und dem Leiter des Sicherheitsministeriums Tom Ridge entwickelt worden. Damit gehen die USA noch aggressiver gegen die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen vor. Bisher war es Strategie, Staaten oder terroristische Gruppen mit präventiven Militärschlägen daran zu hindern, in den Besitz solcher Waffen zu kommen.

Aggressivere Gangart
Laut einem geheimen Anhang des Dokuments richten die USA ihr Hauptaugenmerk vor allem auf die Staaten Iran, Syrien, Nordkorea und Libyen. Das berichtet die "Washington Post". Das bedeute zwar nicht, dass Präsident Bush militärisch gegen diese Staaten vorgehen werde, heißt es von Seiten der Regierung. Er sei aber fest entschlossen, den Transfer von Waffenkomponenten zu stoppen. Wie er das erreichen will, ist unklar.

:mad: :mad: :mad:

RedBasti

11-12-2002, 18:43

Original geschrieben von Ben5665
ich konnte es auch nich glauben bis ich das bei http://t-news.t-online.de/zone/news/ausl/nord/ar/CP/ar-atomwaffen-usa.html
fand

Uups!
Naja für voll nehme ich es erst wenn ich es aus zuverlässigeren Quellen erfahre aber ich nehme das erstmal zurück, was ich sagte diesbezüglich.

AgentLie

11-12-2002, 19:45

Fuer gewoehnlich ist T-Online fuer voll zu nehmen, denn die haben ihre Informationen auch nur von der DPA. Ehrlich gesagt schockt mich das schon garnicht mehr. Ich habe soetwas schon fast fuer die Zukunft erwartet. Trotzdem ist denke ich die Moeglichkeit, dass es zu einem Atomschlag kommt, wenn der Irak weiterhin so besonnen reagiert, nicht sehr gross. Was mich schon mehr aufregt ist, dass die USA jetzt im Irakkrieg Landminen einsetzten wollen...

m1a22

11-12-2002, 19:53

Original geschrieben von Agent Lie
Was mich schon mehr aufregt ist, dass die USA jetzt im Irakkrieg Landminen einsetzten wollen...

Was wieerum aufzeigt, dass sich doie USA einen feuchten kehricht um internationale Verträge und die Bestimmungen der UN(O) kümmern. Denn schlieslich sind Landminen weltweit geächtet, da sie ein Land über Jahre hinaus in ein Schlachtfeld verwandeln. Aber wie es so kommt, die USA haben diesen Ächtungsvertrag nicht unterzeichnet. Tolle Doppelmoral.

AgentLie

11-12-2002, 20:32

Es gibt auch noch vernuenftige US-Politiker... US-Senator: Einsatz wäre "schrecklicher Fehler"
Nach Statistiken der Vereinten Nationen kommen weltweit jedes Jahr 15.000 bis 20.000 Menschen durch Antipersonen-Minen ums Leben oder werden verstümmelt. 80 Prozent dieser Opfer sind Zivilisten und ein Drittel Kinder. Vor diesem Hintergrund zitierte die "USA Today" auch den demokratischen Senator Patrick Leahy mit den Worten, es wäre ein "schrecklicher Fehler", Landminen im Irak einzusetzen.

Veggeto

11-12-2002, 20:36

was regt ihr euch eignlcih alle so auf die USA werden erst Atomwaffen einsetzen wenn ihr eigens land mit biologishcen oder chemischen waffen angeriffen werden und auf so ne milzbanrd biref werde die kein atombomben einsetzen aber wenn z.b new york vereucht wird das millone sterben und sie 100% wissen werd das war wieso nicht? oder wenigsten ne Wasserstoff bombe oder was würd ihr in einem solchen fall sagen?

m1a22

11-12-2002, 20:44

Hast du überhaupt ne Ahnung, welche Folgen ne Atombombe mit sich zieht, egal ob sie jetzt taktisch oder ne ganz große ist????
Erstens: Wenn triffts?? Die Zivibevölkerung
Zweitens: Was folgt?? Nukleare Verseuchung des betroffenen Gebietes und Fallout.
Drittens: Die atomare Wolke zieht über den über ein sehr großes Gebiet. Schonmal was vom Super GAU in Tschernobyyl gehört?? Die Folgen der Bombe sind die selben, teilweise sogar noch stärker.
Viertens: Es gibt das atomare Tabu, wenn das einmal gebrochen wird, dann war's das für die Menscheit.
Fünftens: Ne Wasserstoffbombe radiert eine noch weitaus größere Fläche aus und sorgt für noch schlimmere Folgen.
Sechstens: In einem Atomkrieg gibt es nur Verlierer, keine Sieger.
Siebtens: Geh mal zu Überlebenden von Hiroshima und Nagasaki und frag sie, wie die Atombombe so war.

AgentLie

11-12-2002, 20:53

Original geschrieben von m1a22
Siebtens: Geh mal zu Überlebenden von Hiroshima und Nagasaki und frag sie, wie die Atombombe so war. Die gibt es???

m1a22

11-12-2002, 20:55

ja, die gibt es, aber ein Großteil starb schon vor Jahrzehnten an den Folgen der Bombe. Die Zahl der noch heute Überlebenden schwindet von Jahr zu jahr, teilweise Altersbedingt, großteils aber durch die nachwirkungen.

EDIT. ich muß mich an einer Stelle korrigieren, es gibt keine vergleichbare Wolke wie bei einem Super GAU, jedoch den Fallout gibt es und der reicht auch.

McBond

11-12-2002, 21:01

@ veggeto: aber wenn z.b new york vereucht wird das millone sterben und sie 100% wissen werd das war wieso nicht?

haben die USA 100% gewusst, dass Osama bin Laden für die Terroranschläge am 11. September verantwortlich ist???
hast du JEMALS konkrete Beweise gesehen? ich glaube nicht, und wenn ist es bestimmt gefakt wie die Mondlandung :D

RedBasti

11-12-2002, 22:20

Original geschrieben von McBond
@ veggeto:

haben die USA 100% gewusst, dass Osama bin Laden für die Terroranschläge am 11. September verantwortlich ist???
hast du JEMALS konkrete Beweise gesehen? ich glaube nicht, und wenn ist es bestimmt gefakt wie die Mondlandung :D

Brauchen sie auch nicht! Die Al Kaida hat sich in ihren Videos 2 mal für verantwortlich für die Anschläge erklärt.
Das Bin Laden hinter diesen Anschlag steckt halte ich absolut nicht für eine Verschwörungstheorie.

Ansonste glaube ich auch das einige hier sich gar nicht vorstellen was der Einsatz einer atomaren Bombe bedeutet. Und ich sage euch eins: an dem Tag wo die erste Rakete mit einem aktiven Sprengkopf ihr Silo verlässt, ist das Leben wie eir es kennen vorbei. Beispiel: Chemierakete landet in NY, Cowboy Bush startet eine Rakete Richtung Irak, Nordkorea meldet Abschuss einer Rakete, Ziel unbekannt. Aus Panik verpulvert Nordkorea sein Arsenal auf die Westliche Welt. Die Geschichte nimmt ihren Lauf. Die Menschheit verursacht ihren eigenen Untergang. Nur mal als harmloses Beispiel!

Nach solchen Überlegungen der US-Regierung stellt sich mir eine Frage mehr denn je: Was stört mich mehr: Al Hussein Launcher im Irak oder die USA mit Tausenden von Atomsprengköpfen ???

m1a22

11-12-2002, 22:29

Kann Redbasti nur zustimmen, genau siehts aus. ist zwar ne Horrorvision, aber eine sehr realistische. Achja um Redbastis Aussage zu untermauern, führe ich nochmal schnell 2 von mir genannte Zitate aus dem weiter oben liegenden Post auf:

Original geschrieben von m1a22
Viertens: Es gibt das atomare Tabu, wenn das einmal gebrochen wird, dann war's das für die Menscheit.
Sechstens: In einem Atomkrieg gibt es nur Verlierer, keine Sieger.

Hirsch14

11-12-2002, 23:34

bush ist ein miau de penner!! Am anfang dachte ich er wäre ganz gut,aber ich glaube das er sich bloß für seinen vater an hussein rächen will!

Dhaos

12-12-2002, 01:50

Bush is und bleibt halt einer der gerne Krieg führt.
Er tarnt das alles und meint er tuts für den Frieden, aber im Grunde..

Und Atombombe, sobald die geworfen wurde, denke ich..wird er eh unten durch sein bei der EU.
Mal sehn was noch so passiert, jedenfalls sollte mans weiter verfolgen.

AgentLie

12-12-2002, 02:01

Nach dem Angriff auf Pearl Harbor haben die USA insgesammt ungefaehr 300 Kriege gefuehrt. In keinem dieser Kriege wurden die USA angegriffen, sondern immer sind sie in ein anderes Land eingefallen. Beim Vietnamkrieg kamen, das habe ich heute gelesen, auf jeden vietnamesischen Einwohner durchschnittlich 400Kg Sprengstoff. Das sind auch Gruende warum ich einen Irakkrieg prinzipiell ablehne...

Dhaos

12-12-2002, 02:15

Der Ami will im grunde nur das Öl.
Das kann man deutlich erkennen, diese Geldgier..
So sind sie, süchtig danach und denn über Leichen gehn, nur damit sie es bekommen.
Also ich find das voll blöde und den Hussein, kann man auch anders absetzen.
Dafür muss man nicht noch die Zivilisten reinziehn..

AgentLie

12-12-2002, 02:48

Ich habe nochmal etwas nettes gefunden. Veggeto - auch wenn dieser "Rote" wahrscheinlich deine ganze Verachtung geniesst ;) - les dir die Zeilen einmal durch. Viel schlimmer als Bush kann man nicht sein. :p
Kann es noch irgendeine Hoffnung geben
Auszug aus einer Ansprache des Präsidenten der Republik Kuba, Fidel Castro Ruz am 22.9.2001 - Reaktion auf die Rede des US-Präsidenten vom 20.9
Ich bitte alle unsere Landsleute, daß sie tief und ernsthaft über die Ideen nachdenken, die in einigen der erwähnten Sätze enthalten sind:

(Zitat Bush) Sie sind auf unserer Seite oder auf der Seite des Terrorismus.

Keine Nation der Welt wurde von dem Dilemma ausgenommen, nicht einmal große und mächtige Staaten; es gibt keinen, der nicht von Kriegen oder Angriffen bedroht ist.

(Zitat Bush) Wir werden jegliche Waffen verwenden.

Keine Vorgehensweise, welche es auch immer aus ethischer Hinsicht sei, und keine noch so tödliche Bedrohung – nukleare, chemische, biologische oder andere – wurden ausgeschlossen.

(Zitat Bush) Es wird kein kurzer Kampf sein; es wird ein viele Jahre andauernder Krieg sein, der beispiellos in der Geschichte ist. Es ist ein Kampf der ganzen Welt, es ist der Kampf der Zivilisation. Die Errungenschaften unserer Zeit und die Hoffnung für alle Zeiten hängen von uns selbst ab.

Schließlich ein niemals zuvor in einer politischen Ansprache kurz vor einem Krieg gehörtes Geständnis, und das zu allem Überfluß in einer Epoche von apokalyptischen Risiken:

(Zitat Bush) Wir wissen nicht, wie dieser Konflikt verlaufen wird, aber wir wissen sehr wohl, wie er enden wird. Und wir wissen, daß Gott nicht neutral ist.

Diese Aussage ist erstaunlich. Wenn man über die reellen und eingebildeten Bestandteile dieses seltsamen heiligen Krieges nachdenkt, der kurz vor dem Ausbruch steht, dann denke ich, daß es unmöglich zu unterscheiden ist, auf welcher Seite es mehr Fanatismus gibt.

Am Donnerstag wurde vor dem US-Kongreß die Idee einer weltweiten Militärdiktatur unter der alleinigen Ägide der Gewalt entworfen, ohne Gesetze oder internationale Institutionen irgendeiner Art. Die UNO, die in der momentanen Krise absolut ignoriert wird, hätte weder Autorität noch irgendein Vorrecht; es gäbe einen einzigen Anführer, einen einzigen Richter, ein einziges Gesetz.

Wir alle haben den Befehl erhalten, uns entweder mit den Vereinigten Staaten oder mit dem Terrorismus zu verbünden. Kuba proklamiert, daß es sowohl gegen den Terrorismus als auch gegen den Krieg ist, ...Weil es so schoen ist hab ich es gleich in meine Sig gepackt. Die vollstaendige Rede findet ihr hier... (http://www.cuba-si.org/archiv/fidel01/fidel-010922.htm)

Hirsch14

12-12-2002, 12:32

bush kommt einen gewissen Adolf Hit... immer näher!!
Aber da hast du recht er tarnt alles und sagt dann es wäre für den frieden!

Bald wird er sich wie Caligula zum gott erklären lassen..lol

AgentLie

12-12-2002, 16:49

Ich hab auch gerade einen sehr interessanten Artikel gelesen, warum man Hitler nicht mit Bush vergleichen kann. Mal sehen, ob ich den noch finde. Sonst probier ich ihn mal aus dem Kopf zu schreiben... Kann man Bush mit Hitler vergleichen?
Johannes Grashof, Pfarrer in Bedburg-Kirchbeuren, in einem Leserbrief im Kölner Stadt-Anzeieger vom 15.10.2002

Kann man Bush mit Hitler vergleichen? Unterschiede zwischen beiden sind jedenfalls offensichtlich.

Hitler mußte aus dem Völkerbund austreten, um die Gemeinschaft mit der zivilisierten Welt aufzukündigen. Bush kann die UN kalt lächelnd auffordern, seine Brachialpolitik zu unterstützen oder mit dem Rest der Welt in Bedeutungslosigkeit zu versinken.

Hitlers Schergen mußten sich, als alles vorbei war, vor einem internationalen Gericht verantworten. Bush sorgt schon fleißig dafür, daß seinen 'Jungs' so etwas nicht passieren wird.

Hitler wollte die Welt beherrschen. Bush beherrscht sie.

Wen wundert's, daß die amerikanische Öffentlichkeit es als Beleidigung auffaßt, wenn - wie kürzlich durch eine deutsche Ministerin geschehen - der mächtigste Mann der Welt mit einem gescheiterten Regionaldespoten auf eine Stufe gestellt wird!Quelle (http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-zitate-frieden.html)

Bernd_XP

12-12-2002, 17:01

Ich glaub nicht dass die USA Atombomben im Irak einsetzen würden, schon allein weil sie Verbündete in der Gegend haben(ISRAEL)

RedBasti

12-12-2002, 17:13

@ Agent Lie:
Also ich finde das in diesem Leserbrief viel Wahrheit drinnsteckt (leider). Ich hoffe nur die Amis ziehen 2004 die Reißleine und wählen ihn ab. Aber wie heißt es doch: Jedem Volk den Herrscher den es verdient.

Veggeto

12-12-2002, 18:28

@agent lie
zu dein "rote" ich nehm den garnicht mehr ernst .
mh gut wenn der rest der welt zuguckt wie unschuldige sterben
meckern alle warum macht keiner was

wenn die usa eingreiffen ne das geht doch nicht das gibt opfer bloss kein krieg

@m1a22
wenn treffen die chemie waffen ?? die bevolkerung

@Bernd_XP
ich galube auch eher nicht das die usa die Atombombe gegen den irak einsetzen einsetzen.eher gegen norkorea wenn die auch damit schiessen weil sie kein heizöl mehr bekommen

den "betontanker" den sie gestern abgefangen haben der mit scud rakten beladen war was glaub ihr für wenn waren die betimmt????

Natowest

12-12-2002, 19:19

Original geschrieben von McBond
@ veggeto:

haben die USA 100% gewusst, dass Osama bin Laden für die Terroranschläge am 11. September verantwortlich ist???
hast du JEMALS konkrete Beweise gesehen? ich glaube nicht, und wenn ist es bestimmt gefakt wie die Mondlandung :D

lol Mondlandung gefaket ? Du bist ja mal wieder son "Superschlauer" der die den dreck glauben von welchen die so 10 fach dumme Theorien erzählen

So die USA werde keine Kernwaffen einsetzen da sie nicht wissen wo der Fallout wieder runter kommt ;) Das könnte nämlich jedes Land treffen. Das mit der Atomaren Drohung ist nur dazu bestimmt größere Angriffe von Gegner vor zu beugen. Naja und Wasserstoffbomben sind zur Zeit in der Entwicklung in eine neue richtung man versuch die benötigte Hitze mit Lasertechnik statt wie bisher mit der Kernfusion zu erreichen ;) Das würde heißen Keine Radioaktivität mehr aber sonst wär die Wasserstoffbombe noch genauso. Wenn diese entwicklung abgeschlossen ist könnte ich mir diesen einsatz vorstellen. Aber anders wird das bestimmt nicht gemacht....... wenn überhaupt Massenvernichtungswaffen eingesetzt werden was ich aber nicht glaube ;)

Ps. ich hab auch das gefühl das manche zu viel Comics oder sowas in der Art lesen eine Waffen namens "Davy Crocket" gibt es nämlich nicht ;)

Raskolnikow

12-12-2002, 19:37

Und ich habe das gefühl, du bist ein bisschen voreilig...

Das (http://www.brook.edu/dybdocroot/FP/projects/nucwcost/davyc.htm) habe ich nach halbminütiger Suche bei google gefunden...

Denn, merke: Wenn Moltke etwas sagt, dann hat er es sich nicht unbedingt ausgedacht ;)

AgentLie

12-12-2002, 19:42

@ veggeto
zu dein "rote" ich nehm den garnicht mehr ernst . - War ja klar. Hast du es dir wenigstens durchgelesen, oder ist es dir das nicht wert?
mh gut wenn der rest der welt zuguckt wie unschuldige sterben
meckern alle warum macht keiner was

wenn die usa eingreiffen ne das geht doch nicht das gibt opfer bloss kein krieg - Ich weiss nicht mir kommt das eher anders vor. Denk mal an die vielen hungertoten an Afrika und Lateinamerika. Mir faellt da eher dieses Zitat ein: "Tote der westlichen Welt scheinen in diesen Tagen 10 oder 100 mal soviel wert zu sein, wie die Toten der Dritten Welt."

wenn treffen die chemie waffen ?? die bevolkerung - Die Fragen/ den Satz verstehe ich nicht. Fass das nochmal in richtiges Deutsch...

ich galube auch eher nicht das die usa die Atombombe gegen den irak einsetzen einsetzen.eher gegen norkorea wenn die auch damit schiessen weil sie kein heizöl mehr bekommen - Nordkorea hat jetzt seine Atomkraftwerke wieder in Betrieb genommen, da die USA ja ihren Vertrag gebrochen haben. Selber Schuld kann man da nur sagen...

den "betontanker" den sie gestern abgefangen haben der mit scud rakten beladen war was glaub ihr für wenn waren die betimmt???? - Fuer den Jemen?

@natowest
So die USA werde keine Kernwaffen einsetzen da sie nicht wissen wo der Fallout wieder runter kommt Das könnte nämlich jedes Land treffen. Das mit der Atomaren Drohung ist nur dazu bestimmt größere Angriffe von Gegner vor zu beugen. - Das ist auch meine Hoffnung, aber ob die USA wirklich so vernuenftig sind weiss ich nicht.

Bernd_XP

12-12-2002, 20:07

Original geschrieben von veggeto
den "betontanker" den sie gestern abgefangen haben der mit scud rakten beladen war was glaub ihr für wenn waren die betimmt???? JEMEN

Und der darf so viele Raketen haben wie er will, weil keine Einfuhrbeschränkungen vorliegen...

peter8402

12-12-2002, 20:13

Ja der sollte zwar von Jemen aus nach Irak aber egal :rolleyes:

Bernd_XP

12-12-2002, 20:29

Glaub ich nicht, ausser auf dem Luftweg :eg:

m1a22

12-12-2002, 20:33

Original geschrieben von veggeto

Sach ma denkst du überhaupt über das nach, was du forderst. Junge, du redest hier von der ATOMBOMBE. Dagegen ist ne Chemiewaffe Fliegendreck. Redbasti und ich haben dir aufgeschriben, was die Atombombe für Konsequenzen hat. Sollen wir es dir noch größer schreiben. Aber bittte, wenn du die Welt in den Atomkrieg treiben willst, danach gibt es wenigstens niemanden mehr, der jemals wieder nen Krieg führen wird.

Original geschrieben von veggeto
den "betontanker" den sie gestern abgefangen haben der mit scud rakten beladen war was glaub ihr für wenn waren die betimmt????
Wie schon mehrfach erwähnt, unter anderem auch in der Tagesschau und sonstigen Nachrichtensendungen: Die Dinger waren für jemen bestimmt. Und ein Waffentransfer mit konventionellen Sprengköpfen ist legal.

Ben5665

12-12-2002, 20:54

hm veggeto wenn du wirklich auf atomwaffeneinsatz aus bist
hab ich was nettes[IRONIE] für dich nen Nuklearen Winter
[i]original von http://www.umweltlexikon-online.de/fp/archiv/RUBradioaktivitaet/NuklearerWinter.php
Nuklearer Winter

Verdunklung der Atmosphäre durch Atomwaffen-Explosionen.
Durch Atomwaffen-Explosionen bedingte großflächige Brände schleudern Ruß- und Staubpartikel in die Troposphäre und Stratosphäre (Atmosphäre). Diese absorbieren je nach Stärke der Explosion über Wochen oder Monate das Sonnenlicht, verdunkeln die Erdoberfläche und führen so zu Temperaturstürzen und Ernteausfällen. Im schlimmsten Fall sind große Teile des irdischen Lebens von Kälte- und Hungertod bedroht.
Durch die Verbrennung des Luftstickstoffs entstehen ferner Stickoxide, die zum Abbau der stratosphärischen Ozonschicht beitragen (Ozonabbau). Nach dem Absinken der Ruß- und Staubpartikel kommt es zu einem starken Anstieg von UV-Strahlung und damit von Hautkrebsfällen.
Amerikanische und russische Wissenschaftler kommen übereinstimmend zu dem Ergebnis, daß infolge des N. ein begrenzter Atomkrieg nicht führbar ist.

Willst du SOWAS wirklich ?Achja sowas passiert auch bei nem deep impact

p.s. hier ne def von Fallout

Fallout

Bei Atomwaffenexplosionen und schweren Kernkraftunfällen (GAU) gelangen radioaktive Substanzen (Radioaktivität) in die Atmosphäre und fallen in Form fester Stoffe oder Niederschlag als F. auf die Erde zurück.
Auf diese Weise gelangen sie auf Pflanzen, in den Boden, ins Grundwasser und letztendlich in die biologischen Kreisläufe (Anreicherung).
Je nach Explosions- bzw. Unfallablauf und Wetterlage werden die radioaktiven Stoffe nur einige hundert Kilometer weit getragen oder verteilen sich über weite Teile der Erde. Die gesundheitlichen Folgen des F. hängen von den radioaktiven Stoffen und ihren Halbwertszeiten ab.
Krebsfälle durch F. der oberirdischen Atomwaffenversuche: Atomwaffentests.

Originaltext von http://www.umweltlexikon-online.de/fp/archiv/RUBsonstiges/Fallout.php

also wie du siehst sind chemische waffen harmlos wie m1 bereits sagte

RedBasti

12-12-2002, 21:25

Original geschrieben von veggeto
[Bweil sie kein heizöl mehr bekommen

den "betontanker" den sie gestern abgefangen haben der mit scud rakten beladen war was glaub ihr für wenn waren die betimmt???? [/B]

Die Scud-Raketen hat der Staat Jemen sich bestellt. Das der Jemen jetzt darüber verägert ist kann ich verstehen. Außerdem scheint das ja zum guten Ton zu gehören. Ich erinnere mich noch wie Israel Panzerketten als Landwirtschaftliche Güter deklarieren ließ (womit nicht so nen Acker pflügen kann:rolleyes: )

Bernd_XP

12-12-2002, 21:38

Wieso regt ihr euch eigentlich wegen der Raketen auf? Jeder staat(naja-ausser D) bunkert im geheimen waffen oder lässt sich welche liefern.

m1a22

12-12-2002, 22:47

Öh, wer regt sich denn hier auf. Alle Posts sagen nur aus, dass die Raketen für Jemen bestimmt war und das es legal ist, diese Raketen zu erwerben.

Veggeto

13-12-2002, 00:14

@m1a22
glaubt du wirklich die usa setze ihr größte atombombe eine???

@agent lie
ich hab den post gelesen
aber ich nehm ein alten "roten" diktator nicht für voll. und ausserdem glaub ich nicht das er das selber geschrieben hat.
und wenn ich mich nicht irre gabs zum vietnam befor die usa eingeriffen haben und so ist es meinsten auch in kleiner version erst mekker das keiner was macht und wenn einer was mahct ist es auch falsch.

und zu den scuds auf diese raketen könn mit "vx" "x" nervengas beladen werden und entwerder weiterverkauft (was ich glaube)oder abgeschossn werden und 1995 gab es ja eine giftgas anschlag auf die ubahn von tokiyo wo hundert von menschen starben und das war ein abgeschwächte form von "x"gas. nach experten meinung nach würde ca.4000 menschen in new york sterben wenn dort "vx" nerven gas eingesetz werden würde.
ich weiss das sidn kein zahlen die vergleich bar sind mit einer atombombe aber dies wäre nun wirklich der letze weg und dafür hätte ich verständnis

Natowest

13-12-2002, 00:32

Da muss ich mich wohl entschuldigen :) Hab zwar auch bei google gesucht aber nix gefunden :) Das war deshalb weil es von Molkte falsch geschrieben wurde :p

AgentLie

13-12-2002, 03:28

...aber ich nehm ein alten "roten" diktator nicht für voll. und ausserdem glaub ich nicht das er das selber geschrieben hat. - Ja, glaubst du denn dein alter brauner Diktator schreibt seine Reden selber? (Oh, jetzt begebe ich mich ja auf eine Stufe mit unserer ehemaligen Justizministerin.)
und wenn ich mich nicht irre gabs zum vietnam befor die usa eingeriffen haben und so ist es meinsten auch in kleiner version erst mekker das keiner was macht und wenn einer was mahct ist es auch falsch. - Nein, das ist mehr oder weniger falsch. Das ganze hat sich wohl aus den Befreiungskrieg gegen die franzoesischen Besatzer ergeben. Nach einer Teilung des Landes im Jahre 1954 hat der kommunistische Norden dann versucht den kapitalistischen Sueden mit Hilfe von 40.000 Guerillakaempfern zu einem Putch zu "bewegen". Daraufhin hat dann die USA durch ein massives Militaeraufgebot versucht die weitere Ausbreitung des Kommunismus zu verhindern, was ja wie wir alle wissen dort nicht ganz gelungen ist. Die Greueltaten sind hoechstens durch die US-Soldaten begangen worden, die schon gleich zu Begin des Krieges Hitlers Strategie der "Verbrannten Erde" aufgenommen haben.

und zu den scuds auf diese raketen könn mit "vx" "x" nervengas beladen werden und entwerder weiterverkauft (was ich glaube) oder abgeschossn werden - Ja, wirklich unglaublich was man alles machen kann. Soll heissen: Warum sollte der Jemen sowas machen?
und 1995 gab es ja eine giftgas anschlag auf die ubahn von tokiyo wo hundert von menschen starben und das war ein abgeschwächte form von "x"gas. nach experten meinung nach würde ca.4000 menschen in new york sterben wenn dort "vx" nerven gas eingesetz werden würde. - 1. Durch einen Atombombeneinsatz wuerden mit Sicherheit wesentlich mehr Menschen sterben. 2. Auch hier die Frage: Wer sollte das machen und wie sollte dieser jemand erstmal an das VX-Nervengas kommen?
ich weiss das sidn kein zahlen die vergleich bar sind mit einer atombombe - Du hast es ja doch kapiertaber dies wäre nun wirklich der letze weg und dafür hätte ich verständnis -Oder doch nicht...

RedBasti

13-12-2002, 08:25

Original geschrieben von veggeto
@m1a22
glaubt du wirklich die usa setze ihr größte atombombe eine???

Ist zwar nicht an mich gerichtet aber:

Das ist doch auf gut Deutsch scheißegal ob die ihre größte oder eine weniger große einsetzen. Denkst du eigentlich man könne den Abwurf einer Atombombe mit den Worten: " Das war aber nur ne kleine", rechtfertigen?

Veggeto

13-12-2002, 12:40

@agent lie
also wenn ich das richtig verstehe meinst du eine herren aus österreich mit dem ich überhaupt nicht zu tun habe und es als beleidung empfinde wenn du sagst das das mein Diktator ist.:mad:

nicht der jeme direk aber es gib bestimmt ein paar mehr oder weinger terroristen die auf die idee komm würden die scud einzusetzen und da ich glaube das es terroristen gruppen gib die x oder vx nervengas hertsellen könn ist auch nicht unmöglcih das es auch im jeme x und vx nervengas gibt

@redbasti
nein glaub ich nicht aber mit über 4000 toten in new york kann man eine kleine rechtfertiegn

m1a22

13-12-2002, 14:24

Oh, mann. :bang: Hallo, schon mal was vom atomaren Tabu gehört??? Es ist scheißegal, obs jetzt nur eine kleine oder ne große ist. Die Atombombe ist die schlimmste vom Menschen entwickelte Waffe. Sobald auch nur ein einziges Mal diese Waffe entfesselt wird, dann gibt es keine Grenze mehr. Es gibt ein Tabu, niemand hat bisher dieses überschritten, weil sie Angst davor haben. ich sags nochmal geh mal zu den Überlebenden von Hiroshima und Nagasaki. Dann weißt du ansatzweise, was eine kleine Bombe anrichtet. Dies hat die Menschen bisher davor bewahrt, dieses Tabu zu brechen. Aber wenn es gebrochen ist, dann steht diese Welt am Abgrund, dann wird der Einsatz von Atomwaffen legitim. Und was das bedeutet, kann sich jeder ausmalen. Ausserdem, selbst wenn du ne kleine einsetzt, tötest du noch immer tausende von Menschen. Das ist dann keine Vergeltung mehr fürn Angriff, sondern einfache blutrünstige Rache!!!! Aber von der werden die 4000 auch nicht mehr lebendig. Merke dir endlich eines: LASS DIE ATOMBOMBE AUS DEM SPIEL. Grausamer gehts nimmer. Und nichts, aber auch gar nichts kann den Einsatz der Atombombe rechtfertigen, ob es jetzt ne taktische oder ne große ist.

Veggeto

13-12-2002, 14:30

ok atomtabu
http://t-news.t-online.de/zone/news/ausl/asie/ar/CP/ar-iran-atomanlagen.html
was ist wen diese tabu nicht wo den usa geborchen wird???
und die bomben nicht gegen die usa eingestez wird sonder z.b deutschland wegen der reich weite

m1a22

13-12-2002, 14:40

Es ist scheißegal, ob die USA oder sonst eine Nation dieses Tabu brechen will. Niemand darf dies tun, niemand. Und ich kenne keinen Staat ausser Israel und den USA die mit dem Einsatz dieser Waffe gedroht haben. Dein Beispiel vom Iran ist ganz schlecht gewählt. Atomanlagen werden durchaus im zivilen Bereich benötigt, zum bau von AKWs. ;)
Achja und zur info, was die reichweite von Atomwaffen angeht. Bis vor 12 jahren haben mehrere hundert Atombomben auf Deutschland gezielt.
Ausserdem: hätte, wäre, wenn. Du führst hier nur Spekulationen und Hypothesen auf. Die atomare Bedrohung hingegen ist näher als sonst. Und selbst wenn dieses Tabu gebrochen, dann ist es unsere Aufgabe, die Legitimation des Einsatzes von Atombomben zu verhindern. Minst du vielleicht uns ist geholfen, wenn wir dann auch A-Waffen einsetzten?? Ne dann legen wir nur alles in Schutt und Asche. Wenn die eine Seite es tut und wir auch, dann haben wir dn atomaren Holocaust.

Veggeto

13-12-2002, 15:03

parkistan oder indien ist zwar ein ander konflikt aber beid haben gedorht die Awaffen einszusetzen
und atomanlagen könn genaus so gut für atomwaffen eingestez werden und die wahrscheilichkeit das atomraketn die usa treffen ist gering wegn den nationlane raketn schutzschild und da wäre es plausibler die eu anzugreiffen

Darkrush

13-12-2002, 15:12

wahrscheilichkeit das atomraketn die usa treffen ist gering wegn den nationlane raketn schutzschild und da wäre es plausibler die eu anzugreiffen

So ein Quatsch, das Raketenschutzschild der USA besteht bisher nur auf dem Papier. Da die Kosten mittlerweile explodieren und Bush spätestens in 5 Jahren abgewählt wird kann ich mir eh nicht vorstellen das die USA das durchziehen.

Der Grund ist vielmehr der das es keine Atomrakete gibt die eine Reichweite von mehr als 10000 km hat ;)

Veggeto

13-12-2002, 15:17

glabst du wirklich das der schutzschild funktioniner nicht ich halten das was die medein darüber berichten nur für gestellte tatsachen von der us regierung

RedBasti

13-12-2002, 15:30

Original geschrieben von veggeto
glabst du wirklich das der schutzschild funktioniner nicht ich halten das was die medein darüber berichten nur für gestellte tatsachen von der us regierung

Der Schutzschild ist ja viel aber einsatzfähig gehört nicht dazu. Man hat bisjetzt eine, eine einzige, bei einem TEST abfangen können. Viele Tests sind auch fehlgeschlagen und hier wusste man von anfang an woher die rakete kommt. Nicht einmal die US-Regierung behauptet hunderte von Sprengköpfen abfangen zu können, dann wird das auch nicht der Fall sein!
Und überhapt, wer sagt den das seine solche Waffe über den Luftweg kommt?

nein glaub ich nicht aber mit über 4000 toten in new york kann man eine kleine rechtfertiegn

Das du übrigens meinst das 4000 Tote in New York einen atomaren Angriff rechtfertigen lässt mich stark an deiner geistigen Zurechnungsfähigkeit zweifeln. Dann hätte ja am 11.9 nicht mehr viel gefehlt um einen atomaren Angriff zu rechtfertigen.

Ich glaube einige kennen nicht mehr den Unterschied zwischen einer Atombombe in einem Spiel und den echten Waffen.
Du solltest mal deinen Physiklehrer fragen, was der davon hält.

m1a22

13-12-2002, 17:04

Original geschrieben von veggeto
parkistan oder indien ist zwar ein ander konflikt aber beid haben gedorht die Awaffen einszusetzen

Tja, und kurz nachdem die Drohung ausgestossen war, hat die Weltgemeinschaft reagiert und beide zur Vernunft gebracht. Aber in jüngster Vergangenheit waren es nur 2 Staaten, Isreal und die USA. Der Kaschmirkonflikt ist schon ne Weile her. und jeder Staat, der mit der A-Bombe droht ist inkompetent und nicht zurechnungsfähig.

Original geschrieben von veggeto
und atomanlagen könn genaus so gut für atomwaffen eingestez werden und die wahrscheilichkeit das atomraketn die usa treffen ist gering wegn den nationlane raketn schutzschild und da wäre es plausibler die eu anzugreiffen [/B]

Na, dass ist doch mal wider typisches Schwarz-Weiß-sehen. Kaum steht der Iran auf Buschs "Achse des Bösen", schon wird alles als militärische Bedrohung interpretiert. Warum sollte der Iran Atomwaffen bauen??? Verwendung hat er damit nicht. Der letzte Krieg ist knapp 20 Jahre her.
Das NMD-System, was du hier ansprichst ist ein militäroischer Witz und ein finanzielles Grab. Es funkrtioniert nicht und kostet nur Geld. Wer sich auf NMD verlässt, der ist verlassen.
Die EU angreiffen?? Entschuldige bitte mal, aber wer sollte das tun und vor allem warum?? Nenn mir bitte mal eine ernstzunehmende Bedrohung der EU?? Wer sollte das deiner Meinung nach sein?? Wer sollte die EU mit Atomwaffen angreifen?

Der_Mosch

13-12-2002, 17:14

Original geschrieben von veggeto
und zu den scuds auf diese raketen könn mit "vx" "x" nervengas beladen werden und entwerder weiterverkauft (was ich glaube)oder abgeschossn werden und 1995 gab es ja eine giftgas anschlag auf die ubahn von tokiyo wo hundert von menschen starben und das war ein abgeschwächte form von "x"gas. nach experten meinung nach würde ca.4000 menschen in new york sterben wenn dort "vx" nerven gas eingesetz werden würde.

VX auf einer Scud mit 4000 Opfern? Ist dir auch nur im groben klar, was VX überhaupt ist? Es gibt keine effektive Möglichkeit, VX von irgendeinem Untergrund zu entfernen, was die Region auf ewig verseuchen würde, denn VX hat auch nicht unbedingt eine kurze Halbwertzeit. Des weiteren verteilt sich VX einwandfrei aufgrund der Dichte: Aus "Tälern" wäre es nahezu unmöglich zu entfernen. 4000 Leute vielleicht bei der Explosion, aber je nach Dosierung (und die muss noch nicht mal so hoch sein) kannst du komplett New York entvölkern.
Und um da mal eine andere nette Horrovision zu geben: VX befindet sich teilweise in Paral. Wenn man die komplette Paralproduktion einer Woche benutzen würde, um VX herzustellen, könnte man problemlos komplett Europa von allem Leben befreien. Ist natürlich nur theoretisch möglich, aber auch nur als Vergleich gedacht. Und genau wegen dieser Macht bezweifle ich, dass VX jemals eingesetzt wird, egal von wem.

klaus52

13-12-2002, 18:51

Original geschrieben von veggeto
glabst du wirklich das der schutzschild funktioniner nicht ich halten das was die medein darüber berichten nur für gestellte tatsachen von der us regierung

Jaa, genau, das ist politisch sehr klug: Wir tu so, als wären wir zu blöd ein Schutzschuld aufzubauen, obwohl es in Wirklichkeit funktinoiert! Mal davon abgesehen, dass es damit keine abschreckende Wirkung hat, werden sich einige Leute dann doch auch denken: "Bush ist zu blöd so ein System zu bauen, den wähl ich nicht wieder". Also, wenn sie es wirklich schaffen würde, das System zuverlässig zum Laufen zu bkeommen würden sie sicherlich keine Sekunde zögern das öffentlich zu machen.

Aber eine Frage mal, da ich mich mit der Marterie nicht so sehr auskenne: Wenn A-Bomben durch solch ein System abgefangen werden, würde damit auch die atomare Explosion ausgelöst werden? Bzw. ließ0en sich A-Bomben so bauen, dass sie, wenn sie abgeshcossen werden, explosieren? Wenn ja auch klasse, dann kommt die Bombe zwar nicht bis in ne stadt (tastatur spinnt, ich kann groß kleinschreibung nicht mehr berücksichtigen), aber wird trotzdem noch große Schäden anrichten, schon allein durch Verseuchung des Meeres, wenn sie über diesem abgeschossen wird, was sich langfristig dann auch wieder auf die Bevölkerung auswirkt...

Und jetzt mal was zu dem "4000 Opfer eines Terroranschlags in Berlin würen einen Atomschlag rechfertigen". Stell dir mal vor deutsche Terroristen würden irgendetwas anstellen, wodurch es in den USA 4000 Opfer gibt: Fändest du es dann immer noch gerecht, dass du sterben musst, weil die USA ne Atombombe auf Deutschland schießen???

AgentLie

13-12-2002, 19:05

@veggeto:
(Zitat Veggeto) also wenn ich das richtig verstehe meinst du eine herren aus österreich mit dem ich überhaupt nicht zu tun habe und es als beleidung empfinde wenn du sagst das das mein Diktator ist.:mad: - Nein, ich meinen den Herrn aus Texas... Im uebrigen distanziere ich mich auch wieder von der Aussage. Ich habe ja selber bewiesen, dass man Bush nicht mit Hitler vergleichen kann. Auch wenn Bush eindeutig rechtsgerichtete Politik betreibt, so hat er immerhin noch keine Diktatur errichtet. Und die Araberverfolgung geschieht auch noch nicht ganz oeffentlich...

Im uebrigen ist das Topic immer mehr Off-Topic (auch wegen mir ;)) und es weicht sowieso keiner mehr von seiner Meinung ab. Trotzdem ist es schoen zu sehen, wie vernuenftig der Groesstteil des Forums ist. ;)

Veggeto

14-12-2002, 00:51

@agent lie
wo ist der unterschied zwischen off-topic und reallife??
stobier hat auch rechtsgerichte ploitk und bekomm auch 38.5 %
und das mit verfolgung menst du doch wohl nicht ernst oder?

@der_mosch
ich rede von der dosierung die damals in tokiyo benutz wurde
so wie das gehört hab kann man dann mit 4000 toten rechen

Veggeto

14-12-2002, 00:51

sorry doppelpost bitte löschen:shy:

Darkrush

14-12-2002, 01:31

@Veggeto
In New York gab es übrigends "nur" 2900 Tote, im Gegensatz zu der Zahl die bisher an Zivilisten in amerikanischen Kriegen géfallen sind geradezu lächerlich.

Das solltest du nicht vergessen wenn du hier leichtfertig über Atomwaffen, Nervengas etc. sprichst. :nos:

AgentLie

14-12-2002, 01:49

@veggeto:
(Zitat von Veggeto) wo ist der unterschied zwischen off-topic und reallife?? - Real-Life ist On-Topic. ;)
stobier hat auch rechtsgerichte ploitk und bekomm auch 38.5 % - Schlimm genug...
und das mit verfolgung menst du doch wohl nicht ernst oder? Ich sag es mal so: Halb-ernst

Veggeto

14-12-2002, 16:22

@darkrush
und wieviele zivilisten wären gestorben wenn die usa nicht eingeriffen hätten???

@agent lie
ja und was heisst off-topic??
und halb ernst wie darf man das verstehen?

Ben5665

14-12-2002, 16:44

Original geschrieben von veggeto
@darkrush
und wieviele zivilisten wären gestorben wenn die usa nicht eingeriffen hätten???

@agent lie
ja und was heisst off-topic??
und halb ernst wie darf man das verstehen?

:confused: die usa hätte die anschläge verhindern können .genug hinweise, das was passiert hatten sie ja ,aber nicht beachtet .aber da das ein anderes thema (terrorismus und anschläge) wäre reden wir jetzt nicht weiter darüber

:lol: off topic heißt das man nicht mehr über das thema redet welches der thread eigentlich hat .

Darkrush

14-12-2002, 17:27

@Veggeto
Off-Topic = abweichend vom eigentlichen Thema

Das Reallife Forum ist On-Topic da es sich nur mit Vorgängen im realen Leben befasst ;)

klaus52

14-12-2002, 19:12

Hmm, heirauf hätte ich gerne noch ne Antwort...

Original geschrieben von klaus52
Und jetzt mal was zu dem "4000 Opfer eines Terroranschlags in Berlin würen einen Atomschlag rechfertigen". Stell dir mal vor deutsche Terroristen würden irgendetwas anstellen, wodurch es in den USA 4000 Opfer gibt: Fändest du es dann immer noch gerecht, dass du sterben musst, weil die USA ne Atombombe auf Deutschland schießen???

Veggeto

14-12-2002, 20:13

mh der klein aber feine unterscheid ist dass das die deutsch
regierung nicht anti amerikanisch eingestellt ist siehe irak und die usa wissen das die dt. regierung alles gegen den terror macht
nicht sowie im irak

Psycho Joker

14-12-2002, 20:37

Original geschrieben von veggeto
mh der klein aber feine unterscheid ist dass das die deutsch
regierung nicht anti amerikanisch eingestellt ist siehe irak und die usa wissen das die dt. regierung alles gegen den terror macht
nicht sowie im irak
:noe: Es nimmt kein Ende... wenn ich dich richtig verstanden habe, gilt der Vorwand des Terrorismus nur, wenn das betreffende Land anti-amerikanisch eingestellt ist?!

RedBasti

15-12-2002, 00:18

Original geschrieben von veggeto
mh der klein aber feine unterscheid ist dass das die deutsch
regierung nicht anti amerikanisch eingestellt ist siehe irak und die usa wissen das die dt. regierung alles gegen den terror macht
nicht sowie im irak

Russland macht auch viel gegen den Terror (in einer gewissen, sehr kritikwürdigen Art und Weise) ist aber nicht undebingt pro-amerikanisch eingestellt.
Wir wollen auch mal nicht ganz "unsere" Hamburger Terrorzelle vergessen.

Veggeto, was ich gerne wissen würde: woher hast du deine Meinung man könnte meinen dein Vater heißt mit Nachnamen Rumsfeld, Frank oder Bush

Raskolnikow

15-12-2002, 00:36

Original geschrieben von RedBasti
Veggeto, was ich gerne wissen würde: woher hast du deine Meinung man könnte meinen dein Vater heißt mit Nachnamen Rumsfeld, Frank oder Bush
Ich glaube, er ist nicht der einzige in diesem Lande, der so unkritisch dem Großen Bruder von der anderen Atlantikseite folgt...
Sich über den Bildungsstand dieser Leute äußern zu wollen wäre vielleicht arrogant und despektierlich, aber ich glaube die Art, in der veggeto hier postet, ist schon mal ein Anhaltspunkt dafür. Mehr sage ich dazu lieber nicht.

Meine Frage: Wer ist Frank?

Hirsch14

15-12-2002, 04:24

wisst ihr was mich nervt?!

die religion!!

Nur wegen den verschiedenen Religionen gibt es krieg...
das ist wieder typisch der islam und das christentum,auch wenn ich katholisch bin und auf ner 1 drin steh im zeugnis,glaub ich zu 50 % den schwachsinn in der biiiiiibel nicht!!!

:allies: :allies: :allies: :hat :hat

Natowest

15-12-2002, 05:19

Original geschrieben von Darkrush

Der Grund ist vielmehr der das es keine Atomrakete gibt die eine Reichweite von mehr als 10000 km hat ;)

Was ist eine Interkontinentalrakete ?

:P die schafft auch bissl mehr :)

RedBasti

15-12-2002, 10:38

Original geschrieben von Raskolnikow

Meine Frage: Wer ist Frank?

Dieser eine General der bei Pressekonferenzen im Pentagon stehts neben Rumsfeld steht und die selben unglaubwürdigen Geschichten von sich gibt. Ich glaube der selbe hätte auch den Oberbefehl im Irak wenn es zu einem Krieg kommt.

Psycho Joker

15-12-2002, 15:35

Original geschrieben von Hirsch14
wisst ihr was mich nervt?!

die religion!!

Nur wegen den verschiedenen Religionen gibt es krieg...
das ist wieder typisch der islam und das christentum,auch wenn ich katholisch bin und auf ner 1 drin steh im zeugnis,glaub ich zu 50 % den schwachsinn in der biiiiiibel nicht!!!

Ach komm, hör doch auf. Es wurden noch nie Kriege aus rein religiösen Gründen geführt. Die Religion ist seit Jahrhudnerten lediglich Vorwand (und ein sehr beliebter Vorwand wohlgemerkt).

Bibel schreibt man übrigends mit nur einem "i" und an die Bibel soll man nicht glauben ,die Bibel muss man vor allem richtig verstehen und deuten!

Hirsch14

15-12-2002, 17:19

da sieht man das du keine ahnung hast

schau doch mal damals wie die araber wegen mohammed halb europa erobert haben.
Und ausserdem werden viele dort drüben so erzogen nachdem prinzip "Töte jemand und du kommst in himmel" die sind doch helden da drüben die attentäter weil sie zu allah kommen!!

Und sie werden doch erzogen amis und christen/juden zu hassen

P.s.: ich hab aus spass bibel so geschrieben blitzmerker

AgentLie

15-12-2002, 18:19

Religioese Gruende sind immer nur Vorwand um mehr Land zu erobern, die andere Kultur/Lebenseinstellung zu vernichten, sich fuer die Vergangenheit/ Ausnutzung zu raechen, usw.

m1a22

15-12-2002, 18:23

Hirsch14

15-12-2002, 18:58

sicher sicher sicher!!

erklärt mir dann warum die araber halb europa erobert haben!? Nur so aus spass?

Wegen ihren mohammed!!

es steht im koran das man egal wie den glauben verbreiten soll d.h auch auf kriegerische art ... und das war das entscheidende

Im späten Mittelalter wurden ja ständig kreuzzüge gegen alles was nicht christlich ist ausgetragen!

schaut euch osama an : im namen von allah (sagt er) macht er dauernd anschläge...

sicherlich ist das auch ein deckmantel,aber wenn man osama anschaut oder die moslems ...in der früh,am abend usw beten beten beten .

Psycho Joker

15-12-2002, 19:02

Original geschrieben von Hirsch14
da sieht man das du keine ahnung hast

schau doch mal damals wie die araber wegen mohammed halb europa erobert haben.
Und ausserdem werden viele dort drüben so erzogen nachdem prinzip "Töte jemand und du kommst in himmel" die sind doch helden da drüben die attentäter weil sie zu allah kommen!!

Und sie werden doch erzogen amis und christen/juden zu hassen

P.s.: ich hab aus spass bibel so geschrieben blitzmerker

LOL! :lol: Solltest echt mit der Numemr auftreten. Die "Araber" haben nicht halb Europa erobert (außer du bezeichnest Spanien und den Balkan als "halb Europa"). Und das hatte sicher nicht mit Mohammed zu tun sondern mehr mit machtgierigen Herrschern.
Du kansnt, wenn du wilslt den ganzen Koran durchforsten, wirst aber trotzdem keine einzige Stelle finden, in der steht "Töte jemanden und du kommst in den Himmel!" Das mit den Selbstmordattentätern hat seine Wurzeln in einer fanatischen islamischen Sekte, den sogenannten "Assassinen" (ja, daher kommt auch das Synonym für "Meuchelmörder") die im Mittelalter (ich glaub so um das 12. und 13. Jahrhundert rum) mit Hilfe solche Selbstmordattentäter das ganze Osmanische Reich uaf Trab hielten. Waren so etwas wie heimliche Machthaber im Hintergrund und jeder der nicht spurte, bekam Besuch von netten Herren die mit Dolchen auf sie zustürmten, ihnen das Ding ins Herz rammten und sich dann selbst umbringen ließen. Soviel zur Geschichte von Selbstmordattentätern.

Genauso verhält es sich mit den heutigen islamistischen Terroristen. Die haben im Grunde nichts mit dem Islam zu tun. Der vielzitierte "Djihad" ist ein Krieg gegen das Böse, nicht gegen andere Religionen. Die "Ungläubigen" sind nicht Anhänger anderer Religionen, sondern Anhänger des Bösen. Der Krieg gegen das Böse findet an der Seite der anderen Religionen statt (so hat mir das mal jemand erklärt, der sich damit auskennt). Mohammend hat sich im Koran ja direkt auf Christentum und Judentum bezogen (Jesus, Kain, Abel, Adam, Eva und Noah kommen auch im Kran vor - wenn auch unter anderem Namen) und hat seine Religion ins Leben gerufen weil er tief beeindruckt von den beiden monotheistischen Religionen war.

Ach ja, ich hab das eigentlich auch nur zum Spaß geschrieben ,aber wie du siehst, hab ich über deine vielen "i"s genausowenig gelacht wie ud über meine Verbesserung. :hmm:

Oh ja, und Beten ist wirklich schlimm! Das die das überhaupt tun dürfen! Sollte man alle wegbomben und überhaupt alle erschießen die beten. :hmm: :hmm:

AgentLie

15-12-2002, 19:04

erklärt mir dann warum die araber halb europa erobert haben!? Nur so aus spass? - Warum hat Deutschland unter Hitler fast ganz Europa erobert? Bestimmt nicht um die "Endloesung" auch in allen anderen Laendern durchsetzen zu koennen.

es steht im koran das man egal wie den glauben verbreiten soll d.h auch auf kriegerische art ... und das war das entscheidende - Im Koran steht vieles, wenn der Tag lang ist. Aber soweit ich weiss haben auch die Moslems ein "Gebot" aehnlich dem "Du sollst nicht toeten."

Im späten Mittelalter wurden ja ständig kreuzzüge gegen alles was nicht christlich ist ausgetragen! - Damals schon war der nahe Osten reich. Auch wenn zu der Zeit das Oel noch keine Rolle spielte.

schaut euch osama an : im namen von allah (sagt er) macht er dauernd anschläge... - Aber er sagt auch, dass er den Palaestinensern in ihrem Recht nach einem Staat helfen will.

Hirsch14

15-12-2002, 19:07

naja gut dann sag ich eben vierteleuropa

aber im endeffekt gehts um nichts anderes als das der feind den glauben auch hat den man selber hat(zumindest damals)

wir hatten sogar ein schulgespräch darüber wie den menschen dort weißgemacht wird das man die christliche welt *nicht mögen* soll und das war auch oft im fernsehen zu sehen...

vor allem dingen im golfkrieg hat hussein extra noch israel miteinbezogen -weil sie verbündet waren und juden
sie hätten sicher nicht die türkei oder sowas angegriffen das damals ja nocht nicht so im verbündeten bereich gestanden ist angegriffen,auch wenn sie es gewesen wären

Psycho Joker

15-12-2002, 19:09

Original geschrieben von Agent Lie
Warum hat Deutschland unter Hitler fast ganz Europa erobert? Bestimmt nicht um die "Endloesung" auch in allen anderen Laendern durchsetzen zu koennen.

Ja, wenn auch nicht nur. Die Nazis führten (vor allem in Osteuropa) tatsächlich einen ideologischen Krieg, was natürlich um so mehr zu verurteilen ist.

m1a22

15-12-2002, 19:15

:noe:
2 Sachen:
Wenn ich deinen Kram so lesen, würde ich gern mal deine Noten in Geschichte, Gemeinschftskunde (Sozialkunde) und vor allem deine Klassnstufe wissen.
Zum anderen diffamierst du Moslems ohne Ende. Ich kenne einige Moslem und die würden sich über deine Aussage kranklachen.
Um noch eines klar zu stellen, ich bin katholik.

AgentLie

15-12-2002, 19:16

Ja, aber dann haette man ja auch z.B. mit der Tuerkei einen Krieg anfangen muessen, denn die Ideologie war ja doch sehr verschieden. Stattdessen versucht man aber durch Vertraege und sonstiges die freundschaftlichen Beziehungen aufrecht zu erhalten. Ich glaube Franz von Papen war sogar laengere Zeit als Botschafter in der Tuerkei. Natuerlich hat man "nebenbei" auch versucht alles Juden und andere "Untermenschen" zu vernichten. Aber eben nur nebenbei.

Psycho Joker

15-12-2002, 19:20

Original geschrieben von Hirsch14
naja gut dann sag ich eben vierteleuropa

aber im endeffekt gehts um nichts anderes als das der feind den glauben auch hat den man selber hat(zumindest damals)

wir hatten sogar ein schulgespräch darüber wie den menschen dort weißgemacht wird das man die christliche welt *nicht mögen* soll und das war auch oft im fernsehen zu sehen...

vor allem dingen im golfkrieg hat hussein extra noch israel miteinbezogen -weil sie verbündet waren und juden
sie hätten sicher nicht die türkei oder sowas angegriffen das damals ja nocht nicht so im verbündeten bereich gestanden ist angegriffen,auch wenn sie es gewesen wären

Argh! Hör doch mal zu (bzw. lies odch mal genau!)!!!! Es ging eben NICHT um den Glauben. Bei den unzähligen Kriegen zwischen Islam und Christentum in Europa ging es im Grunde imemr nur um die Vorherrschaft im Mittelmeerraum und damit um die Machtü ber den Seehandel. Warum glaubst du, suchte Kolumbus 1492 einen Seeweg nach Indien?! Weil die türkischen und Ägyptischen Sultans durch ihre geographische Lage den Landhandel mit Asien kontrollierten und damit die Preise bestimmen konnten.

Israel ist seit jeher der "Erzfeind" in den Augen extremer Fundamentalisten wegen deren Politik in den widerrechtlich besetzten Palästinensergebieten. Wenn die Israelis die Palästinenser in Ruhe lassen würden und sich aus deren Gebiet zurückziehen würden, dann hätten die kein Problem mit den Terroristen. Und Saddam Hussein hat während des 2. Golfkriegs Israel angegriffen weil er hoffte, dadurch die Unterstützung anderer islamischer Länder zu gewinnen. Das war nicht der Fall, weil er eben ein anderes islamisches Land - nämlich Kuwait - angegriffen hat. Hussein ist kein gläubiger Moslem nciht mal offiziell. Wie auch, shcließlich hat er im Auftrag der USA in den 80ern Krieg gegen den Iran geführt, welches noch heute eines der größten islamsichen Länder ist.

Dass den Kindern in vielen solcher "Schulen" eingebleut wird, dass der Westen eine Ausgeburt des Satans ist, stimmt zwar, aber das hat nix mit dem Koran zu tun. Das hat politische Gründe (was die Sache natürlich in keinster Weise rechtfertigt).

Hirsch14

15-12-2002, 19:21

geschichte : Note 2

Ich bin nicht schlecht darin also lasst die versuche !

Es stimmt schon was du sagst da geb ich dir recht ,aber es geht ja auch zum teil darum welche religion die vorherrschafft bekommt...

und wirklich ich hab nix gegen moslems,aber wenn ich die attentäter anschau dann sind das (al kaida) moslems

sicher gibts auch andere attentäter,aber die haben halt einen hass auf jüdische und christliche länder (ich meine nicht alle moslems,sondern nur die attentäter)

Die würden sicherlich nicht einen anschlag auf ein moslimisches land machen.

Ich bin eher dafür das egal welcher glaube,mensch friedlich zusammenleben...

m1a22

15-12-2002, 19:27

Original geschrieben von Hirsch14
geschichte : Note 2

Ich bin nicht schlecht darin also lasst die versuche !
lol, irgenwie glaube ich das nicht, sonst würdest du die wahren historischen Hintergründe kennen. Selbst die alten Römer und die Griechen führten Krieg aus machpolitischem Interesse.
Ausserdem lies endlich mal dir die Posts von Psycho Joker durch, dann lernste was über reale Politik. Besser kann man es nicht mehr erklären.

Psycho Joker

15-12-2002, 19:28

Original geschrieben von Agent Lie
Ja, aber dann haette man ja auch z.B. mit der Tuerkei einen Krieg anfangen muessen, denn die Ideologie war ja doch sehr verschieden. Stattdessen versucht man aber durch Vertraege und sonstiges die freundschaftlichen Beziehungen aufrecht zu erhalten. Ich glaube Franz von Papen war sogar laengere Zeit als Botschafter in der Tuerkei. Natuerlich hat man "nebenbei" auch versucht alles Juden und andere "Untermenschen" zu vernichten. Aber eben nur nebenbei.

Ja aber die politische "Freundschaft" mit der Türkei kommen daher weil beide Staaten 2 Dinge verbanden: Zum einen der Antisemitismus und zum anderen waren beide scharf auf die russischen Ölraffinierien und -felder im Kaukasus.

Hirsch14

15-12-2002, 19:30

ach dann glaubs mir eben nicht.Ihr nervt mich langsam ich geb dir bald die nummer von Dr.Schlenk meinen geschichtsleher

Veggeto

15-12-2002, 19:36

mensch was redet ihr über religon
ist doch eh alles geld abzocker rein

und zu den ganzen religons kriegen ich seh das so man sollten niemand nach seiner religon verurteilen

Psycho Joker

15-12-2002, 19:44

Original geschrieben von Hirsch14
geschichte : Note 2

Ich bin nicht schlecht darin also lasst die versuche !

Es stimmt schon was du sagst da geb ich dir recht ,aber es geht ja auch zum teil darum welche religion die vorherrschafft bekommt...

und wirklich ich hab nix gegen moslems,aber wenn ich die attentäter anschau dann sind das (al kaida) moslems

sicher gibts auch andere attentäter,aber die haben halt einen hass auf jüdische und christliche länder (ich meine nicht alle moslems,sondern nur die attentäter)

Die würden sicherlich nicht einen anschlag auf ein moslimisches land machen.

Nein, glaub mir, es ging niemals um die Religion. Weder die europäischen Herrscher oder die Päpste noch ihre östlichen "Kollegen" waren wirklich religiös. Man musste halt das Volk für seine andauernden Kriege bei Laune halten bzw. begeistern und da war die Religion der ideale Vorwand (das einfache Volk war sehr religiös, aber leider auch sehr leicht zu manipulieren weil ungebildet).

Ja, stimmt, diese Attentäter sind wirkich eine Bande von Arschlöchern und Vollidioten. Allerdings muss man auch ihren sozialen Hintergrund ansehen: Diese Attentäter kommen aus den ärmsten Schichten der Gesellschaft, die einzigen, die sich von Kindheit auf um sie kümmern sind eben diese fundamentalistischen Organisationen (die Nächstenliebe ist im Islam eines der höchsten Gebote, der Koran schreibt vor dass jeder die heilige Pflicht hat, den ärmeren Mitmenschen zu helfen). Die geben den Armen "weil es ihre Religion vorschreibt", ein Dach über den Kopf. Natürlich wird das aus adneren Gründen getan, sie wollen ihre Anhänger möglicsht noch in jungen Jahren rekrutieren, weil Kinder viel leichter manipulierbar sind und so schon mit diesen verkehrten Gedanken aufwachsen und diese dementsprechend nicht so schnell fallenlassen.
Allerdings musst du einsehen, dass das im Grunde genausowenig mit der Religion des Islam zu tun hat, wie die Kreuzzüge mit der Religion des Christentums.

Andersrum: In den 40er Jahren nach dem 2. Weltkrieg versuchten jüdische Extremisten (werden auch "Zionisten" genannt) die Briten durch Bombenanschläge und Attentate zu erpressen, damit die britische Regierung (unter deren Protektorat der heutige Nahe Osten damals stand) ihnen einen eigenen Staat zugesteht. Außerdem gibt es auch heute noch viele orthodoxe Juden die behaupten, die Unterdrückung der Pälstinenser wäre gerechtfertigt, weil Palästina eigentlich das Land sein, das Gott ihnen (den Juden) gegeben hat und sie daher ein Anrecht auf alle Gebiete hätten.
Du siehst also, jede Religion wird von Spinnern pervertiert und dass Fundamentalismus kein rein islamisches Phänomen ist.

Ich bin eher dafür das egal welcher glaube,mensch friedlich zusammenleben...

Eben und ich sehe, bei dir besteht noch Hoffnung. ;)

AgentLie

15-12-2002, 19:48

Original geschrieben von Psycho Joker
Ja aber die politische "Freundschaft" mit der Türkei kommen daher weil beide Staaten 2 Dinge verbanden: Zum einen der Antisemitismus und zum anderen waren beide scharf auf die russischen Ölraffinierien und -felder im Kaukasus. Nagut, du hast recht. ;) Trotzdem war ja sogar offiziell die Erklaerung fuer den Krieg "Neuer Lebensraum im Osten". :p

Darkrush

15-12-2002, 19:48

mensch was redet ihr über religon
ist doch eh alles geld abzocker rein

:cry: Geht ihr beiden vielleicht auf die selbe Schule? :rolleyes:

Psycho Joker

15-12-2002, 19:58

Original geschrieben von Agent Lie
Nagut, du hast recht. ;) Trotzdem war ja sogar offiziell die Erklaerung fuer den Krieg "Neuer Lebensraum im Osten". :p
Ja, aber mit Osten meinte Hitler immer nur Ostereuropa. :p

AgentLie

15-12-2002, 21:00

Fuer mich ist Russland nicht Osteuropa. Auf jeden Fall liegt der groesste Teil von Russland jawohl in Asien. :p

Veggeto

15-12-2002, 21:22

ne darkrush glaub nicht wenn meinst du den noch?

RedBasti

16-12-2002, 15:53

Original geschrieben von Hirsch14
ach dann glaubs mir eben nicht.Ihr nervt mich langsam ich geb dir bald die nummer von Dr.Schlenk meinen geschichtsleher

Also was mich nervt (auch wenn das jetzt reichlich OffTopic ist) ist das jemand meint wegen einer 2 in Geschichte unfehlbar zu sein. Das müsste ja heißen das ich erzählen darf was ich will und alle müssten es glauben (habs auf´m gymi zu ner 1 gebracht).
Also bitte nicht mit Noten hier anrücken, das bringt doch eh nichts.

Von deinem tollen Doktor kannste die Nummer geben wem du willst, anrufen wird wohl keiner.

Kriege wurden oft unter dem vorbehalt der Religion geführt, und bei den ganz großen (WK I und II) spielte die Religion eigentlich gar keine Rolle mehr. Hier haben zum großen Teil Christen gegen Christen gekämpft.

camva

16-12-2002, 16:55

Kann gut sein das er eine 2 hat.
Normalerweise muss man nicht alles so gut kennen, um eine gute Note im Unterricht zu kriegen. Da Geschichte ein mündliches Fach ist, und wenn er da einfach viel labert kriegt er eben eine gute Note ;)

Ansonsten @ Hirsch
Lehrer wissen auch nicht immer alles, Lehrer sind auch nur Menschen, die machen auch Fehler... glaube ruhig daran was man dir hier versucht zu erklären...

MfG
camva

Hirsch14

16-12-2002, 18:54

Also was mich nervt (auch wenn das jetzt reichlich OffTopic ist) ist das jemand meint wegen einer 2 in Geschichte unfehlbar zu sein. Das müsste ja heißen das ich erzählen darf was ich will und alle müssten es glauben (habs auf´m gymi zu ner 1 gebracht).

ich habs langsam kapiert das ich ein vollidiot bin in eurer ansicht also schreibt ruhig weiter ich schreib nichts mehr hier rein

Kann gut sein das er eine 2 hat.

ja hab ich.

Psycho Joker

16-12-2002, 21:18

Original geschrieben von Agent Lie
Fuer mich ist Russland nicht Osteuropa. Auf jeden Fall liegt der groesste Teil von Russland jawohl in Asien. :p
Tja, dann solltest du dir mal einen Atlas zulegen. Der Teil von Russland den Hitler angegriffen hat und den er erobern wollte, liegt geographisch gesehen noch in Europa, erst alles östlich vom Ural (Gebirge wie Fluß) ist Asien.
Dafür kassierst du jetzt ein :schild: und ein Doppel-:p! :p:p!! :D

Veggeto

16-12-2002, 21:48

@Psycho Joker
hab mal ne farge wegen dein sig.
der letze spruch"kriegs usw." bringt den heldentod meinst du den sinlosen heldentot ode rmeinst du den heldentot von einer 20 menschen retten?

AgentLie

16-12-2002, 21:50

Ich weiss jetzt garnicht mehr, wie wir darauf gekommen sind. *schnell nachguck* Achso, was ich sowieso an der Stelle noch schreiben wollte: Glaubst du, dass Hitler seinen Armeen befohlen haette an der "Grenze" zwischen Europa und Asien anzuhalten? Also, :schild: zurueck. :p

Psycho Joker

16-12-2002, 22:20

Nein, aber er wollte seine Grenze von Stalignrad über Moskau bis nach Leningrad haben. Sobald das erreicht gewesen wäre, hätte er den Krieg im Osten beendet.
Also behalt dein :schild: :D :p

@veggeto: Ich meine damit den hochstilisierten Heldentod - "er starb für sein Vaterland" etc. Ober du den Tod eines Helden oder den Tod eines Feiglings stirbst ist unerheblich du bist so oder so tot. Es wird nie so etwas wie "Heldentod" geben, denn kein rational denkender Mensch geht freiwillig in den Tod und wenn er es doch tut, dann verdient er auch seinen "Heldentod".
Meine Sign ist da zuwenig eindeutig... werd' ich ändern...

AgentLie

17-12-2002, 01:48

Dann trage ich mein :schild: halt mit Wuerd. Ist glaube ich sogar mein erstes. Aber jetzt mal wieder On-Topic...
Die neusten Meldungen von T-Online.deDas Pentagon plant offenbar eine Propaganda-Offensive: Nach einem Bericht der "New York Times" sollen Falschmeldungen oder manipulierte Nachrichten in befreundeten Ländern gestreut werden - auch in Deutschland. >>Link<< (http://t-news.t-online.de/zone/news/ausl/nord/ar/CP/ar-usa-propaganda.html) Es war ja schon unglaublich, als raus kam, dass wir waerend des Kosov-Konflikts von unserer Bundesregierung kraeftig mit Falschmeldungen versorgt wurden, aber dass ein verbuendeter Staat versucht uns mit Hilfe von Falschmeldungen auf seine Seite zu ziehen ist die groesste Frechheit. :mad:

m1a22

17-12-2002, 13:35

Irgendwie schockt mich das gar nicht mehr. Das erste Opfer des Krieges ist immer die Wahrheit.
Demnächst wird Bush wohl noch folgende Worte sagen:
Irak hat heute morgen um 4 Uhr auch mit bereits regulären Waffen auf unserem Territorium geschossen. Seit 5 Uhr 45 wird jetzt zurückgeschossen und Scud mit Scud und Mig mit Tomcat vergolten
(in sehr freier Anlehnung an Adolf Hitlers Polenerklärung am 1.September 1939)

Veggeto

17-12-2002, 15:15

ich versteh es nicht wieso immer dieser vegleich mit hitler kommt:confused:

Raskolnikow

17-12-2002, 17:13

Original geschrieben von m1a22
Irak hat heute morgen um 4 Uhr auch mit bereits regulären Waffen auf unserem Territorium geschossen. Seit 5 Uhr 45 wird jetzt zurückgeschossen und Scud mit Scud und Mig mit Tomcat vergolten
Tut mir leid, wenn ich zynisch bin, aber das finde ich lustig...

Mal sehen, was er dann für Beweise vorlegt für die Kampfhandlungen Saddams auf US-Boden bzw, wo sein Gleiwitz liegt. :eg:

maxl

17-12-2002, 17:28

Original geschrieben von veggeto
ich versteh es nicht wieso immer dieser vegleich mit hitler kommt:confused:
Weil Hitler wohl Meister in der Manipulation des Volks war... und weil einige immer wieder Paralleln aufstellen. ;)

m1a22

17-12-2002, 19:59

@Raskolnikow
das war auch durchaus zynisch gemeint. Aber es würd mich nicht wundern, wenn Bush einen solchen Vorwand bringen würde. Wer seine Allliierten mit Propaganda "erziehen" möchte, der bringt auch so etwas fertig.
@veggeto
ich finde diesen vergleich durchaus angebracht. Hitler nutzte eine Lüge um seinen Krieg zu rechtfertigen und ich würde dies Bush auch zutrauen. Ausserdem war das ein zynischer Kommentar.
@maxl
siehe mein post an veggeto

RedBasti

17-12-2002, 21:08

Neuerdings regt Bush sich wohl auch darüer auf das aus dem Irakischen Waffenbericht hervorgeht das deutsche Firmen an sehr vielen der iraksichen importe beteiligt sind.
Dazu 2 Dinge
1) Ist das längst bekannt. Deutsche Firmen haben viel an den Irak geliefert, natürlich mit dem Hinweis damit bitte keine Waffen zu produzieren.
2) Ausgerechnet ein Präsident der USA, eines Landes das jedes noch so fragwürdige Land mit Waffen versorgt (früher auch Afghanisten und der Irak :rolleyes: ), muss das bei anderen ankreiden.

Das mit der Propaganda überrascht mich auch nicht mehr (leider).

Zu den Bush-Hitler vergleichen. Ich würde jeden als extrem ansehen in der jeweiligen Zeit. Natürlich ist Bush kein 2. Hitler. Aber Fakt ist doch das man immer wieder erstaunliche Parallelen findet.

Psycho Joker

18-12-2002, 00:02

Original geschrieben von Raskolnikow
Mal sehen, was er dann für Beweise vorlegt für die Kampfhandlungen Saddams auf US-Boden bzw, wo sein Gleiwitz liegt. :eg:

Ich denke mal in Kuwait. :eg: Und nach Irak ist dann der Iran dran! Der Iran wirdüberrollt, zur Not kann man auch halb Iran "frei" lassen und dort wieder einen Schah einsetzen. :D

@m1a22: :lol: :eg: :eg:

Veggeto

18-12-2002, 22:18

ne glaub ich nicht ich würd eher sagen nach dem irak ist nordkorae darn wenn die so weiter machen

RedBasti

18-12-2002, 22:23

Original geschrieben von veggeto
ne glaub ich nicht ich würd eher sagen nach dem irak ist nordkorae darn wenn die so weiter machen

Das wird China aber gar nicht gefallen!
Ich glaube hier könnten sich die Hardliner aus Peking zugunsten Nordkoreas durchsetzen.

Veggeto

18-12-2002, 22:27

man sein bloss vorsichtig du darfs nichts gegen china im netz sagen

ach ne das glit nur für die armen schweine in china die unter den "roten" leiden:eg:

m1a22

18-12-2002, 22:53

Ich find das gar nicht mal so lustig, sich über den chinesischen Durchschnittsbürger lustig zu machen. Vor allem, wenn dort Presse- und Redefreiheiten so eingeschränkt werden.:nos:
Ich erinnere da an das massaker von 1989 auf dem Platz des himmlischen Friedens.
Vergiss nicht bis von 13 jahren waren ebenfalls Deutsche davon betroffen, dass sie unter einer kommunistischen Diktatur zu leiden hatten.

Veggeto

18-12-2002, 22:56

ne wirklich lustig find ich das auch nicht eher bekloppt und das massaker einfach hol von der "roten" regierung.
und vor 13 jahren gabs noch kein i-net für privat user

m1a22

18-12-2002, 22:59

Das es 1989 noch keine I-Net User gab war damit auch gar nicht gemeint. Sondern vielmehr die Einschränkung der Presse-und Redefreiheit. Z.B. gabs für politische Witze in der DDR Haftstrafen. Für Kritik am Regime erst recht.

Veggeto

18-12-2002, 23:04

genau so wie im 3 reich da würde man für hitler witze ins KZ gesteckt

Natowest

18-12-2002, 23:10

Also ich würd sagen kommt doch mal wieder zum Thema zurück ;)
Ich hab leider keine Argumente mehr und disse hier auch nicht mehr mit :P

RedBasti

18-12-2002, 23:29

Um es nochmal aufzuzeigen:

Der Irak wird von keinem anderen Staat gedeckt den man gegenüber den USA als souverän bezeichnen könnte.

Nordkorea hingegen hat tiefgreifende Beziehungen mit China und China würde als ständiges Mitglied im UN-Sicherheitsrat nicht so einfach zulassen das Nordkorea von der Weltpolizei angegriffen wird.

Nordkorea ist also ein ganz andere Thematik und nicht mit dem Irak vergleichbar!

Psycho Joker

18-12-2002, 23:55

Eben, zumal die Amis selbst den Nordkoreaner die "Zutaten" für ihren Atomreaktor geleifert haben.

klaus52

19-12-2002, 00:04

Hmm, hat zwar nicht direkt was mit dem Thema "Soll die USA Irak angreifen" zu tun - aber da es im Laufe des Threads auch immer mal wieder abzweigen zu Afganistan Krieg oder "Wann darf USA (oder jemand anderes) überhaupt angreifen?" und auch ähnlichen Themen gab geht das denk ich in Ordnung....:

Ich hab grad eben Fernseh geschaut und dann noch die letzten 10 Minuten einer Doku in der ARD gesehen... das ist echt bitter... hier mal die Infos die's auf der ARD-HP zu der Doku gibt: http://www.ndrtv.de/doku/20021218_afghanistan.html und links sind noch ein paar links zu zeitungsartikeln die ich mir auch mal anschauen werd...

Mal noch die ersten paar Zeilen des Textes um denjenigen, die nicht auf den Link klicken zu zeigen worums geht...
Unter dem Oberkommando der Amerikaner verschwanden im November 2001 in der Nähe der afghanischen Stadt Masar-iScharif 3.000 von insgesamt 8.000 gefangenen Taliban. Die entwaffneten Gotteskrieger sollten von der Festung Kalai Dschangi in das Gefängnis der Stadt Scheberghan überführt werden, doch viele kamen niemals dort an.
Jamie Doran hat Beweise dafür zusammengetragen, dass diese Männer ermordet wurden. Ihre Leichen - so zeigt er in seinem Dokumentarfilm - liegen in einem Massengrab in der afghanischen Wüste bei Dasht Leili.

P.S.: Zu den Links auf der Linken Seite: Der Artikel der Süddeutschen (http://www.sueddeutsche.de/aktuell/sz/getArticleSZ.php?artikel=artikel3624.php)(und die Artikel auf die dieser Artikel verlinkt) ist find ich recht gut, den vom Spiegel (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,227236,00.html) hab ich noch nicht gelesen (nur überflogen), scheint aber sehr ausfühlrich zu sein...

Psycho Joker

19-12-2002, 00:53

Also dass die 3.000 Taliban hinrichten lassen würde ich den Amis nun doch nicht wirklich zutrauen... :eek: müsste man sich mal die Doku ansehen.

Trunks

19-12-2002, 01:20

ich trau den amies alles zu.......hoffentlich tretet der irak ,im falle eines krieges, den amies kräftig in den Ar***

AgentLie

19-12-2002, 05:23

Sie sollen sie ja nicht alle hingerichtet haben, sondern nur ersticken lassen und Luftloecher geschossen haben. In "Wirklichkeit" wuerde sowas natuerlich nie ein amerikanischer "Menschenrechtler" machen... Nagut, ich bin schon still.
P.S.: Ich halte ARD eigentlich fuer sehr serioes... :(

AgentLie

19-12-2002, 11:37

Ich hatte gerade ein sehr interessantes einstuendiges Gespraech mit einem US-Amerikaner ueber den Irak-Konflikt und allgemein ueber die amerikanische Aussenpolitik. Ich muss zugeben, dass ich mit dem Gespraech angefangen habe. Ich wollte einfach mal wissen, was die Amerikaner von der Situation halten und hatte mir eigentlich erhoft, dass ich eine eher kritische Antwort zu dem drohenden Irak-Krieg bekommen wuerde. Doch was ich dann hoerte war eher schockierend. Ich kann nur hoffen, dass ich da an einen echten Hardliner gekommen bin, denn sonst sollten wir alle ganz schnell unsere Atombunker beantragen. Waehrend des Gespraeches habe ich einfach mal seine "Aufzeichnungen" mitgehen lassen. Schon wenn man die sieht kann einem schlecht werden. Da steht z.B. 1 American = 100.000 Muslims. Menschenleben - wen interessiert das denn? Sein Motte "Pay a little now" konnte er dann aber auch nicht ganz begruenden. Die unschuldigen Iraker waren ihm offensichtlich total egal. Die Nixon-Regierung und auch Hitlers "schnelle Art die Sachen anzupacken" hatte es im wohl angetan. - Den Rueckzu meines Vergleiches Hitler-Bush moechte ich hiermit widerrufen. - Man konnte ihm anmerken, dass er am liebsten sofort die ganze "Achse des Boesen" mit Atombomben ausloeschen wuerde. Seiner Meinung nach gibt es nur fuenf Laender, "which not fuck die American Ass". Das sind Deutschland, Oesterreich, Frankreich, Kanada, Mexiko und evtl. noch Australien. Schade Belgien, Niederland, Spanien, Portugal, usw. ihr duerfte wohl demnaechst durch eine "nette" Atombombe verdampfen. Aber auch uns geht es nicht viel besser - Europa sollte man am besten mit einer Wirtschaftsblockade belegen. Wir tanzen ja immerhin nicht mehr nach Uncle Sams Pfeife. Hamburg wollte er nochmal verschonen (er hat wirlich ueberlegt). Aber da es ja noch in Deutschland liegt haben die Hamburger wohl nochmal Glueck gehabt. God safe America und warum hat die Bundesregierung bloss ihren Atombunker an eine Disco verkauft?

Bernd_XP

19-12-2002, 13:43

Original geschrieben von Trunks
ich trau den amies alles zu.......hoffentlich tretet der irak ,im falle eines krieges, den amies kräftig in den Ar***
Das geht nur, wenn der Irak B- oder C- Waffen hat. Und das würde wiederum die USA rechtfertigen.

RedBasti

19-12-2002, 16:15

Original geschrieben von Bernd_XP
Das geht nur, wenn der Irak B- oder C- Waffen hat. Und das würde wiederum die USA rechtfertigen.

Ich mach jetzt mal eine extrem zynische Bemerkung.
Man könnte deine Meinung mit "Auge um Auge. Zahn um Zahn" gleichsetzen. Wenn man das auf alle gelaufenen Konflikte bezieht dann hätte Japan noch 2 Atombomben bei Amerika gut!

klaus52

19-12-2002, 18:42

Original geschrieben von Psycho Joker
Also dass die 3.000 Taliban hinrichten lassen würde ich den Amis nun doch nicht wirklich zutrauen... :eek: müsste man sich mal die Doku ansehen.

Naja, im Prinzip steht da auch eher drin(/ging es darum), dass des irgendein afghanischer General oder sowas in der Richtung war - aber das die Amis davon wussten (/gewusst haben müssen) und es geduldet haben(/nichts gegen unternommen haben/zugeschaut haben)... das wäre aber bereits schlimm genug...

@Agent Lie: Wir haben bei uns amerikanische Austauschschüler in der Klasse, und die haben auf keinen Fall so krasse Ansichten... ich weiß zwar nicht ihre genaue Meinung (ich hab mit ihnen nicht direkt über da sThema diskutiert), aber sie sind dem ganzen wohl eher skeptisch gegenüber einestellt, auch wenn ich nicht weiß in welche Richtung sie tendieren...

Veggeto

19-12-2002, 18:55

@agent lie
den ami find ich cool zwar hart aber cool ;)

@trunks
das glaunbst du doch woll selber nicht oder man hat ja gesehen was im letzen Golfkrieg passiert ist.

und zu der sache mit der hinrichtung es war die nordallianz aus afganinstan und die USA haben später erfahren wenn ich die nachrichten richtig verstande habe

Ben5665

19-12-2002, 19:19

Original geschrieben von veggeto
@agent lie
den ami find ich cool zwar hart aber cool ;)
@trunks
das glaunbst du doch woll selber nicht oder man hat ja gesehen was im letzen Golfkrieg passiert ist.

also ich weiß nich was man dir in der schule beibringt wenn man sowas "cool" finden soll

und zum zweiten unterschätze nie russische/Sowjet Technik diese ist zwar ein bischen "veraltet" aber der amerikanischen ebenbürtig (ok wenn man mal vom alter absieht).außerdem war beim letzten golfkrieg eine staatenallianz aus 29 nationen daran beteiligt und diesmal ,nur GB und Usa .wer hat gegen so eine übermacht ne chance(29 gegen1)?

Veggeto

19-12-2002, 20:04

korriegire mich bitte wenn ich mich irre aber die usa und die briten sind miltär sind ab besten aus gestatte oder seh ich das falsch ??? so ein m1a ist ja woll son ein alten t 60 woll weit überlegen oder ein b2 tanrkappen bomber ist auf den irakischen radar unsichtbar oder wenn so ene toma hawk ein schlägt ist auch ein abweher stellung kaputt

AgentLie

19-12-2002, 20:43

Die Irakis werden sich bestimmt auch nicht eine offene Feldschlacht liefern. (Langsam beruhige ich mich wieder. ;))

Veggeto

19-12-2002, 21:15

ja was soll man mit boden truppen auch gegen bomber macher

und wieos hast du dich aufgereht???

RedBasti

19-12-2002, 21:26

Ne Luftwaffe haben die Irakis auch.

Die Iraker werden bis zum letzten kämpfen, lieber lassen sie sich von einer amerikanischen Kugel töten als in amerikanische Gefangenschaft zu geraten. Am Ende wird es wohl zum Häuserkampf kommen und hier werden beide Seite heftigste Verluste haben. Das war schon immer so!
Das die Amis technisch überlegen sind ist ja klar aber ich erinnere mich an Vietnam, hier waren die Amis auch überlegen und dennoch haben sie tausende Soldaten verloren. Das ist auch vergleichbar mit Afghanisten und den Sowjets.
Überlegene Technik garantiert also keinen glorreichen Sieg.
Da kannst du Luftwaffe haben wie du willst, nen Heckenschütze kann dir jeder Zeit einen Soldaten nach dem anderen "wegpusten".

Übrigens verstehe ich nicht was an einem Atombombeneinsatz cool sein soll, mal abgesehen vom nuklearen Winter :rolleyes:

Veggeto

19-12-2002, 21:34

ja aber die amis waren schon mal in der gegend und haben dort auch alles kaputt gemacht und ein scharfschütze ist gegen ein panzer nutzlos.ausserdem war das nicht 100% ernst gemeint weil er hat nicht england auf der verschon lsiten genannt und das wären die ersten

und wieder zum thema der un botschafter in new york neben den usa,england ... ebenfalls sehr schrafe kretig geäussert und ein verstoss gegen die un resultion darin gesehen

Psycho Joker

19-12-2002, 22:11

Du kannst dem Scharfschützen auch einen Raketenwerfer udn ein paar Minen mitgeben. Damit kriegst du jeden Panzer klein. Aber egal.

Dein letzter Absatz ist unverständlich... könntest du bitte mal etwas verständlicher schreiben.

RedBasti

19-12-2002, 22:40

Original geschrieben von veggeto
ja aber die amis waren schon mal in der gegend und haben dort auch alles kaputt gemacht und ein scharfschütze ist gegen ein panzer nutzlos.

Ich rede von Häuserkampf, das betrifft vor allem Bagdad und dort haben die amis wenig kaputt gemacht und selbst wenn , auch in einem trümmerfeld kann man sich nen häuserkampf liefern.
Mein Wohnort (Berlin) ist auch hier wieder nur eines von vielen Beispielen!

Aber du glaubst echt an die Unverwundbarkeit der Amerikaner , oder? Wie verwundbar die Amis doch sind haben der 11.September 2001 und der 7.12.1941

@ Joker: Das stimmt 100%!

Veggeto

19-12-2002, 23:16

1.es wird garnicht zum häuser kampf kommen weil es kaum noch häuser gibt die man verteidigen kann. ja und letzes mal war es ja kein kreig gegen den irak sonder ein befreiungs kreig für kuwait.
2.nein das glaube ich nicht aber es wäre doch ein sehr einseitiger krieg von seite der usa aus.

@Psycho Joker
ja und was glaubst du wieviel panzer der kaputt kriegt?
ausserdem wen du ihm eim scharfschütze ein raktenwerfer und mine mit gibst ist es kein reiher sniper mehr.

ich meine der bericht vom irak ist unvollständigt und darüber haben sich die usa die briten und hans pix (oder wie der heisst auf jedenfall der chef un botschaftern aus dem irak ) beschwert und sehe ein verstoss gegen die neuste un resultion

Trunks

19-12-2002, 23:22

apropo minen...die amies wollen minen einsetzten.(hab ich auf Prosieben oder so gehört)

Veggeto

19-12-2002, 23:38

ja hab ich auch gehört aber erst mal abwarten. weil nach den neuesten nachrichte hab ich gelesen das die iaea auch nicht mit dem waffendosier zu frieden ist

Psycho Joker

20-12-2002, 00:05

Ja, die sagten sie wollen mögliches Aufmarschgebiet der irakischen Armee mit Antipersonenminen verminen (oder so ähnlich). Damit würden die Amis wieder mal zeigen wie sehr sie isch um internationale Verträge kümmern, denn Antipersonen-Minen sind international geächtet (Panzerminen sind soweit ich weiß, davon ausgeschlossen, oder?). :mad1:

@veggeto: Ein Sniper oder Scharf-/Heckenschütze ist jeder, der mit einem Präzisionsgewehr aus dem Hinterhalt feindlichen Soldaten auflauert. Wieviel Panzer der zerstören kann ist nciht von Bedeutung. Du hast gesagt, ein Scharfschütze kann nichts gegen Panzer ausrichten und ich habe dir gesagt, dass das nicht stimmt.

Oh, und du meinst es wird nicht zum Häuserkampf kommen? Genauso wie in Somalia oder Vietnam oder Jugoslawien? Menschenskind, Junge, der Kriegsschauplatz der Zukunft sind nicht mehr weite ebene Schlachtfelder sondern urbane Gebiete... sprich: Städte. Das ist in gleicher Weise traurig wie wahr.

RedBasti

20-12-2002, 08:11

Joker schreibt mal wieder genau das was auch meine Meinung wiederspiegelt!

Eine Stadt kann man nur erobern indem man einmarschiert! Und beim letzten Irak Krieg hat man das versäumt in Bezug auf Bagdad. Man sieht was daraus geworden ist.
Veggeto, du solltest dir mal einige Filme ansehen in das deutlich wird. Ich empfehle "Das Duel : At the enemy Gate"
Da wirste sehn das du eine Stadt zerbomben kannst wie du willst. Der Häuserkampf ist nicht abwendbar.

Das mit den Personenminen ist von viele verlässlichen Quellen (z.B. ARD) schon gesagt worden und es ist echt toll das die Amis sich um die Kleinkinder die Jahrzehnte später an den Minen krepieren (oder ihr leben wird ruiniert) nen Scheißdreck kümmern.

iCe

20-12-2002, 13:12

was ist häuserkampf???

klaus52

20-12-2002, 13:28

Original geschrieben von RedBasti
Veggeto, du solltest dir mal einige Filme ansehen in das deutlich wird. Ich empfehle "Das Duel : At the enemy Gate"
Da wirste sehn das du eine Stadt zerbomben kannst wie du willst. Der Häuserkampf ist nicht abwendbar.

Hab den Film im Kino gesehen - ist wirklich gut ut interessant der Film!!!

Häuserkampf bedeutet im Prinzip, dass es einen Kampf in einer Stadt (oder dem, was von ihr übrig ist) geben wird. Dann kann in jedem Haus jemand sitzen (oder auch nicht), der dich angreifen kann. Und da es auch schwer ist zu sagen, wo jemand ist und es genügend Möglichkeiten gibt unbemerkt zu bleiben kann jederzeit von irgendwo überraschend zugeschlagen werden...

Irgendwie ffällts mir schwer das zu beschreiben, ich hoff was ich geschrieben hab gibt halbwegs das wieder, was ein Häuserkampf ist :D

Ben5665

20-12-2002, 13:30

häuserkampf ist wenn sich rebellen/soladaten in Häusern einbunkern/verschanzen und von dort aus dann kämpfen.

Bernd_XP

20-12-2002, 15:22

Hier diskutieren welche mit, die
a) Keine Ahnung von Atomwaffen haben und sie einsetzen wollen.
b) Glauben das der IRAK die USA plattmacht und nicht wissen wie
c) b rechtfertigen mit Scharfschutzen und Häuserkampf und die Begriffe nicht kennen?

Das soll keine Persönliche Anschuldigung sein sondern eine Aufforderung dazu sein besser nachzudenken vor dem Posten

RedBasti

20-12-2002, 15:48

Original geschrieben von Bernd_XP
Hier diskutieren welche mit, die
a) Keine Ahnung von Atomwaffen haben und sie einsetzen wollen.
b) Glauben das der IRAK die USA plattmacht und nicht wissen wie
c) b rechtfertigen mit Scharfschutzen und Häuserkampf und die Begriffe nicht kennen?

Das soll keine Persönliche Anschuldigung sein sondern eine Aufforderung dazu sein besser nachzudenken vor dem Posten

Ich habe nie behauptet das der Irak der USA überlegen ist. Im Gegenteil. Ich wollte darauf hinweisen das auch die USA Verluste erleiden können (Vietnam ist das beste Beispiel).

Du machst es dir übrigens sehr einfach, mal schnell andere sehr heftig und unangebracht zu kritisieren aber selbe keine Vorschläge oder Argumente zu bringen.

Bei punkt a muss ich dir allerdings rechtgeben.

Bernd_XP

20-12-2002, 17:35

Ich glaube nicht, dass man Irak und Vietnam vergleichen kann. Vietnam war ein unübersichtliches, bergiges bewaldetes Gebiet.
Ausserdem wurde dieser Krieg aus "niederen Beweggründen" geführt.

Psycho Joker

20-12-2002, 18:40

Und dieser nicht? ;)
Ich hab auch nie behauptet, dass der Irak den USA nen militärischen Kinnhaken verpassen wird. Ich woltle nur mal veggeto klarmachen, dass Krieg nicht das ist, was man im Fernsehen sieht (außer man sieht den Teil, der ansonsten zensiert ist). Kriege gewinnt man nicht, indem man Bomben uaf Radarstellungen etc. abwirft.
Einen Krieg gewinnen bedeutet Menschen töten und Menschen opfern. Das und nichts anderes ist Krieg und jeder der sowas "cool" oder besonders aufregend findet, hat das noch nie erlebt. Gibt ja so einen alten Spruch:

Jeder, der einen Krieg am eigenen Leib erfahren hat, wird Pazifist.

m1a22

20-12-2002, 20:00

Original geschrieben von Psycho Joker

Jeder, der einen Krieg am eigenen Leib erfahren hat, wird Pazifist.

Klasse Spruch, erinnert mich an 2 Beispiele aus der Vergangenheit. Einmal an ein Besatzungsmitglied an Board der Enola Gay (dem Atombomber von Hiroshima), der nach dem Abwurf der Bombe so geschockt war, dass er ins Logbuch schrieb: Mein Gott, was haben wir getan

Das andere Beispiel ist aus Vietnam, wo ein Jagdbomberpilot ein ziviles Dorf mit Napalm bombardierte. Der Pilot ist darüber zerbrochen und wurde daraufhin Priester, nachdem er zunächst aufgrund des Schocks Alkoholiker wurde.

Aber zum Thema,
dass der Irak einen Krieg gegen die USA nicht gewinnen, dürfte allen klar sein. Aber er kann genug amerikanische Soldaten mit in den Untergang reissen. Mir tun die armen Säue (so möchte ich es mal nennen) die für den Wahn von President Bush den Kopf hinhalten müssen schon jetzt leid. Sie, die nichts dafür können, werden die ersten sein. Aber anscheinend brauchen die Amerikaner ein Blutbad bis sie es endlich lernen werden. Den Krieg werden die Amerikaner ohne Zweifel gewinnen, fragt sich nur zu welchem Preis. Und dieser Preis, dass kann man jetzt schon sagen, wird hoch sein.

Bernd_XP

20-12-2002, 20:13

-->Bitte vergleicht Irak nicht mit Vietnam. DIe Vorraussetzungen sind andere

Sicherlich würden die USA verluste haben, aber nciht so massiv wie in Vietnam.

Das mit der Atombombe war klar, man hat sich eine um einiges schwächere Wirkung vorgestellt.

Übrigens hat sich mein obriger Post auch gegen vegetto und co gerichtet

Psycho Joker

20-12-2002, 20:14

Zu den Amis... wer so fanatisch hinter einen Kriegstreiber steht, verdient einen Denkzettel. Siehe meinen "gelben Spruch".
Die Vietnam-Generation scheint langsam die Aufmerksamkeit der Jugend zu verlieren. Wobei die Vietnam-Generation teilweise immer noch glaubt, der Krieg wäre gerechtfertigt gewesen.

m1a22

20-12-2002, 20:30

@Bernd Xp
jetzt wende ich deinen Vorwurf gegen dich an. Les bitte erst die Posts und antworte dann. Und hör vor allem auf, den Leuten das Wort im Mund umzudrehen.

Veggeto

20-12-2002, 22:34

oh mensch

@Psycho Joker
"fanatisch" anhänger??? welche art davon meinst du??

@bernd_xp
naja zu dein gründen für den vietnamkrieg die unter drück eins volker nennst du"niederen Beweggründen"
und zu dein 3 gründen die gegen mich sind
a:ich weiss nicht wie man ein atomwaffen baut da hast du recht aber ich weiss welche wirkung sie habe.

AgentLie

20-12-2002, 23:12

Original geschrieben von veggeto
naja zu dein gründen für den vietnamkrieg die unter drück eins volker nennst du"niederen Beweggründen"Ja, aber da deine Frage wohl etwas anderes meint: Informier dich ueber den Vietnamkrieg (siehe meinen Link) und dann kannst du die Frage selber beantworten...

Natowest

20-12-2002, 23:12

Original geschrieben von Bernd_XP
-->Bitte vergleicht Irak nicht mit Vietnam. DIe Vorraussetzungen sind andere

Sicherlich würden die USA verluste haben, aber nciht so massiv wie in Vietnam.

Das mit der Atombombe war klar, man hat sich eine um einiges schwächere Wirkung vorgestellt.

Übrigens hat sich mein obriger Post auch gegen vegetto und co gerichtet
Die Wirkung von der Atombombe hat man nicht unterschätzt ;)
Das war die 1ste Wasserstoffbombe die sie bei weitem unterschätzt hatten.
Mittlerweile bin ich auch gegen einen Krieg. Ich denke nämlich nicht das Deutschland irgendeine Gefahr ausgesetzt ist. Schlieslich kaufen die ja die Waffen Großteils von uns...........

Bernd_XP

21-12-2002, 12:50

Die Wirkung von der Atombombe hat man nicht unterschätzt

War in einer Reportage über die erste Atombombe/Ende WW2 auf ZDF(?). Die Amis haben für die Hiroschimabombe eine viel geringere wirkung ausgerechnet.

a:ich weiss nicht wie man ein atomwaffen baut da hast du recht aber ich weiss welche wirkung sie habe.Und wieso willst du sie dann einsetzen?:confused:

Veggeto

21-12-2002, 14:34

ich habe gesagt unter bestimmte bediungen würde ich ein einsatz fordern und wenn auch nur eine taktische

RedBasti

21-12-2002, 17:50

Original geschrieben von veggeto
ich habe gesagt unter bestimmte bediungen würde ich ein einsatz fordern und wenn auch nur eine taktische

Taktische, wenn das schon nur höre!
Atomwaffe bleibt Atomwaffe!

Psycho Joker

21-12-2002, 18:07

Eine Atomwaffe ist nun mal als Massenvernichtungswaffe konzipiert und das heißt, sie soll möglichst viel möglichst schnell vernichten. Sicher, es gibt taktische Atomwaffen, aber die werden nur in extremen Notfällen eingesetzt und ob die wirkich so genau dosiert sind, wage ich zu bezweifeln.

m1a22

21-12-2002, 20:04

Sagen wirs so, was kann eine taktische Atombombe schon ausrichten, ausser:
Hitzewelle
Radioktive Strahlung
Fallout
Kontamination des betreffenden Geländes
Todesqualen von möglichen Überlebenden
Krankheiten und Missbildungen, verursacht durch die Strahlung.

Man darf nicht vergessen, die taktische Atimbombe hat diesselbe wirkung wie die großen Brocken, nur mit dem Unterschied, dass ihre Wirkungsbereich kleiner ist.

RedBasti

21-12-2002, 21:36

Original geschrieben von m1a22
Sagen wirs so, was kann eine taktische Atombombe schon ausrichten, ausser:
Hitzewelle
Radioktive Strahlung
Fallout
Kontamination des betreffenden Geländes
Todesqualen von möglichen Überlebenden
Krankheiten und Missbildungen, verursacht durch die Strahlung.

Man darf nicht vergessen, die taktische Atimbombe hat diesselbe wirkung wie die großen Brocken, nur mit dem Unterschied, dass ihre Wirkungsbereich kleiner ist.

Ganz genau!
Von daher ist auch der Einsatz einer "taktischen" Atomwaffe ächtenswert.
Und wenn man 5 (nur ein Beispiel) taktische einsetzt wäre es genau so schlimm wie eine "normale".

Obwohl ich klar sagen muss:
Der Irak Krieg kann nur dann nuklear enden wenn die Iraker mehrere Scuds erfolgreich auf Israel abschießen. Isreal hat ca. 100 Atomsprengköpfe (offiziel natürlich 0 ) und würde im Falle eines Angriffs zurückschlagen. Sharon stellte einen nuklearen Gegenschlag in Aussicht wenn sein Land angegriffen wird (Quelle Spiegel)

Veggeto

22-12-2002, 14:39

wenn die irakies ein a-bombe haben oder nervengas und sie das gegen israel einsetzen wieso währe dann ein einsatz von einer taktischen a-bombe von seite aus der usa nicht gerechtfertigt? was sollte man dann euer meinung nach tun????

Ben5665

22-12-2002, 15:49

Original geschrieben von veggeto
wenn die irakies ein a-bombe haben oder nervengas und sie das gegen israel einsetzen wieso währe dann ein einsatz von einer taktischen a-bombe von seite aus der usa nicht gerechtfertigt? was sollte man dann euer meinung nach tun????

:bang: auf jedenfall keine atombombe !
sie können von mir aus mit ihren b52 kommen oder b2 aber OHNE MASSENVERNICHUNGSWAFFEN und den Irak angreifen auf jedenfall ist der Einsatz einer Atombombe nicht gerechtfertigt egal was kommt oder was davor geschah,den die folgen die durch einen einsatz einer a-tombombe entstehen treffen alle .

achja die USA hat genügend Möglichkeiten den irak anzugreifen
B52,B2 ;flugzeugträger,Kreuzer mitMarschflugkörper ,U-boote mit Marschflugkörper ,B1B,panzer ,etc.

RedBasti

22-12-2002, 21:27

Bernd_XP

23-12-2002, 12:33

Original geschrieben von RedBasti
Kannst du Israel und die USA nicht unterscheiden?
Wenn Isreal beschossen wird haben die zu entscheiden ob sie zurückschlagen und nicht die Weltpolizei.
Exakt, obwohl sich die Israelis mit den USA beraten würden.

Purple_Alien

23-12-2002, 15:44

richtiger wäre: "beraten müssten".

Die USA würd ihnen schon ansagen, wie sich zu verhalten haben. So nämlich, wie es den Amis am Besten in den Kram passt.

RedBasti

23-12-2002, 17:25

Amerika konnte sich bei diesen "Beratungen" während des letzten Irak-Krieges gegen Israel durchsetzen. Israel wollte mit in den Krieg ziehen nachdem einige Scuds auf israelischem Boden eingeschlagen sind (es gab nicht viele Tote , so ca. 50 glaube ich).

Allerdings sieht bei Scharon die Sache anders aus, wenn er will gibt es Krieg.

m1a22

23-12-2002, 19:42

Original geschrieben von RedBasti
Allerdings sieht bei Scharon die Sache anders aus, wenn er will gibt es Krieg.

Diese Tendenz ist bereits jetzt schon abzusehen. Ich sage nur Fuchs-Transportpanzer. Ausserdem gewisse Drohungen was den Einsatz von Scud-Raketen betrifft und ungeteilte Zustimmzung zum amerikanischen Kurs. Natürlich sind das jetzt noch Spekulationen, aber ich trau's Sharon zu.
*Ironie an*
Natürlich sage ich das nur, weil ich ein antisemitischer Deutscher bin. Die Deutschen sind schlieslich alle Antisemiten. Ausserdem sind wir historisch verpflichtet, den isrealischen und den amerikanischen Kurs zu verherrlichen.
*Ironie aus*

Bernd_XP

23-12-2002, 19:50

Und die Deutschen sind verpflichtet die Kuwaiter mit FuchsSpürPanzern zu helfen.

m1a22

23-12-2002, 19:56

Da ich leider keine Ironie erkennen kann, zumiendest wirds nicht deutlich, sage ich dazu folgendes:
Deutschland ist zu nichts verpflichtet, auch nicht zur Lieferung von Spürpanzern. Die stehn nur da unten im Zusammenhang mit "Enduring Freedom".

Bernd_XP

24-12-2002, 13:50

Deutschland HAT sich SELBST dazu verpflichtet.

Typisch Deutsch: mit Aufklärern verteidigen
Typisch USA: Bewaffnete Predator(aufklärerdrohne)

Veggeto

26-12-2002, 02:20

@m1a22
doch deutschland hat sich verpflichtet in dem sie in die nato ein getretten sind.

Artikel 5 Absatz 1 des NATO-Vertrags hat folgenden Wortlaut:

"Die Parteien vereinbaren, dass ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie alle angesehen wird; sie vereinbaren daher, dass im Falle eines solchen bewaffneten Angriffs jede von ihnen in Ausübung des in Art. 51 der Satzung der UN anerkannten Rechts der individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung der Partei oder den Parteien, die angegriffen werden, Beistand leistet, indem jede von ihnen unverzüglich für sich und im Zusammenwirken mit den anderen Parteien die Maßnahmen einschließlich der Anwendung von Waffengewalt trifft, die sie für erforderlich erachtet, um die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets wiederherzustellen und zu erhalten. (...)" .

Germane45

26-12-2002, 02:31

Haben die Busch's nicht immer schon versucht "Herrgott" zu spielen.

Bevor Sie ihre alten Waffensysteme verschrotten müssen, Entsorgen sie die lieber woanders. In diesem Fall Irak.

m1a22

26-12-2002, 02:32

@veggeto
Das hast du jetzt nicht ernst gemeint oder??? :lol:
Kurze Info.
Nato bedeutet North Atlantic Treaty Organisation, zu gut Deutsch Nordatlantikpakt. Und der Beschränkt sich nur auf Europa und Amerika.
Kuwait ist kein Mitglied der Nato.

Psycho Joker

26-12-2002, 02:44

@veggeto: :lol::lol::rofl:
Lies dir mal genau durch, was du zitierst. Das, was bei dir unter Quote steht besagt nichts anderes, als dass alle NATO-Partner (welche sich ausschließlich - und ich betone ausschließlich - aus Staaten aus Europa und Nordamerika zusammensetzen) im Falle eines Angriffs auf ein NATO-Land, diesem ohne Verzögerung zu Hilfe eilen müssen.
Mal abgesehen, dass die Fuchs-Panzer an Israel und nicht an Kuwait gehen sollen und weder das eine noch das andere Land NATO-Mitglieder ist, ist in keinem Satz in deinem Zitat erwähnt, dass ein Land einem anderen Land Militärtechnologie liefern muss. :noe:

Du machst dich hier echt zu Witzfigur! Aber das sei nur so am Rande bemerkt. :rolleyes:

Raskolnikow

26-12-2002, 03:12

@veggeto
Der war gut, den muss ich mir merken. :rofl: ;)

@PJ
Die Regierung hat entschieden, die Füchse nicht zu liefern...
Und die Zukunft der in Kuwait stationierten ist im Augenblick ziemlich unklar.

@myself
Kann es sein, dass ich in letzter Zeit nur noch sehr wenig und wenn doch, dann wenig Konstruktives poste?

TMOA

26-12-2002, 03:16

@Raskolnikow
war das je anders :confused:

@veggeto
du bist echt klasse :rofl:

iCe

26-12-2002, 03:27

soweit ich weiss ist es noch offen ob deutschland die panzer an israel abliefert oder nicht

so neben bei sind wir nicht ein bisschen vom thread abgewichen.

Psycho Joker

26-12-2002, 03:39

Nicht wirklich, hängt ja alles irgendwie zusammen.
Israel fordert diese Spürpanzer offiziell an, um gegen mögliche Angriffe von B- oder C-Waffen seitens des IRak gerüstet zu sein.

RedBasti

26-12-2002, 08:15

Original geschrieben von Psycho Joker
Nicht wirklich, hängt ja alles irgendwie zusammen.
Israel fordert diese Spürpanzer offiziell an, um gegen mögliche Angriffe von B- oder C-Waffen seitens des IRak gerüstet zu sein.

So weit kommt das aber nicht, Saddam ist kein Irrer. Er weiß genau, wenn auch nur eine seiner Scuds in Israel landet wird Sharon seine Drohung wahmachen und nuklear zurückschlagen(was ich diesem reaktionären Trottel auch zutraue)

rexetnex

26-12-2002, 10:39

und nuklear zurückschlagen
yo und dann greiffen die amis mit ihren nuke raketen ein, die russen fühlen sich bedroht und verschiessen ihrerseits einige raketchen - der 3. weltkrieg ist perfekt

(alles geld wird in die schweizer banken geschafft und wir(schweizer) werden stein reich)

Veggeto

26-12-2002, 18:59

:rot: für mich gut mit meiner aussagen hab ich mich selbst in abseits geschossen

ich glaub ich hab das was mit der un verweckselt
aber ist es nicht so wenn kuwait den un sicherheits rat um miltärischen beistand im falle eins angriffs bittet und der rat stimmt zu. muss deutschalnd dann nicht mit allen mittel versuchen den weltfrieden wider herzustellen

Psycho Joker

26-12-2002, 19:50

Die UN führt im Normalfall keine Kriege (einzige Ausnahme war der Koreakrieg in den 50ern). Die UN kann lediglich "freiwillige Helfer" unterstützen (stark vereinfacht). Sprich: den Segen des UN-Sicherheitsrates bezüglich einer militärischen Intervention durch einen oder mehrere Mitgliedsstaaten geben.
Die Situation die du ansprichst wäre nur im Falle eines militärischen Verteidigungsbündnisses gegeben. Sprich: Deutschland und Kuwait haben einen Vertrag, in dem beide Länder erklären, dass sie einander im Falle eines Angriffs von außen militärisch beistehen.
Solche Bündnisse hat Deutschland abgesehen von dem NATO-Bündnis keines, soweit ich nciht flasch liege. Die Europäer sind seit den Weltkriegen etwas zurückhaltender in Bezug auf militärische Bündnisse.

m1a22

26-12-2002, 23:09

Zum einen, die Vereinten Nationen haben keine eigenen Streitkräfte. Die sogenannten UN-Friedenstruppen, im Fachjargon Blauhelme genannt, werden freiwillig von den UN-Vollmitgliedern gestellt. Dazu ist kein aber kein Mitgliedstaat verpflichtet. Zum anderen sind diese verbände, wie schon der Name sagt Friedenstruppen. D.h. sie agieren passiv und dürfen nur zur Verteidigung Gebrauch von der Waffe machen.
Der Sicherheitsrat kann nur eine Resolution gegen einen Staat beschliesen, die kann ein Embargo oder eine militärische Aktion sein. Aber kein Staat wird von der UN gezwuingen sich an einem krieg zu beteiligen, da dies nicht die Aufgabe der Vereinten Nationen ist. Die UN haben als oberstes Prinzip die Friedensicherung.
Zum an deren gibt es keinen Bündnisvertrag oder auich Beistandspakt zwischen Deutschland und Kuwait. In einer militärischen Intervention wäre also an einer deutschen Beteiligung nicht zu denken, da dies sowiso verfassungswidrig ist.
Ausnahmen sind UN-Missionen und/oder Nato-Einsätze. Was den Irak betrifft, so gibt es weder das eine noch das andere.

iCe

26-12-2002, 23:18

Original geschrieben von rexetnex
yo und dann greiffen die amis mit ihren nuke raketen ein, die russen fühlen sich bedroht und verschiessen ihrerseits einige raketchen - der 3. weltkrieg ist perfekt

(alles geld wird in die schweizer banken geschafft und wir(schweizer) werden stein reich)

nur die frage ist wen alle länder nuke verseucht sind und alles kaputt ist ist die frage wer das geld noch gebrauchen kann.

Purple_Alien

26-12-2002, 23:24

Das Cash braucht man dann um Technoligien zu entwickeln, die Erde wieder zu entnukeisieren. Ist doch klar, oder? ;)

iCe

27-12-2002, 17:18

aber was machst du wen das ganze cash weg ist und man immer noch nicht die erde entnuklealiesiert hat.

m1a22

27-12-2002, 19:36

Habt ihr schon mal daran gedacht, dass es in einem nuklearen Weltkrieg keine Überlebende gibt und das kontaminierte Gelände erst aufgrund der Halbwertszeit entkontaminiert wird??? :noe:

Wenn der Planet nur noch Feuerkugel ist, dann nützt dir kein geld der Welt mehr, weil alles zerstört ist. Dieses Atombunker können dann nur noch das endgültige Ende temporär verzögern.

Purple_Alien

27-12-2002, 20:10

Tja, die Frage ist, ob wirklich alle sterben. Möglich wären ja auch einige Überlebende, die dann allerdings statt Menschen Mutanten heißen. Und die werden vermutlich die Toten beneiden. :(
Hoffentlich tritt so ein Fall nie ein.

iCe

27-12-2002, 20:41

ich weiss es nicht es ist nur ne theorie die ich aufgestellt hab wen sie falsch ist sagts es mir

wen es einen nuke krieg geben würde dan wäre ja nicht die ganze erde betroffen natürlich würde mit dem wetter stark ausgebreitet werden aber es würde doch sicher einen platzt geben der nicht verbombt ist. die wahrscheinlichkeit das jemand abomben auf afrika wirft ist doch klein oder täusch ich mich.

m1a22

27-12-2002, 21:01

Es ist wurscht, wo auf der Welt ein Atomkrieg stattfindet, abbkommen tun es alle. Denn Fallout und Strahlung verteilen sich in einen Atomkrieg überall, da hunderte von Sprengköpfen detonieren. Die Masse machts und dan entfällt auch der Unterschied zwischen taktischer und großen Atombombe. In einem solchen Krieg sind dann auch die Ziele wurscht, ob es sich nun dabei um die USA (Amerika), Botswana (Afrika) oder um Neu Guinea (Ozeanien/Australien) handelt. Denn es geht nur noch um zerstörung.

iCe

27-12-2002, 21:18

natürlich geht es um zerstörung aber ich meine wen ein krieg zwischen irak und den amis anfängt dan muss doch europa nicht umbedingt drin verwickelt sein oder seh ich das falsch.

Veggeto

27-12-2002, 21:22

doch europa wird verwiklet und wen nur bomber oder awagx flugzeuge in der türkei starten und wenn es ein atomkrieg gib wird europa aufjedenfall in mitt leiden schaft gezoggen.

rambo464

27-12-2002, 23:32

Also , ich muss ehrlich sagen das ich nicht gerade erfreut darüber bin das auf der welt andauernd Krieg ist, aber ich muss auch sagen , das ich dafür bin das endlich mal was passiert, das heißt:

Das endlich mal einer durchgreift und " da unten " ( im Irak ) mal aufräumt. Es kann ja wohl nicht angehen, das SIE den größten Terrorristen der Welt nicht finden können.
Die USA redet und redet und startet mal hier mal da ne aktion, und das war es dann aber auch schon wieder. Und dann wundern sich die Leute das wieder irgendwo was passiert.

Wenn man sich so die Nachrichten mal anschaut , dann geht es nur so: Anschlag hier , bombendrohung da ... etc.

Auch diese PFEIFE von einem KANZLER : "Wir können das nicht durchgehen lassen, und wir werden das bestmögliche tun um das land zu schützen"
Ja, dann sagt mir mal wie er das machen will. Wer weiß wie viele Terroristen in Deutschland rumlaufen. Es kann jederzeit was passieren.

Nur kann man leider nicht verhindern das auch unschuldige mit dabei evt. draufgehen, wenn die USA angreift.

Ich hoffe es wird keinen dritten Weltkrieg geben.

Ich wünsche schonmal einen guten Rutsch ins neue Jahr, mal sehen ob das besser verläuft.

Veggeto

28-12-2002, 01:25

es passiert doch städig was nur ob die nachrichte alles mit bekonmmen ist auch fraglich.

RedBasti

28-12-2002, 07:51

Original geschrieben von rambo464
Also , ich muss ehrlich sagen das ich nicht gerade erfreut darüber bin das auf der welt andauernd Krieg ist, aber ich muss auch sagen , das ich dafür bin das endlich mal was passiert, das heißt:

Das endlich mal einer durchgreift und " da unten " ( im Irak ) mal aufräumt. Es kann ja wohl nicht angehen, das SIE den größten Terrorristen der Welt nicht finden können.
Die USA redet und redet und startet mal hier mal da ne aktion, und das war es dann aber auch schon wieder. Und dann wundern sich die Leute das wieder irgendwo was passiert.

Wenn man sich so die Nachrichten mal anschaut , dann geht es nur so: Anschlag hier , bombendrohung da ... etc.

Auch diese PFEIFE von einem KANZLER : "Wir können das nicht durchgehen lassen, und wir werden das bestmögliche tun um das land zu schützen"
Ja, dann sagt mir mal wie er das machen will. Wer weiß wie viele Terroristen in Deutschland rumlaufen. Es kann jederzeit was passieren.

Nur kann man leider nicht verhindern das auch unschuldige mit dabei evt. draufgehen, wenn die USA angreift.

Ich hoffe es wird keinen dritten Weltkrieg geben.

Ich wünsche schonmal einen guten Rutsch ins neue Jahr, mal sehen ob das besser verläuft.

Eines bleibst du uns aber schuldig. Beweise!
Man konnte Hussein nie nachweisen das er seine Finger bei Anschlägen im Spiel hatte. Außerdem muss man Bin Laden und Hussein als 2 ganz andere Personen sehen. Hussein will einen autoritären Irak innerhalb der arabischen Welt. Bin Laden will einen starken Islam und ist für die arabische Gesamtheit. Ich würde nicht behaupten das sich das deckt, noch weniger wenn ich an den Iran-Irak Krieg denke.

Für das Auffinden von Terroristen in Deutschland nützt uns ein solcher Krieg gar nichts. Die Terroristen die hier verdeckt leben werden auch wenn wir den Irak angreifen nicht so schnell gefunden werden.

Diese "Pfeiffe" von einem Kanzler meinte auch das wir für Abenteuer nicht zu haben seien. Da hat er auch Recht.

Einen 3. Weltkrieg würde es wahrscheinlich nur dann geben wenn Israel nuklear zurückschlägt (siehe obrige Beiträge).
Dafür wird nach dem Irak Krieg eine Terrorwelle umgehen. Und wenn die USA Außenpolitisch so weiter macht, dann war der 11.9.2001 nur der Anfang!