Vollständige Version anzeigen : Soll die USA Irak angreifen???
Original geschrieben von pittor
Busch will echt nur Zeigen wie Stark er ist er hat gersagt
Es wird Krieg gerben ganzbestimmt Ich werde die Größte Armee der Welt machen bla...bla...bla...
Stimmt es das mal Osama Binladen Buschs bester Freund war? hab ich irgendwo aufgeschnappt
es wurden folgende personen unterstuetzt
hitler vor und waehrend dem 2. wk (durch bushs vorfahren)
bin ladn gegen die russen (k.A. wers genau war)
hussein gegen den fundamentalismus (1983 u.a. war dort auch rumsfeld beteiligt)
die meisten tuerken sind dagegen, da sie wahrend dem 2. golfkrieg die usa unetrstuetzt haben, deswegen zusagen bekommen haben, die teilweise bis heute von den usa nicht eingehalten wurden.
Purple_Alien
03-03-2003, 14:03
hitler vor und waehrend dem 2. wk (durch bushs vorfahren)
naja...ist doch etwas übertrieben, nicht?? Wenn, dann eher durch einer seiner Vorgänger. Wird ja wohl nicht Opi-Bush direkt Hitler unterstützt haben.
biosteel
03-03-2003, 16:55
naja...ist doch etwas übertrieben, nicht?? Wenn, dann eher durch einer seiner Vorgänger. Wird ja wohl nicht Opi-Bush direkt Hitler unterstützt haben.
Warum soll er nicht seinen Bruder unterstütz haben? :D
Original geschrieben von Purple_Alien
naja...ist doch etwas übertrieben, nicht?? Wenn, dann eher durch einer seiner Vorgänger. Wird ja wohl nicht Opi-Bush direkt Hitler unterstützt haben.
doch: bushs opi hatte mehrere 100 millionen dollar in die IG Farben investiert, und damit die wirtschaft des 3. reichs angekurbelt,
weiterhin hatte die IG Farben von diesem geld u.a. die Konzentrationslager gebaut
erst 1942 wurde opi bushs konto von afaik irgendeienr amerikanischen behoerde gesperrt
Psycho Joker
03-03-2003, 20:00
Jap, das ist wahr. Es gab in den 30ern sogar recht viele amerikansiche Großindustrielle und Banken die im Dritten Reich investiert haben.
Bernd_XP
03-03-2003, 22:55
Sowas können die ja nicht ahnen. Die sitzen ja 1000e KM weit entfernt.
Hier geht's aber ziemlich weit vom Thema ab.
-------------------------------------------------------------
Was ist jetzt eigentlich mit dem BC- Waffen, die der IRak gefunden hat?
die hat man angeblich vergessen:rolleyes: :twink:
biosteel
04-03-2003, 01:25
Sowas können die ja nicht ahnen. Die sitzen ja 1000e KM weit entfernt.
Hier geht's aber ziemlich weit vom Thema ab.
Ohh ja, Entschuldigung! Das ist auch der Grund warum die Amerikaner erst 42 in den Krieg eingetreten sind, weil sies nicht wussten! *rofl
Und die Juden, die in die USA geflohen sind, haben auch alle nur erzählt, in Germania is voll Geil! *ankopfpack*
Wie schön, hier wird Geschichte neu geschrieben.
Lasst euch dabei aber bitte nicht von ebenso phantasielosen wie unnützen Kommentaren wie meinem jetzt davon abhalten weiterzumachen.
@biosteel
die usa sind am 7.12.1941 in den krieg eingetretten weil sie von den japaner auf pealor habour(wenn das so geschrieben wird) angeriffen wurden.
biosteel
04-03-2003, 16:17
Ja, am 7. Dezember 1941 wurde Pearl Harbor angegriffen. Während des angriffs gingen die Kriegserklärungen von Deutschland und Japan bei den USA ein...
Aber warum sagst du mir dass?
DaRkCh4MP
04-03-2003, 17:56
schaut ma hier
Link (http://195.124.75.174/redirect/green_relatedlink.php//?rellink=http%3A%2F%2Fwww%2Efunforwards%2Ecom%2Fflash%2Fseptember02%2Fsaddam%2Eswf)
Ich finde das einfach nur noch geschmacklos
obwohl es witzig rüberkommt und die sitiation wiederspiegelt
SonMokuh
04-03-2003, 20:28
Original geschrieben von Raskolnikow
So bitter es ist, die nächste Stufe der Debatte werden wir erst erreichen, wenn die USA Tatsachen schaffen - soll heißen, wenn das Inferno losbricht...
so long...
har, dann haben wir ja noch einen kleinen augenblick zeit, dass du mir hier etwas erklären kannst :yes:
Original geschrieben von Raskolnikow
Durch den Spruch, der dabei steht, neutralisiert er das propagandistische Element ohnehin
ich ziehe es jetzt mal in betracht, das ich nicht intelligent genug bin (was hier ja schnell von anderen leuten entschieden wird), um zu verstehen warum der spruch das propagandistische Element neutralisiert. also kann mir des jemand erklären? :confused:
Original geschrieben von Raskolnikow
Gut, dass er nicht der Intelligenteste ist
es würde mich doch stark wundern, wenn du die intelligents eines menschen nach einer einzigen "aussage" einschätzen kannst.
Raskolnikow
04-03-2003, 20:37
Original geschrieben von SonMokuh
es würde mich doch stark wundern, wenn du die intelligents eines menschen nach einer einzigen "aussage" einschätzen kannst.
Ich kann es sehr wohl wagen, nach all den Äußerungen, die veggeto hier getan hat, für mich persönlich eine Meinung über seine "Intelligenz" zu fassen.
Und was ich bisher von ihm gelesen habe, ließ mich einfach zu der von dir zitierten Erkenntnis kommen. Punkt.
Nun zu deiner anderen Frage: Der Satz, der bei veggeto in der Signatur steht, entlarvt das ganze pathetische Gerede vom Kampf für die Freiheit und Menschenrechte als eine Lüge, da es im Krieg um nichts anderes geht als um tausendfaches elendiges Sterben. Vor diesem Hintergrund Werbung für den Militärdienst machen? Nicht sehr erfolgversprechend, oder?
SonMokuh
04-03-2003, 21:04
Original geschrieben von Raskolnikow
Und was ich bisher von ihm gelesen habe, ließ mich einfach zu der von dir zitierten Erkenntnis kommen. Punkt.
har,
du machst mich neugierig. muss i gleich mal guggen was er so schlimmes geschrieben hat :D
Original geschrieben von Raskolnikow
Ich kann es sehr wohl wagen, nach all den Äußerungen, die veggeto hier getan hat, für mich persönlich eine Meinung über seine "Intelligenz" zu fassen.
in dem fall stimm ich dir natürlich zu
Original geschrieben von Raskolnikow
Nun zu deiner anderen Frage: Der Satz, der bei veggeto in der Signatur steht, entlarvt das ganze pathetische Gerede vom Kampf für die Freiheit und Menschenrechte als eine Lüge, da es im Krieg um nichts anderes geht als um tausendfaches elendiges Sterben. Vor diesem Hintergrund Werbung für den Militärdienst machen? Nicht sehr erfolgversprechend, oder?
ich versteh zwar nicht wie man durch den satz auf die erklärung kommt, aba was solls :ka: :D
was bedeutet "pathetisch"?
also wenn ich euch richtig verstehe hälte ihr mich auf grund meiner Politschen meinung für weniger intelligent oder verstehe ich das jetz falsch????
@Biosteel
weil du zuerst gechrieben hast das sie 1942 in den kreig ein getretten sind(sorry ich weiss ich bin einen goldwagge)
SonMokuh
04-03-2003, 22:04
nö, ich habe überhaupt nicht gesagt, dass ich dich für weniger intelligent halte und raskolnikow hat das gesagt, weil er durch deine posts zu der meinung gekommen ist. er wird wohl kaum die intelligenz eines menschen durch seine politische meinung festellen wollen, hab ich recht? :D
ich hab blos gesagt, nachdem mir raskolnikow gesagt hat, dass er sich durch deine posts eine meinung über deine intelligenz gebildet hat, dass ich mir jetzt mal deine posts durchlesen werde, um zu überprüfen, ob ich der selben meinung wäre wie er. ;)
RedBasti
05-03-2003, 17:43
Original geschrieben von veggeto
also wenn ich euch richtig verstehe hälte ihr mich auf grund meiner Politschen meinung für weniger intelligent oder verstehe ich das jetz falsch????
Ja, du verstehst das falsch.
Vorweg: ich will nicht ausschließen das du ein sehr raffiniertes Kerlchen sein kannst ( :D ) aber deine Ausführungen und Argumente in Verbindung mit dieser extremen Vergewaltigung der deutschen Rechtschreibung kann einen schon zweifeln lassen.
Ich möchte mich jetzt durchaus nicht als der "perfekte" schlechthin darstellen. Auch ich baue gerne Fehler ein und lasse das eine oder andere Komma weg, weil ich einfach zu faul bin darauf zu achten. Natürlich sind auch meine Argumente nie perfekt oder unantastbar.
Na gut, ich würde es schön finden wenn wir mal wieder zurück zum Thema kommen könnten, obwohl ich es ähnlich wie Raskolnikow sehe, vor dem "großen Showdown" wird es wohl nicht mehr viel zu besprechen geben. Interessant wird aber die Abstimmung im UN-Sicherheitsrat. Vor allem interessieren würde mich ob jemand ein Veto einlegt und ob schon ein fester Termin für die Abstimmung über die 2. Resolution steht.
so long, ich :D
RealMike1
05-03-2003, 19:01
nein sollten sie nicht
@Rebasti
danke für das kopliment.:)
und zur vergewaltigung der deustchen rechtschreibung möchte ich sagen schuldig im sinne der anklage.:D und ich möchte mich dafür entschuldigen(bin legi bitte nehmt mir nicht all so übel) und ich kann allgeimein alle leute hier im thread loben die sinnvoll mit posten:love:
btT:
ich denk mal die franzosen werden veto einlegen und evtl. russland auch.
AgentLie
05-03-2003, 22:25
Original geschrieben von RedBasti
Interessant wird aber die Abstimmung im UN-Sicherheitsrat. Vor allem interessieren würde mich ob jemand ein Veto einlegtIch hoffe mal, dass ein Veto eingelegt wird, aber ich habe einige Bedenken. Russland ist meiner Meinung nach sehr schwankend. Ich koennte mir bei den Russen ein Veto genauso, wie einen aktiven Kriegseinsatz vorstellen. Dadurch bekaemen sie naemlich einen Blacoschein fuer Tscheschenien. Fuer Frankreich wuerde ich auch nicht meine Hand ins Feuer legen. Ich hoffe da einfach mal, dass die "Axis of Weasel" (;)) haelt. Ich weiss auch nicht, was ich von China halten soll. Aber da koennte ich mir auch ein Veto vorstellen. Also, wenns hochkommt drei Vetos. Und der Sicherheitsrat wird wahrscheinlich auch mit der Mehrheit dagegen sein.
Ob nun mit oder ohne manndat die USA und briten werden sich nicht von der UN abhalten lassen den Krieg zuführen was ich auf der einen seite nur beführ worten kann. aber auf der anderen seite könnte das die un und nato gefährlich splaten.
biosteel
06-03-2003, 00:17
Schaut mal auf Ard Friedman. Ist ganz interessant!
Aber, wie ich den Friedman hasse :grrr:
RedBasti
06-03-2003, 18:37
Nach dem was ich gehört habe überlegt die USA ob sie überhaupt noch eine 2. Resolution einreicht. Das kann ich verstehen, sollte diese nämlich scheitern wäre das ein Schuss in den eigenen Fuß.
Den Krieg könnte man ebenso mit der 14-41 rechtfertigen, in dem man kurzerhand erklärt das der Irak nicht kooperiere. Die 2. Resolution würde genau das nur noch einmal von der Staatengemeinschaft bestätigen lassen. Im Grunde besagt die 2. Resolution auch nicht mehr als das der Irak nicht kooperiere und somit die 14-41 verletze, das ist ein Kriegsgrund.
An Bushs Stelle würde ich keine 2. zur Abstimmung freigeben, man kann sich kaum etwas eröffnen aber viel verbauen.
Nun noch mal zu der "Veto-Frage":
China: Keine Ahnung was die machen oder nicht machen.
Russland: Ein Blankoscheck für Tschechenien ist verlockend aber Putin ist ein Hardliner und würde das auch trotz internationalem Protest weiter betreiben.
Frankreich: Die haben Verträge mit dem Irak an dessen Wahrung ihnen nicht alzu wenig liegt.
Fazit: Alle 3 möglich und einer oder 2 von beiden würden eines einlegen. Die UN hat so oder so einen schweren Imageschaden!
Wenn die 2. Resolution angenommen wird fühlen sich die Völker dieser Welt hintergangen von ihren Vertretern und sehen die UN als Mayonette der USA. Sollte die Achse der Willigen entgegen der UN angreifen wird die UN endgültig als "Quatschbude" abgestempelt.
@Biosteel:
Friedmann ist wirklich interessant aber leiden kann ich diesen aroganten Heini beim besten Willen nicht
mafia4yu
06-03-2003, 18:54
Wenn die USA angreifen und das werden sie tun, könnt ihr mir glauben, dass danach nichts mehr so sein wird wie vorher.Die Amerikaner werden ihren Respekt in der Welt verlieren( noch mehr als jetzt schon ) und es könnte zu ernsthaften Konflikten zwischen anderen Ländern und der USA kommen.
Ich finde, die Amerikaner sind vollkommen im Unrecht, da sie keine 100% Beweise für die Sachen im Irak haben.Sie boykottieren auch schon uns, weil wir dagegen sind.Zb hab ich gestern im Fernsehen gesehen, dass eine Amifirma, die bei uns Leder gekauft hat, nicht mehr bei uns kaufen will, weil wir politisch unkorrekt sind.
biosteel
06-03-2003, 19:15
So gehts auch den Franzosen! Also in den USA ist die Propaganda maschinerie schon ganz schön am laufen...
Bernd_XP
06-03-2003, 19:20
...im Irak auch. Wenn die zwei Länder nebeneinander liegen würden, denk ich mal würden die sich mit Gebrüll und Begeisterung(die schnell abflachen würde) aufeinanderstürzen.
Allerdings würde es dann auch nicht zu der Situation kommen.
Meine Kurze meinung dazu ( nochmals das ist MEINE meinung und nix anderes
Von mir aus können die Amis briten oder gott weiss wer die ganze welt in die luft jagen... stören würds mich nicht.
Desweiteren... greifen sie den Irak an... pech krepieren halt xxxx menschen.. und ? es sterben jeden tag xxxx menschen an unfällen , hunger , krankheit wat weiss ich woran... die interessieren mich nich wirklich... also warum sollten mich dann die iraker oder sonst wer noch interessieren... sind doch auch nur menschen wie die die eh tag täglich sterben...
So weiter... in nem anderen thread wurd drüber diskutiert was nach dem tod kommt... die meisten waren der meinung da käme NIX.. gut kommt nix also ises auch egal obe tot bis oder nich... biste tot kriegst das net mit , kannst es auch nicht bedauern... bist am leben.. freu dich und fertig...
Und nochmals... war nur meine meinung.. klar 99% werden das anders sehen aber ich steh nunmal dazu .
gersultan
07-03-2003, 01:49
apo du :soangry: du ... :mad: ... du :hmm: .... du: :rolleyes:.... du hast recht:thx:
Psycho Joker
07-03-2003, 03:04
Ach, bei der ganzen Irak-Sache geht's uns Europäern doch nicht wirklich um die armen unschuldigen Iraker. Im Grunde geht es darum, den Amis kräftig auf die Füße zu treten und ihnen dabei lächelnd folgendes zu vermitteln:
"Hallo, liebe Exil-Europäer. Wir Alt-Europäer möchten euch nur mal eben mitteilen, dass ihr nicht die einzigen Weißen auf der Welt, also führt euch auch nicht so auf und behandelt uns nicht wie kleine Kinder, denn in Wahrheit seid IHR die kleinen Kinder. Lasst eure Nation erst mal die ersten 1000 Jahre überleben, dann könnt ihr damit anfangen, überheblich und eingebildet zu werden."
@n Apokus: im gewissen sinne hast du recht, aber auf den kurs gehen mir ist alles scheissegal kann mannchmal gefärlich werden.
Ein bisschen solidarität, und mitgefühl sollte man schon zeigen!
Und sonst bravo steh zu deiner meinung
Bernd_XP
07-03-2003, 11:51
Original geschrieben von Apokus
Meine Kurze meinung dazu ( nochmals das ist MEINE meinung und nix anderes
Von mir aus können die Amis briten oder gott weiss wer die ganze welt in die luft jagen... stören würds mich nicht.
Desweiteren... greifen sie den Irak an... pech krepieren halt xxxx menschen.. und ? es sterben jeden tag xxxx menschen an unfällen , hunger , krankheit wat weiss ich woran... die interessieren mich nich wirklich... also warum sollten mich dann die iraker oder sonst wer noch interessieren... sind doch auch nur menschen wie die die eh tag täglich sterben...
So weiter... in nem anderen thread wurd drüber diskutiert was nach dem tod kommt... die meisten waren der meinung da käme NIX.. gut kommt nix also ises auch egal obe tot bis oder nich... biste tot kriegst das net mit , kannst es auch nicht bedauern... bist am leben.. freu dich und fertig...
Und nochmals... war nur meine meinung.. klar 99% werden das anders sehen aber ich steh nunmal dazu . :thx: Sowas musste mal gesagt werden. Vielleicht ist das eine Meinung die Viele übertönen wollen, in diesem Post steckt sehr viel Wahrheit.
Nur sollte man unterscheiden können zwischen getöteten und durch ein Unfall gestorbene Menschen!
Und im Krieg wird getötet und das sollte man schon verhindern!
biosteel
07-03-2003, 13:08
Ich würde soweit gehn, und sagen im Krieg wird gemordet!
Warum ist es Ok, im Namen des Landes, einen anderen Menschen zu ermorden?
Warum ist es Ok, im Namen des Landes, einen ehrbahren Menschen, Familien Vater, der auch nur seine Pflicht erfüllt, aber die Falsche Uniform an hat, zu ermorden?
Wenn das selbe Land aber gleichzeitig verbietet, vergewaltiger, Mörder und sonstigen Abschaum zu Lynchen?
:confused:
Psycho Joker
07-03-2003, 14:00
Nun werd nicht idealistisch... steht dir nicht. ;):rolleyes:
@biosteel: genau meine meinung: toeten in kriegszeiten ist gleichzusetzen mit mord
angeblich soll am 13. maerz der einmarsch beginnen, na dann bleibt mir nur nocheins zu sagen: HEIL BUSH
Original geschrieben von chAos
dann bleibt mir nur nocheins zu sagen: HEIL BUSH
Du kannst Bush nicht mit Hitler gleichsetzen !
Hitler hatte auch was gegen Menschen rassen, was Bush nicht hat. "Nur" weil er den Irak angreift, will er doch nicht alle Moslems oder so vernichten. Was bei Hitler der Fall war nur halt mit Juden !
Purple_Alien
07-03-2003, 16:23
Desweiteren... greifen sie den Irak an... pech krepieren halt xxxx menschen.. und ? es sterben jeden tag xxxx menschen an unfällen , hunger , krankheit wat weiss ich woran... die interessieren mich nich wirklich... also warum sollten mich dann die iraker oder sonst wer noch interessieren.
BRAVO!!!! Alles ist mir scheißegal, hauptsache mir san mir. Solange ich mein Bier und meinen täglichen Blowj.. habe ist mir alles andere scheißegal, ahja Fußball wär auch noch cool.
Bei solchen Meinungen kann man nur sagen, dass echt nicht schad ist um die Menschheit. Solange gibts jetzt schon den Menschen und gelernt hat er nix. Gute Nacht!!
RedBasti
07-03-2003, 16:27
Original geschrieben von GTSonGoku
Du kannst Bush nicht mit Hitler gleichsetzen !
Hitler hatte auch was gegen Menschen rassen, was Bush nicht hat. "Nur" weil er den Irak angreift, will er doch nicht alle Moslems oder so vernichten. Was bei Hitler der Fall war nur halt mit Juden !
Und wieder zurück zu den Anfängen dieser Runde :D
Bush ist nicht mit Hitler gleichzusetzen aber es ist interessant was er in Bezug auf das Thema Religion so von sich gibt. Schließlich fühlt er sich doch von Gott berufen diese Kriege zu führen (na wie nennt man das? Richtig! Kreuzzug!)
biosteel
07-03-2003, 16:34
Du kannst Bush nicht mit Hitler gleichsetzen !
Hitler hatte auch was gegen Menschen rassen, was Bush nicht hat. "Nur" weil er den Irak angreift, will er doch nicht alle Moslems oder so vernichten. Was bei Hitler der Fall war nur halt mit Juden !
Wieso nicht?
Beide haben doch viel gemeinsamm! Hitler wollte die Kornkammer des Ostens und die Ölquellen der Russen erobern. Und nen bissel mehr :D Bush will im mom an die Ölquellen, eines der reichsten aber dennoch ärmsten Länder der Welt.
Hitler hat eine Art Kreuzug gegen die Juden geführt. Bush führt auch einen, zuerst gegen die Moslems in Afghanistan, und jetzt gegen die Menschen im Irak.
Hitler hatte eine wunderbare Propaganda maschinerie, die den hass der Menschen gegen alles Fremde geschürt hat, und das hat Bush auch. Siehe Frankreich z.b. Jetzt heissen in den USA French Fries, Freedom Fries... usw.
Hitler hat sich an die Macht geputscht, und Bush auch!
Na, soll ich weitermachen ???
RedBasti
07-03-2003, 17:10
Original geschrieben von biosteel
Wieso nicht?
Beide haben doch viel gemeinsamm! Hitler wollte die Kornkammer des Ostens und die Ölquellen der Russen erobern. Und nen bissel mehr :D Bush will im mom an die Ölquellen, eines der reichsten aber dennoch ärmsten Länder der Welt.
Hitler hat eine Art Kreuzug gegen die Juden geführt. Bush führt auch einen, zuerst gegen die Moslems in Afghanistan, und jetzt gegen die Menschen im Irak.
Hitler hatte eine wunderbare Propaganda maschinerie, die den hass der Menschen gegen alles Fremde geschürt hat, und das hat Bush auch. Siehe Frankreich z.b. Jetzt heissen in den USA French Fries, Freedom Fries... usw.
Hitler hat sich an die Macht geputscht, und Bush auch!
Na, soll ich weitermachen ???
Das mag schon sein aber solange man keinen wegen seiner Meinung in ein KZ deportiert sollte man vorsichtig damit sein Hitler mit Bush gleichzusetzen.
Ich denke das ja keine direkte vergleichung aber die art wie sie ihre sache vertreten und was sie machen(ganz grob) ist ziemlich ähnlich. Ausserdem geht es hier in garkeinem weg um KZ. heutzutage sind die menschenrechte und vereinigungen für den Frieden weitaus besser. Wenn es rauskommen sollte das bush 10 Moslems hat foltern/umbringen lassen... kann er nur noch amen sagen
RedBasti
07-03-2003, 17:22
Original geschrieben von KaiRooN
Ich denke das ja keine direkte vergleichung aber die art wie sie ihre sache vertreten und was sie machen(ganz grob) ist ziemlich ähnlich. Ausserdem geht es hier in garkeinem weg um KZ. heutzutage sind die menschenrechte und vereinigungen für den Frieden weitaus besser. Wenn es rauskommen sollte das bush 10 Moslems hat foltern/umbringen lassen... kann er nur noch amen sagen
Wenn das so wäre hätte er schon oft "amen" sagen dürfen!
Guantanamo Bay steht dafür und dann gab es da noch das Massaker an 3000 Menschen in Afghanistan unter Aufsicht der US-Truppen.
Bernd_XP
07-03-2003, 17:38
Original geschrieben von RedBasti
Guantanamo Bay steht dafür und dann gab es da noch das Massaker an 3000 Menschen in Afghanistan unter Aufsicht der US-Truppen.
:confused: :twink: VOn wo hast du DEN Mist? In Guantanamo Bay mein ich nicht, sondern das 2te.
Ausserdem ist töten im Krieg Totschlag, nicht Mord, denn es fehlen die "niederen Absichten".:blah:- Obwohl manchmal daran zweifeln mag, dass die nicht da sind.
biosteel
07-03-2003, 18:02
Das mag schon sein aber solange man keinen wegen seiner Meinung in ein KZ deportiert sollte man vorsichtig damit sein Hitler mit Bush gleichzusetzen.
KZ? Schau dir Guantanamo Bay an, da hast du dein KZ!
Und ansonsten is es zur Zeit in den USA auch nicht allzuweit her, mit der Meinungsfreiheit.
Schaut mal (http://shortnews.stern.de/start.cfm?id=441163&rubrik1=Brennpunkte&rubrik2=Polizeiberichte&rubrik3=Alles&sort=1&sparte=4)
Psycho Joker
07-03-2003, 18:15
Erst kürzlich haben sich einige Filmschauspieler darüber aufgeregt, dass in Hollywood sog. "Schwarze Listen" zirkulieren mit den Namen von Schauspielern die gegen den Krieg sind.
Aber zum Glück sind die USA noch ein freies Land. :noe:
Es stimmt shcon, allzu viel fehlt nicht mehr.
Raskolnikow
07-03-2003, 18:33
Original geschrieben von Psycho Joker
Es stimmt shcon, allzu viel fehlt nicht mehr.
Doch.
Die USA bewegen sich derzeit auf den Überwachungs- und Polizeistaat zu. Zur faschistischen Auslöschungsideologie ist da noch ein SEHR weiter weg.
@biosteel: Fahr doch mal nach Buchenwald und denk nochmal über deine Aussage nach.
RedBasti
07-03-2003, 18:42
Original geschrieben von Raskolnikow
Doch.
Die USA bewegen sich derzeit auf den Überwachungs- und Polizeistaat zu. Zur faschistischen Auslöschungsideologie ist da noch ein SEHR weiter weg.
@biosteel: Fahr doch mal nach Buchenwald und denk nochmal über deine Aussage nach.
Erstmal danke für den Rückenwind ;)
Die Meinungsfreiheit in den USA ist sicher auf einem bedenklich niedrigem Niveau aber man muss klar unterscheiden zwischen Eingrenzung und Verfolgung. Und die Bilder die ich von Guantanamo Bay gesehen habe sind im Gegensatz zu dem was ich beim letzten Besuch in Sachsenhausen sah "harmlos". Vielleicht ist der eine oder andere zu Unrecht in Cuba. Aber keiner ist da nur weil er ein Moslem ist.
Ich habe vor kurzem einen Zeitungsbericht gelesen, dort ging es um eine Sportlerin die aus Protest bei der Nationalhymne den "Stars and Stripes" den Rücken kehrt. Nun hat sie eine Menge Unverständnis geerntet. Aber sie sitzt nicht in Haft und befindet sich auch nicht in einem KZ.
Mann kann Bush vielleicht als Hitler der heutigen Zeit sehen aber Amerika befindet sich nicht in so einem extremen Würgegriff wie wir damals!
@Biosteel: Sicher erschreckend aber ein Einzelfall. Damit das einer echten Meinungseinschränkung gleich kommt müsste es am laufenden Band passieren
die wollen dch niemaden auslöschen! wenn sollen sie dan noch beherrschen könne ;)
die griefen nur wegen dem öl an, schaut euch doch an was da grad passiert irak, die eigentlich so wehrlos wie ein säugling ist, macht alles damit sie nicht angegriffen werden aber das interesiert die amis nicht.
ich finde die sollten aufpassen was sie machen, sonst würden sich besttimmt viele leuten verleiten lassen. terroristen zu unterstüzen um diesen staat endlich mal in die knie zu zwingen.
ich bin dafür das jeder satt auf der welt sagt: das wenn die usa ohne unoi mandat vorgeht. das man
1.keine usa produkte mehr kauft,
2.alle militärsationen die sie haben entfernt werden.
3.keine unterstüzung gegen terrorismus(terrorsiten gehen jetzt nur gegen uns vor weil wir amis unterstüzen)
4.naja da fällt uns nochwas ein
@letzt post(red basti): lol so hats in deutschland auch angefangen
und jetzt nochwas zum nachdencken "durch krieg ist frieden nicht zu erreichen, zumindest kein frieden der nicht auf unterdrückung basiert. "
:hmm:
Psycho Joker
07-03-2003, 18:47
Ach Raskolnikow... ich hab grad so schön polemisiert... ;)
Ok, ist natürlich schon ein Unterschied, aber die Richtung ist schon eingeschlagen. Zumindest von Mussolini ist Bush nicht mehr weit entfernt. Die Faschisten in Italien hatten's nciht so mit dem Rassen ausrotten wie die Nazis. Und (die wichtigste Gemeinsamkeit) Mussolini war eine Witzfigur.
Raskolnikow
07-03-2003, 18:50
Original geschrieben von Scudman
1.keine usa produkte mehr kauft,
2.alle militärsationen die sie haben entfernt werden.
3.keine unterstüzung gegen terrorismus(terrorsiten gehen jetzt nur gegen uns vor weil wir amis unterstüzen)
4.naja da fällt uns nochwas ein
LOL!
1. Praktisch unmöglich,
2. Völkerrechtlich bindende Veträge.
3. Das macht alles noch schlimmer,
4. Hoffentlich... :rolleyes:
Original geschrieben von Raskolnikow
LOL!
1. Praktisch unmöglich,
2. Völkerrechtlich bindende Veträge.
3. Das macht alles noch schlimmer,
4. Hoffentlich... :rolleyes:
1.denck ich nicht, was haben die mais was wir nicht haben ?
2.na und sie halten sich j auch nicht an die regeln
3.wäre ich mir nicht so sicher
4.hoff auch :D
Original geschrieben von GTSonGoku
Du kannst Bush nicht mit Hitler gleichsetzen !
doch, beide sind nicht durchs volk gewaehlt, sondern eingestzt worden, hitler durch den kanzler, bush durch den gerichtshof, in Amerika wurden nachweislich schwarze besinders in den suedstaaten daran gehindert waehlen zu gehen weil die 'befuerchtung' bestand sie koennten al gore waehlen
beide haben extreme beschneidungen der persoenlichen rechte, meinungsfreiheit, etc, nach einer katastrophe (Reichsbrand, WTC) durchgefuehrt, diese gesetzesaenderungen sind teilweise sogar identisch.
beide wussten zumindest vorher davon, im fall reichstagbrand, hatten nazis vorher noch brennbares zeugs rein, um den politischen gegner dafuer verantwortlich zu machen.
bush wusste vorher davon (mossad, bnd, etc.) und nahm den anschlag billigend in kauf, um krieg gegen die taliban zu fuehren, die im ca. eine woche vorher den bau einer oelpipeline in afghanistan untersagt haben.
beide fuehren einen angriffskrieg, dass es zu einem krieg im irak kommt bezweifle ich nicht mehr
RedBasti
07-03-2003, 20:46
Original geschrieben von Scudman
@letzt post(red basti): lol so hats in deutschland auch angefangen
Schwachsinn!
Hat Bush einen Tag nach dem er Präsident wurde das Parlament für 7 Wochen aufgelöst?
Hat Bush politisch andersdenkende bzw. die Demokraten verfolgen lassen?
Hat Bush seine eigene "Polizei" samt Schlägertrupps?
Hat Bush schon den Auftrag gegeben KZs zu bauen?
Hat Bush öffentliche Bücherverbrennungen angeordnet?
Haben wegen Bush prominente das Land verlassen da sie mit der Gefahr leben müssten verhaftet zu werden?
Ich möchte Bush nicht verteidigen und finde diverse Vergleiche mit Hitler teilweise amüsant, erschrecken, besorgnis erregend oder zutreffend. Aber: in einzelnen Aspekten Vergleiche und Paralellen zu finden oder zu suchen ist eine Sache die ich auch in Ordnung finde. Eine Gleichung die Bush=Hitler lautet ist historisch unsinnig und entbehrt jeglicher Grundlage.
Ich glaube einige sollten mal Bücher über die NS Zeit lesen oder zumindest einen guten Film wie "Der Pianist" sehen, dann würden diese Gleichsetzungen nicht zu stande kommen.
Ich bin alles andere als ein Freund von Bush aber dieses "Bush gleich Hitler" Gefassel geht mir auf den Keks. Es gibt nun mal Auffäligkeiten, mehr aber auch nicht.
Scudman, dein "lol" hättest Du dir sparen können! Das mag jetzt kleinkarriert klingen aber das war völlig überflüssig!
damit meinte ich nicht die vorgehensweise.
ich rede jetzt z.b. polen deutschland wie hat des da angefangen. deutsche soldaten rüber auf deutsche geschossen ,die wieder zurück schon konnte man eine krieg anfangen(durch eigen interesse) das macht auch bush.
bush ist sogar schlimmer da die irkaer die ganze zeit betohnen sie wollen kein krieg und ausserdem sind sie in militäruischen sachen unterlegen. das ist als würd ein erwachsener ein kind schlagen und sich das kind schon tausend mal vorher entschuligt hat.
mit dem so hats in deutschland auch angefangen hab ich gemeint. das die menschen anfangs auch hinter ihrem, wei soll ich sagen, kanzler standen. und erst als es zu spät war gemerkt haben was loss ist. :hmm:
biosteel
07-03-2003, 21:25
Hat Bush einen Tag nach dem er Präsident wurde das Parlament für 7 Wochen aufgelöst?
Ohh ja, du hast recht, weil er ein halbes jahr gewartet hat bevor er das Kriegsrecht ausrief, ist er ein Engel!
Hat Bush politisch andersdenkende bzw. die Demokraten verfolgen lassen? Ja, da gabs von den Republikanern oft genug aktionen, in denne sie versucht haben die Demokraten schlecht zu machen, mit irgendwelchen inszenierungen, Bekanntestes Clinton. Und sonst, als afghane oder Moslem hast du da unten auch nix zu lachen. Im übrigen werden die Schwarzen schon seit jahrhunderten diskriminiert und wohnen in Getos, reicht das?
Hat Bush seine eigene "Polizei" samt Schlägertrupps?
Ja, die CIA! Und Kohle genug hat er auch um sich paar Handlanger zu kaufen, die wen zusammenschlagen, oder paar gebäude brandschatzen. Im übrigen, sind die meisten Bundesbeamten eh fanatishc genug, dass sie alles für ihren Präsidenten tun würden...
Hat Bush schon den Auftrag gegeben KZs zu bauen? Schau dir Guantanamo Bay an! Die haben keine rechte, werden wie Vieh gehalten, und gefoltert! @ Raskolnikow, was ist mit den unzähligen Gefangenen, die verschwunden sind, bzw. von US Soldaten abgeknallt und gefoltert wurden? Na, sind das nicht umstände wie im KZ?
Hat Bush öffentliche Bücherverbrennungen angeordnet? So ähnlich, dank us propaganda, wütet der Pöbel auf den Strassen, handelsabkommen mit Frankreich werden gebrochen, leute schmeissen mit Baquettes, und Käse, boykotiern Französische Läden und Restaurants....
Haben wegen Bush prominente das Land verlassen da sie mit der Gefahr leben müssten verhaftet zu werden?
[/QUOTE] Es haben sich genug Prominenete gegen Busch ausgesprochen, einige sind sogar auf eigene Faust zu Saddam gefahrn ums zu klären...
So hab keine Zeit mehr, aber ich hoffe dennoch ich habe (nicht) genug Argumente gebracht, damit ihr auch weiterhin stur bei eurer Meinung bleiben könnt!
@scudman
Ich denk mal ein paar von deinen computer teielen kommen aus den usa also ist dein 1. vorschlag irgennt wie :rolleyes:
zu deim 2 vorschlag ja endlcih hat die un gar kein sinn mehr und vorallem ding kommt die saktioen von der un und nicht aus den usa. und 3 kommt ebenfalls aus der un und heisst eduring fredom und würde die lage der welt nur noch verschlimmern.
4. na wer sich da noch was aus denk kannich ja nur "moin" sagen.
und nur allgeimein bush hitler vergleich :noe: :bang:
hitler hat ne schraube locker gehabt allein sei denken mit der arsichen rasse :( :( und bush ist 1 noch lange nicht so weit das er die amerikanische menschen als rasse ein ordent und sie noch über ander hebt. und zur kz und zum gefangen lager auf kuba [ironie an] ich wusste garnicht das auf kuba erst die gefangen zu medizischen zwecken missbracuht werden und danach vergasst werden.[ironie aus] und ausserdem sind drot nur ehemalige el kaida mitgleider, taliban käümpfer oder mut massliche terroristen.
Original geschrieben von veggeto
@scudman
Ich denk mal ein paar von deinen computer teielen kommen aus den usa also ist dein 1. vorschlag irgennt wie :rolleyes:
falsch die teile werden in deutschland produziert ;)
Original geschrieben von veggeto
zu deim 2 vorschlag ja endlcih hat die un gar kein sinn mehr und vorallem ding kommt die saktioen von der un und nicht aus den usa.
schon richtig, aber nicht der angriffsbefehl ;)
Original geschrieben von veggeto
und 3 kommt ebenfalls aus der un und heisst eduring fredom und würde die lage der welt nur noch verschlimmern.
das wird den ahnungslosen menschen eingeredet. ;)
Original geschrieben von veggeto
4. na wer sich da noch was aus denk kannich ja nur "moin" sagen.
Moin zurück ;)
Original geschrieben von veggeto
und nur allgeimein bush hitler vergleich :noe: :bang:
hitler hat ne schraube locker gehabt allein sei denken mit der arsichen rasse :( :( und bush ist 1 noch lange nicht so weit das er die amerikanische menschen als rasse ein ordent und sie noch über ander hebt.
Doch! Er sagt es nur nicht ;)
Original geschrieben von veggeto
und zur kz und zum gefangen lager auf kuba [ironie an] ich wusste garnicht das auf kuba erst die gefangen zu medizischen zwecken missbracuht werden und danach vergasst werden.[ironie aus]
Ne schlimmer. was ist für dich besser: qualvoler tod oder jahre lange folter und irgendwann der tod in einem dreckicken loch ?
Original geschrieben von veggeto
und ausserdem sind drot nur ehemalige el kaida mitgleider, taliban käümpfer oder mut massliche terroristen.
Ja klar und der weinachtsman kommt an jeden 24ten zu jeden haus und verteilt geschencke
Original geschrieben von veggeto
und ausserdem sind drot nur ehemalige el kaida mitgleider, taliban käümpfer oder mut massliche terroristen.
Das ist genauso, als würde ich dich als Deutschen anreden und dich gleichzeitig als Nazionalsozialist beschimpfen.
Psycho Joker
08-03-2003, 01:02
Original geschrieben von veggeto
zu deim 2 vorschlag ja endlcih hat die un gar kein sinn mehr und vorallem ding kommt die saktioen von der un und nicht aus den usa.
Stimmt, die Sanktionen kommen von der UN, aber durch ihr Veto verhindern die Amerikaner seit 10 jahren die Aufhebung der Sanktionen. im Klartext: Die UN hält die Sanktionen längst für überflüssig, nur die Amerikaner blockieren die Aufhebung.
...und ausserdem sind drot nur ehemalige el kaida mitgleider, taliban käümpfer oder mut massliche terroristen.
Und? Was willst du damit sagen? Dass die etwa keine Menschen sind und keinen Anspruch auf die Menschenrechte haben??
Außerdem haben die Taliban den USA nichts getan. Und das "mutmaßliche" finde ich an der Sache mit den Terroristen auch irritierend, du nicht auch?!
Hey, laut dem internationalen Recht, das auf dem römischen Rechtsgrundsatz "in dubio pro reo" (--> "im Zweifel für den Angeklagten") beruht, sind die genauso Terroristen wie du oder ich.
1.äh silcon valley ist dir ein begriff? und wenn mindestens die software kommt aus den usa.
2.ja weil die usa neben den briten meiner meinung nach noch die einzigsten länder mit interventerions truppen sind. es gibt zwar noch noch ein paar andere aber die hätten es um einges schwere und es würde mehr menschen leben kosten.
3.äh willst du damit sagen das es op. eduring fredom nihct gibt??
ja und die mondladung war auch nur ein fake oder?
du willst doch wohl hier nicht die kz runter spielen oder? und wenn ja frag mal jemaden der die zeit überlebt hat dann nach würdest du etwas anderes darüber denken.
bei uns kommt der erst am 25:D und bringt geschenke und kein wein wie bei euch. (sorry konnt ihc mir nihct verkeifen):shy:
btT:
@PJ and mobius
also die el kaida kämpfer was sollte man den bitte schön mit den machen??? in deutsch gefängnis stecken???
und zu den taliban wenn man krieg gegen die usa führt muss man halt damit rechen wenn man in gefangenschaft gerät auch in gefangenlager gesteckt zu da wir ja aus der zeit raus sind wo wenn man zuviel davon hat exikutiert werden. und zu den den taliban kämpfer auf die ihr wahrscheinlich zu sprecehn kommt die sind nicht von den us soldtane umgebracht worden sonder von der nord allinanz
ja von silicon valley hab ich gehört, hast du aber gehört das fast 95% alle produktionsstädten in deutschland un umland gebaut werden, und nur die amerikaner ihr zeug für sich dort produzieren :o:
na und dürfen sie deshalb ein land besetzten nur weil sie lust drauf haben. und menschen töten nur weil sie als teroristen beschimpft werden ?
kz wil ich nicht runterspielen, anscheinend willst du aber die follter runterspielen. und wer agt dir den nicht das die amerikaner dir und vilen anderen was vorlügen. hallo sie haben das zu die möflichkeiten mit ihren ganzen technischen mittelln etc.
da stimmt leider nicht am 25 werden die geschenke ausgepackt aber am 24 bringt er sie. und nur weil ihr euch vollsaufen lasst kannst du doch nicht auf andere schliesse ;) sry konnt ich mir nicht verkneifen
deutschland als produktions land ist mir unbekannt.
ein land besetzen sowie der kosov konflikt wo wir europär ohne die usa doch um einges länger gebraucht um dort die sach unter kontrolle zu bringen
ja toll der kosovo und irka sind 2 unterschiedliche sachen, irak hat niemanden angegriffen und unterdrückt keine minderheiten.
auserdem gehn die usa nur auf die iraker da sie das erdöl beherrschen wollen. deswegen ist auch frankreich und russland dagegen, da sie einige ölfelder dort haben und die sich wieder neu aufteilen sollte usa dort eingreifen.
es geht den meisten nur ums öl dort um nichts anderes.
du weisst nicht das deutschland amd und pentium produktionsstäte hier haben ? na dann informier dich mal.
natürlich werden auch andere sachen produziert aber das ist überall bekannt ;)
es werden keine minderheiten im irak unterdrück ??
stichwort :kurden, politsche gegner von saddam, und zum thema öl hat DOC schon mal ein sehr intersanten artikel gepostet
Ein Krieg ums Öl ist ökonomischer Unsinn?
Das Ende Saddam Husseins würde den Amerikanern wirtschaftlich nicht nützen ? ein ZEIT-Gespräch mit dem Wirtschaftsforscher William Nordhaus
die zeit: Professor Nordhaus, Kritiker in aller Welt behaupten, der amerikanische Präsident George Bush wolle den Irak nur wegen des Öls angreifen.
William D. Nordhaus: Das ist ökonomischer Unsinn. Es dürfte für die USA sehr schwer werden, von diesem Krieg zu profitieren. Im Gegenteil, mit Kriegsbeginn wird wahrscheinlich der Ölpreis weiter steigen, das Konsumentenvertrauen einbrechen, und das wird der amerikanischen Volkswirtschaft schaden. Der europäischen übrigens auch.
zeit: Obwohl es im Augenblick so aussieht, als würden sich die Europäer kaum an diesem Krieg beteiligen. In der Bush-Administration fiel bereits das Wort ?Trittbrettfahrer??
Nordhaus: Richtig, die direkten Kriegskosten werden womöglich allein die USA tragen. Aber die machen ja nur einen Teil der gesamten Kosten aus. Die indirekten Kosten sind größer, und sie entstehen durch die Auswirkungen auf die Konjunktur. Ich habe das einmal durchgerechnet: Bei einem kurzen Krieg lägen die rein militärischen Kosten bei rund 50 Milliarden Dollar und damit bei etwa der Hälfte der volkswirtschaftlichen Gesamtkosten von 100 Milliarden Dollar. Bei einem längeren, schwierigen Krieg beliefen sich die Kriegskosten hingegen auf 140 Milliarden, aber das wäre weniger als ein Zehntel der dann zu erwartenden Gesamtkosten von 1,9 Billionen Dollar. Wohlgemerkt, das sind nur die Kosten für die USA. Die konjunkturellen Schäden blieben natürlich nicht auf ein Land beschränkt.
zeit: Demnach fallen kurzfristig hohe Kosten an. Aber zahlt es sich nicht langfristig doch aus, wenn die USA und die westliche Welt sich das irakische Öl sichern?
Nordhaus: Kann ich mir nicht vorstellen. Es sei denn, der Krieg führt zum Auseinanderbrechen des Opec-Ölkartells. Wenn dann ein neues Regime im Irak wie verrückt Öl förderte, fiele der Ölpreis dramatisch. Zugleich stiege allerdings unsere Abhängigkeit vom Öl aus dem Persischen Golf noch mehr.
zeit: Auch ohne eine Zunahme der Fördermengen ? ist die langfristige Sicherung der Ölversorgung nicht allein schon ein ökonomisch sinnvoller Kriegsgrund für die USA?
Nordhaus: Ich glaube nicht, dass die politische Ausrichtung eines irakischen Regimes einen wirklichen Unterschied macht. Öl ist das Hauptexportprodukt des Irak, die Iraker müssen es einfach exportieren. Der Westen bekommt das Öl also in jedem Fall. Wenn die amerikanische Regierung einigermaßen klar über diese Dinge nachdenkt ? was ich nicht garantieren kann, aber nehmen wir es einmal an ?, dann ist Öl kein wesentlicher Kriegsgrund.
zeit: Auch ohne Öl haben Kriege in der Vergangenheit oft Wirtschaftsaufschwünge ausgelöst. Schon allein weil der Staat plötzlich so viel für Waffen ausgibt.
Nordhaus: Historisch gesehen stimmt das. Kriegszeiten waren oft Zeiten der Vollbeschäftigung und des schnellen Wirtschaftswachstums in Amerika, siehe die beiden Weltkriege, den Koreakrieg, den Vietnamkrieg. Aber schon im ersten Golfkrieg 1990/91 war es nicht mehr so. Ganz im Gegenteil, die Wirtschaft rutschte in eine Rezession.
zeit: Worin lag der Unterschied?
Nordhaus: In der Vergangenheit gingen amerikanische Kriege tatsächlich mit einem rapiden Anstieg der Verteidigungsausgaben einher. Im Zweiten Weltkrieg betrugen die zusätzlichen Rüstungsausgaben 41 Prozent des Bruttoinlandsprodukts, im Koreakrieg acht Prozent, im Vietnamkrieg immerhin noch zwei Prozent. Aber Sie merken schon, diese Zahl sinkt, und im Golfkrieg 1990/91 gab es kaum noch einen Anstieg der Verteidigungsausgaben über das Normalmaß hinaus. Also dominieren in der Wirkung auf die Wirtschaft andere Faktoren ? die Psychologie, der Ölpreis. Im Golfkrieg fiel die Börse, das Konsumentenvertrauen verschwand, der Dollar fiel. Die Lage besserte sich erst wieder, als der Krieg vorbei war. Diesmal wird es uns nicht anders ergehen.
zeit: Aber die Börsenkurse sind ja bereits im Keller, die Zuversicht der Verbraucher und der Unternehmer ist gedrückt wegen der Furcht vor einem Krieg, der Ölpreis steigt. Könnte nicht allein der Ausbruch eines Krieges die Spannung lösen und die Stimmung wieder anheben? Ganz zu schweigen von frühen militärischen Erfolgen?
Nordhaus: Im Fall eines kurzen, günstig verlaufenden Krieges rechne ich in der Tat mit einer kurzfristig positiven Wirkung. Aber, ehrlich gesagt, mit keiner besonders großen. Wir reden hier von Bruchteilen eines Prozents an zusätzlichem Wachstum. Wenn es andererseits einen längeren, komplizierten Krieg gibt, werden wir erneut in eine Rezession schlittern.
zeit: Nun hat Präsident Bush ja vorgesorgt und in den vergangenen Monaten gleich mehrere Steuersenkungs- und ?Stimulations?-Programme verabschiedet. Werden die das Schlimmste verhindern?
Nordhaus: Möglich, aber ich sehe es mit Sorge, dass die Regierung Bush zugleich den Bundeshaushalt plündert. Aus Überschüssen in Höhe von 1,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts sind inzwischen Defizite in derselben Größenordnung geworden, und es wird noch deutlich schlimmer kommen. Diese Verschlechterung kann man nur zur Hälfte dem Konjunkturzyklus zuschreiben.
zeit: In der jetzigen Lage ist ein unausgeglichener Haushalt wohl das kleinere Problem.
Nordhaus: Ich glaube, dass wir mittelfristig einen ausgeglichenen Haushalt anstreben sollten. Aber in der Tat, in einem wirtschaftlichen Abschwung hat das nicht unbedingt Priorität. Sie kennen dieses Problem ja aus Deutschland: Ausgerechnet in Zeiten ökonomischer Probleme und hoher Arbeitslosigkeit fordert der Stabilitätspakt, die Haushalte zu beschneiden, was die Krise nur noch verschlimmert.
zeit: Sprich, die amerikanischen Steuersenkungen kommen zur rechten Zeit.
Nordhaus: Das eine Problem ist, dass die Regierung Bush, wie einst die frühe Regierung Reagan, das Haushaltsdefizit praktisch ignoriert. Das andere Problem liegt darin, dass die jüngsten Steuersenkungen relativ wenig Wirkung zeigen werden. Um die Konjunktur anzukurbeln, müsste man die Steuern viel schneller senken oder sie stärker den Mittelschichten und den ärmeren Amerikanern zugute kommen lassen. Denn die tragen einen deutlich größeren Anteil ihres Einkommens in die Geschäfte als die reichen Amerikaner.
zeit: Als wesentlichen Kostenpunkt eines Golfkriegs haben Sie in Ihrer Studie die längere Besetzung des Iraks aufgeführt, die möglichen Kosten einer ?Nationenbildung?. Wird es dazu wirklich kommen? Eigentlich will sich die US-Regierung aus solchen Dingen doch heraushalten.
Nordhaus: Allmählich begreift sie, dass sie zumindest kurzfristig um solche Kosten nicht herumkommt. Die letzte offizielle Schätzung geht von 18 Monaten Besetzungszeit aus, persönlich glaube ich an ein realistisches Minimum von fünf Jahren. Warum sollte der Aufbau eines neuen Staates im Irak einfacher sein als in Jugoslawien?
zeit: Man könnte die Besetzung den Vereinten Nationen überlassen oder einzelnen anderen Ländern.
Nordhaus: Sicher, Pakistan zum Beispiel. Der wesentliche Punkt ist, dass nach einem Krieg politische Stabilität im Irak herrschen muss. Dazu sind nach meiner Einschätzung Zehntausende, vielleicht Hunderttausende Besatzungssoldaten nötig. Und es kann passieren, dass dies dem Kongress nach anderthalb Jahren als viel zu teuer erscheint, dass die Truppen dann abgezogen werden und ein gewaltiges Chaos ausbricht ? sozusagen das Modell Afghanistan.
zeit: Der Irak ist aber kein armes Land. Könnte man nicht zumindest die Kosten für die Besetzung und den Wiederaufbau mit Öl decken?
Nordhaus: Der Irak wird nach dem Krieg jährlich für 20 Milliarden Dollar Öl exportieren. Das ist nicht sehr viel. Erst recht nicht, wenn man von den Erträgen erst mal die Bevölkerung versorgt. Man kann die Iraker ja kaum verhungern lassen.
zeit: Sie haben in der Vergangenheit argumentiert, die amerikanische Öffentlichkeit werde den Krieg nur unter einer Bedingung unterstützen: Wenn die Kosten an Menschenleben, aber auch die ökonomischen Kosten gering bleiben.
Nordhaus: Richtig, wir müssen allerdings zwischen dem Krieg selbst und der Zeit danach unterscheiden. Die Kosten des Krieges werden sehr sichtbar sein. Wenn die ersten grausigen Szenen aus Bagdad über die Bildschirme flimmern, mit getroffenen Zivilisten und zerstörten Häusern, werden sich viele Amerikaner sehr schnell gegen den Krieg wenden. Die Nachkriegssituation ist viel schwieriger zu analysieren. Viel hängt von den Kosten ab, wer sich daran beteiligt, ob eine erneute Rezession kommt oder nicht. Eines sage ich jedenfalls heute schon sicher voraus: Wenn der Krieg schlecht verläuft und die Konjunktur in Mitleidenschaft zieht, dann wird es politisch bald sehr übel für George W. Bush aussehen.
lol ja kurden sind politische gegner von saddam. und ? das heist nicht das er sie unterdrückt. tatsache: die kurden die lle im norden beheimatet sind gehören die meisten zu ner terror organisation (name vergessen) und die versuchen angriffe auf zivilisten sowhol im irak wie auch in der türkei, eine autonomen staat zu gründen bzw. zu erzwingen. da ist doch klar das sich beide länder versuchen gegen diese leute zu wehren.
zu dem text. hast du den gelesen? also sorgfältig?
da steht anfangs wird es probleme mit wirtschaft und geld für usa geben, wegen ausgaben. toll ich sag dir was: erstens wen sie des geld nicht im irak verlieren müssen sie es durch die netsorgung ihrer waffen und produktion neuer machen. bomben haben auch verfalls daten. die bomben die fallen werden sind meist überaltet das ist eine tatsache. also wenn sie abwerfen entsorgen sie die billiger, als wen die selbst die enstrogung in amerikaner bezahlen.
toll des öl wird früher oder später die amerikaner beherrschen , kanfangs wird wirtschaftliche probleme geben aber du musst das langfristig sehn da kommen die amerikaner besser raus als wie sie vorher waren.
dann kommt noch stationierung, das müsen dann wieder mal die europäre die meiste arbeit machen mit den asiaten das garantier ich. villeicht hast du vor kurzen nachrichten gehört da hat dieser paul (verteidigungsminsister usa) gesagt ich hoffe das deutschland uns beim wieder aufbau heflen.
das hofft er nicht das weiß er ;) auch weis er das wir alle wieder zahlen müsen um die schweinerei die die amis angerichtet haben sauber zu machen. das wr immer so und so wirds immer sein .
dieser text beweist nichts! nur das irgendein amerikaner oder aus welchen land er auch kommen mag. theorien schmiedet was passieren könnte und was die nach dem kriegen villeicht machen.
mehr auch nicht. und bitte next mal kannst das auch zusammen fassen es ist spät und ich hab kein bock immer so lange sachen zu lesen die nichtmal von dir stammen sondern von jemanden der im stern war.
ich geh jest bett n8
AgentLie
08-03-2003, 02:54
ja toll der kosovo und irka sind 2 unterschiedliche sachenNein, eigenlich nicht - "Alles began mit einer Luege". Und in drei Monaten duerfen wird dann den zweiten Teil im ARD sehen. :(
lol ja kurden sind politische gegner von saddam. und ? das heist nicht das er sie unterdrückt. Ich bin ja wirklich kein Freund vom Irak-Kreuzzug ... verzeihung -Krieg, aber den Einsatz von Giftsgas sehe ich schon irgendwie als ziemlich menschenverachtend an. Auch wenn er zur Unterdrueckung eines Aufstandes benutzt und von den USA wissentlich tolleriert wurde.
Zum Erdoel:
Auf dem Gebiet des Irak liegen die zweitgrößten Erdölvorkommen der Erde. Nur der Nachbarstaat Saudi Arabien besitzt mehr wirtschaftlich erschließbare Ölfelder. Zwar unterstützt das saudische Regime die USA bei ihrem Angriff auf den Irak - die Beziehungen zwischen Washington und Riad haben sich in den letzten Jahren aber deutlich verschlechtert. Mitglieder der muslimischen Regierung stehen sogar unter Verdacht, El Kaida finanziell zu unterstützen. Ein Irak ohne Saddam Hussein könnte den unzuverlässigen Partner Saudi Arabien in der Region ersetzen.
Falls Saddam Hussein kein Erdöl mehr liefert und seine Nachbarn Kuwait und Saudi-Arabien mit Raketen angreift könnte der Preis für einen Barrel Öl (159 Liter) nach Meinung eines arabischen Experten langfristig auf hundert Dollar steigen. Das würde den Zusammenbruch der Weltwirtschaft bedeuten.
Vor allem der untere Teil des Textes ist interessant. Es kommt wohl vor allem nicht auf den Gewinn von Oel, sondern auf die Folgen einer laengeren "Oelherrschaft" von Saddam im Irak an.
Noch ein interessanter Artikel:
Gibt es gesicherte Erkenntnisse über das irakische Waffenpotenzial?
Bislang ist die Ausbeute der UN-Kontrolleure mager. Lediglich einige verrostete B-Waffen-fähige Granaten wurden Mitte Januar in einer Fabrikhalle entdeckt. Noch nicht einmal die USA erhoben einen Einwand gegen die Entschuldigung der Iraker, diese seien schlicht vergessen worden. Dennoch weist der 12.000-Seiten-Bericht, den die Bagdader Regierung vorgelegt hat, schwerwiegende Lücken auf: So fehlen Belege für den Verbleib größerer Mengen biologischer und chemischer Waffen, über die der Irak nachweislich bei der Ausreise der Waffenkontrolleure 1998 noch verfügte. Es fehlen darüber hinaus Nachweise für die Zerstörung von Scud-Raketen und Senfgas-Artilleriegranaten. Ebenso wird fieberhaft nach Hinweisen auf geheime Rüstungsprogramme geforscht. Fragen, die – zumindest in den Augen der Washingtoner Regierung – über Krieg und Frieden entscheiden.
Ein weiterer Artikel - ich hab die URL jetzt vergessen - weist auch noch einmal darauf hin, dass nach einem US-Angriff wahrscheinlich auch ein US-Verwalten die irakische Regierung anfuehren wird, denn die Situation ist doch anders als in Afghanistan. Im Irak gibt es mehr verschiedene Bevoelkerungsgruppen - z.B. die Shiitten mit 61% die groesste - die sehr stark miteinander verfeindet sind. Ein US-Verwalter ist da die einzige Moeglichkeit, dass es nicht zu eine Buergerkrieg kommt und diese Loesung sollte den USA auch ganz recht sein.
biosteel
08-03-2003, 05:18
Im übrigen habe ich schonmal zu dem beitrag von doc, ne schöne antwort geschrieben...
Such mal bitte raus,´ich glaube es ging darum, dass jemand mit dem Titel Doctor noch lange nicht die Weisheit mit Löffeln gefressen hat, und dass Prof. Nordhaus, nicht unbedinkt objektiv urteilt, sowie dass, jedesmal wenn Bush, den Krieg ausruft, er und sämtliche Mitglieder der Öllobby, sowie Ölquellenbesitzer, von dem Ölpreisanstieg profitiern, und deren Geldbörse anschwält...
Original geschrieben von Scudman
ich bin dafür das jeder satt auf der welt sagt: das wenn die usa ohne unoi mandat vorgeht. das man
1.keine usa produkte mehr kauft,
2.alle militärsationen die sie haben entfernt werden.
3.keine unterstüzung gegen terrorismus(terrorsiten gehen jetzt nur gegen uns vor weil wir amis unterstüzen)
4.naja da fällt uns nochwas ein
:hmm:
hmmm ne so kannst das nicht machen!!! Wir sind auf amerika in der wirtschaft angewiesen wir importieren so viel von denen das es garnicht mehr möglich ist ohne amerikanische artikel zu "uberleben".
Das enfernen der militärsationen geht garnicht weil das amerikanisches gebiet ist.. oda ist das falsch ich bin mir eigentlich sicher.
Der Terrorismus sollte schon bekämpft werden nur man sollte da unterascheiden...
-=Pyro=-
09-03-2003, 13:06
Amerika ist für mich Schurkenstaat Nummer eins!
Wollen sich bereichern -> Öl im Irak, Pipelines sind ausser im Irak schon gebaut, und ausserdem soll Irak ja von nem amerik. General regiert werden 2 Jahre!
Im Senat sitzen meist Leute von den großen Ölfirmen, dass muss man sich mal reinziehen!
Propaganda -> Brutkästen im Golfkrieg. Find ich ne riesensauerei, mit einer Werbefirma einfach so etwas herzustellen und dann zu sagen, dass hätten die gemacht...
LEUTE, egal was die Amerikaner als Beweise haben wollen, GLAUBT IHNEN NICHT, WENN IHR ES NICHT SELBER MIT EUREN AUGEN GESEHEN HABT, das sind die größten Propagandaschweine der Welt1
mafia4yu
09-03-2003, 13:16
Original geschrieben von -=Pyro=-
Amerika ist für mich Schurkenstaat Nummer eins!
Wollen sich bereichern -> Öl im Irak, Pipelines sind ausser im Irak schon gebaut, und ausserdem soll Irak ja von nem amerik. General regiert werden 2 Jahre!
Im Senat sitzen meist Leute von den großen Ölfirmen, dass muss man sich mal reinziehen!
Propaganda -> Brutkästen im Golfkrieg. Find ich ne riesensauerei, mit einer Werbefirma einfach so etwas herzustellen und dann zu sagen, dass hätten die gemacht...
LEUTE, egal was die Amerikaner als Beweise haben wollen, GLAUBT IHNEN NICHT, WENN IHR ES NICHT SELBER MIT EUREN AUGEN GESEHEN HABT, das sind die größten Propagandaschweine der Welt1
echt, da kann ich dir nur zustimmen. voll und ganz..es sind einfach nur schlciht und ergreifent ARSCHLÖCHER die nur ihr eigenes interesse am herzen leigt und nich das der welt, wrde dazu noch al eine schöne grafik einmfügen wenn ich das hinkrieg
mafia4yu
09-03-2003, 13:29
Hier is die grafik, hat zwar nich viel mitm thema zu tun, wollt es aber mal gezeigt haben
Original geschrieben von Agent Lie
Nein, eigenlich nicht - "Alles began mit einer Luege". Und in drei Monaten duerfen wird dann den zweiten Teil im ARD sehen.
eigentlich schon der dritte teil, denn der 2. golfkrieg begann auch mit ner luege, keine ahnung obs schon gepostet wurde
coca cola hatte damals ne umfrage gemacht, wann das amerikansiche volk am ehesten mit einem krieg gegen den irak einverstanden waere. dabei heraus kam, dass es bereit waere, wenn krankenhaeuser ueberfallen wuerden. daraufhin hatte coca cola schauspielr engangiert die auch vor der un behaupteten sie seien kuwaitische krankenschwester und in ihre krankenhaeuser seien irakische soldaten eingedrungen die kinder toeteten. naja das ende der geschichte kennt man ja.
Psycho Joker
09-03-2003, 18:52
Nicht Coca Cola, sondern die US-Regierung hat de Werbefirma beauftragt (hat auch schon Pyro weiter oben geschrieben).
@mafia4yu: Die Grafik passt überhaupt nicht zum Thema. :D Die ist eher ami-patriotisch als anti-ami. ;)
ich habe bislang nur helesen, dass es cola gewesen waere
werde mich mal auf die suche nach pyros beitrag machen, kann ja nicht so schwer sein bei 36 seiten :D
Psycho Joker
09-03-2003, 19:11
Die Umfrage war von Coca Cola, das schon. Aber das Medienunternehmen das die Schauspieler engagiert und das alles inszeniert hat wurde von der Regierung beauftragt.
Um Pyros Beitrag zu finden, geb ich dir eine kleine Hilfe: Einfach 6 Postings nach oben zählen. ;):rolleyes::D:D
scheisse wenn man bloed is, doer auch wer lesen kann is klar im vroteil :rolleyes:
mafia4yu
09-03-2003, 21:01
Original geschrieben von Psycho Joker
Nicht Coca Cola, sondern die US-Regierung hat de Werbefirma beauftragt (hat auch schon Pyro weiter oben geschrieben).
@mafia4yu: Die Grafik passt überhaupt nicht zum Thema. :D Die ist eher ami-patriotisch als anti-ami. ;)
tut mir leid aber...patriotisch.das is sehr amifeindlich wenn sich das zeichen ihrer erzfeinde in ihrer flagge befindet.ich finds geil, das is so ne verhunzung der ami flagge
Original geschrieben von Scudman
ja toll der kosovo und irka sind 2 unterschiedliche sachen, irak hat niemanden angegriffen und unterdrückt keine minderheiten.
Achne, der Irak hat niemanden angegriffen.:rolleyes: :rolleyes: Der Irak hat deiner Meinung nach also nicht den Iran angegriffen, Israel mit Raketen bombadiert, Kuwait überfallen und die Ölquellen angezündet? HALLO? In welcher Welt lebst du eigentlich? Hinterm Mond?
Und der Irak unterdrückt keine Minderheiten? Schon mal was vom Giftgasangriff gegen die Kurden gehört? Und von wegen "die kurden die lle im norden beheimatet sind gehören die meisten zu ner terrororganisation"... Gibt das Saddam deiner Meinung nach das Recht, Zivilisten mit Giftgas zu töten und Dörfer auszurotten???????:confused: :confused:
Abgessehen davon, Saddam hat in Parlament eine Liste mit politischen Gegner vorgelsen, diese Leute wurden danach im Vorhof dieses Gebäudes ERSCHOSSEN!!! (Gibt sogar in Video davon)
ich muss mich echt mittler weil fragen ob sich euer aggresion nur gegen die reigierung oder auch gegen das us volk richtet.
@Pyro
die pieplines sidn von russen und franzosen gebaut worden und werden auhc von ihnen genutzt. ja der general soll da erst mal die lage regeln und danach wird dort eine selbst ständige regierung gewählt siehe afghanistan. und wenn man nihct der un das gezeigt hätte wär wahrscheinlich noch wesentlich mehr in kuwait passiert.
@mafia
welche aussage soll das bild haben???
Original geschrieben von Chriz
Achne, der Irak hat niemanden angegriffen.:rolleyes: :rolleyes: Der Irak hat deiner Meinung nach also nicht den Iran angegriffen
doch hatte er und zwar durch amerikanische unterstuetzung (lieferung der B waffen)
Original geschrieben von Chriz
Und der Irak unterdrückt keine Minderheiten? Schon mal was vom Giftgasangriff gegen die Kurden gehört? Und von wegen "die kurden die lle im norden beheimatet sind gehören die meisten zu ner terrororganisation"... Gibt das Saddam deiner Meinung nach das Recht, Zivilisten mit Giftgas zu töten und Dörfer auszurotten???????:confused: :confused:
das 'recht' hat keiner, aber das hat er mit den amerikanischen waffen gemacht, denen, insbesondere Rumsfeld, war das damals scheissegal, und haben weiterhin ihre waffen an den irak geliefert
das 'recht' hat keiner, aber das hat er mit den amerikanischen waffen gemacht, denen, insbesondere Rumsfeld, war das damals scheissegal, und haben weiterhin ihre waffen an den irak geliefert
Das Gas mit dem das Kurdendorf vernichtet wurde, stammt aus Fabriken, die von DEUTSCHEN Firmen im Irak errichtet wurden und wurde aus Maschinen FRANZÖSISCHER Produktion abgefeuert. Jaja... in der Öffentlichkeit gegen Krieg sein und im Hintergrund Waffen liefern.
PS: chAos, weis nicht ob du gemerk hast, das war ironisch gemeint wegen den [ZENSIERT] Kommentaren von Scudman :grrr:
AgentLie
10-03-2003, 03:03
Original geschrieben von veggeto
ja der general soll da erst mal die lage regeln und danach wird dort eine selbst ständige regierung gewählt siehe afghanistan.Wie ich schon in einem anderen Post gesagt habe wird den USA wahrscheinlich garnichts anderes uebrig bleiben, als einen Amerikaner oder zumindest Auslaender zum Regierungsoberhaupt im Irak zu machen, weil sonst ein Buergerkrieg ausbrechen wuerde. Trotzdem wird sich Bush darueber natuerlich auch im Namen seiner Oelbeteiligungen sehr freuen. Aber dass es den USA nicht um Demokratie geht sieht man schon an Kuwait. Nach dem Golfkrieg wurde wieder der gleiche Monarch an die Regierung geholt, der vor Saddam geflohen ist und der sein Volk unterdrueckt. Bushs Oelbeteligungen haben sich gefreut...
Original geschrieben von Chriz
Achne, der Irak hat niemanden angegriffen.:rolleyes: :rolleyes: Der Irak hat deiner Meinung nach also nicht den Iran angegriffen, Israel mit Raketen bombadiert, Kuwait überfallen und die Ölquellen angezündet? HALLO? In welcher Welt lebst du eigentlich? Hinterm Mond?
ich rede von jetzt und nicht von vergangenen.
sonst kannst gelich sagen los greifen wir die deutschen an weil die früher juden vergasst haben :o:
Der Unterschied ist, dass Deutschland seit damals eine völlig neue Regierung und politisches System hat, während im Irak noch immer die Leute an der Macht sind die Iran, Kuweit und Israael angegriffen haben. Außerdem ist der Zweite Weltkrieg mehr als 60 Jahre her, der Überfall auf Kuweit etwas mehr als 10 Jahre.
toll dafür ist der fürher irak setwas alt geworden. und alte hunde verlieren irgendwann ihren kampftrieb soa auch husein. es ist garantiert durch sein alterauch weiser geworden :o:
Psycho Joker
12-03-2003, 18:31
Sorry Scudman aber das ist ein blöder Grund. Saddam Hussein ist ein Diktator keine Frage und er hat Blut an den Händen.
Trotzdem bin ich gegen einen Krieg im Irak, sofern nicht wirklich hieb- und stichfeste Beweise für einen Verstoß gegen die UN-Auflagen vorliegen. Und diese liegen nun mal nicht vor. Im Gegenteil, alles was die Amis vorzuweisen haben sind plump gefälschte Beweisdokumente. Wenn wir schon so weit sind, dass wir derart auf Krieg aus sind, dass wir Beweise fälschen müssen um ihn zu rechtfertigen, ja dann frage ich mich ernsthaft, was mit den hochgelobten Idealen ist, für die die Amis im Irak Krieg führen wollen. :noe:
RedBasti
12-03-2003, 18:54
Die Beweisfälschung der Amis, bzw. der CIA wurde auch gestern bei Frontal 21 beleuchtet.
http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/0/0,1872,2037280,00.html
(Enthält allerdings nur einen sehr geringen Bruchteil der gestrigen Sendung).
Jedenfalls hat die CIA versucht den Briefverkehr zwischen dem Irak und Nigeria zu fälschen. Es ging, natürlich, um den Kauf von Uran. Folgende Fehler sind der CIA dabei unterlaufen:
- Der Brief kam an bevor er geschrieben wurde (also falsches Datum)
- Falscher Briefkopf
- besagte Person aus Nigeria war zur besagten Zeit gar nicht im gennanten Amt.
Mein Gott, mit so einem Mist will man Kriege begründen!
Psycho Joker
12-03-2003, 19:02
Eben das meinte ich. Sowas ist doch unter aller Sau.
Btw, es war Niger, nicht Nigeria. ;)
Original geschrieben von RedBasti
Die Beweisfälschung der Amis, bzw. der CIA wurde auch gestern bei Frontal 21 beleuchtet.
http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/0/0,1872,2037280,00.html
(Enthält allerdings nur einen sehr geringen Bruchteil der gestrigen Sendung).
Jedenfalls hat die CIA versucht den Briefverkehr zwischen dem Irak und Nigeria zu fälschen. Es ging, natürlich, um den Kauf von Uran. Folgende Fehler sind der CIA dabei unterlaufen:
- Der Brief kam an bevor er geschrieben wurde (also falsches Datum)
- Falscher Briefkopf
- besagte Person aus Nigeria war zur besagten Zeit gar nicht im gennanten Amt.
Mein Gott, mit so einem Mist will man Kriege begründen!
Ist der Krieg nicht schon durch den Diktator Hussein begründet oder wie war das mit dem Österreicher der einen schwarzen Bart trug ....:noe:
btw. Zum Thema Wohlstandspazifismus :
Siehe Signatur.....:rolleyes:
mafia4yu
12-03-2003, 20:54
Ja, Frontal 21 war sehr gut.Besonders der Abschluss der Sendung, dass allseitsbeliebte Toll, hat es mal weider auf den Punkt gebracht
Original geschrieben von Psycho Joker
Trotzdem bin ich gegen einen Krieg im Irak, sofern nicht wirklich hieb- und stichfeste Beweise für einen Verstoß gegen die UN-Auflagen vorliegen.
Mit Verlaub: Jemandem, der zwei Kriege begonnen hat, tausende seiner Landsleute brutal ermorden hat lassen, biologische und chemische Waffen produziert / produzierte, insgeheim an Raketen bzw. möglicherweise Nuklearwaffen werkelt, und sich erst unter massiver Androhung militärischer Gewalt bequemt, UN-Anordnungen überhaupt einmal zuzuhören, muss man nicht mehr wirklich viel nachweisen. Abgesehen davon, dass der Irak nachgewiesenermassen seit 1991 permanent gegen diverse Auflagen verstossen hat.
Und bevor jetzt wieder die Meute der verkappten KPdSU-Wähler und Hippie-Fuzzies auf mich einstürmt und mir einreden will, dass Saddam ja wohl nur das Opfer einer amerikanischen Verschwörung sein kann, ebenso wie der unschuldige Osama Bin Laden und seine lustigen Kumpane, lest erst einmal weiter - denn auch ich bin prinzipiell gegen einen Krieg im Mittleren Osten. Nicht, weil ich Saddam Hussein für einen Anwärter für den Friedensnobelpreis halte oder ich dem amerikanischen Präsidenten pure Profitgier unterstelle, oder weil ich mich am Terrorregime von Hussein erfreue, sondern weil es bis dato noch keine realisierbare Lösung für das Dilemma der Nachfolge von Saddam gibt, egal wie erfolgreich der amerikanische Operationsplan verläuft. Klingt tragisch, ist aber so.
Nur eines solltet ihr in eurem -prinzipiell durchaus lobenswerten- Bestreben, um jeden Preis den Frieden zu erhalten, bedenken: Frieden bis zum letzten Zivilisten kann auch keine Option sein. Der Trend, so lange mit konsequenten Aktionen zu warten, bis es schon gar nicht mehr anders geht, hat traurige Tradition, besonders in Europa.
Man denke nur an einen gewissen Schickelgruber und seinen Traum vom 1000-jährigen Reich, der sich ungestört Österreich, das Rheinland, und die Tschechoslowakei einverleiben konnte, und erst Polen angreifen musste, bevor die Alliierten reagierten.
Oder wir blicken nur ein paar 100km weiter südlich...ohne US-Intervention würde Milosevic immer noch seine ethnischen Säuberungen vorantreiben. Die EU zog es im übrigen vor, untätig herumzusitzen und Protestnoten zu verfassen, ebenso wie die UNO, die sich bis heute nicht für das Massaker von Screbenica gerechtfertigt hat. (An dem sie verdammt nochmal mitschuldig ist)
Und woher wissen wir, was Saddam noch in seiner Trickkiste hat ? Der Mann ist unbestritten ein Verrückter, und keiner weiss, ob er nicht schon nächsten Monat seinen Plan, Israel in einen Haufen chemischer Schlacke zu verwandeln, wahr macht. Oder wieder mal eines seiner Nachbarländer überfallen will. Oder sich klammheimlich eine Atomwaffe baut. Kann sein, dass Saddam kein Risiko darstellt - kann aber auch sein, dass in zwei Jahren Tel Aviv in einer Kernexplosion untergeht.
Nicht umsonst wird der 2. Golfkrieg auch gerne als "Unfinished war" bezeichnet - und wer will es den USA verdenken, dass sie das, was sie vor 12 Jahren begannen, endlich zu Ende führen wollen ? Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende...oder doch angesichts der präkären Situation ein Fall von "Geniesst den Krieg, der Friede wird fürchterlich" ? (Jaaaaa, ich hab das schon so oft gesagt, aber der Spruch hat was, müsst ihr doch zugeben ;) )
schöne rede pepi den kann ich nur zustimmen und wenn saddam wärden der 90 jahre wieder ein angriff gegen ein nachbarland begangen hätte dann wäre auch wieder die un schuld weil sie damals 1991 den us truupen verboten hat bagdat ein zunehmen und der terror herrschaft von saddam husein ein ende zu machen.
@ Pepi: Gamz genau meine Meinung!!
AgentLie
17-03-2003, 03:50
Original geschrieben von Pepi
Mit Verlaub: Jemandem, der zwei Kriege begonnen hat, tausende seiner Landsleute brutal ermorden hat lassen, biologische und chemische Waffen produziert / produzierte, insgeheim an Raketen bzw. möglicherweise Nuklearwaffen werkelt, und sich erst unter massiver Androhung militärischer Gewalt bequemt, UN-Anordnungen überhaupt einmal zuzuhören, muss man nicht mehr wirklich viel nachweisen. Abgesehen davon, dass der Irak nachgewiesenermassen seit 1991 permanent gegen diverse Auflagen verstossen hat. - Wo wir wieder am Anfang waeren. Der Krieg gegen den Iran wurde von den USA nicht nur tolleriert, sondern auch mit BC-Waffen gefoerdert. (die dann spaeter wie von dir gesagt gegegn die eigene Bevoelkerung eingesetzt worden sind) Die USA produzieren schon seit langem ABC-Waffen und drohen/ drohten jetzt sogar damit sie einzusetzen. (taktische Atombombe) Dass der Irak Aombombe baut ist keinesfalls bewiesen. Nach Aussagen von fuehrenden UN-Waffeninspektoeren war der Irak beim Abzug der Inspektoere auch praktisch vollstaendig von BC-Waffen abgeruestet. Man kann irgendwie Saddam auch verstehen, dass er die Inspektoere hat ausweisen lassen, wenn sie Spionage fuer die Amerikaner betreiben, was einwandfrei bewiesen wurde.
...weil es bis dato noch keine realisierbare Lösung für das Dilemma der Nachfolge von Saddam gibt, egal wie erfolgreich der amerikanische Operationsplan verläuft. Klingt tragisch, ist aber so. - Was auch meine groesste Sorge ist. Evtl. kann ja ein erneuter Golfkrieg abgesehen von ein paar tausend toten Zivilisten noch "erfolgreich" ausgehen. Aber die Zeit nach Saddam ist in keinster Weise geregelt. Ich halte auch die Gefahr eines Flaechenbrandes in der Region fuer sehr gross. Auch die Kurden koennten durch ihre neue Freiheit Probleme machen und sich gegen ihre "Verbuendeten" stellen.
Man denke nur an einen gewissen Schickelgruber und seinen Traum vom 1000-jährigen Reich, der sich ungestört Österreich, das Rheinland, und die Tschechoslowakei einverleiben konnte, und erst Polen angreifen musste, bevor die Alliierten reagierten. - Nationalsozialistische Vergleiche scheinen nie aus der Mode zu kommen. :noe: Im Prinzip waere aber ein Angriffskrieg gegen den Irak doch auch eine Einverleibung durch die Vereinigten Staat. Oder ist ein Land, das von einem US-General regiert werden soll etwa nicht einverleibt?
Bei den historischen Vergleichen faellt mir auch wieder Oesstereichs Reaktion auf den Mord an dem Tronerben ein - inerfuellbare Forderungen um einen Krieg zu beginnen. Und wir wissen ja was das fuer Folgen hatte...
Oder wir blicken nur ein paar 100km weiter südlich...ohne US-Intervention würde Milosevic immer noch seine ethnischen Säuberungen vorantreiben. Die EU zog es im übrigen vor, untätig herumzusitzen und Protestnoten zu verfassen, ebenso wie die UNO, die sich bis heute nicht für das Massaker von Screbenica gerechtfertigt hat. (An dem sie verdammt nochmal mitschuldig ist) - Guter Einwand. Aber wie wir ja dann nach dem Krieg erfahren durften war es doch nicht alles so, wie es uns weissgemacht wurde. Zivilisten, die in Wirklichkeit UCK-Kaempfer waren, Massenerschiessungen, die nie stattgefunden haben, usw. - das war der Kosovo-Krieg. Bei Massakern fallen mir uebrigens auch gleich die 1000 toten Taliban ein, die von der Nordallianz erschossen und verhungert lassen wurden - unter den Augen der US-Truppen.
Und woher wissen wir, was Saddam noch in seiner Trickkiste hat ? Der Mann ist unbestritten ein Verrückter, und keiner weiss, ob er nicht schon nächsten Monat seinen Plan, Israel in einen Haufen chemischer Schlacke zu verwandeln, wahr macht. Oder wieder mal eines seiner Nachbarländer überfallen will. Oder sich klammheimlich eine Atomwaffe baut. Kann sein, dass Saddam kein Risiko darstellt - kann aber auch sein, dass in zwei Jahren Tel Aviv in einer Kernexplosion untergeht. - Du wirst mir zustimmen, dass das mit der Atombombe einfach nur US-Propagande ist, die nicht wirklich wahr werden kann, wenn man schon in Nordkorea jeden LKW am Atomkraftwerk mit Hilfe von Sateliten ueberwacht. Und sollen wir wegen 1000-2000 Zivilisten, die eventuell den BC-Waffen der Irakis zum Opfer fallen koennten jetzt 90.000-100.000 unschuldige Zivilisten toeten?
Nicht umsonst wird der 2. Golfkrieg auch gerne als "Unfinished war" bezeichnet - und wer will es den USA verdenken, dass sie das, was sie vor 12 Jahren begannen, endlich zu Ende führen wollen ? - Gute Idee. Fangen wir doch wieder mit einem Feldzug gegen Russland an. Den konnten wir ja damals nicht zu Ende fuehren.
"Im übrigen bin ich der Meinung, dass wir den Irak zerstören müssen." scheint wohl gerade das Lieblingszitat von Bush zu sein. Er sollte nur aufpassen, dass er nicht so wie das alte Rom endet...
AgentLie
18-03-2003, 02:41
Original geschrieben von Agent Lie
Auch die Kurden koennten durch ihre neue Freiheit Probleme machen und sich gegen ihre "Verbuendeten" stellen.
- So schnell bewahrheitet sich meine Befuerchtung... welt.de (http://www.welt.de/data/2003/03/18/53918.html) (Besonders der letzte Teil ist interessant)
biosteel
18-03-2003, 02:53
"Hält Ankara diese Abmachung nicht ein, wird es bald merken, dass unser Hauptfeind nicht mehr der Irak, sondern die Türkei sein wird", drohte ein Kurdenführer letzte Woche.
Ohoo... dass kann aber richtig übel nach hinten losgehn...
Dann muss USA Stellung beziehn!
Wenn sie sich für Türkei entscheiden, haben sie Kurden gegen sich, und dann haben wir unsere prohpezeite Krise...
Wenn sie sich für die Kurden entscheiden, wird wohl zwangsläufig ein harter Kurs gegen die Türken gestartet werden. Was wiederum auch Konsequenzen für uns Deutsche hat. Da wir ja quasi, eng verbunden sind mit der Türkei...
Wenn wir uns dann noch gegen die Türken aussprechen, dann haben wir in Deutschland alle Türken gegen uns, dass kann hier dann einen Bürgerkrieg geben!
Wenn wir uns für die Türken aussprechen haben wir total verschissen bei den Amis...
Wenn wir versuchen Neutral zu bleiben, wie die Schweiz, dann haben wir wohl bei beien Partein verschissen...
Echt toll...
AgentLie
18-03-2003, 03:46
Deutschland soll einfach seinen jetztigen Kurs vortsetzten. Laender wie Deutschland haben auch eine moralische Verantwortung. Wirtschaftliche Ziele sind nicht das Einzige...
biosteel
18-03-2003, 03:53
Ja, aber hier liegt die Situation doch völlig anders! Türken und Kurden sind wie Feuer und Wasser, und wenn die Türken die Kurden befreien, dann haben die Kurden einen neuen Diktator!
Usw... Und in diesem Fall keine Entscheidung zu treffen, ist auch eine! Nähmlich die Neutrale, die ich oben beschrieben habe...
AgentLie
18-03-2003, 04:03
Das wollte ich damit sagen. ;) Allerdings stellt sich mir trotzdem die Frage, ob man die Tuerkei nicht zumindest politisch unterstuetzen sollte - wenn es zu einem politischen Konflikt mit den USA kommen sollte. Fuer die Tuerkei besteht naemlich eine echte Gefahr, fuer die USA nur eine wirtschaftliche.
biosteel
18-03-2003, 04:28
Das beste wäre, wenn die Türken sich freiwillig nicht Einmischen!
Aber die Türkische Kurdenpolitik ist echt das letze! Ich hab mich vorher mit einer politisch interessierten Kurdin unterhalten, die da unten Familie hat. Und die findets echt beschissen was die Amis machen. Sie hat Angst um den Rest ihrer Familie, da unten, und vorallem davor, dass die Türcken einfallen.
Ich finde das sagt jawohl verdammt viel aus!
ja das sag das fast alle gegen den krieg sind! saddam zu stürzen find ich wichtig weil er eine gefahr für die welt besteht! aber es geht auch auf anderem wege! (zb scharfschützen)
@ Petaer
und welche andere weg gibt es saddam zu stürzen es wurden ja schon attenta von seiten der usa unter nohm nur sind die leider gescheitert und wie du meinst mit scharfschützen ist es nahe zu unmöglich allein schon wegen der doppelgänger un die sicherheits maßnahme sind um saddam nicht zu verachten
es gab im 1ten golfkrie verräter unter seinen eigenen männern die wird es bestimmt wieder geben!
diese mal bringe aber verräter nichts weil saddam diesemal gestürtzt wird und nicht wie im erste golfkrieg 40km vor bagdat die us truppen stoppen müssen
RealMike1
18-03-2003, 22:58
Original geschrieben von veggeto
diese mal bringe aber verräter nichts weil saddam diesemal gestürtzt wird und nicht wie im erste golfkrieg 40km vor bagdat die us truppen stoppen müssen
kannst du hellsehn? also ich nicht und d kann viel passieren in diesem krieg ich denke mal das die usa den krieg gewinnen werden. aber welchen preis sie zahlen werden und ob sie dann saddam wirklich fassen, das bleibt abzuwarten
ich hab gesagt gestürtzt und nicht gefasst wenn saddam gestürtzt ist heisst das ja das er nicht an der macht ist und das heisst er ist weg ähnlich wie osama
ja wenn saddam erstmal im untergrund ist finden die den niemals.. das wie ne stecknadel im Kothaufen suchen :D
genauso wie bin laden nur das das netz von saddam es wahrscheinlich noch schwerer macht ihn zu finden...
RedBasti
19-03-2003, 19:19
Original geschrieben von KaiRooN
genauso wie bin laden nur das das netz von saddam es wahrscheinlich noch schwerer macht ihn zu finden...
eher einfacher!
Hussein hat sich inzwischen zu sehr an seinen verschwenderischen Lebensstil gewöhnt und um so mehr Leute mit seiner Sicherheit beauftragt sind um so mehr Quellen gibt es die die Geheimdienste anzapfen können. Außerdem glaube ich nicht das Hussein es vermag sich wie Bin Laden im Untergrund zu verstecken. Hussein ist auch niemand der davon läuft, im Gegenteil er würde sich er stellen und im Kampf sterben.
Bin Laden ist sicher schwerer zu schnappen als Hussein.
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.