Gefaelschte Dokumente gegen Bush

[Churchill]

Redbasti, es geht nicht um Kompetenz. Heydrich zum Beispiel war zweifellos äußerst kompetent. Es geht um den Charakter der Politiker, nicht um die Kompetenz.

Mit Kompetenz kann man auch ein KZ betreiben, es ist eine Sekundärtugend.

(Durchschaue eigentlich ich als einziger diese Schaumschlägerbegriffe?)

Die Taten lassen sich sehr wohl bewerten, da niemand Bundeskanzler wird, ohne zuvor schon bedeutende politische Ämter innegehabt zu haben. Das eben dient ja dazu, ihn beurteilen zu können und damit erweist sich meine Argumentation einmal mehr als die einzig Richtige!

[RedBasti]

Nun gut, dann wähle du eben denjenigen, mit dem du gerne privat ein Bier trinken würdest und ich wähle den besseren Kanzler.

Es geht um den Charakter der Politiker, nicht um die Kompetenz.

Mit Kompetenz kann man auch ein KZ betreiben, es ist eine Sekundärtugend.

Auch die führenden Köpfe der NSDAP hatten Charakter und das nicht zu knapp! Charakter kann sowohl positiv, als auch negativ wirken.

Nicht nur deine Logik ist lächerlich (geradezu "weiblich" ), man muss dir zusätzlich noch die deutsche Sprache erklären.

Und wieder ziehe ich siegreich vom Schlachtfeld!

[Churchill]

Zitat von RedBasti

Charakter kann sowohl positiv, als auch negativ wirken.

Achja. Jeder weiß, daß hier guter Charakter gemeint ist. Sowas nennt man eine Elipse.

Du weißt natürlich auch, daß ich das gemeint habe, stellst Dich aber absichtlich dumm und heuchelst Unverständnis. Es ist Dir also an einer echten Diskussion nicht gelegen. Daher werde ich darauf nicht weiter eingehen.

[RedBasti]

Zitat von Churchill

Achja. Jeder weiß, daß hier guter Charakter gemeint ist. Sowas nennt man eine Elipse.

Leider müssen aber beide Aspekte betrachtet werden, da es natürlich auch Wähler gibt, die sich von einem, aus unserer Sicht, schlechten Charakter angezogen fühlen.

Daher werde ich darauf nicht weiter eingehen.

Ich akzeptiere deine Kapitulation und diktiere dir sogleich deine Pflicht als Verlierer (ein weiterer logischer Schritt von mir! Da ich im letzten Post die Schlacht gewonnen habe, diktiere ich dir nun die Bedingungen): Es ist dir nicht erlaubt, eine Gewichtung von Kompetenz und Charakter bei Politkern vorzunehmen. Das Urteilsvermögen über die wesentlichen Eigenschaften eines Politikers wird dir hiermit aberkannt!

[Churchill]

Zitat von RedBasti

Leider müssen aber beide Aspekte betrachtet werden, da es natürlich auch Wähler gibt, die sich von einem, aus unserer Sicht, schlechten Charakter angezogen fühlen.

Wähler, die nach Charakter urteilen, suchen immer einen guten Charakter.
Wähler, die nur Privilegien für sich wollen, ist der Charakter egal.

Zitat von RedBasti

Ich akzeptiere deine Kapitulation und diktiere dir sogleich deine Pflicht als Verlierer (ein weiterer logischer Schritt von mir! Da ich im letzten Post die Schlacht gewonnen habe, diktiere ich dir nun die Bedingungen): Es ist dir nicht erlaubt, eine Gewichtung von Kompetenz und Charakter bei Politkern vorzunehmen. Das Urteilsvermögen über die wesentlichen Eigenschaften eines Politikers wird dir hiermit aberkannt!

Ja, träum nur weiter. Nicht jeder, der sich zum Sieger erklärt, ist auch einer. Du zum Beispiel bist keiner.

[Darkwolf]

ok jungens...

schluß mit lustig. ich hab ja kein persönliches problem damit, das ihr euch blöd anmacht, könnt ihr von mir aus so lange machen, wie ihr wollt - aber nicht hier. das thema hier war glaube ich ein anderes als "kinderkacke von redbasti und churchill" - das ist, behaupte ich, für die anderen user eher uninteressant und schreckt ab, an dieser - eigentlich recht interessanten - diskussion teilzunehmen (die zwar auch nicht dem thema entspricht, aber wenigstens sinn hat). also lasst es, oder ich mach den hier dicht.


was das charakter-wählen angeht: die bewertung des charakters liegt in der hand des wählers. wenn ein wähler selbst nen miesen charakter hat, fühlt er sich vielleicht von leuten mit genauso miesem charakter eher angesprochen als vom "ich mach es so vielen wählern wie möglich recht"-politiker.

[ONeil]

Warum wurde Schröder wiedergewählt?

Weil er in der BILD-Zeitung ein Foto war wo er mit Gummistiefeln in der Flut rumgewandert ist.

Warum hat die SPD starke Stimmenverluste hinnehmen müssen?

Weil die BILD-Zeitung (sinngemäß!) geschrieben hat, mit Hartz4 müssten alle Arbeistlosen unter der Brücke schlafen .

Warum verliert die Union jetzt wieder Stimmen?

Weil die BILD-Zeitung geschrieben hat mit ihnen als Regierung gäbe es nichtmal mehr Brücken unter denen man schlafen könnte.

[Darkwolf]

Zitat von Churchill

(Durchschaue eigentlich ich als einziger diese Schaumschlägerbegriffe?)

wenn du die von dir genutzten "schaumschlägerbegriffe" meinst, muss ich dich leider enttäuschen

allerdings: recht geben muss ich euch beiden - ein politiker sollte WEDER inkompetent sein, noch nen miesen charakter haben. zumindest nicht in unserem system... in anderen systemen mag das egal sein, aber nur wenn man symphatisch ist, charisma hat und charakterstark ist, und nebenbei noch kompetent ist (oder es zumindest wirkt ), hat man hier die chance, gewählt zu werden. das zu beurteilen liegt allerdings in der hand der wähler, und deren ansichten und vorlieben sind bekanntlich verschieden - was ja auch nicht das schlechteste ist