"World in Conflict" - DER Tiberium Wars Killer?

[saemikneu]

Bezeichnet mich als Banause, aber ich werde bei dem Spiel nicht warm.
Es ist actionlastig - ok. Kein Basenbau - war bei Ground Control 2 schon so (das mochte ich).
Aber WiC?
Storyidee: sehr seltsam
Grafik, Physik: sehr gut
Umsetzung: naja

[bombspy]

Zitat von saemikneu

Storyidee: sehr seltsam
Grafik, Physik: sehr gut
Umsetzung: naja

Wieso soll die Storyidee seltsam sein?

Details zur Storyline welche damit beginnt, dass die Sowjetunion
im Jahre 1980 an finanziellen und organisatorischen Mitteln fehlte, um im Wettrüsten des Kalten Krieges mit den USA mitzuhalten. Der UdSSR boten sich keine Möglichkeiten mehr, um in Präsident Reagan's "Star Wars" Projekt mithalten zu können. Außerdem fehlte entsprechende Geld, um das Nuklearwaffen-Arsenal und die herkömmlichen Streitkräfte weiter auszubauen. Man versuchte also, die Ressourcen durch eine Steuererhöhung zu vervielfältigen. Diese Aktion lief jedoch nicht wie geplant, es entstanden in großen Teilen des landes Hungersnöte. Mit nationalen Problemen, kurz vor einem Bürgerkrieg stehend, starteten die Russen einen letzten Versuch, um aus der Zwickmühle wieder auszubrechen: man erpresste West-Europa. Es hieß, dass die Sowjetunion in den westen Europas einmarschieren würde, wenn sie nicht finanziell unterstützt werden...

... also maschiert die UdSSR in West-Europa ein und wenn du denkst die Landung in Nord-Amerika mit Frachtschiffen und Fallschirmspringern ist unrealistisch... solche Planungen existierten im Russischen Oberkommando tatsächlich.

[Internetsurth]

In echt hätten dann beide Seiten 10.000 Atombomben geworfen. Insofern ist es nicht wirklich realistisch :P

[Apokus]

Keine von beiden Seiten hätte leichtfertig den Einsatz von Taktischen oder gar Strategischen Nuklearwaffen befohlen und durchgeführt.
Diese Waffen sind als "Endlösung" gedacht z.B. im Falle der unmittelbaren Niederlage, nicht aber als "normale Kriegswaffe".
Und halt als Abschreckendes Potential um die Gegnerische Seite nicht zu ermutigen "mal eben" nen Präventivkrieg zu führen den die Gegnerische Seite nicht angemessen zurückschlagen kann.

Ansonsten wäre der eigentliche Krieg zwischen den beiden Supermächten damals hier in Europa geführt worden, z.B. an der Elbe, dem Rhein und sonstigen Geographischen gegebenheiten.
Das die Russen Amerika direkt angegriffen hätten glaube ich weniger , wenn wohl eher nach nem ausgedehntem Atlantikkrieg.

Alles in allem hätten aber beide Seiten mehr verloren als gewonnen, daher gabs diesen Krieg auch niemals..
Beide Seiten wussten, so verbissen sie auch jeweils waren, das dieser Krieg keinen Gewinner als solches bringen würde.
(Also wurde das Wettrüsten erfunden um die Sowjets Finanziell umzubringen ^^ )

[gersultan]

Zitat von Apokus

...
Diese Waffen sind als "Endlösung" gedacht z.B. im Falle der unmittelbaren Niederlage, nicht aber als "normale Kriegswaffe".
...

err ... ich kann dir mit Sicherheit sagen, dass zB 1985 durchaus "Planspiele" vorhanden waren, "kleine" Nukes zielgerichtet einzusetzen um neuralgische Punkte zu "neutralisieren". Fernmeldeknotenpunkte und Aufmarschgebiete waren solche "Punkte".

[YODA]

dat kann ich auch mit sicherheit sagen

da wo ich stationiert war wir waeren als erstes mit wech gewesen
wie sachte unser komandore
**wir brauchen uns keine sorgen machen wenns knallt sind wir als erstes mit wech**