Plattenspeicher als Handbremse

[Excytee]

Ich fahre momentan mit zwei OS, einmal WIn98 und W2K - wobei ich W2K zu 98% benutze... Ich habe leider nur zwei 3,2 GB Platten, je für ein OS eine Platte. In den letzten vier Tagen ist mein Comp in W2K drei mal richtig stehen geblieben - tot. Na ja, ich boote neu. Heute hatte ich dann mal Zeit ein wenig aufzuräumen und siehe da: es waren gerade mal 100 MB frei auf der Platte mit dem W2K OS... Jetzt habe ich mal Müll von der Platte geschmissen und aufgeräumt. Kann es sein, dass es nur daran lag/ liegt? Dann habe ich mal meine Auslagerungsdatei nochmal angepasst, sodass er die Platte von dem W98 OS mit benutzt (die zur Hälfte leer ist). Jetzt habe ich etwa 1,3 GB als Auslagerungsdatei. Nun, was bringt mir das? Und was würde es mir bringen, wenn ich mir eine kleine (etwa 2-3 GB) Platte hole, die aber schön schnell ist, welche ich dann nur zum auslagern nutze (dass solche kleinen Platten schon lange nicht mehr produziert werden weiß ich, und das Geld spielt jetzt mal keine Rolle)???

[Sven]

Hat dir W2K beim Booten nicht erzählt das deine Auslagerungsdatei zu klein sei ?

Ja, ich denke schon das es daran liegen kann das der Platz nicht mehr ausreichte (wie hast du das mit der Teilung der Auslagerungsdatei gemacht ? Anleitung von Win2000 Helpline (In W98 die pagefile.sys als Auslagerungsdatei mittels Ini-Editierung angegeben)) ?

Ich denke du tätest besser daran dir mehr physikalischen RAM zu leisten, W2K wird es dir danken

[Excytee]

Ich weiß ich weiß...

Aber ich wollte mal meine möglichkeiten nutzen die ich habe und Geld auszuklödern... obwohl ich mir eh irgendwann mal neuen Speicher holen werde. Na ja, das ist ein andres Thema.

Wie ich die Auslagerungsdatei teile? Ist total simpel (dazu brauch ich doch keine Helpline ): Arbeitsplatz -> Eigenschaften -> "Erweitert" -> System Leistungsoptionen

Vorher hatte ich auch schon die zweite Platte benutzt, doch mir viel erst jetzt auf, dass W2K anscheinend immer nur das Minimun nutzt, und das war vorher bei etwa 200 MB. Deswegen hat er beim booten nicht gemeckert. Außerdem mache ich da eh immer was anderes, denn das hochfahren dauert mir zu lange... Na ja, jetzt nutzt er eben 1,3 GB. Zumindest hoffe ich das. Aber ich habe schon gemerkt, dass er schneller ist. Ich denke das kommt mehr vom freien Speicherplatz auf der eigenen Platte wie von der jetzt größeren Auslagerungsdatei. Das Maximum das man da angiebt scheint er so gut wie nie zu nutzen... Zumindest wüsste ich nicht wann und kann auch nicht feststellen, dass er es mal gemacht hat.

[Sven]

Nee, das meinte ich nicht

Du kannst Win98 anweisen die Auslagerungsdatei von W2K mitzunutzen.
Dazu musst du erst eine feste Größe unter W2K einstellen (ich geh hier mal von 256 - 512 MB auf laufwerk C: aus), dann in W98 ebenfalls diese Größe definieren und schonmal auf das richtige Laufwerk setzen.
Dann in der Win.ini folgendes im Abschnitt [386enh] eintragen:
PagingFile=C:\pagefile.sys
PagingDrive=C:
MinPagingFileSize=256
MaxPagingFileSize=512

Übernommen aus:
http://www.is-it-true.org/nt/registry/rtips297.shtml

[Excytee]

Hey, 1. benutze ich Win98 eh fast nie und 2. würde das wohl überhaupt nix werden weil Win98 kein NTFS packt. Außerdem brauche ich es ja eben nicht... aber danke für die Info.

[stormy591]

Steige doch auf Windows Millenium um das ist am besten

[Excytee]

Schnautze Stormy! Ich will kein ME.

[ComSubVie]

Original geschrieben von Stormy591
Steige doch auf Windows Millenium um das ist am besten

Me ist ja so wie 95. Momentan ist das die 1. Release, d.h. eigentlich im Stadium einer Beta 5. Das ist das instabilste Windows, das ich je hatte...

Irgendwer schon Erfahrungen mit Windows XP (ehemals Whistler) ??? Is auch nicht schlecht das System. Schnell und stabil..

[Excytee]

Nee. Nur vom hören-sagen. Aber W2K ist einfach perfekt wenn man den richtigen Comp und die dazu passende Umgebung hat (Netzwerk)...

[Baboon201]

WHisler hab ich auch mal gehört.Von wem is das?Und is das gut?

[Sven]

WinMe ist eine reine M$ Geldkitzelmaschine.... und so beschnitten das der normale Anwender keine (oder wenig) Chance hat das Systemmit DOS zu reparieren (und: die Windows 3.x/9x Reihe war schon von je her nichts anderes als eine besonders bunte, mausorientierte DOS Oberfläche @Stormy:

Win2000 ist der direkte Nachfolger von WinNT, hat mit DOS nix am Hut und wurde, im Vergleich mit NT um diverse Multimedia Features (DX8 war zum Beispiel für W2K früher verfügbar als für W9x) erweitert. Damit eignet es sich auch endlich als Spieleplattform ... und läuft schön stabil

Whistler (xp) soll die Zusammenführung der professionellen (NT) und der Heimanwenderlinie (9x) darstellen und damit die seit W95a/NT4.0 versprochene gemeinsame Linie realisieren.
Ob's was ist werde ich mir in der nächsten Zeit mal zu Gemüte führen

[Doc]

Win XP ist irgendwie nichts besonderes muß ich sagen... Jede Menge Spielereien, aber nichts wesentliches. Man sieht es auch an der relativ kurzen Entwicklungszeit von XP im Vergleich zu Win2k. Nur minimale Verbesserungen. Und auch genug Verschlimmbesserungen: zum Beispiel das Systemdateiüberwachungstool, das es auch in WinME gibt. Frißt Performance und Plattenplatz und bringt sonst nichts. Hoffentlich wird man es (wie in WinME) abschalten können.
Das ist mal mein Eindruck von der ersten Beta, die ich in die Finger bekommen habe.
Ich werde mir kurz vor dem Release nochmal eine Version zu Gemüte führen, kann mir aber nicht vorstellen daß es mich überzeugen wird.

@Stormy:
Neuer ist nicht gleich besser. WinME ist das schlimmste, was MS seit Win 1.0 geliefert hat.

BTW, ich hätte noch irgendwo ein Win 1.01 herumliegen, falls es jemanden interessiert

[ComSubVie]

naja, ich hab noch Win 2.03 in Verbindung mit DOS 3.3 war das das stabilste Windows überhaupt
XP gefällt mir persönlich (rein von den Spielereinen) her recht gut. Endlich Themes und so, beim Einloggen kann man endlich den Namen anklicken und muß nicht immer erst rätseln, welcher das schnell noch mal war (jaja, schon schwierig bei mehreren Rechnern mit verschiedenen Systemen). OK, das ganze braucht sicherlich Ressourcen jede Menge, aber was sollst, das war bei MS ja schon immer so...

@Doc: Naja, nachdem XP ja auf dem w2k-Kern basiert, sollte es zumindest recht stabil sein. Ich finde es toll, daß das System auf einem PII 300 mit 64MB nur 30sec zum booten braucht. Selbst das bisher schnellste System vom Booten (zumindest auf meinem Rechner) - w2k Server braucht 1min. Wo der Haken der Sache ist, weiß ich aber noch nicht...

[Doc]

Eben deshalb werde ich wahrscheinlich nicht umsteigen. Es bootet zwar ein wenig schneller, aber mal im Ernst: wie oft bootest du ein Win2k-System?

Dank der fantastischen Gimmick-Technik von MS wird wieder einiges an Performance draufgehen, und es werden sich auch genug Bugs einschleichen. Ich bleib jedenfalls so lange bei Win2k, solange es möglich ist.

[ComSubVie]

immer wenn ichs abgewürgt habe.... sollte vielleicht doch nicht so oft in Assembler programmieren

nein, im ernst... eher selten. Beim w2k-server auf meinem Notebook habe ich mir den Hibernate-Modus angewöhnt. Der funktioniert erstaunlicherweise recht gut...

Den Standrechner muß ich aber öfter rebooten, da diese besch... 3com-netzwerkkarten aus irgendeinem Grund nicht hotplug-fähig zu sein scheinen...