Fahrenheit 9/11

[Churchill]

Zitat von daabrippa

Nicht das du mich falsch verstehst. Ich bin keineswegs pro Saddam.

Na, dann sag doch endlich mal, warum du dagegen bist! Wenn Du auch der Meinung bist, daß Hussein abgesetzt werden sollte, dann mußt du für den Krieg sein, sonst ist das inkonsequent!

Äußere dich bitte dazu!

[daabrippa]

Zitat von Churchill

Na, dann sag doch endlich mal, warum du dagegen bist! Wenn Du auch der Meinung bist, daß Hussein abgesetzt werden sollte, dann mußt du für den Krieg sein, sonst ist das inkonsequent!

Äußere dich bitte dazu!

Wozu soll ich mich äußern? Warum ich gegen die Besetzung eines SOUVERÄNEN Landes bin, das weder die USA noch den benachbarten Staaten zu dem Zeitpunkt unmittelbar bedroht hat? Denk nach Churchill, dann kannst Du Dir das doch wohl denken...KEINER, ich wiederhole, KEINER hat das Recht aus welchen Gründen auch immer, einfach so mal ein Regime auszuradieren welches ihm nicht paßt, solange von diesem Regime, Staat, keine Bedrohung für die Welt oder einen selbst ausgeht. Selbstverteidigung im Angriffsfall ist dabei ne ganz andere Geschichte. Aber soweit ich das sehe, ist die irakische Bevölkerung im Moment gerade dabei sich selbst zu verteidigen - Angriffsfall oder wie? Ganz genau. Viele der im Irak eingesetzten US Soldaten sehen das übrigens genauso, die fragen sich nämlich auch, "Was zur Hölle mach ich hier eigentlich?".

Wie man letztendlich zur Politik der Stärke, wie sie die USA im Moment celebrieren, steht, das überlasse ich natürlich jedem selbst. Alt genug sind wir ja wohl. Aber bloß weil ich ne andere Meinung akzeptiere, heißt das noch lange nicht, daß ich sie auch unterstütze bzw. billige. Ich glaube das nennt man Toleranz.

Antwortende Grüße

[Churchill]

Das ist immer noch keine Antwort. Du hast immer noch nicht gesagt, warum du dagegen bist.
Ich lese nur "Souverän" (ist kein Grund, sondern ein Begriff), "KEINER hat das Recht" - ja warum? Das war die Frage. Wiederholungen waren nicht gefragt.

Also, warum hat keiner das Recht? WARUM?

Anscheinend schaffst du es nicht alleine. Paß mal auf, ich helf dir. Fang doch mal so an: "Keiner hat das Recht, einen souveränen Staat anzugreifen, weil ..."

Da, wo die drei Punkte sind, schreibst du den Satz zuende, so daß er vollständig ist. OK? Schaffst du das? Bist ein braver Bub! *Tätschel*

[Psycho Joker]

Die Souveränitäts-Argumentation hinkt gewaltig. Saddam Hussein hat sich in der Vergangenheit öfters als Kriegstreiber und -verbrecher erwiesen und nur weil er durch die Sanktionen nicht mehr ganz soviel Geld für seine Armee hatte, soll er weniger gefährlich sein? Man kann wohl kaum bestreiten, dass seine Mentalität und seine Ambitionen noch diesselben waren, wie vor 1992. Er war nach wie vor eine Bedrohung, nur eben vorrübergehend in seinen Möglichkeiten eingeschränkt.

[Enigma]

Das sind andere Staaten (bzw. deren Oberhäupter) genauso, warum werden die nicht angegriffen?

[maxl]

Saddam Hussein bzw. der Irak haben nach dem gleichen gestrebt, wie die USA: Mehr Macht; Der Irak und die USA haben sogar die gleichen Mittel eingesetzt, nämlich souveräne Staaten angegriffen. Der einzig vernünftige Grund, warum die USA die Guten sind, ist dass sie dem militärischen Bündnis NATO angehören und somit keine Bedrohung darstellen - zumindest nicht auf konventionellem Wege.

[daabrippa]

Zitat von Churchill

Das ist immer noch keine Antwort. Du hast immer noch nicht gesagt, warum du dagegen bist.
Ich lese nur "Souverän" (ist kein Grund, sondern ein Begriff), "KEINER hat das Recht" - ja warum? Das war die Frage. Wiederholungen waren nicht gefragt.

Also, warum hat keiner das Recht? WARUM?

Anscheinend schaffst du es nicht alleine. Paß mal auf, ich helf dir. Fang doch mal so an: "Keiner hat das Recht, einen souveränen Staat anzugreifen, weil ..."

Da, wo die drei Punkte sind, schreibst du den Satz zuende, so daß er vollständig ist. OK? Schaffst du das? Bist ein braver Bub! *Tätschel*

Zitat von daabrippa

Wie man letztendlich zur Politik der Stärke, wie sie die USA im Moment celebrieren, steht, das überlasse ich natürlich jedem selbst. Alt genug sind wir ja wohl. Aber bloß weil ich ne andere Meinung akzeptiere, heißt das noch lange nicht, daß ich sie auch unterstütze bzw. billige. Ich glaube das nennt man Toleranz.

@Churchill
Schnucki, ich schreib von Toleranz und dem Akzeptieren anderer Meinungen und Du machst einen auf smart und dicke Hose...Glaubst Du auf dem Level ("Wie der akzeptiert meine Meinung nicht? Na mach ich ihn halt bißchen dumm an...") ne Diskussion führen zu können? Dann mal viel Spaß.
Wieso springst Du nicht einfach über Deinen Schatten, und beschreibst, wieso Du es gerechtfertigt findest andere Länder einfach mal zu besetzen wenn den USA deren Innenpolitik nicht passt? Vielleicht wird mir ja dann Deine Idee klarer?
(Achja, bitte nicht wieder so ne schw00le Antwort wie - "...blubber blubber Gegenfrage...")

Zitat von maxl

Saddam Hussein bzw. der Irak haben nach dem gleichen gestrebt, wie die USA: Mehr Macht; Der Irak und die USA haben sogar die gleichen Mittel eingesetzt, nämlich souveräne Staaten angegriffen. Der einzig vernünftige Grund, warum die USA die Guten sind, ist dass sie dem militärischen Bündnis NATO angehören und somit keine Bedrohung darstellen - zumindest nicht auf konventionellem Wege.

@maxl
Keine Bedrohung für andere NATO Staaten vielleicht. Gibt aber ne Menge Staaten auf dieser Erde, die nicht der NATO angehören. Was ist mit denen?

@Enigma
Die Frage stell ich schon die ganze Zeit, aber so richtig haben die "Experten" da noch nicht drauf geantwortet. Und "Ist halt so" ist nicht wirklich ne vernünftige Antwort...

Fragende Grüße