Studienprojekt: Verbot der Folter auch in Ausnahmefällen?

[daabrippa]

Das Verbot sollte bestehen bleiben! Sonst macht sich der "Folternde" in gewisser Weise genauso schuldig wie der (mögliche) Straftäter/Terrorist/Mörder etc. Folter ist KEIN Mittel zum Zweck, niemals!

Anderes Beispiel:
Die USA haben trotz Todesstrafe, inkl. Vollstreckung selbiger, eine viel höhere Mordrate als andere westlich Länder, wenn nicht die höchste. Wenn Leute den Tod auf dem elektrischen Stuhl riskieren und trotzdem Verbrechen begehen, dann macht so ein "bißchen" Folter auch keinen Unterschied...ergo: Eine Aufhebung des Verbotes bringt nichts!

[DerDude]

Angenommen ein Terrorist wird geschnappt, der eine Atombombe mitten in Tokyo (30 Millionen Einwohner im Großraum) plaziert hat. Der Countdown läuft und Entschärfen oder Evakuieren ist völlig unmöglich, nur der Terrorist kennt den Code.
In diesem Fall würde ich für jede noch so grausame Art der Folter plädieren, die Frage ist nur wo man die Grenze ziehen soll.

[CNils]

An für sich wäre es ja ganz gut, wenn dadurch leben gerettet werden könnten, doch eine Sache spricht klar und deutlich dagegen. Missbrauch. Wenn Folter mit "Einschränkungen" legal wäre, würde der Mensch diese Einschränkungen so schwammig zu seinen Gunsten auslegen, das er im Endeffekt fast wieder jeden foltern kann, auch ohne wirklich Leben zu retten.