Tötung von Scheich Yassin

[Surli]

1. Ich bin auch nicht dafür, das Yassin frei herumlaufen sollte, es gibt keinen Grund dafür!

Aber ich bin der Meinung:
1. dass jeder das Recht auf leben hat.
2. Dass ein Demokratisches Land mit einer funktionierenden armee, es nicht nötig hat einen Anschlag auf eine Person mit Raketen aus einem Helikopter auszuüben.

Es geht hier meiner Meinung nach nicht darum, ob es nach irgendeinem gesetz der UNO, der Genfer konvention oder dem Völkerrecht zulässt(wenn man alle diese Gesetze gleichzeitig betrachtet bilden sich sowiso Widersprüche).
Es ist eine rein Moralische Frage!

Er war ein Fanatiker und er war ein schlechter Mensch, aber niemand wird von alleine so!
Und ich wünsche es niemandem zu Sterben ohne es vorher zu wissen.
Wird man zu Tode verurteilt, finde ich das auch schlecht, aber immerhin hat man Zeit sich von der Welt zu verabschieden.
Zieht man als Soldat (und Churchill er ist definitiv kein Soldar) in die Schlacht, muss man sich auch darauf vorbereiten, die Welt zu verlassen.

[Chriz]

Als Terrorist/Terroristenanführer sollte man aber auch auf den Tod vorbereitet sein.

[Psycho Joker]

Zitat von Surli

1. Ich bin auch nicht dafür, das Yassin frei herumlaufen sollte, es gibt keinen Grund dafür!

Aber ich bin der Meinung:
1. dass jeder das Recht auf leben hat.
2. Dass ein Demokratisches Land mit einer funktionierenden armee, es nicht nötig hat einen Anschlag auf eine Person mit Raketen aus einem Helikopter auszuüben.

Es geht hier meiner Meinung nach nicht darum, ob es nach irgendeinem gesetz der UNO, der Genfer konvention oder dem Völkerrecht zulässt(wenn man alle diese Gesetze gleichzeitig betrachtet bilden sich sowiso Widersprüche).
Es ist eine rein Moralische Frage!

Er war ein Fanatiker und er war ein schlechter Mensch, aber niemand wird von alleine so!
Und ich wünsche es niemandem zu Sterben ohne es vorher zu wissen.
Wird man zu Tode verurteilt, finde ich das auch schlecht, aber immerhin hat man Zeit sich von der Welt zu verabschieden.
Zieht man als Soldat (und Churchill er ist definitiv kein Soldar) in die Schlacht, muss man sich auch darauf vorbereiten, die Welt zu verlassen.

1. Stimme ich voll und ganz zu. Da Yassin allerdings bewusst anderen Menschen das Recht auf Leben verwehren will sollte man abwägen, was mehr zählt. Das Leben von einem schlechten Menschen gegen das Leben mehrerer vielleicht schlechter, vielleicht aber auch komplett unschuldiger Menschen.

2. Natürlich geht es auch anders. Die israelische Armee könnte in Gaza einmarschieren und Yassin in einer blutigen Schießerei festnehmen und wegschaffen. Aber es geht hier um Effizienz und den Schutz der Leben der eigenen Soldaten. Wieso das Leben eigener Soldaten riskieren, wenn's eine Rakete auch tut??

Ja, mag sein dass niemand von alleine so wird. Ein tollwütiger Hund kann auch nichts für seine Krankheit und trotzdem muss er eingeschläfert werden, weil er eine Gefahr für andere ist.

Und das mit dem Sterben ist wohl das Dümmste was ich je gehört habe. Unverhofft aus dem Leben zu scheiden ist in gewisser Weise besser als zu wissen wann man sterben wird. Aber das muss wohl jeder für sich entscheiden, was ihm "lieber" ist. Ein Argument ist es jedenfalls nicht.

[Neoprophan]

Zitat von Churchill

Wer die Befehle zum Mord gibt, der ist ebenso ein Mörder, wie der, der sie ausführt. Also ist Jassin ein Mörder.

Zitat von Surli

Nein, der den den Befehl zum Morden gibt ist nicht der Mörder!
Ja, so müsste dann Bush, Blair, Sharon, Alle Richter die jemanden zum tode verurteilen etc. Mörder sein. Wo soll das nur hinführen?
Am schluss sagst du noch wenn jemand dem Mörder ein Bier zahlte ist er der Mörder da er beim anderen die Hemmschwelle gesenkt hat...

Ich sehes aber auch so das egal wer den Befehle zum Mord gibt, auch ein Mörder ist, er muss ja nicht der sein der den Abzug der Pistole tätigt. Kein Mensch, und das meine ich wirklich so hat das Recht das Leben eines anderen zu Beenden. Egal ob es jetzt ein Richter ist oder Geschworene die die Todesstrafe beschließen, oder ob es ein Einbrecher ist der Jemanden erschießt oder ein Terrorist der durch eine Bombe jemanden Tötet. Er ist ein Mörder. Wenn man einen Menschen zum Tode verurteilt dann leugnet man das Problem der eigenen Zivilisation, des eigenen Volkes. Denn kein Mensch ist von Geburt an so, und wenn ein Mensch wegen sowas Sterben muss, dann zeigt das nur davon, das man nicht in der Lage ist, wirklich ein Problem zu bekämpfen, egal ob es jetzt ein Verbrecher ist der im in New York jemanden erschießt oder ein Terrorist. Und alle die einen Mord mitbeschließen, sind eben so Mittäter und Mörder. Dabei spielt es keine Rolle ob ein Mensch jetzt schlecht ist, oder ein unschuldig. Die Tötung von Scheich Yassin war Mord. Egal was in irgendwelchen Kriegsverordnungen steht.

Zitat von Psycho Joker

Ja, mag sein dass niemand von alleine so wird. Ein tollwütiger Hund kann auch nichts für seine Krankheit und trotzdem muss er eingeschläfert werden, weil er eine Gefahr für andere ist.

Ein tollwütiger Hund, ist kein Mensch, er hat weder die Fähigkeit wie ein Mensch zu Denken und zu Handeln. Ob der Hund jetzt in der Lage ist zu Begreifen das er Krank ist oder nicht, weis ich nicht. (ich bin kein Hund lol)

Aber Tatsache ist der Hund wird auf Grund einer Krankheit so aggresiev, der Mensch wird von anderen so Erzogen bzw. so Beeinflusst das er bereit ist sich zu Opfern. Gegen Tollwut gibt er kiene Heilung soweit ich weis, ein Mensch der ein Verbrechen begeht, oder ein Fundamentalist wird, wird so erzogen, daher ist es ein Problem der Menschlichen Zivilisation. Dieses Problem zeigt mir das irgendetwas nicht inordnung ist, das es den Menschen dort nicht so gut geht, das sie nicht in der selben finanziellen- und Wohlstandslage sind.

Zitat von PsychoJoker

Und das mit dem Sterben ist wohl das Dümmste was ich je gehört habe. Unverhofft aus dem Leben zu scheiden ist in gewisser Weise besser als zu wissen wann man sterben wird. Aber das muss wohl jeder für sich entscheiden, was ihm "lieber" ist. Ein Argument ist es jedenfalls nicht.

Also ich würde lieber aus einen Natürlichen Grund Sterben. Bei einen Anschlag umzukommen ist für mich eigentlich nicht akzeptabel (da würd ich als the Crow zurückkehren wollen ... :rollreyes:). Tatsache ist aber auch, jedesmal wenn ich in ein Auto einsteige, müsste ich auf den Tod vorbereitet sein, denn es könnte isch jederzeit jemand ansaufen und mich dann in einen Unfall verwickeln, es wäre mir aber immer noch lieber so zu Sterben als ermordet zu werden.

mfg
neo

[Surli]

Zitat von Psycho Joker

Und das mit dem Sterben ist wohl das Dümmste was ich je gehört habe. Unverhofft aus dem Leben zu scheiden ist in gewisser Weise besser als zu wissen wann man sterben wird. Aber das muss wohl jeder für sich entscheiden, was ihm "lieber" ist. Ein Argument ist es jedenfalls nicht.

Das ist meine persöndliche meinung und eine etwas philosophische Frage...
Würde ich hingerichtet werden möchte ich das vorher doch auch mitbekommen...

Das es einfacher ist, für die Israelis eine Rakete zu schiessen ist durchaus klar...
Aber die Frage ist: Wo führt das hin?
Amerika sagt wir befinden uns im Krieg gegen den Terrorismus, was wäre da die einfachste Methode?
Ein paar Wasserstoffbomben und in diesen Ländern gibt es keine Terroristen mehr, wäre doch die einfachste Methode und es würden keine Amerikanische Soldaten draufgehen...

Das beispiel ist nun extrem übertrieben, aber es entwickelt einwenig in diese Richtung in Israel. Wissen sie von einem Attentäter wird er ausgelöscht. Dieser versteckt sich aber in einem Wohnhaus, die Israelis schiessen aber trotzem eine Rakete oder kommen mit Dozern.
Klar der Attentäter ist bewusst da, denn so erreicht er was er will, entweder er überlebt wegen dem "Menschlichen Schutzschild" oder der Rest der Welt kriegt das Bild der Bösen Israelis, die Zivilisten töten um an einen Attentäter zu gelangen...
Eine Solche Situation ist sicher nicht einfach für die Israelis, ganz ursprünglich gehr die Situation ja von den Israelis aus, mittlerweile aber eher von den Palästinensern... es ist eine unmögliche Sache zu sagen wer im Recht ist.

[mrfloppi2]

Ich sehes aber auch so das egal wer den Befehle zum Mord gibt, auch ein Mörder ist, er muss ja nicht der sein der den Abzug der Pistole tätigt. Kein Mensch, und das meine ich wirklich so hat das Recht das Leben eines anderen zu Beenden.

Dito, wer sind wir um uns das recht zu nehmen das leben eines anderen auszulöschen?

[Veggeto]

Das beispiel ist nun extrem übertrieben, aber es entwickelt einwenig in diese Richtung in Israel. Wissen sie von einem Attentäter wird er ausgelöscht. Dieser versteckt sich aber in einem Wohnhaus, die Israelis schiessen aber trotzem eine Rakete oder kommen mit Dozern.
Klar der Attentäter ist bewusst da, denn so erreicht er was er will, entweder er überlebt wegen dem "Menschlichen Schutzschild" oder der Rest der Welt kriegt das Bild der Bösen Israelis, die Zivilisten töten um an einen Attentäter zu gelangen...
Eine Solche Situation ist sicher nicht einfach für die Israelis, ganz ursprünglich gehr die Situation ja von den Israelis aus, mittlerweile aber eher von den Palästinensern... es ist eine unmögliche Sache zu sagen wer im Recht ist.

Bei deinem beispiel muss man aber klare unterscheiden wie schlimm der terrorist ist. Also nehmen wir an man hätte die einmalige gelegenheit osama bin laden zu töten und man kommt erst wieder in einem jahr zu so einer gelegenheit... aber man müsste dafür 150 zivile opfer in kauf nehmen. hier bei alle mal vertrett bar aber handelt es sich um einen mutmaslichen hamas aktivisten so wäre die entscheidung nicht vertrett bar.

[Surli]

Wer entscheidet ob es vertretbar ist oder nicht?
Wo werden Grenzen gesetzt?
(wenn ein terrorist schon 200 leute getötet hat darf man dafür 20 zivile opfer in Kauf nehmen?)

Ich bin grundsätzlich dagegen, zivile Opfer in Kauf zu nehmen, aber ich sehe schon ein dass es hald nicht immer ohne geht...

Aber du musst auch denke, BinLaden versteckt sich in deinem Wohnblock, du bist am abend Weg und da kommt ne Rakete und deine Familie ist tot weil Weil sich BinLaden da versteckte und die Regierung keine andere Möglichkeit sah...

[mrfloppi2]

Ich fände es nichma vertretbar wenn 1 zivilist dabei ums leben kommen würde.Aber leider würde es warscheinlich nicht anders gehen.Jetzt sagst du dass es vertretbar wär aba ich könnte wetten dass du anders handeln würdest wenn du der zivilist wärs.Ich glaub nicht dass es dann für dich vertretbar wär ddass du stirbs nur damit bbin laden getötet wird.