Tötung von Scheich Yassin

[SonMokuh]

Zitat von Churchill

Sonmokuh, hm, wie stelle ich mir die Zukunft vor? Ich stelle mir vor, man könnte wertvolle Munition sparen, indem sich die feindlichen Rollstuhlfahrer in Zukunft selber von einer hohen Klippe rollen, wie die Lemminge. Vielleicht kann man ein Schild aufstellen: bitte hierlang rollen zum Dschihadtod!

Haha, ich lach später, ok? Aber du kannst's ja nochmal mit ein wenig mehr Ernsthaftigkeit probieren. Andernfalls solltest du dir vielleicht überlegen, ob du hier weiter mitdiskutieren willst.
Es läuft schon seit Jahren so, dass Vergeltung auf Vergeltung folgt. Ich weiss nicht wie ihr das beurteilt, aber bis jetzt folgt auf Vergeltung immernoch Vergeltung. Erscheint mir deshalb nicht als effektive Lösung.
Sharon und Co. handeln als demokratisch gewählte Regierung, deshalb handeln sie im Namen Israels. Bei den Palästinensern gibt's lediglich ein paar Verrückte, die nicht vom Volk gewählt wurden, und die entweder keine Ahnung haben, oder keinen Frieden wollen. Trotzdem leidet das ganze Volk. Aus diesem, und einigen anderen Gründen, schieb ich Israel die Schuld in die Schuhe.

[m1a22]

Na, es ist doch ziemlich einseitig, die Schuld nur bei Israel zu suchen. Wenn vor meiner Haustür ein Bus mit Menschen durch einen Attentäter explodiert, dann würde ich auch etwas anders reagieren. Die Tatsache sieht nunmal so aus, dass die Hardliner auf beiden Seiten zur Zeit den Ton angeben und daher radikale Reaktionen vorbereitet sind. Hinzu kommt noch, dass es vn beiden Seiten erwartet wird, dass sie so reagieren, um so gegenüber der eigenen Bevölkerung Stärke und Durchschlagskraft zu symbolisieren. Wenn nach einem Anschlag/einer Militäraktion keine Reaktion folgt, dann wird dir das eigene Volk auf die Barrikaden gehen.
Das dieses Verhalten nicht produktiv ist, wird dir jeder bestätigen, nur wenn ich ehrlich, ich hab keine Ahnung, wie man das Nahost-Problem fair lösen könnte. Alle Lösungen, die mir da einfallen würden, gehen auf Kosten einer der beiden seiten.

[SonMokuh]

Zitat von m1a22

Na, es ist doch ziemlich einseitig, die Schuld nur bei Israel zu suchen. [...]

Ok, war etwas radikal ausgedrückt. Selbstverständlich sind auch die Terrororganisationen mitschuldig. Aber Israel hat meiner Meinung nach eher die Möglichkeit an dem jetzigen Zustand etwas zu ändern.
Wenn sie auf die Anschläge reagieren, dann verüben die Terroristen wieder neue Anschlägen, auf die die Israelis selbstverständlich reagieren "müssen". Wenn sie nicht reagieren schüren sie zumindest mal nicht Hass in der palästinensichen Bevölkerung. Wäre z.B. eine Möglichkeit zur sinnvollen Bekämpfung des Terrors. Ob das dann die perfekte Lösung ist weiss ich natürlich auch nicht, aber mit Sicherheit ist es besser als jetzt.

Wenn Freunde von mir bei einem solchen Attentat sterben würden, dann würde ich auch eine etwas radikalere Meinung haben. Aber da es die Regierung eigentlich nicht persönlich betrifft, sollten sie bei dieser Angelegenheit etwas überlegter vorgehen und versuchen das Problem sinnvoll zu lösen.
Mit "Terror" zu antworten halte ich persönlich nicht für sinnvoll. Ok, dass der komische Scheich getötet wurde bedaure ich nicht besonders, aber wie du ja selbst sagtest war's nicht sehr effizient.
Was ich definitiv für falsch halte, sind Aktionen bei denen einfach Wohnhäuser beschossen oder sonst wie zerstört werden, wenn auch nur 1 Terrorist drin wohnt/wohnte.

Jaja, ich hab schon Churchills nächsten Post vor Augen :
"Zivlie Opfer sind im Krieg nicht zu vermeiden..."

Aber wer weiss wie viele Terroristen "nachwachsen" weil Freunde, Verwandte usw. zufällig in einem dieser Wohnhäuser lebten. Mal abgesehen davon, dass sie im eigenen Land n riesen Aufstand machen wenn ein Bus hochgeht, aber dann irgendwo von unvermeidbaren Kollateralschäden sprechen.

[m1a22]

Zitat von SonMokuh

Wenn sie nicht reagieren schüren sie zumindest mal nicht Hass in der palästinensichen Bevölkerung.

Und dann reagieren die Israelis mit Protest, und das zu Recht, weil sie sich dann von ihrer Regierung im Stich gelassen fühlen. Spätestens nachdem weitere Anschläge folgen, kann die Regierung sich nicht mehr dem Druck der Bevölkerung, die nach Sicherheit schreit, entgegenstellen.

Zitat von SonMokuh

Aber da es die Regierung eigentlich nicht persönlich betrifft, sollten sie bei dieser Angelegenheit etwas überlegter vorgehen und versuchen das Problem sinnvoll zu lösen.

Es betrifft die Regierung doch direkt, denn sie ist der Stellvertreter des Volkes. Und wenn der Staat angegriffen wird, dann ist der Volksvertreter im direkten Zugzwang. Ich halte es zwar auch überzogen mit Kampfpanzern, Apaches und F-16 Jagdbombern offentsichtlich zu provozieren (sie provozieren damit nur, denn als effektiv haben sich jene Fahrzeuge nicht gerade erwiesen), aber nun ist die Frage, was wäre ein überlegtes Vorgehen? Beide Seiten legen jedes Zögern der Gegenseite sofort als Schwäche aus und wollen die Gunst der Stunde nutzen, um weiter zumachen. Das tun sowohl Hamas/Al Aksa/Islamischer Djihad als auch die israelische Armee.

[SonMokuh]

Mit persönlich meinte ich, dass normalerweise nicht nähere Verwandte oder sonst was getötet werden. Klar, die Regierung ist der Stellvertreter des Volkes, aber deshalb sind sie ja nicht tief verletzt, wenn ein Bus in die Luft fliegt - im Gegensatz zu Angehörigen der Opfer, die selbstverständlich dann das Recht haben unüberlegte "Vergeltung" zu fordern, ob es nun sinnvoll ist oder nicht. Aber das heisst ja nicht, dass die Regierung, die wie gesagt eigentlich nicht persönlich getroffen ist, deshalb unüberlegt regieren darf.

Und dann reagieren die Israelis mit Protest, und das zu Recht, weil sie sich dann von ihrer Regierung im Stich gelassen fühlen. Spätestens nachdem weitere Anschläge folgen, kann die Regierung sich nicht mehr dem Druck der Bevölkerung, die nach Sicherheit schreit, entgegenstellen.

Dann müsste die Regierung aber auch dementsprechend reagieren und den Israelis mit allen militärischen Mitteln die Sicherheit verschaffen oder sie stellen sich diesem Druck und versuchen auf menschliche Art den Konflikt zu beenden (Verhandlungen usw.).

[mrfloppi2]

Nach Hause gehen und abwarten bis die israelischen Panzer wieder weg sind.

Aha und was wenn die panzer neben deinem haus stehen?Ich glaube kaum dass sich alle israelischen jugendlich vom ganzen viertel einer stadt zusammentreffen um mit steinen nach panzern zu schmeissen...Wenn du nach hause läufst und eine israelische rakete oda sons was abbekommst hättest du gleich mit steinen schmeissen können.Du tust so als würden die aus spass mit steinen werfen.Aber es liegt doch wohl eher an der wahrheit dass sie mit steinen werfen um ihre familien etc zu ,,verteidigen''als dass sie es aus spass machen oda als dass sie terrororganisationen angehören die ihnen sagen dass sie mit steinen schmeissen sollen oda?

Nur weil du kein Argument hast musst du mir nicht blöde kommen, auch wenns schwer fällt.

Ich dachte die argumente liegen klar.Jeder mensch der auchnur ein bischen mitgefühl hat, würde nicht von einem panzer aus auf kinder schiessen.Sry wenns so klang aba ,,blöde'' kommen wollt ich dir sicher nich

Ich weiß ja nicht ob du dich auch ab und zu einmal informiert aber hier kommt die Gelegenheit!

Doch tu ich..das kam schon gestern in den nachrichten.

[Surli]

Zitat von m1a22

Und dann reagieren die Israelis mit Protest, und das zu Recht, weil sie sich dann von ihrer Regierung im Stich gelassen fühlen. Spätestens nachdem weitere Anschläge folgen, kann die Regierung sich nicht mehr dem Druck der Bevölkerung, die nach Sicherheit schreit, entgegenstellen.



Es betrifft die Regierung doch direkt, denn sie ist der Stellvertreter des Volkes. Und wenn der Staat angegriffen wird, dann ist der Volksvertreter im direkten Zugzwang. Ich halte es zwar auch überzogen mit Kampfpanzern, Apaches und F-16 Jagdbombern offentsichtlich zu provozieren (sie provozieren damit nur, denn als effektiv haben sich jene Fahrzeuge nicht gerade erwiesen), aber nun ist die Frage, was wäre ein überlegtes Vorgehen? Beide Seiten legen jedes Zögern der Gegenseite sofort als Schwäche aus und wollen die Gunst der Stunde nutzen, um weiter zumachen. Das tun sowohl Hamas/Al Aksa/Islamischer Djihad als auch die israelische Armee.

Einen Raketenangriff trägt nicht gerade der Sicherheit bei aber das nur mal so am Rande.

Was könnte man tun?
Also was man tun könnte ist nicht das Problem, eher WER WILL etwas tun!
Eine Lösung wäre die Palästinensische Unabhängigkeit und internationale Hilfe für das Land, eine Infrastruktur müsste aufgebaut werde, das Land müsste auf eigenen Beinen Stehen und die Bevölkerung müssten ein akzeptables Leben führen können!
Somit würden Radikale Gruppierungen die Unterstützung der Bevölkerung verlieren!
Aber eben WER, 100% Nicht Amerika, die Profitieren aus diesem Konflikt.
Die Russen? Die haben genug eigene Probleme!
Die Engländer/Deutschen/Franzosen etc. Haben nicht die Mittel. Und auch wenn, niemand investiert solch imense Summen in eine so unsichere Sache.

[raptorsf]

es geht wohl immer auch um "Verhältnismässigkeit". Ist es verhältnismässig, auf einen Renter im Rollstuhl der von 2 Leibwächtern bewacht wird mit Lasergesteuerten Lenkwaffen zu feuern? Wenn er wirklich so ein schlimmer Mann war, wieso kann man ihn nicht vor Gericht stellen?

Ne, das wäre ja kompliziert. Man bringt ihn besser um und mit ihm seine ganze Entourage. Aber das sind halt nicht die Mittel eines demokartischen Staates sondern von einem Terror-Regime.

Die USA hat mit ihrem jüngsten Veto bereits die 28. Resolution gegen Israel zu Fall gebracht. Damit hinderten sie den Weltsicherheitsrat, seinen Pflichten als Hüter über Frieden und internationale Sicherheit nachzukommen - noch dazu in einer Zeit grösster Spannungen im Nahen Osten.

Durch Washingtons Einsprüche sind 36 Jahre fremder Besetzung von palästinensischem Territorium geduldet worden. Genauso hat der Rat geduldet, dass Israel immer und immer wieder gegen internationales Recht verstösst.

Vielleicht sehe ich das aus einer Schweizer-Perspektive und kann mich deswegen mehr mit einem unterdrückten und kleinen Land indentifizieren. Aber zumindest haben vor kurzem 9 israelische Luftwaffen-Offiziere den Dienst quittiert, weil sie nicht auf hilflose Palistineser mehr schiessen wollen. Zumindest haben die ein wenig Zivilcourage.

Der Unterschied zwischen einem Soldaten und einem Killer, meine Definition: Ein Soldat hält das Völkerrecht ein und kämpft für die Verteidigung seines Vaterlands gegen einen mehr oder weniger ebenbürtigen Gegner. Ein Killer ist ein Mann, der ohne Skrupel, ohne seinem Gegner eine Chance zu geben und ohne Rücksicht auf Unbeteiligte den Abzug betätigt. Deswegen sind diese Israleischen Helikopter Piloten und Schützen keine Soldaten sondern vom Staat bezahlte Killer und gehören vor Gericht! Genauso die "Soldaten" in Panzern die auf Kinder schiessen die mit Steinen um sich werfen - alles nur feige Killer!

[Surli]

Die 9 Piloten die den dienst quittiert haben, zeigten deutlich dass sicher nicht die ganze bevölkerung hinter dem Israelischen Regime stehen. Wenn so etwas in der Armee vorkommt, denke ich werden auch die "Vergeltungsschläge" vermehrt auf kopfschütteln bei der Bevölkerung stossen.
Zumindest wäre das ein Anfang...

Was Israel macht ist wie du sagtst, hald unter aller Sau (wie auch was Palästina macht)
Und solange Amerika immer und immerwieder ihr veto einlegen wird sich auch nichts ändern.

Ich finde das ganze einweinig Paradox!
Amerika hat nun 28 Vetos in zusammenhang mit Israel eingelegt.
Aber als Frankreich 1 mal Gedanken über ein Veto gemacht hat als es um den Irakkrieg gieng, hat man in den USA von Verrat gesprochen...

[Churchill]

Das kann ich dir sagen, warum sie den nicht vor Gericht gestellt haben. Er war schon mal verurteilt und saß ein, aber die Hamas hat Geiseln genommen und ihn freigepreßt.

DARUM kann man ihn nicht verhaften und vor Gericht stellen.
DARUM mußte die miese Mörderratte zertreten werden!

Ein Rentner war er auch nicht, sondern ein aktiver Mordbube.

Israel hat ihn in reiner Notwehr hingerichtet und er hat den Tod tausendfach verdient. Wer einen tollwütigen Hund erschießt, handelt im Interesse der ganzen Menschheit und aller Mitbürger. Ebendas hat Israel getan, nicht mehr.