Isralische Mauer

[m1a22]

Original geschrieben von Churchill
Belege: die genannten Gebäude auf dem Tempelberg. Oder bezweifelst du, daß sie dort stehen?

Allein diese Tatsache reicht aus zum Beweis, daß es eine imperiale Siegergeste war.

Und ich warte noch immer auf den Beleg. Ich sehe hier nur eine recht einseitige Interpreation der Dinge. Interpretieren kann man aber viel, wenn der Tag lang ist.

Natürlich stehen dort oben die Gebäude, aber warum sollten sie das nicht tun? Nur weil vor Jahrhunderten einmal ein anderes religiöses Zentrum stand? Drücken wir es mal salopp aus sicht der Araber aus, was interessiert mich der Schnee von gestern. Das Gelände wird nicht genutzt, nach dem Koran ist das hier heiliges Gebiet, also bauen wir nen Schrein drauf.
Es waren Jahrhunderte Zeit einen neuen Tempel zu errichten oder zumiendest einen heiligen Schrein zu postieren. Aber es geschah nichts dergleichen. Nen mir einen Israeli der den Felsendom nicht akzeptiert und nicht der religösen Rechten angehört.

Und was Byzanz angeht, die Araber hatten keinen Grund die orthodoxen Christen zu vertreiben, also liesen sie ihnen ihre heiligen Stätten. Wie war das mit der Besetzung der Serben durch die Araber? Ihre Religion dürften sie dennnoch weiter ausüben.

Ich sage es nocheinmal, ich will keine Interpretation, ich will einen beleg für deine These.

[RedBasti]

Na, jetzt zeigt der Herr Feldmarschall sich mal wieder in Hochform.

Aber mal unter uns: jemand mit deiner Intelligenz hätte es doch so einfädeln können, dass nicht jeder Depp merkt, dass du eine Doppelregistrierung hingelegt hast. Ich meine damit, dass du früher schon Churchill zu deinem Idol erklärt hast und wieder die selben Phrasen in deiner Sig zu stehen hast. Außerdem merkt man es dir einfach an. Du hast das erreicht wonach wir alle streben: Individualität. Und du hast das erreicht, was keiner haben will: deine Individualität. Wie gesagt, jeder will anders sein. Genug der Komplimente

Amerika ist ja auch nicht daran interessiert, den PL ihre Gebiete wiederzugeben, sondern nur Waffen zu liefern, bzw. falls es von nöten sein sollte, über Israel eine Verbindung im militärischen Sinne zu den anderen Ländern im nahen Osten zu haben.

Ich gehe noch weiter. Amerika finanziert ja Israel mit einigen Milliarden jährlich. Diese bekommen amerikanische Waffenproduzenten teilweise wieder. Es ist also, wenn man es zynisch formuliert, fast schon eine Subventionierung der eigenen Waffenindustrie.

Amerika ist durch seine starke Bindung zu Israel einfach kein fairer Verhandlungspartner. Die EU würde hier weit objektiver sein.
Das Problem sind allerdings die amerikanischen Vetos im Sicherheitsrat. Solange Israel seine Politik unbeirrt fortsetzen kann wird auch der Zorn der Palästinenser nicht schwinden.

[Churchill]

Nun, als Sharon auf dem Tempelberg ein simples Gebet verrichtete, brach die zweite Intifada aus.

Der Grund ist, daß die Mohammedaner meinen, daß auf dem Tempelberg kein Jude jemals mehr etwas zu suchen hat. Für sie sind diese Gebäude eine Duftmarke, die ihr Revier markiert, so daß kein Nebenbuhler es betreten soll.

Ansonsten solltest du wissen, daß es auf dem Gebiet der Politik keine Beweise im wissenschaftlichen Sinne gibt.

Insofern sei es dir erlaubt, anderer Meinung zu sein, auch wenn sie schlechter bzw. eigentlich gar nicht begründet ist. Viel Spaß damit!

[m1a22]

Original geschrieben von Churchill

Insofern sei es dir erlaubt, anderer Meinung zu sein, auch wenn sie schlechter bzw. eigentlich gar nicht begründet ist. Viel Spaß damit!

Och, diese kleine Nettigkeit gebe ich gerne zurück. Finde es sehr interessant, dass neuerdings eine hohle Phrase (wie die deinigen) eine gefestigte und begründete Aussage übertrifft.
Ach, ich fühle mich geehrt, dass der Herr Seelord bzw. der Herr Feldmashall anderen ihre Meinung zugesteht. Die Ehre ist so überwältigend, dass ich kugelnd vor Lachen auf dem Stuhl sitze.

Aber leider, leider ist es mir erstens scheißegal was du über mich denkst.
und leider bist du allein auf weitem Flur, was deine Ansichten über das Palestinenserproblem angeht. Leider scheint dir niemand zuzustimmen und leider scheint es auch so, dass du nicht in der Lage bist, aus deinen Phrase zu begründen und zu belegen.
oder warum legst du keinen historischen Beweis vor, keine offizielle politische Stellungnahme?
ich kann es dir sagen, weil es keine gibt.

[RedBasti]

Original geschrieben von Churchill
Nun, als Sharon auf dem Tempelberg ein simples Gebet verrichtete, brach die zweite Intifada aus.
Der Grund ist, daß die Mohammedaner meinen, daß auf dem Tempelberg kein Jude jemals mehr etwas zu suchen hat. Für sie sind diese Gebäude eine Duftmarke, die ihr Revier markiert, so daß kein Nebenbuhler es betreten soll.

Und natürlich hatte Scharon nur gute Absichten als er den Tempelberg betrat. Es ist schon erstaunlich, ein Oppositionsführer, der eine Intifada auslöst. Das macht dem so schnell keiner nach.
Scharon hat diesen Gang nur getätigt um zu provozieren und mit der entsprechend heftigen Reaktion den Hass seiner Landsleute auf die Palästinenser zu schüren. Damit hat er natürlich viele auf seine Linie gebracht.

Trotzdem sei es dir erlaubt, anderer Meinung zu sein, auch wenn sie schlechter bzw. eigentlich gar nicht begründet ist. Viel Spaß damit!

[AgentLie]

Original geschrieben von m1a22
bzw. der Herr Feldmashall

Ich bin also nicht der erste, der auf diese Idee gekommen ist...

[Churchill]

@Redbasti: Ich glaube nicht daß mich beurteilen kannst, wenn du mich nicht persönlich kennt. Aber wenn du meinst!

Außerdem, seit doch froh, daß wenigstens einer anderer Meinung ist, das bringt doch Leben in die Diskussion.

Und ja, wenn jemand Zionist ist, der für das Lebensrecht der Juden in Palästina ist, dann bin ich Zionist!

Und was soll das mit Feldmarschall? Ich bin kein Feldmarschall.

[Darkrush]

Mittlerweile hört man ja schon seit Jahren fast täglich Nachrichten zum Nahost Konflikt.

Mich wundert es immer wieder wie stur Scharon versucht seine primitive Politik durchzusetzen. Einer der grössten Betonköpfe die ich jemals gesehen habe. Auf einen blutigen Anschlag folgt meist ein noch blutigerer Vergeltungsschlag, es ist immer wieder intressant anzusehen wie die Israelis mit ihrer militärischen Übermacht in völlig verarmte Palästineser Gebiete einrücken um dort Vergeltungsaktionen durchzuführen.
Zum grossen Teil werden dann dort völlig willkürlich Gebäude niedergerissen und sobald Steine fliegen wird das mit Maschinengewehrfeuer erwiedert.
Die Friedensprozesse scheitern in regelmässigen Abständen da meistens schon während den Verhandlungen wieder Rache-Anschläge stattfinden.
Diese Endlosschleife der Gewalt soll jetzt durch einen Mauerbau unterbunden werden? Ein schlechter Witz, eine Verzweiflungstat von Scharon der sich an der Macht halten will.
Ausgangssperren, Mauerbauer, ständige Kontrollen durch die Israelis, die Palistinänser befinden sich im Belagerungszustand, unter diesen Bedingungen wird es niemals Fireden geben.
Ich kann mir nur unter folgenden 5 Bedingungen vorstellen das sich die Lage im Nahost zum Guten wendet.

- Die Palistinänser bekommen ihren eigenen Staat, dieser ist in der Anfangszeit in UN Hand.
- Scharon und sein ganzes Kabinett müssen abtreten.
- Arafat muss ins Exil.
- Sämtliche Sanktionen gegen die Palistinänser werden aufgehoben, sie bekommen ihre festen Grenzen.
- Israel zieht sämtliches Militär aus dem Gebiet ab.

Die Wahrscheinlichkeit das auch nur eine dieser Bedingungen in erfüllung geht tendiert gegen 0.
Soll heissen: Die Spirale der Gewalt geht weiter....

[chAos]

mal nen paar historische fakten und anderweitiges:

hier nen ueberblick ueber den zaun
Pic

hier ne zeittafe co nspiegel.de
quelle

[RedBasti]

Original geschrieben von Churchill
Und ja, wenn jemand Zionist ist, der für das Lebensrecht der Juden in Palästina ist, dann bin ich Zionist!

Gegen den Zionismus an sich ist auch nichts einzuwenden. Seine Entstehung kann wohl jeder nachvollziehen. War er doch die einzige Möglichkeit jüdischer Intellektueller auf den umgreifenden Antisemitismus im Europa des 19. Jahrhunderts (dein Lieblingsjahrhundert ) zu reagieren. Die Geschichte der Juden gesteht ihnen ein eigenes Land zu. Allerdings muss man ebenso auch den Palästinensern einen souveränen Staat zugestehen.

Aus heutiger Sicht muss man zu dem Schluss kommen das man mit dem UN-Teilungsplan wesentlich besser gefahren wäre.
Er beinhaltete wesentliche Forderungen der heutigen Zeit: 2 souveräne Staaten und ein neutrales Jerusalem.

Aber anscheinend erkannten selbst die Briten schnell das es unvorteilhaft wäre Israel zu viel Freiräume einzuräumen. Die Balfour-Erklärung von 1917 gestand den Juden einen Nationalstaat in Palästina zu und verlor keine Worte über die einheimische Bevölkerung. Die Weißbuchpolitk lenkte 1939 schon ein, obwohl der Staat Israel noch längst nicht gegründet wurde. Man erklärte es zum Zeil 2 souveräne Staaten zu schaffen und verwies auch auf die Rechte der Palästinenser. Israel beruft sich bis zum heutigen Tag dank seiner Engstirnigkeit natürlich auf die Balfour-Erklärung.

Und was soll das mit Feldmarschall? Ich bin kein Feldmarschall.

Ihre Beschwerde wurde zur Kentnis genommen und wird sofort an den nächsten verstaubten Aktenberg weitergeleitet.

[Churchill]

@ Darkrush: Die Palästinenser werden ihren Staat bekommen. Im Prinzip haben sie ja schon einen, nur unerklärt. Überall haben sie schon ständige Vertretungen.

Eigentlich liegt es nur an Arafat. Er ist zu Verhandlunegn nicht bereit und er kann sich von seiner Vergangenheit als Terrorist nicht trennen, sie ist sein Lebensstil geworden. Sobald er stirbt, kann ein Palästinensischer Staat auf dem Verhandlungsweg leicht erzielt werden.

Also ich sag mal: spätestens zwei Jahre nach Arafats Tod wird er existieren.

[BhvGhost]

Original geschrieben von m1a22
Och, diese kleine Nettigkeit gebe ich gerne zurück. Finde es sehr interessant, dass neuerdings eine hohle Phrase (wie die deinigen) eine gefestigte und begründete Aussage übertrifft.
Ach, ich fühle mich geehrt, dass der Herr Seelord bzw. der Herr Feldmashall anderen ihre Meinung zugesteht. Die Ehre ist so überwältigend, dass ich kugelnd vor Lachen auf dem Stuhl sitze.

Aber leider, leider ist es mir erstens scheißegal was du über mich denkst.
und leider bist du allein auf weitem Flur, was deine Ansichten über das Palestinenserproblem angeht. Leider scheint dir niemand zuzustimmen und leider scheint es auch so, dass du nicht in der Lage bist, aus deinen Phrase zu begründen und zu belegen.
oder warum legst du keinen historischen Beweis vor, keine offizielle politische Stellungnahme?
ich kann es dir sagen, weil es keine gibt.

Ich denke mal genau das ist sein ziel, genau wie früher gelle Mr. Churchill oder Moltke

[Raskolnikow]

Lassen Sie mich zitieren:

oft frage ich mich was manche leute eigentlich antreibt immerzu den mond anzubellen er möge leiser scheinen oder besser nicht und wenn er dann den leuten den gefallen tut ists auch nicht recht sehr häufig beobachtet man dieses phänomen bei ehemaligen mondsüchtigen die ohne erkennbaren anlaß ihrem heißgeliebten hobby knall auf fall abschwören und fürderhin bellen was die lunge hergibt. zwischen den bellern jodeln sie mit gleichgesinnten mehrstimmig und am schönsten ist es wenn ein beller durch andere beller verstärkt und gleichsam beglaubigt wird denn oft ists den bellern nicht geheuer und sie fürchten der gute mond könne zurückbellen und da kommt schützenhilfe gerade recht nur macht den bellern der umstand schwer zu schaffen daß so recht niemand notiz von ihrem aufopferungsvollen kampf nimmt es bellt sich bei aller liebenswürdigen unterstützung von gleichbekloppten doch recht einsam zumal es um das bellen ansich geht daher hier und einmalig der ausdruck meines aufrichtig empfundenen mitgefühls mit all diesen lemuren und gürteltieren und ranschmeißern und anpinklern das leben ist leider oft ungerecht

Macht was draus.

[Germane45]

Original geschrieben von Raskolnikow
Lassen Sie mich zitieren:

Macht was draus.

Du brauchst hier nicht so rumzubellen.

Es gibt hier mit Sicherheit auch einige, die dieses Gebelle nicht verstehen.

Aber wenn der Beller lieber mit einer anderen Stimme bellen will, bellt er vielleicht in einen leeren Raum, der nicht zur Kenntniss genommen wird.

[Churchill]

Zurück zum Thema, falls ihr noch was zu sagen habt.

[chAos]

>>Churchill: Eigentlich liegt es nur an Arafat. Er ist zu Verhandlunegn nicht bereit und er kann sich von seiner Vergangenheit als Terrorist nicht trennen, sie ist sein Lebensstil geworden. Sobald er stirbt, kann ein Palästinensischer Staat auf dem Verhandlungsweg leicht erzielt werden. Also ich sag mal: spätestens zwei Jahre nach Arafats Tod wird er existieren.

koennte man dasselbe nicht auch von sharon sagen ? sobald sharon weg ist, wird es moeglich sein, nen plaestinensichen staat zu errichten ? war sharoin nicht auch selber terrorist ? wieso hat er denn den namen Bulldozer weg ? wieso musste er 1983 als verteidigungsminister zuruecktreten ?

nicht etwa weil er 800 arabaische fluechtlinge hat niedermetzeln lassen ?

denk auch mal daran was arafat fuer die region geleistet hat, insbesondere im zusammenhang mit rabbin.

lass dir auch mal folgendes zitat von sir peter ustinov durch den kopf gehen: terrorismus is der krieg der armen, krieg der terrorismus der reichen

gegen das anrecht eines israelischen staates hat glaube ich niemand etwas einzuwenden, aber eine frechheit ist nunmal das das ganze damals ohne beisein palaestinenser geklaert wurde.

eine noch groessere frechheit hatten sich die israelis damals geleistet, ein halbes jahr vor der staatsgruedung israels sind soldaten einmarschiert, israelische, und haben palestina bestzt, nicht die 50% die ihnen laut un zustanden sondern 75%

der zaun um den es in diesem thead eigentlich geht, verlauft so, dass zufaelligerweise die wasserquellen, nun auf der israelischen seite des zauns liegen

[Churchill]

@ Chaos: Keine schlechten Argumente. Ich weiß natürlich, daß der Staat Israel mit dem Schwert und durch das Schwert gegründet wurde und daß er nur durch das Schwert erhalten werden kann. Konkret: Natürlich waren David Ben Gurion und Golda Meir Terroristen. Israel wurde mit Hilfe der Kampforganisationen Hagana und Irgun gegründet, die du hier wohl mit Soldaten meinst. Zuvor wurde Land von arabischen Großgrundbesitzern gekauft und viele jüdische Siedler zum Teil illegal ins Land gebracht. All das ist mir bewußt. Es war damals der einzige Weg, überhaupt einen jüdischen Staat irgendwo auf der Welt zu gründen. Die Juden haben damals zwei Lehren aus der Geschichte gezogen: Erstens, das sie einen solchen Staat als Zufluchtsort brauchen. Zweitens, daß er nicht auf dem verhandlungswege gegründet werden kann, denn das wurde seit über 50 Jahren erfolglos versucht.

Und Sharon ist also ein Krieger. Nun, "General Arafat", wie er sich selbst nennt, ist ein Terrorist und Krieger. Meinst du nicht, daß man einen Krieger braucht, um einem Terroristen-Krieger, der nicht verhandlungsbereit ist, die Stirn zu bieten? Ich meine, daß dies die einzige Möglichkeit ist. Und ich meine weiterhin, daß sich Israel de facto im Kriegszustand mit Palästina befindet. Daher ist es berechtigt, ebenfalls militärische Mittel anzuwenden. Wie gesagt, Israel kann nur durch das Schwert erhalten werden. Nicht mit gutem Willen und nicht mit schönen Worten.

Übrigens, wo steht, daß Sharon "800 Flüchtlinge niedermetzeln" ließ? Bitte um Angabe einer glaubwürdigen Quelle hierzu!


Und zuletzt: Israel wurde nicht ohne Berücksichtigung der Palästinenser gegründet. Im Gegenteil, sie hätten 1948 sofort ihren Staat haben können. Israel hat sich nämlich an den UNO-Teilungsbeschluß gehalten, die Palästinenser nicht. Denn sie wollten das gesamte Gebiet haben und bekämpften Israel - bis heute. Seitdem haben sie durch sehr ungeschicktes politisches Verhalten ihren Staat immer wieder verspielt.

[Surli]

OMG Churchill.

also 1. Der nächste Flüchtlich der in europa ein zuhause will, denn schicke ich zu dir nach hause. Er Soll 3/4 Deines Grundstückes aussuchen. Falls Du dich weigerst, darf er auch Problemlos deine Familie abschlachten. Tschuldigung, dass ich das so extrem formuliere, aber so ist das (mehr oder weniger gelaufen)


Lest einmal das Buch: Die Zeit der Steine
oder Tymian und Steine



Das ist einfach unmenschlich was die Israelis da leisteten/Leisten.
Die haben die Palästinenser gefolltert, omg und das Buch ist nicht etwa von einem Palästinenser.
Es ist eine Jüdin die es schrieb, und sie bekahm den Alternativen Nobellpreis, also nicht einfach nur quatsch
Ich weiss es ja nicht so genau, aber die Juden sollten doch eigentlich die Gewalt verabscheuen oder nicht?

[chAos]

der einzigste weg ???
hab ic hda was nicht mitbekommen ?
es war schon klar dass israel das staatsgebiet erhaelt, und du bezeichnest es als einzigste moeglichkeit das land israel durch besetzen palaestinensischer gebiete zu gruenden ?

zu dem massaker: ich hoffe folgende links langen dir

http://www.guardian.co.uk/israel/Sto...589127,00.html
http://www.counterpunch.org/jayaprakash07302003.html
http://www.the-week.com/23sep14/events8.htm
http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/d...00/2519637.stm
http://www.guardian.co.uk/israel/Sto...638923,00.html
http://www.netanyahu.org/trialsofsharon.html
http://www.wikipedia.org/wiki/Ariel_Sharon

[Churchill]

@ Chaos: Als ich sagte, es sei der einzige Weg gewesen, den Staat Israel zu gründen, meinte ich natürlich 1948 und nicht heute. Das geht schon aus dem Wort "gründen" hervor.
Ich sagte nicht, es sei heute nötig, weitere Gebiete zu okkupieren.

Damals war es nötig, einen Teil Palästinas zu okkupieren (welcher heute das israelische Staatsgebiet bildet), sonst hätte kein Staat Israel gegründet werden können.

Willst Du das bestreiten?

Hinweis: ich meine hier das geographische Gebiet Palästina, also das Gebiet zwischen Mittelmeer und Jordan + totem Meer.

[chAos]

Ich hatte mich auch auf die gruendung bezogen, die un hatte 1947 israel 50% des gebietes zugesichert.

bevor der staat offiziell gegruendet wurde, besetzte israel 75% des gebietes

und jetzt sag mir mal wieso die besetzung der einzigste weg gewesen sein soll ?

[Churchill]

1. Der Staat Israel hat sich genau an den UNO-Beschluß gehalten, die Araber nicht.
2. Der Staat Israel wurde ausgerufen, woraufhin die "arabische Liga" ihn sofort angriff. Wie hätte er denn nun deiner Meinung nach erhalten werden sollen, wenn nicht durch Gewalt? Durch Apelle und Gebete?

Ich erwarte deine Antwort mit Spannung!

[chAos]

aehm, scheinbar verkennst du die sachlage

du meinst also israel hielt sich an die uno, als sie 50% mehr gebiete besetzten als ihnen laut uno zustand ?

erklaer mir bitte wie das konform geht, denn DAS verstehe ich beim besten willen nicht.

wie haettest du an der stelle der araber regaiert, wenn man dich von verhandlungen um gebietsabtretungen in deinem gebiet ausschliesst. nem anderen volk 50% deines gebietes diesem volk zu spricht, und dieses volk sich dann VOR der offiziellen staatsgruendung militaerisch 75% des staatsgebietes sichert ?

aber okay es war allein die schuld der araber, die israelis hatten sich nur verteidigt, obwohl ein objektiver beobachter zu eher dem schluss kommt dass israel der aggressor ist.

[Zeus]

@churchill...
wenn ich oder ein anderer beschließt dass er seinen eigenen staat will, deshalb seinen finger auf die landkarte setzt und sucht wo sein uropa mal gewohnt hat, und das trifft gerade dein Dorf/Stadt und dann kommt er mit nem trupp an, wirft dich raus, wer mekert wird erschossen und besetzt dein Haus und dein Land.

aber du darfst ja noch in diesem gebiet leben, du darfst nur keinen job mehr annehmen der gut bezahlt ist, das bleibt seinen leuten vorbehalten, ebenso darfst du keine häuser bauen, denn du bekommst einfach keine baugenehmigung die für dich akzeptabel ist, da du irgendwo wohnenn willst baust du dir ein haus, dann kommt der typ wieder wo dir die baugenehmigung nicht gegeben aht und reißt dein heim wieder ab...

Würdest du dich darüber freuen?? oder würdest du zurückschlagen??

nur ein beispiel...

ich persöhnlich bin für eine friedliche einigung, aber ich glaube keine der beiden seiten ist zu einer einigung bereit...
israel geht auch nur soweit drauf ein wie sie müssen, klar sie ziehen mal panzer ab, aber sie rücken an anderen stellen wieder vor, bauen mauern und zäune anstatt auf das volk zuzugehen und gleichberechtigung zu schaffen, es tut mir leid aber ich kann keinen einzigen deut auf eine einigung ihrer seite sehen...
soviel zur politik, unter dem volk gibt es viele die einfach nur frieden wollen. aber auch ein haufen radikale

bei den arabern, siehts fast genauso aus.

soviel zur ersten lage...
nun zur uno...
israel hält immernoch ein haufen gebiete besetzt die sie laut uno schon seit monaten freigegeben haben sollte, wo bitte ist da der friedenswille??

[Churchill]

Es ist doch ganz einfach:
1. Staaten sind Machtzentren. Sie entstehen und bestehen nur durch beständige Anwendung und Androhung der Macht, sowohl nach innen wie nach aussen.
2. Wenn man einen Judenstaat wollte, dann mußte man ihn also mit Gewalt schaffen, egal wo auf der Welt. Auch in anderen Gebieten hätte er nur mit Gewalt errichtet werden können.

Oder, nenne mir eine andere Möglichkeit.

Das die Anwendung von Gewalt nicht unbedingt gerecht ist, weiß ich. Und jeder Staat ist parteiisch, nämlich für sich selbst und gegen seine Feinde. So auch Israel.

Aber alle Staaten sind durch Gewalt errichtet worden. Nenne mir einen, der nicht durch Gewalt errichtet wurde! Warum sollten das die Juden also nicht tun?

[Surli]

Oder, nenne mir eine andere Möglichkeit.

Wenn es nach mir ginge würden die keinen Staat Kriegen. Für was? Wie man nun




Noch was:

Das Buch: Die Zeit der Steine

Felicia Langer wurde in Polen geboren, von wo sie 1939 vor den deutschen Truppen in die Sowjetunion floh.Ihre Familie kam in deutschen Konzentrationslagern ums Leben. 1950 ging sie nach Israel, studierte Jura und hat seit 1967 als Anwältin die Verteidigung von Palästinensern in den von Israel besetzten Gebieten übernommen. Für ihren Einsatz für die Menschenrechte hat sie eine Reihe internationaler Auszeichnungen erhalten. In diesem Buch erhebt sie die Stimme, um gegen die Verbrechen zu protestieren, die von Israelis in besetzten Gebieten an der palästinensischen Bevölkerung begangen werden.

Tymian und Steine ist ein Weiteres Buch.
Ich bin gerade daran das erste zu lesen. . .

[Churchill]

@ Surli: Den Juden steht also kein Staat zu. Den Palästinensern steht er zu. Am besten sollten sie Israel also vernichten und alle Juden verjagen, wie? Oder besser gleich töten, Surli?

Nach dem letzten Posting muß ich sagen, daß es hier doch sehr viel irrationalen Antisemitismus gibt. Ich weiß nicht, woher das kommt, wahrscheinlich laßt ihr euch von den Medien wie ein Wattebausch treiben.

Ein Glück, daß der Staat nicht von euresgleichen geleitet wird!

[Enigma]

irrationaler Zionismus den du hier zelebrierst ist mindesten genauso schlimm wie Antisemitismus.

[Surli]

Am besten sollten sie Israel also vernichten und alle Juden verjagen, wie? Oder besser gleich töten, Surli?

hmmm ich hab nicht gesagt, dass man israel vernichten sollte, du interpretierst da etwas falsch.
Ich bin nur nicht der Meinung, dass es der Richtige weg ist, den Juden ein Staat zu "erobern". Klar, die juden waren lange zeit überall verhasst gewesen, nicht zuletzt wegen ihrem Reichtum, sie sind ein sehr Fleissiges Folk.
Aber was nun passiert ist sehen wir ja alle selbst, die Juden sollten eigentlich sehr gut wissen was es heisst, unterdrückt zu werden und gehasst zu werden. Sie Haben es am eigenen Leibe Erfahren müssen. Der Höhepunkt war wohl, im WW2. Auch in anderen (Asiatischen) Ländern wurden sie verjagt, dies war ja der grund weshalb die UNO ewas unternehmen wollte.
Aber Trotzdem nun sind die Juden bez. die Israelis diejenigen, die andere unterdrücken und Folltern. Sie behandelten sie in ihren lagern keinen scheiss besser als das sie selbst in den KZs behandelt wurden. Ich verachte sie deswegen. Sie sind einfach Jämmerlich.

100te von jahren sind sie auch ohne Staat ausgekommen, aber da wo sie ihn nun mehr oder weniger friedlich bekommen hätten? was machen sie, sie schaffen sich Feinde in ihrem neuen Staat, indem sie mehr an sich reissen als ihnen zusteht.
Habt ihr gewusst, das die Palästinenser den Juden gegenüber am anfang nichd feindlich gesinnt waren?
Diese Feinde haben sie sich selbst geschaffen.

Für die Juden war/ist Palästina ein Staat ohne Volk. So ist es ihr Glaube, die Palästinenser sind für sie nichts, sie möchte sie am liebsten ganz loshaben.

[Raskolnikow]

Original geschrieben von Enigma
irrationaler Zionismus den du hier zelebrierst ist mindesten genauso schlimm wie Antisemitismus.

Oh nein, ganz bestimmt nicht. Denn erstens ist Churchill durchaus nicht irrational und zweitens ist deine Aussage eine Frechheit. Du behauptest Zionismus sei "mindestens" genauso schlimm wie Antisemitismus, meinst also, dass er tendenziell noch schlimmer ist. Das kann aber kein anständiger Mensch hinnehmen, dem die Unmenschlichkeit des Antisemitismus und seine geschichtlichen Folgen bekannt sind. Zionismus ist eine politische Idee, noch dazu eine nachvollziehbare. Antisemitismus ist unreflektierte Menschenverachtung und Faschismus. Aber diese unerhörten Sottisen hier gehen in Richtung einer Denkweise, die heute in gewissen Kreisen durchaus populär ist, nämlich, dass die Juden die neuen Nazis sind und die Palästinenser arme wehrlose Opferlämmer. Dies ist lächerlich.

Surli: Um deine Aussagen zusammenzufassen:
Die Juden sind alle reich.
Die Juden bestimmen, wer in den USA Präsident wird.
Die Juden betreiben Konzentrationslager in Israel.
Die Juden sind ein hassenswertes Volk.

Ist das kein irrationaler Antisemitismus?

Original geschrieben von Surli
Habt ihr gewusst, das die Palästinenser den Juden gegenüber am anfang nichd feindlich gesinnt waren?

Nein. Ich kenne nur die Parolen, man müsse die Juden ins Meer zurücktreiben und ähnliches. Außerdem, wenn man ihnen nicht feindlich gesonnen war, wieso begann man dann den langen Krieg nach der Staatsgründung Israels?