Wie rechtfertigt man Kriege?

[RedBasti]

Original geschrieben von Agent Lie
Und wer difiniert was gut und was böse ist?

Die Geschichte wird von den Siegern geschrieben

[Churchill]

Agent Lie: Darüber wird es nie Einigkeit geben. Deshalb wird es immer Kriege geben.

Und selbst wenn es Einigkeit gebe, viele entscheiden sich ja bewußt für das Böse.

[Doc]

Original geschrieben von Churchill Die zuvor geäußerten Befürchtungen, Destabilisierung des Nahen Ostens, permanenter Guerillakrieg im Irak, Übergreifen des Krieges auf die Nachbarstaaten traf nicht ein. Vielmehr waren die Verlustzahlen auf beiden Seiten unerwartet gering.

Nein, es findet ja überhaupt kein Guerilla-Krieg im Irak statt, überhaupt nicht
Die Destabilisierung kann sich noch entwickeln, keine Angst. Solche Sachen dauern einige Zeit. Der Krieg ist ja gerade erst vorüber. Wird sich zeigen wies dort aussieht, wenn die USA und die anderen Länder ihre Truppen abziehen. Dann hast du dort wo einst Saddam saß ein Machtvakuum, vorausgesetzt es geht mit dem Wiederaufbau in dem Tempo weiter ...
Das Übergreifen des Krieges auf die Nachbarstaaten hat natürlich stattgefunden. Oder glaubst du nicht, daß Kämpfer auf irakischer Seite aus anderen Ländern anders zu definieren wären?

Die jetzige Situation wird vielfach überbewertet. Es ist immer schwer, eine neue Ordnung in einem eroberten Land zu etablieren und das braucht seine Zeit. Die Amerikaner tun das auf rationale und effektive Weise. Daß Bush Jay Garner, der alte Mitglieder der Baathpartei wieder in Ämter berufen wollte, sofort entlassen hat, spricht jedenfalls dafür.

Ich würde die Situation keineswegs überbewerten. Ich sehe lediglich die Fakten. Und die zeigen nicht gerade den erwünschten Fortschritt. Aber du hast Recht, eine neue Ordnung zu etablieren dauert Zeit. Und gerade deshalb kann man im Moment noch überhaupt nicht sagen, wie es dort in 1-5 Jahren aussehen wird. Es kann sich zum guten wenden oder die Situation kann völlig eskalieren und die ganze Region mit Krieg überziehen.

@aD4rkB0rg:

Bush ist der Hitler der Neuzeit !

Maßlos übertrieben ... so schlimm Bush auch sein mag, ihn mit Hitler, Stalin und Konsorten zu vergleichen empfinde ich als Frechheit - und das, obwohl ich keineswegs gut auf die derzeitige Regierung in den USA zu sprechen bin. Man sollte aber realistisch bleiben und sich nicht von Gefühlen leiten lassen ...

Ich bin sogar der Meinung , daß Amerika den Anschlag auf die Tower am 11. September selbst inszeniert hat , um einen Grund zu haben dem "Terror" den Krieg zu erklären ! Vieleicht wird es aber noch Jahre dauern , bis dies bewiesen wird , wie die "erste Mondlandung" der Amerikaner , die auch nur gefakt war und was erst Jahre später rauskam !

Selbstverständlich ... das Attentat in Sarajevo wurde auch von den Amis verübt um den 1. Weltkrieg anzufangen und einen steilen Aufstieg zu erleben.
So egoistisch die USA auch sein mögen, so patriotisch sind sie. Einen Anschlag derartigen Ausmaßes gegen eigene Staatsbürger und gegen die eigene Wirtschaft zu verüben nur um danach in Afghanistan einzumarschieren halte ich für ausgeschlossen ... das traut glaube ich kein vernünftig denkender Mensch den USA zu. Es ist doch Faktum, daß die USA bereits seit geraumer Zeit von Islamisten mit Terroranschlägen überschüttet werden. Einer von derartigem Ausmaß war nur eine Frage der Zeit.
Diese Verschwörungstheorien sind doch Schwachsinn ...

Der einzig gerechte Krieg ist nur der Verteidigungskrieg !

Du warst noch in keinem Kriegsgebiet geschweige denn in einem Krieg, oder? Kein Krieg ist gerecht.

[Germane45]

Original geschrieben von RedBasti
Die Geschichte wird von den Siegern geschrieben

Gott sei dank aber mittlerweile nur die Nationalen Geschichtsbücher, was aber schon schlimm genug ist.

Die freie andere Welt die nicht involviert ist, kann eine andere Sicht der Dinge veröffentlichen.

[hobie.tb]

Hi,

ich hoffe das den USA endlich mal der gar aus gemacht wird.

Es kann doch nicht sein das ein land macht was es will wie die USA. ( Bush: Wir wissen zwar nicht wer uns angegriffen hat, aber Dad frag doch mal deine Freunde Bin Laden und den Sadam ob wir krieg spielen dürfen.

Und die paar menschen die am 11.Sep umgekommen sind, ist doch gar nichts im gegensatz was die USA schon unschuldige menschen umgebracht hat. (Vietnam, Cuba ....)

[Der_Mosch]

Original geschrieben von hobie.tb
Hi,

ich hoffe das den USA endlich mal der gar aus gemacht wird.

Es kann doch nicht sein das ein land macht was es will wie die USA. ( Bush: Wir wissen zwar nicht wer uns angegriffen hat, aber Dad frag doch mal deine Freunde Bin Laden und den Sadam ob wir krieg spielen dürfen.

Und die paar menschen die am 11.Sep umgekommen sind, ist doch gar nichts im gegensatz was die USA schon unschuldige menschen umgebracht hat. (Vietnam, Cuba ....)

1. Es wird nicht passieren.
2. Warum wünscht du Millioenn von Menschen den Tod?
3. Ein Verstoss gegen die UN-Charta wird nur in den seltensten Fällen mit dem Tode bestarft. So weit ich das überblicke, überhaupt nicht. Und die Forderung nach Genozid verleiht dem ganzen eine Perversion, die sich sinnvoller Erklärung entzieht.
Vielleicht könnte ich dich mit ein paar Argumenten verstehen, aber so NICHT.

Churchill: Da gebe ich dir Recht. Das liegt in der menschlichen Natur... allerdings ist "das Gute" ja offensichtlich kein Quell des Positiven, sonst würde es ja wohl kaum töten wollen, oder? Und "das Böse".... wenn "das Gute" jetzt nicht unbedingt als "Gut" angesehen werden kann, wie kann man es dann begrüssen, wenn es sich das Recht hinausnimmt, eine Gruppierung als "allgemeines Problem" zu definieren? Es läuft darauf hinaus: Wer die grösste Wumme hat, ist "das Gute", denn wer würde schon das Gegenteil behaupten? Islamistische Selbstmordattentäter sind "die Guten", weil sie für eine "gute" Sache sterben...... du siehst, jeder ist der Gute und die beiden Seiten definieren sich gegenseitig als "die Bösen".

aD4rkB0rg: Öm.... wo genau finde ich den Beweis, dass die Mondlandung gefälscht war? Bis jetzt habe ich nur wilde Verschwörunfstheorien darüber gehört. Des weiteren: Niemand kann mir erzählen, dass es NUR um Öl ging. Das mag ein Aspekt sein, und Amerika will das nicht zugeben, aber ich mache zudem Bush's Psyche dafür verantwortlich:
1. Er will beenden, was sein Vater angefangen hat
2. Er will allgemeine Vergeltung für den 11.9., egal von wem.
Bitte bedenke, dass das meine Meinung ist, keineswegs feststehende Tatsachen. So scheint es mir halt.

[Churchill]

Mosch: Ich bin mir des Problems, das das Böse nur durch das Böse bekämpft werden kann, durchaus bewußt. Man muß das Gute dann daran messen, daß es die Nachteile so gering wie möglich hält. Das Gute ist in der Lage eines Mannes, dessen Familie in die Hand bewaffneter Banditen gefallen ist. Tötet er sie, so ist das gewiß auch Böse; tut er es nicht, töten sie seine Familie, was noch schlechter ist.

Kennzeichen des Bösen ist es also, daß es den Gegner dazu zwingt, zu den selben Mitteln zu greifen, um es zu eliminieren.

Aber auch, sich zu enthalten und es nicht zu bekämpfen ist Böse.

Dazu kommt, daß natürlich Fehlurteile möglich sind. So waren sicher viele irakische Soldaten der Meinung, daß sie in einem legitimen Verteidigungskrieg kämpften. Sie waren der Meinung, für das Richtige zu kämpfen, aber sie irrten, denn sie kämpften für einen Mörder und Terroristen. Diesen Irrtum mußten sie mit ihrem Leben bezahlen, was tragisch ist. Tragisch heißt: bedauerlich aber unvermeidlich.

Letztenendes läuft es darauf hinaus, das jeder für das eintritt, was er für richtig hält, woraus sich notwendigerweise auch kämpferische Konflikte ergeben.
Man kann nichts tun, als sein Gewissen zu befragen, ob das was man tut oder unterlässt, richtig ist und dann entsprechend handeln. Mehr ist nicht möglich, da es kein Kriterium gibt, daß zur Entscheidung aller Streitfälle dienen kann. Daher ist der Krieg unser Schicksal. Aber aus ihm fließt nicht nur Schlechtes, sondern auch Gutes, wie im Irakkrieg.

[Doc]

Ob böse oder gut ist aber immer eine Standpunktfrage. Und da du schon das Beispiel mit den irakischen Soldaten gebracht hast: sie haben ihr Land verteidigt, und aufgrund der Informationen, die sie hatten waren sie die "guten". In diesem Fall waren die USA aber die "bösen". Das haben unter anderem auch viele Europäer festgestellt.

Wie gesagt. Ob gut oder böse ist garnicht einfach zu beantworten. Es ist eine Standpunktfrage, hängt von der Information ab usw.
Außerdem: jeder Mensch ist gut und böse. Also kommt noch eine Situationsabhängigkeit hinzu.

Meiner Meinung nach kann man die Frage keinesfalls pauschal beantworten, sie hängt zu sehr vom Individuum und den Begleitumständen ab (wiederum dein Beispiel vom irakischen Soldaten).

@hobie.tb:

Das kannst du ja nicht ernst meinen. Und wenn doch, dann setz doch bitte noch folgende Länder auf deine Liste, die doch auch ganz viele unschuldige Leute umgebracht haben:
China, Russland, die ex-Sowjetunion-Staaten, Pakistan, Indien, Deutschland, Kanada, Polen, Grossbritannien, Frankreich, ex-Jugoslawien, Kambodscha, Vietnam, den ganzen afrikanischen Kontinent, ... ach, rotten wir doch gleich die ganze Menschheit aus

Es gibt Mittel und Wege das vernünftig zu klären. Und die USA machen noch lange nicht, was sie wollen, das würde nämlich anders aussehen. Sie sind viel zu abhängig vom Ausland, als daß sie es sich mit ihm verscherzen könnten. Ohne Ausland liegt die Wirtschaft in den USA flach und der Einfluss fällt rapide. Da braucht es nur einen wirklichen falschen Schritt zu geben und die Geschichte hat sich erledigt.

[Raskolnikow]

Für alle, die sich fragen, wie denn Besatzung wohl in der Praxis aussieht:

Amerikanischer Soldat erschießt einen Tiger

W. K. KAIRO, 21. September. Ein amerikanischer Soldat hat, wie erst am Wochenende bekannt wurde, am Donnerstag abend im Zoo von Bagdad einen Tiger erschossen, nachdem das Tier einen anderen Soldaten, der ihn füttern wollte, gebissen hatte. Die Soldaten hatten nach Angaben eines Wächters Bier getrunken, als sie den Zoo nach seiner Schließung betraten. Einer von ihnen versuchte, den Tiger durch die Gitterstäbe seines Käfigs hindurch zu füttern, der ihm jedoch einen Finger abbiß und nach seinem Arm griff. Darauf zog ein anderer Soldat seine Waffe und erschoß den Tiger mit drei Kopfschüssen. Die Soldaten waren in Militärfahrzeugen gekommen, trugen jedoch Zivilkleidung. Sie hatten, wie der Zoodirektor Adil Salman Musa sagte, Essen und Bier mitgebracht, um wie bei früheren Gelegenheiten auf dem Zoogelände eine Party zu veranstalten. Den erschossenen Bengalischen Tiger beschrieb er als das wertvollste Tier des Zoos, 14 Jahre alt und im Zoo geboren. Der Zoo von Bagdad, einst der größte in der Region, war nach der im vergangenen Jahr begonnenen Renovierung und den Kämpfen um Bagdad im April Mitte Juli wiedereröffnet worden.

Text: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 22.09.2003, Nr. 220 / Seite 9

[hobie.tb]

Sorry, da hab ich mich ein bischen falsch ausgedrückt.

Ich meinte nicht die USA auslöschen sondern der USA die macht nehmen das zu tun was ihn grade in den sin kommt.

[Churchill]

Unverschämter Tiger! Recht geschieht ihm!

[Der_Mosch]

Naja, hobie, das ist immer noch.... sehr radikal. Wie willst du so etwas bewerkstelligen? Worauf willst du so etwas gründen? Realität kann so etwas eh nie werden.

Raskolnikow: Das ist genau das, was man besoffenen Sechzehnjährigen mit Zugriff auf Waffen erwarten würde...

[Veggeto]

sind sowas nicht eher dumme einzelfälle sowas gibt die lage doch in keinster weisse wieder.

[RedBasti]

So nun mal etwas allgemeines zu der Einteilung sämtlichen Existierenden in die beiden Kategorien "Gut" und "Böse". Ich weiß nicht, welcher Herrscher, Philosoph, Mensch, Richter oder was auch immer damit angefangen hat aber ich hasse ihn. Die Einteilung eines Volkes in eines von 2 Lagern beweist eine besondere Form der Engstirnigkeit und nicht tollerierung anderer Standpunkte. Man kann kaum etwas 100% in eine der beiden Sparten schieben. Ist das irakische Volk böse? Nein, die meisten werden auch nur versuchen ihr Leben zu leben. Sind die Amerikaner die "Guten"? Nein, oder interessieren die sich neuerdings für die Armut in der 3. Welt? Doc hat die Standpunktfrage allerdings schon ausreichend erörtert. Daher muss ich dazu nicht mehr sagen.

sind sowas nicht eher dumme einzelfälle sowas gibt die lage doch in keinster weisse wieder.

Das nicht aber da ich mal vermute das weder eine Entschuldigung noch eine Zahlung an den Zoo erfolgten wird auch hier keiner gut über die Amerikaner sprechen.

Das ist genau das, was man besoffenen Sechzehnjährigen mit Zugriff auf Waffen erwarten würde...

Für eine Armee in einem besetzten Land, das fremder kaum sein könnte, sollte eh ein striktes Alkoholverbot herrschen.

[Germane45]

Original geschrieben von Churchill
Unverschämter Tiger! Recht geschieht ihm!

Der Tiger hat nur nach seinen Instinkten gehandelt, von einem vermeintlich Erwachsenen Mann sollte man aber auch Verstand erwarten können.

Aber Alkohol und Waffen vertragen sich halt nicht.

[Doc]

Naja, Alkoholverbot wäre übertrieben. Aber er sollte soweit reduziert werden, daß man noch einsatzfähig ist. Gegen 2 oder 3 Bier nach Dienst wäre nichts zu sagen.

Aber ist schon richtig, das ist ein dummer Einzelfall, der natürlich kein gutes Licht auf die USA wirft. Die betreffenden Personen können sicher mit einer schönen Strafe rechnen - und vermutlich mit der Entlassung.

[Apokus]

Original geschrieben von Doc
ach, rotten wir doch gleich die ganze Menschheit aus

Hey.. das war eine der wenigen stellen hier die wirklich nen ansatz zur lösung aller probleme darstellt

Kein Bush mehr , keine bösen menschen mehr.. GAR keine menschen mehr... bin ich für

[Churchill]

Die werden nicht entlassen. Vielleicht gibt's 4 Wochen Ausgehverbot und der Zoo ist dann off limits.

Schließlich hat die Armee haufenweise in die Ausbildung dieser Soldaten investiert und daß sie jederzeit kampfbereit sind, haben sie ja nun bewiesen. Furchtsam sind sie auch nicht gerade, keine schlechten Voraussetzungen im Feld.

Redbasti: Solange Deutschland damit fortfuhr, Juden, Oppositionelle, Zigeuner, Geistig Behinderte usw. zu vernichten, unterstützte jeder Deutsche, der in Deutschland lebte und nicht dezidiert gegen Hitler kämpfte diese Maßnahmen. Es gibt nicht nur ein aktives tun, es gibt auch ein passives Unterstützen, z.B. indem ich zur Arbeit gehe und damit für den Krieg produziere.

Solange also diese Maßnahmen anhielten, war jede kriegerische Maßnahme gegen die Deutschen gerechtfertigt, um sie daran zu hinder, mit dem Morden fortzufahren. Im Zivilrecht nennt man sowas Nothilfe. Man darf jemanden angreifen, wenn er dabei ist, andere zu töten. Und ebenso lag die Sache auch hier.

Insofern kann man die damals handelnden Völker durchaus in ein böses und ein gutes Lager einteilen.

Und zum Irakkrieg: nicht ablenken. Das hat nichts mit hungernden Negern zu tun. Die Amerikaner mögen in anderen Dingen falsch handeln, hier aber haben sie richtig gehandelt. Du solltest also Argumente gegen den Irakkrieg bringen, wenn du gegen ihn bist; die Diskussion auf ein anderes Feld verschieben gilt nicht.

[Doc]

Ist es nicht wahr, daß viele nicht wußten, daß so etwas passiert?
Würdest du nicht auch "für den Krieg" produzieren, wenn deine Familie, deine Freunde an der Front wären und sie deine Unterstützung benötigen?

Und glaubst du tatsächlich, daß die Allierten die Achsenmächte angegriffen haben, weil diese (zum Teil) den Holocaust betrieben? Wirklich nicht ... das war nicht der Kriegsgrund.
Und: willst du die Stalin-Ära etwa auch ins gute Lager einteilen? Nur weil er gegen die Achsenmächte gekämpft hat? Stalin war nicht minder schlimm als Hitler ... also bitte.
Schlimme Kriegsverbrechen gab es auch auf jeder Seite. Nur vergisst man die der Sieger ganz leicht und schnell wieder.

Im Krieg gibt es kein gut und böse. Das Töten und Zerstören ist nicht gut, auch wenn man es für eine "gute" Sache tut.
Sieh dir nochmal das Post von RedBasti an. Es gibt kein gut und böse in der realen Welt, so wie du es dir vorstellst.

[m1a22]

Original geschrieben von Churchill


Redbasti: Solange Deutschland damit fortfuhr, Juden, Oppositionelle, Zigeuner, Geistig Behinderte usw. zu vernichten, unterstützte jeder Deutsche, der in Deutschland lebte und nicht dezidiert gegen Hitler kämpfte diese Maßnahmen. Es gibt nicht nur ein aktives tun, es gibt auch ein passives Unterstützen, z.B. indem ich zur Arbeit gehe und damit für den Krieg produziere.

Ähm, nur so nen Tip, der Holocaust wurde erst nach Ende des Krieges bzw. nach der Befreiung der KZs bekannt. Selbst der Durchschnittsdeutsche wusste nichts davon (es sei den er lebte in unmittelbarer Umgebung eines solchen Lagers). Was meinst du, warum die US-Army nach der Einahme von Dachau die bevölkerung der Umgebung durch Dauchau geschickt wurde.

Und was das für den Krieg produzieren angeht, versetz dich mal in die Lage von damals. Wenn Tag und Nacht Bomber der RAF bzw. der USAF über dich hinweg fliegen und deine Heimat zerstören, dann will ich dich mal sehen. Dann würdest du genauso die Rüstungsindustrie unterstützen.

Was Kriegsverbrechen angeht, dein Namenspatron hatte übrigens den Vorschlag gemacht Milzbrandbomben über deutschen Städten abzuwerfen. In Kriegsfilmen wird gern das Klischee von den sauberen Alliierten und den abgrundtief bösen Wehrmachtssoldaten hochgehalten. Die Realität sieht aber anders aus.

[Surli]

Selbstverständlich ... das Attentat in Sarajevo wurde auch von den Amis verübt um den 1. Weltkrieg anzufangen und einen steilen Aufstieg zu erleben.
So egoistisch die USA auch sein mögen, so patriotisch sind sie. Einen Anschlag derartigen Ausmaßes gegen eigene Staatsbürger und gegen die eigene Wirtschaft zu verüben nur um danach in Afghanistan einzumarschieren halte ich für ausgeschlossen ... das traut glaube ich kein vernünftig denkender Mensch den USA zu. Es ist doch Faktum, daß die USA bereits seit geraumer Zeit von Islamisten mit Terroranschlägen überschüttet werden. Einer von derartigem Ausmaß war nur eine Frage der Zeit.
Diese Verschwörungstheorien sind doch Schwachsinn ...

Aber ein paar sachen sind da schon dran:

1. Wie stand die bevölkerund zu Bush bevor 11.9 ?
Fast alle gegen ihn
nachher: Oh unser Held ziht in den Krieg

2. Vietnam: Es gibt bis heute keibe beweise das die Koreander das Amerikanische schiff versenkt haben, vielmehr wird auch hier vermutet, dass win grund gesucht wurde, in den Krieg einzugreifen.

3. Pearl Harbour: Dies ist zwar sehr zweifelhaft, aber auch da soll die Regierung über den Angriff bescheidgewusst haben. Auch hier einen guten Grund für einen Kriegseinstieg. . .




Bez: zu der Geschichte mit dem Tieger, das die Amerikanischen GIs ja wohl Nicht die Intelligentesten bez. Waffengeil etc. sind ist ja bekannt, sie hatten ja auch keine Probleme damit Im Irak einen Wagen mit 6(ich glaube es wahren so viele) Zivilisten zu durchlöchern, und den überlebenden 8 Jährigen Jungen dabei zusehen zu lassen wie das restliche Blut aus seinen Eltern Fliesst!!

[RedBasti]

Original geschrieben von Surli

3. Pearl Harbour: Dies ist zwar sehr zweifelhaft, aber auch da soll die Regierung über den Angriff bescheidgewusst haben. Auch hier einen guten Grund für einen Kriegseinstieg. . .

Da ist nichts zweifelhaft. Eine fehlende Kooperation der Behörden (kennen wir das nicht von einem anderen amerikanischem Trauma? ) verhinderte eine gezielte Aufklärung, was es einer japanischen Flotte ermöglichte über tausende von Kilometern zurückzulegen, ohne das die Amerikaner auch nur vage sagen konnten wo sich diese aufhält.

sie hatten ja auch keine Probleme damit Im Irak einen Wagen mit 6(ich glaube es wahren so viele) Zivilisten zu durchlöchern, und den überlebenden 8 Jährigen Jungen dabei zusehen zu lassen wie das restliche Blut aus seinen Eltern Fliesst!!

Ich gestehe den Soldaten durchaus zu Fehler zu machen. Fehler können eben auch in Tragödien enden. Ist zwar nicht schön, lässt sich aber nicht immer vermeiden. Außerdem stehen die unter enormen Druck, schließlich leiden die GIs vor Ort unter der Inkompetenz ihrer Regierung.

Insofern kann man die damals handelnden Völker durchaus in ein böses und ein gutes Lager einteilen.

Eigentlich hätte dir schon mein letzter Post jene Betrachtungsweise austreiben sollen.

Willi Graf war ein Deutscher, ein Mitglied des deutschen Volkes. War er böse? Wohl kaum. Ist also das gesamte Volk böse? Nein.

[Surli]

Ich gestehe den Soldaten durchaus zu Fehler zu machen. Fehler können eben auch in Tragödien enden. Ist zwar nicht schön, lässt sich aber nicht immer vermeiden. Außerdem stehen die unter enormen Druck, schließlich leiden die GIs vor Ort unter der Inkompetenz ihrer Regierung.

Es ist deine Aufgabe mit dem Druck fertig zu werden



ach ja oben in meinem post sollte es natürlich vietnam und nicht korea heissen

[Germane45]

Zitat:
--------------------------------------------------------------------------------
Ich gestehe den Soldaten durchaus zu Fehler zu machen. Fehler können eben auch in Tragödien enden. Ist zwar nicht schön, lässt sich aber nicht immer vermeiden. Außerdem stehen die unter enormen Druck, schließlich leiden die GIs vor Ort unter der Inkompetenz ihrer Regierung.
--------------------------------------------------------------------------------
Zitat:
Es ist deine Aufgabe mit dem Druck fertig zu werden


Ich denke in diesem speziellen Fall kann man den amerikanischen Soldaten keinen Vorwurf machen.

Wenn das Fahrzeug nicht hält, mussten die Soldaten mit einem neuen Anschlag rechnen.

Also erst mal die eigene Haut retten.

Ich glaube nicht, das ausser den Irakies den Gi's einen Vorwurf gemacht hat.

Nur müssen die Soldaten selber mit dieser Situation fertig werden Unschuldige getötet zu haben.

Das steckt auch nicht jeder so einfach weg.

Auch Soldaten sind nur Menschen.

[Doc]

Original geschrieben von Surli
Es ist deine Aufgabe mit dem Druck fertig zu werden

Das zeigt ganz deutlich, du bist noch nie in einem Krisengebiet gewesen und hast nicht einmal den Hauch einer Ahnung wie es dort zugeht.
Abgesehen davon: Selbstschutz geht vor Fremdschutz ... mach erstmal die Rekrutenschule und dann fahr in den Kosovo wenn du etwas zu dem Thema erfahren willst.
Ansonsten schönes Post von Germane45.

Zu deinem obigen Post:
ad 1) Soweit ich weiß waren etwa 50% der Wähler für Bush, also nix mit klar gegen ihn

ad 2) Beweise findet man hier schwer. Und irgendeinen Grund hätte man gefunden. Das war der kalte Krieg einmal "heiss". Wir können froh sein, daß er "nur" so geführt wurde.

ad 3) hat RedBasti schon schön erklärt.

[Surli]

1. Will ich gar nicht da hin, ich bin kein Kriegsgeiler GI

2.

Wenn das Fahrzeug nicht hält, mussten die Soldaten mit einem neuen Anschlag rechnen.

Also Angenommen irgend ein Araber steht bei dir an der Strasse und schreit was auf Arabisch, und du hast es eilig, haltest du an??

NEIN, denn du hast kein wort verstanden.

Genau so war es da auch, die leute haben angst, und wollen da weg der Ami schreit "stop" und schiesst dann.

Er muss selber damit vertig werden. . . auch darüber kann man sich streiten, ich denke das geht dem am arsch vorbei, viel mitleid schien der mit dem jungen nicht zu haben

Zum nachhinein sagte er, jeder versteht stop, oder nicht?
----> IQ von 50

ad 1) Soweit ich weiß waren etwa 50% der Wähler für Bush, also nix mit klar gegen ihn

Jop, klar das war bei den wahlen, ganz ohne wäler kann auch ein Bush nicht gewählt werden
Aber nachher als man sah das er nich das macht was er sagte etc. Da war die allgemeinheit nicht so zufrieden

[Germane45]

Original geschrieben von Surli
Also Angenommen irgend ein Araber steht bei dir an der Strasse und schreit was auf Arabisch, und du hast es eilig, haltest du an??

NEIN, denn du hast kein wort verstanden.

Genau so war es da auch, die leute haben angst, und wollen da weg der Ami schreit "stop" und schiesst dann.

Er muss selber damit vertig werden. . . auch darüber kann man sich streiten, ich denke das geht dem am arsch vorbei, viel mitleid schien der mit dem jungen nicht zu haben

Zum einen fährt kein normaler Mensch auf eine Horde schwer Bewaffneter Männer zu, ohne sich die Reaktionen der Soldaten anzusehen, wenn er schon nix versteht.

Zum anderen möchte ich dich mal sehen, wenn du gerade ein paar Leute erschossen hast. Vielleicht sogar zum ersten Mal.

Da gehen dir andere Gedanken durch den Kopf, als ein kleiner Junge.
Aber als Aussenstehende können wir das nur schwer beurteilen.

[Doc]

@Surli:
ad 1) Das hat nicht im geringsten was mit kriegsgeil zu tun. Als Soldat ist man Werkzeug seiner Regierung, da kann man gegen den Krieg sein wie man will.
Außerdem ist eine derartige Situation eine Erfahrung, die einen Menschen unheimlich reifen lässt ...
Abgesehen sind viele deiner Landsleute auch im Kosovo ... und die sind doch bestimmt nicht kriegsgeil?

ad 2) Siehe wiederum Germane45's Beitrag ...
Es war eine Strassensperre und natürlich gestikulieren die Soldaten auch passend. Fahrzeugkontrollen finden immer nur im Rahmen von Strassensperren statt ... egal ob stationäre oder mobile, wenn man da nicht stehen bleibt ist man selbst schuld.

Jop, klar das war bei den wahlen, ganz ohne wäler kann auch ein Bush nicht gewählt werden
Aber nachher als man sah das er nich das macht was er sagte etc. Da war die allgemeinheit nicht so zufrieden

Ist das nicht bei allen Politikern so?

[Surli]

Zum anderen möchte ich dich mal sehen, wenn du gerade ein paar Leute erschossen hast. Vielleicht sogar zum ersten Mal.

Die Armee ist nich Pflicht da, somit ist man Freiwillig da und muss bereit sein Leute zur erschiessen UND AUCH DIE FÄHIGKEIT HABEN SIE NICHT ZU ERSCHIESSEN WENN ES NICHT UNBEDINGT NOTWENDIG IST

Zum anderen möchte ich dich mal sehen, wenn du gerade ein paar Leute erschossen hast. Vielleicht sogar zum ersten Mal.

Ich werde gar nicht erst in eine solche situation kommen.

@Surli:
ad 1) Das hat nicht im geringsten was mit kriegsgeil zu tun. Als Soldat ist man Werkzeug seiner Regierung, da kann man gegen den Krieg sein wie man will.
Außerdem ist eine derartige Situation eine Erfahrung, die einen Menschen unheimlich reifen lässt ...
Abgesehen sind viele deiner Landsleute auch im Kosovo ... und die sind doch bestimmt nicht kriegsgeil?

Es ist mir neu das ein schweizer mehr als ein Taschenmesser mitnahm
Bez. Wir waren nach dem Krieg da um "aufzureumen" bez. aufbauen helfen.

ad 2) Siehe wiederum Germane45's Beitrag ...
Es war eine Strassensperre und natürlich gestikulieren die Soldaten auch passend. Fahrzeugkontrollen finden immer nur im Rahmen von Strassensperren statt ... egal ob stationäre oder mobile, wenn man da nicht stehen bleibt ist man selbst schuld.

Jetzt ist man also selber schuld wenn man in seinem eigenen Land erschossen wird weil Irgend ein Amerikaner so blöd ist, und so schwache nerven hat
Bez. Glaubst du die hatten keine angst?? Täglich wurden Zivilisten von den Amerikanern getötet, und da stehen 2 Feinde vor dir auf der Strasse die mit den Waffen auf dich zihlen.



@Politiker: Oke hat was, aber diese Angelegenheit, speziell in Florida wahr sehr speziell. . . Da muss man schon Bush heissem un trotzdem durchzukommen.

Noch was zu dem Thema, im Buch Stupid White Men, da gibt es ein kapittel, wie man möglichst viele Schwarze daran gehindert hat zu wählen. Das ist also erschreckend wenn auch nur die hälfte stimmt.

Bez. Ich finde es lustig wo geschrieben steht was ein schwarzer braucht um wählen zu können lol

[RedBasti]

Original geschrieben von Surli

Jetzt ist man also selber schuld wenn man in seinem eigenen Land erschossen wird weil Irgend ein Amerikaner so blöd ist, und so schwache nerven hat
Bez. Glaubst du die hatten keine angst?? Täglich wurden Zivilisten von den Amerikanern getötet, und da stehen 2 Feinde vor dir auf der Strasse die mit den Waffen auf dich zihlen.

Ist es den zu viel verlangt ein Pedal zu betätigen?
Glaubst du die Amerikaner haben keine Angst? Es sterben auch täglich GIs, nicht nur Iraker. Akzeptier das einfach mal, auch wenn es deiner jetzigen Betrachtung nicht hilft.
In Israel wurde uns schon oft genug gezeigt dass es den Soldaten erwischen kann wenn er nicht schießt. Leute die ein Auto mit Sprengstoff beladen um in den nächsbesten Checkpoint zu rasen sind leider keine Erfindung von EA Mitarbeitern.

Ich werde gar nicht erst in eine solche situation kommen.

Damit sind wir natürlich fein aus dem Schneider nicht wahr?