MBF oder Dozer

[Saroc]

Ich muss mich ebenfalls für das MBF aussprechen...wenn es denn kommt, sollte allerdings die MP-Funktion "MBF erneut verfügbar" wieder nicht fehlen.

[nettesau]

Dozer, denn..

taktische Tiefe > oldsql

Edit: Ingenieure gabs in ar1 auch nicht

[Antr4ks.de]

Zitat von nettesau

Edit: Ingenieure gabs in ar1 auch nicht

Öhm, doch, allerdings brauchte man da 3 Ingenieure um nen Gebäude mit 100% Energie zu übernehmen oder 1 Ingenieur um nen fast zerstörtes Gebäude zu übernehmen

[Neoprophan]

Bei mir ist es so, dass ich mich bis heute weigere Generals als ein Command & Conquer zu akzeptieren. Für mich war das MBF-Bauprinzip immer etwas CnC eigenes. Ich war damals so richtig enttäuscht als ich diesen Warcraft/Starcraft Clon das erste mal gesehen habe. In gegensatz zu Anderen hier, würde es mich schmerzen, wenn man jetzt schon wieder mit nem Dozer baut. Wenn es so kommen sollte dann ist für mich Command & Conquer mit dem Zusperren von Westwood untergegangen.

Ich mag zwar Starcraft und Warcraft und spiele auch beides gerne, aber für mich haben eben Titel etwas eigenes, ich wäre genauso enttäuscht, wenn man in einer Fortsetzung von Starcraft aufeinmal mit einem Bauhof baut. In Stargate gibt es keine Jedi-Ritter und in Star Wars keine StarGates. BMW ist BMW und Volkswagen ist Volkswagen.

mfg

[Darkwolf]

also, ganz klar: mbf. daran gibt es nichts zu rütteln. wenn ich nen game mit mehreren baueinheiten haben will, pack ich starcraft aus. nein, nicht generals, das spiel is nämlich ****

und was die silos angeht: silos sind totes kapital. ich gebe 150$ aus, um 1000-2000 (je nach serienteil) lagern zu können. hab also effektiv von den 1000-2000 nur noch 850-1850 übrig, die ich dann in einheiten stecken kann. dann doch lieber direkt den vollen betrag ausgeben.

[Baum^^]

Zitat von Darkwolf

und was die silos angeht:

Silos haben doch auch einen Teil der CnC Reihe ausgemacht. Da man wenn man viel Geld hatte viele Silos brauchte waren sie nicht so gut geschützt wie Raffinerien und so leichter einnehmbar. Dadurch konnte man (ich erinnere mich an Missionen...) auch ohne Startkapital mit 'nur' einem MBF und ein paar Ingeneuren/Invasoren eine eigenständige Basis aufbauen und dadurch den Gegner vernichten. Ich denke nur .dass die Silos in Tiberian Sun viel zu groß waren und zu wenig 'reingepasst' hatte. Was meint ihr?
MfG Baum

[Rakzer0]

Zitat von Neoprophan

Bei mir ist es so, dass ich mich bis heute weigere Generals als ein Command & Conquer zu akzeptieren ... ist für mich Command & Conquer mit dem Zusperren von Westwood untergegangen.

/offtopic

So sehe ich das auch. Generals(&EA), hat alle klassischen Prinzipien (Bauhof, Story, Cut-Scene, 2D Gafik, witzige Einheitenkommentare ...) welche für eingefleischte C&C Fans das Spiel so fantastisch machten und die einen Eintritt in eine andere, fabelhafte Welt ermöglichten, einfach nur ignoriert.

Steuerung, Einheitenvielfalt & 3D Grafik bingen garnichts wenn ein Spiel keine Gefühle beim Spieler weckt.
Wenn es allein darum gehen soll, wie man strategisch seine Einheiten im Kampf führt, dann gibt es da wesentlich bessere Spiele wie z.B. SuddenStrike, und man braucht kein Geld für ein zweitklassiges Generals ausgeben.

Es macht mich echt traurig, dass man soetwas unter dem Namen Command&Conquer verkauft, und diesen damit in den Dreck zieht. Es ist wie ein billiges China-Imitat, nur das es nichteinmal billig ist.

[Marodeur]

also ich finde Generals ist ein sehr gutes strategie spiel und kann den titel command and conquer durchaus tragen! daher finde ich auch sven seine aussage, die ja da oben so häufig zitiert und als total toll dargestellt wird, als total stumpfsinnig!

[Neoprophan]

Zitat von Marodeur

also ich finde Generals ist ein sehr gutes strategie spiel, und kann den titel command and conquer durchaus tragen!

Generals ist ein gutes Strategiespiel. Eines das meiner Meinung nach auch zukunft hat, ich spiele gerne Strategiespiele(und auch Rollenspiele, was anderes findet man in meiner Spielesammlung fast nicht). Ich denke mir ich käme besser damit zurecht, wenn Generals einfach nur Generals heißen würde und nicht das CnC im Titel haben würde. CnC hatte bis jetzt immer einen eigenen Stil, eben das mit dem Bauhof, rechte Bauleiste, sammler ect. ..... Außerdem gab es bei den Command & Conquer Teilen eine phantasievolle Story, eben mit vielen Videos wo man auch einige Schauspieler gesehen hat. Mit Generals wurde das alles einfach gebrochen, die Story mit Kampagne kann sich bei weitem nicht mit denen der vorhergehenden CnC's messen.

Auf was ich letztendlich hinauswill ist, dass alles seine eigenheiten hat. In Starcraft/Warcraft war eben ein eigenes Bauprinzip vorhanden und die Story wurde zum Großteil Ingame erzählt und bei Command and Conquer wurde, dass eben doch immer zum Großteil in Videos erzählt, klar gab es auch dinge die ingame selbst vorgekommen sind. In Generals wurde da schon mehr von Starcraft/Warcraft abgeschaut und man hat auch gemerkt, dass dieses Spiel auch eher zum online Spielen entwickelt wurde und weniger ein Spiel ist, welches man wegen der Story spielt. Es geht da schon mehr um das Werk Command and Conquer selbst als gesamtes gesehen und Generals weicht deutlich davon ab. Damit bin ich aber schon sehr weit weg vom Dozer allso Off-Topic

Zitat von Marodeur

daher finde ich auch sven seine aussage die ja da oben so häufig zitiert und als total toll dargestellt wird, als total stumpfsinnig!

Das war auch ein bisschen mit Sarkasmus gemeint. Es ist auch nicht gerade eine intelligente sache von mir dieses Zitat in den Himmel zu loben aber ein bisschen Dummheit muss ich auch noch loswerden .

/ offtopic @ Rakzer0: Bin fast deiner Meinung nur 3D Grafik ist wohl eher eine Zeiterscheinung und ich glaube nicht, dass dadruch das Spielerlebniss eines Spieles so maßgeblich beeinflusst wird, ich bin mir sicher man kann auch mit 3D ein CnC erschaffen, dass comichaft wirkt und dann so wie AR2 rüberkommt. Das Comichafte war ja auch, dass was AR2 und YR zum Teil ausgemacht hat, weil es einfach für ne andere Stimmung gesorgt hat. TS hatte im gegensatz dazu eine ernsthaftere Stimmung erzeugt obwohl beide Spiele die gleiche Engine nutzen. Ich hatte mit Emperor auch kein Problem, es war auch 3D und nutzte auch das Bauhof Prinzip. Emperor hat auch spaß gemacht. Was ich allerdings gehaßt habe war Homeworld da konnte man nach oben und unten auch noch steuern also wirklich in einen 3 Dimensionalen Raum, womit ich schon probleme hatte ^^.

[nettesau]

Zitat von Zongolo

Öhm, doch, allerdings brauchte man da 3 Ingenieure um nen Gebäude mit 100% Energie zu übernehmen oder 1 Ingenieur um nen fast zerstörtes Gebäude zu übernehmen

Dort gabs Invasoren ;P
Und ja, sobald ein Gebäude auf Rot runtergeschoßen wurde konnte man es ohne Probs einnehmen. =)

Und macht euch bitte nicht lächerlich und vergleicht CCG mit SC oder WC3
aCnCWoMaN hat zumindest noch vor einem Jahr die wirklichen Vorteile eines MBF's aufgezählt, aber hier immer allen nachplappern vonwegen... "ich bin ein richtiger CnC-Fan und deshalb bin ich natürlich für einen MBF!" oder "alles was generals hatte = sucks" ist schon ein bisschen arm

[chevyblaz]

Ich finde es vor allem schade dass viele das Potenzial vom freien Bauen einfach
nicht sehen (wollen).

Immer nur die gleiche Aussage, es ist kein C&C wenn dass nicht und wenn dass
nicht, bla bla bla.
So wie ich dass sehen brauchen die meisten hier kein neues C&C sondern schlicht
und einfach ein paar neue Maps oder besser ein weiteres Addon für RA2, in meinen
Augen eines der schwächsten C&Cs, da es strategisch nur auf langweilige
Materialschlachten ausgelegt war und dazu noch eine Comic ähnliche Grafik nutzte.

Ich glaube die Generalsspieler legen mehr Wert auf taktische Tiefe als auf Baulisten
muss rechts sein, sonst ist es kein C&C mehr.
Als ehemaliger Panzer General Spieler ziehe ich halt auch alles vor das wenigstens
etwas tiefe ins spiel bringt.

Edit

Irgendwie erinnert mich dass an meine Schulzeit, damals wurde immer vergleiche
zwischen Star Wars und Star Trek gezogen, ich schaute jedoch genauso gern Star
Wars wie Star Trek.
Hier ist es im Prinzip das gleiche, C&C kommt niemals an die spielerische Tiefe von
StarCraft heran und StarCraft kommt niemals gegen die Story von C&C an, jetzt
frage ich mich wieso kann man nicht einfach dass beste aus beiden Versionen Vereinen?

[Zet]

Zitat von chevyblaz

Ich finde es vor allem schade dass viele das Potenzial vom freien Bauen einfach
nicht sehen (wollen).

[Paradebeispiel]Es gibt bei RPGs, Echtzeit RPGs miteinbezogen, einen großen Vorteil des auflevelns. Man kann, wenn man einen Endboss nicht schafft, ein paar Monster metzeln, dadurch erhält man Erfahrungspunkte und wird stärker, kann also den Endgegner leichter besiegen. Oder man sammelt ein paar zig tausend Goldstücke und kauft sich neue Waffen. The Legend of Zelda kommt aber auch ohne solche features aus und ist seit Jahren schon immer "das selbe". Es gibt gute und schlechte Zelda-Teile, keine Frage. Und dennoch kann man sagen, dass die besten Teile diese Feauteres nicht hatten, um genau zu sein, hatte es nur ein Teil, nämlich "Zelda 2". Der Unterschied zu Generals ist, dass dieser Teil bereits der zweite und nicht erst der ~6. Teil war und sich bedeutend schelchter verkauft hat. Und dass das alte System in A Link to the Past zurückkehrte hat alles nur noch besser gemacht. Es gab neuerungen, die Magieleiste wurde von Zelda 2 in leicht abgeänderter Form übernommen und ist bis heute noch fester Bestandteil der Serie. Das Aufleveln, Zaubersprüche und den Kram hat man aber verworfen - Gott sei Dank.
Und das ist es, was Zelda so besonders macht und von den Mainstream-RPGs abhebt, zumal es gar kein richtiges RPG ist, eher ein Actionadventure. Der Rote Faden der Story wird beibehalten, man hat diese legendären Gegenstände und mit neuen Gegenständen kann man sich Zutritt zu anderen verschaffen. Und dennoch kommen mit jedem Teil auch neue Ideen dazu (Ocarina of Time: Beeinflussung durch verschiedene Lieder, Majoras Mask: Besondere Maskenfähigkeiten, Wind Waker: Bootfahren etc. etc. etc.). Zelda bleibt sich den Wurzeln treu und wird trotzdem unter Garantie nicht langweilg, wer mir widerspricht, soll sich die Trailer zu Twilight Princess angucken![/Paradebeispiel]

Und genau so sollte es auch im RTS Bereich sein, mit dem richtigen System, dem man sich auch Treu bleibt, spricht man eine gewisse Gruppe an. Vielleicht sind es nur die komischen Freaks, die sowas genial finden, weil es einfach anders ist. Genau, was meine Hochgeschätzte Lieblingsband mit ihrem Album "Music for the Jilted Generation" bewirkte. Musik für die, die von dem ganzen Mainstream Gesülze zu viel und genug hatten bzw nichts damit zu tun haben wollten. Und es gibt auch die, die sich mit dem Mainstream zufrieden geben. Und wenn ein Spiel seinen Weg hat, und diesen verfolgt, dann gibt es die Gruppe, die das Spiel nicht interessiert. WAYNE???? Die müssen es sich nicht kaufen, haben nichts damit zu tun. Wenn das Spiel jetzt mal nen mehr in Richtung Mainstream, aber für den Mainstream guten Ableger herausbringt und Leute ihn plötzlich mögen und dann wieder in die eigene Richtung geht, wollen die, die nur wegen des Ablegers auf das Spiel aufmerksam wurden plötzlich wieder so einen Ableger. Wenn The Prodigy plötzlich ein Pseudo Punk Rock Gesülz, wie es heute zur genüge gibt oder gar schrecklichen Gangsta Hip Hop veröffentlichen würde ich mir das Album zwar kaufen, um meine Vitrine nicht zu enttäuschen, aber ich wäre enttäuscht davon, denn wo wäre da der revolutionäre PRODIGY Style, der sich mit jedem Album weiterentwickelt hat und seinesgleichen suchte. Klar würden HipHopper sowas gut finden (wäre dann wohl auch viel zu guter HipHop statt der Gangsta Scheiße, die es gibt :P) oder die ganzen Möchtegern Punks, aber die Gruppe von Fans, die es gibt, die wären enttäuscht. Und wenn Mastermind Liam Howlett nun ankündigt, er wird mit dem neuen Album mehr in Richtung Back to the Roots gehen, aber wieder den Style weiterentwickeln, dann werden die Mainstreamer natürlich sagen: "Ey, aber das Album war doch so geil!", wir Prodigy Fans allerdings würden uns nur denken "Yessss!!! Endlich wieder mal was richtig NEUES, was nur etwas ähnlich der alten Alben ist!"

Gleich zwei Beispiele auf einmal, aber ich denke, ich habe mich hier klar genug ausgedrückt.
Ich weiß, dass das Dozersystem Vorteile mit sich bringt, aber man muss ja nicht immer alles gleich kopieren, nur weil es rein spielerisch Vorteile bringt.

[klaus52]

Ich versteh ehrlich gesagt nicht, wieso das dozer-system angeblich mehr taktik bieten soll, als das mbf-system. Ich denke, man kann mit beiden System sowohl taktisch tiefgründige, als auch Spiele ohne jeden Taktik Bezug herstellen... unabhängig vom System...

Bei Dozern führt die Taktik halt in Richtung:
- Dronen bauen, Dronen bauen, Dronen bauen
- schnelle Expansion zu einem frühen Zeitpunkt
- sichern von strategischen Stellen mit Verteidigungsgebäuden + Einheiten
- ...

Bei Mbf's gehts eher in die Richtung:
- Basis aufbauen
- Expansion, sobald man Mbf's bauen kann, falls man die Mittel hat ein Mbf zu verteidigen und die Beschaffenheit der Karte eine Expansion sinnvoll erscheinen lääst
- sichern von wichtigen Stellen mit Einheiten (sofern keine Techgebäude oder ähnliches einen Bau ermöglichen)
- ...

Ich würde sagen, dass beide System durchaus taktireiche Spiele bieten können, wenn sie denn richtig programmiert wurden, nur dass sich die Art der Taktiken in unterschiedliche Richtungen entwickeln...

Und der Grund warum ich für Mbf und co ist, dass ich mit Spielen dieser Art mehr Spaß hatte, als mit anderen