Iran ruft zu Massendemo gegen Israel auf

[raptorsf]

also, dann lassen wir mal die Samthandusche beiseite. Wie naiv muss man eigentlich sein, wenn man jetzt so bestürzt tut wen der iranische Präsident so eine Aussage macht? Er ist frisch gewählt, will als harter Mann da stehen und den Iran von westlichen Einflüssen abschotten/isolieren. Deswegen ist so eine Aussage nur logisch - und wer jetzt überrascht tut, obwohl im Iran regelmässig bei organisierten Deomonstrationen US- und Israel-Flaggen verbrannt werden ist einfach nur naiv, engstirnig und pauscht das ganze nur auf - ich denke sogar das dieses Statement den Israelis und den Amerikaner sehr gelgen kommt um ihre eigene Aggressor-Strategie in der Region fortzuführen.

Und der Vergleich mit iranischen und amerikanischen Präsidenten hinkt doch sehr stark. Klar war die Aussage des Iraners alles andere als weise und ich lehne sowas total ab, aber im Gegensatz zu Bush hat er schlicht die Mittel nicht militräisch vorzugehen und hat dies in der Vergangenheit (im Gegensatz zu den USA) auch nicht getan. Wieso bleiben eigentlich die doch so israelischen Militärexperten ruhig und lächeln sich ins Fäustchen - die haben überhaupt keine Angst vor dem Iran!

Auch wenn ihr es nicht wollt - beim Irak hat es genau gelich begonnen. Auch dort gab es ein unmögliches Staatsoberhaupt und es wurde behauptet, er arbeitet bzw. hat schon Massenvernichtungswaffen. Und was war? Nach tausenden von unschuldigen Toten fand man jetzt raus, dass es doch nicht so war.

Wer übernimmt die Verantwortung den Iran ins selbe Chaos zu stürzen um eventuelle Atombomben zu finden? Sollten wir nicht weiter den Diplomaten und den Experten den Vorrang gewähren? Erst wenn die gescheitert sind, kann man über militärische Optionen beraten und entscheiden. Aber hier wird schon wieder über mögliche militärische Ziele gesprochen bevor man überhaupt alle Diplomatischen Möglichkeiten ausgeschöpft hat. Das ist nicht nur verantwortungslos, sondern schlicht dumm.

Und eines sollten wir hier in der westlichen Welt nie vergessen: Wir sehen alles durch eine sehr westliche Brille...

[Tassahak]

Die Tendenzen dieses extremistischen Lagers waren immer schon klar, stimmt. Aber eine Anfeindung dieser Art, ausgesprochen vom Staatsoberhaupt, ist neu. Auf diesen politischen Skandal hat die diplomatische Welt bereits richtig reagiert, indem man die Äußerung empört und verachtend ablehnt und die iranischen Diplomaten zum Gespräch herbeizitierte. Eine militärische Intervention ist momentan sowieso noch nicht einmal eine Überlegung wert, insofern ist deine Empörung darüber - so oder so - fehl am Platz.

Weiter muss die Aggression des Iran noch nicht einmal direkt erfolgen (etwa mit Raktenangriffen gegen Israel), sondern vielmehr durch die Unterstützung von Terrororganisationen (sei es nun finanziell oder logistisch). Ein ernstes Problem und in der Annahme auch naheliegend, vergleicht man die Parolen Achmadinschads mit jenen der Terrorchefs.

Übrigens wurde über Sinn und Unsinn des Irakkrieges bereits ausgiebig debattiert: Die einen sehen darin eine unmenschliche Tat, mit dem Zweck an Rohstoffen zu kommen, die anderen eine großzügige Befreiung der Bevölkerung von einem perversen Regime.

"Westliche Brille" ist wieder einmal so ein Unwort. Diese Formulierung unterstellt der westlichen Welt negative Eigenschaften. Doch ist das großteils lächerlich, zumal der Westen es geschafft hat, die humanistischen Gedanken in sein System zu integrieren und sie in Folge dessen am besten umzusetzen. Vergleich das doch einmal mit den Gottesstaaten der Terrormullahs und Hisbollahterroristen. Pah! Schon die Aufforderung zu einem Vergleich erscheint dabei frevelhaft.

[raptorsf]

teile einen Grossteil deiner Aussagen. Doch meine Erfahrung zeigt, dass die Perspektive doch eine sehr wichtige Rolle spielt, um eine Sache deuten zu können.

Es gibt auch nicht eine falsche und eine richtige Perspektive, nur sollte man seine eigene, grundsätzlich immer beschränkte Perspektive und die Meinungen die man daraus schliesst relativieren. Es ist immer sehr einfach und bequem auf die andern runterzuschauen und selber behaupten, man habe den totalen Durchblick. Wir im Westen haben das Glück eine relativ freie Presse zu haben, aber auch der fähigste Journalist muss das ganze in seine eigene Worte packen und er nimmt seine Erfahrungen mit und deutet die Sachen (oft auch unbewusst) selber.

Krieg ist einfach IMMER die schlechteste Alternative. Und nochmals, ich war bzw. bin offiziell eigentlich noch immer im Militär. Und zwar nicht irgend ein Schreibtischtäter sondern ich war in einer Kampfeinheit - bei einer Uebung kam 20 Meter von mir ein Kamarad um und ein anderer wurde schwer verletzt. Also erzählt mir bitte nicht ich sei ein Hippie und Weichei (ich selber war, nach einer andern Uebueng 3 Tage im Spital). Und das war alles nur Uebung, Krieg ist noch 1000 Mal übler.

Und ich hasse eben all diese Falken und Säbelrassler die über Krieg und Frieden entscheiden. Sie und ihre Angehörigen würden ja selber nie an der Front eingesetzt...

[Tassahak]

Ist dir aufgefallen, dass du eben jenen Fehler begehst, welchen du mir vorwirfst? Einerseits verurteilst du all jene, die Krieg als Option nicht ausschließen (du nennst sie vermutlich Kriegstreiber), andererseits reicht deine Weitsicht nicht aus, um feststellen zu können, dass eben auch jene iranischen Extremisten den größten Teil zu der aktuellen Situation beigetragen haben (vielmehr liegt die gesamte Verantwortung am derzeitig kühlen Verhältnis auf Seiten des Irans). Weiter stehen sich hier nicht der Iran und die USA gegenüber, sondern der Iran sieht auf der anderen Seite beinahe die gesamte Welt. Auch hier reduzierst du jedoch auf die Vereinigten Staaten (oder auf die Bushregierung) - ebenfalls ein Fehler!

[raptorsf]

nein, nicht korrekt. Die Details sind entscheident.

Ich habe nie gesagt, dass Krieg keine Option ist - ich sage lediglich (und das ist der entscheidente Punkt), dass es die LETZTE Option sein muss. Ich bin kein Pazifist, im Gegenteil - ich bin für eine starke, schlagkräftige, glaubwürdige Armee. Aber sie muss das allerletzte Mittel sein.

Und da war die USA (und ich nehme die USA als Aushängeschild der westlichen Welt) in der letzten Vergangenheit nicht gerade zimperlich und hat (meiner Meinung nach) vorschnell gehandelt - das sieht man ja an den aktuellen Diskussionen und gar Gerichtsverhandlungen in den USA.

Also lies genauer und verstehe - und bezichtige andere nicht Fehlern. Auch in der Diplomatie muss man auf die Feinheiten achten, ansonsten können gleich Generäle miteinander "verhandeln".

[Tassahak]

Du hast das Wesentliche meines Beitrages nicht verstanden.

Es geht nicht um die Rolle des Krieges, sondern um die Rolle des Iran und der USA. Letztere sind in diesem Zusammenhang kaum von Bedeutung, weil man im Grunde im Konsens mit allen anderen Staaten der Welt liegt. Von einer militärischen Option ist deshalb auch noch keine Rede, dafür ist eine - möge sie noch so hirnrissig und abscheulich sein - provokative Aggression dieser Art schlichtweg nicht ausreichend. Inwiefern diese Möglichkeit jedoch ein Thema wird, hängt sicher davon ab, wie sich der Iran im weiteren Verlauf des "Atomstreits" präsentiert und inwieweit Anfeindungen gegen die zivilisierte Welt (ich verallgemeinere hier ganz bewusst!) gestoppt werden.

Eines ist sicher: Kein zivilisierter, freier Staat wird sich von diesen Faschisten zurück ins Mittelalter befördern lassen!