Iran ruft zu Massendemo gegen Israel auf

[Raskolnikow]

Zitat von raptorsf

Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein.

In einer politischen Diskussion sind Bibelworte unangebracht. Der nächste Schritt wäre, dass du die iranische Politik mit einem Koranzitat rechtfertigst, in dem zum Abschlachten von Ungläubigen aufgerufen wird.

Die Tatsachen sind jedenfalls eindeutig: Ein Regierungschef hat zum "Ausradieren" eines Landes aufgerufen.
Wie massiv wäre der Aufschrei solcher Leute wie raptorsf ausgefallen, hätte George Bush gesagt, man müsse Nordkorea beseitigen und aus der Geschichte tilgen. Nun aber, da ein islamistisches Arschloch mit Regierungsverantwortung so über den "Juden unter den Staaten" spricht, da muss man Verständnis haben für Ausrutscher in unvorbereiteten Reden (diese These ist übrigens Schwachsinn) und außerdem ist das ja alles nur wieder ein Vorwand für den bösen Ami und den garstigen Juden, harmlose Völker zu überfallen und deren Rohstoffe zu stehlen.
Aber objektiv gibt es nun keinen Zweifel mehr, wo die Welthauptstadt der antizivilisatorischen Reaktion ist. Jeder, der noch halbwegs bei Sinnen ist, wird mir beistimmen, wenn ich gegen das Mullahgesindel zu singen anhebe:

Dem Faschisten werden wir nicht weichen,
Schickt er auch die Kugeln hageldicht
Mit uns stehn Kameraden ohnegleichen
Und ein Rückwärts gibt es für uns nicht.

Die Heimat ist weit,
Doch wir sind bereit.
Wir kämpfen und siegen für dich:
Freiheit!

(Internationale Brigaden im Iran, das wäre doch was!)

[iCe]

So, also ich unterstütze keines wegs die Mullahs, aber wäre es dir lieber wenn die Amis noch mehr beherschen?
Ich mein nur weil einer einen Versprecher hatte kann man den doch nicht steinigen....
Es war ein Fehler und der Präsident hat sich durch seine Vertreter entschuldigen lassen(naja das er die grösse nicht hat seinen Text offiziel zu wiederufen, lass ma mal weg.)

[RedBasti]

Nun hört aber mal mit diesem "Versprecher" auf. Am nächsten Tag gab es eine anti-israelische Demo. Purer Zufall. Ahmadinedschad, um das Übel einmal beim Namen zu nennen, hat seine Gedanken sehr konkret der Welt offenbart. Ob das nun gewollt oder ungewollt war ist vollkommen egal. Alleine die Tatsache das er so denkt und vielleicht auch dementsprechend politisch handelt ist relevant.

aber wäre es dir lieber wenn die Amis noch mehr beherschen?

Keiner redet von einem Einmarsch. Eine gezielte Ausschaltung militärischer Anlagen oder eines Reaktors hat damit nichts zu tun. Außerdem halte ich es für schwachsinnig nur die Optionen Islamisten kontra Amerikanische Besetzung zu sehen. Man kreiert hier nur wieder grundlos eine anti-amerikanische Haltung.

Die Vernunft hat gesprochen.

[Tassahak]

Nochmal: Es war gewiss kein Ausrutscher! Eine Entschuldigung gab es niemals, ledeglich eine Beschwichtung, dass man nicht mit Gewalt gegen Israel vorgehen werde. Achmadinschad hat - ganz im Gegenteil - die Richtigkeit seiner Aussage bekräftigt und sich einen Tag später unter das flaggenverbrennende Volk gemischt, fleißig israelfeindliche Parolen gröhlend.

Dieser Mann scheint jene menschenfeindliche Weltanschauung zu vertreten, die uns die Terroristen (von Hamas bis Al-Kaida) mit Gewalt aufzwingen wollen. Es ist gefährlich, wenn sich ein Staatsoberhaupt - von solchen wahnwitzigen Irrtümern verseucht - auch bei einem heiklen Thema, wie es die Atomenergie nun mal ist, uneinsichtig und stur zeigt.

Übirgens werden die Inspektoren der UN auch im Iran hingehalten und immer wieder bei der Nase herumgeführt: Keine Genehmigungen (oder man muss monatelang darauf warten); Gebäudeanlangen (oder zumindest Teile davon) verschwinden plötzlich oder werden kurzerhand leergeräumt und "gesäubert". Das alles reicht natürlich nicht aus, um von einem bereits existierenden Atomprogramm zu sprechen, aber gewiss jeder fragt sich da, was dieses Theater soll. Wenn man nichts zu verbergen hat, wird man wohl so klug sein und die Inspektoren gewähren lassen, anstatt mit dieser Geheimnistuerei Misstrauen zu wecken, Herrschafts Zeiten.

[raptorsf]

also, dann lassen wir mal die Samthandusche beiseite. Wie naiv muss man eigentlich sein, wenn man jetzt so bestürzt tut wen der iranische Präsident so eine Aussage macht? Er ist frisch gewählt, will als harter Mann da stehen und den Iran von westlichen Einflüssen abschotten/isolieren. Deswegen ist so eine Aussage nur logisch - und wer jetzt überrascht tut, obwohl im Iran regelmässig bei organisierten Deomonstrationen US- und Israel-Flaggen verbrannt werden ist einfach nur naiv, engstirnig und pauscht das ganze nur auf - ich denke sogar das dieses Statement den Israelis und den Amerikaner sehr gelgen kommt um ihre eigene Aggressor-Strategie in der Region fortzuführen.

Und der Vergleich mit iranischen und amerikanischen Präsidenten hinkt doch sehr stark. Klar war die Aussage des Iraners alles andere als weise und ich lehne sowas total ab, aber im Gegensatz zu Bush hat er schlicht die Mittel nicht militräisch vorzugehen und hat dies in der Vergangenheit (im Gegensatz zu den USA) auch nicht getan. Wieso bleiben eigentlich die doch so israelischen Militärexperten ruhig und lächeln sich ins Fäustchen - die haben überhaupt keine Angst vor dem Iran!

Auch wenn ihr es nicht wollt - beim Irak hat es genau gelich begonnen. Auch dort gab es ein unmögliches Staatsoberhaupt und es wurde behauptet, er arbeitet bzw. hat schon Massenvernichtungswaffen. Und was war? Nach tausenden von unschuldigen Toten fand man jetzt raus, dass es doch nicht so war.

Wer übernimmt die Verantwortung den Iran ins selbe Chaos zu stürzen um eventuelle Atombomben zu finden? Sollten wir nicht weiter den Diplomaten und den Experten den Vorrang gewähren? Erst wenn die gescheitert sind, kann man über militärische Optionen beraten und entscheiden. Aber hier wird schon wieder über mögliche militärische Ziele gesprochen bevor man überhaupt alle Diplomatischen Möglichkeiten ausgeschöpft hat. Das ist nicht nur verantwortungslos, sondern schlicht dumm.

Und eines sollten wir hier in der westlichen Welt nie vergessen: Wir sehen alles durch eine sehr westliche Brille...

[Tassahak]

Die Tendenzen dieses extremistischen Lagers waren immer schon klar, stimmt. Aber eine Anfeindung dieser Art, ausgesprochen vom Staatsoberhaupt, ist neu. Auf diesen politischen Skandal hat die diplomatische Welt bereits richtig reagiert, indem man die Äußerung empört und verachtend ablehnt und die iranischen Diplomaten zum Gespräch herbeizitierte. Eine militärische Intervention ist momentan sowieso noch nicht einmal eine Überlegung wert, insofern ist deine Empörung darüber - so oder so - fehl am Platz.

Weiter muss die Aggression des Iran noch nicht einmal direkt erfolgen (etwa mit Raktenangriffen gegen Israel), sondern vielmehr durch die Unterstützung von Terrororganisationen (sei es nun finanziell oder logistisch). Ein ernstes Problem und in der Annahme auch naheliegend, vergleicht man die Parolen Achmadinschads mit jenen der Terrorchefs.

Übrigens wurde über Sinn und Unsinn des Irakkrieges bereits ausgiebig debattiert: Die einen sehen darin eine unmenschliche Tat, mit dem Zweck an Rohstoffen zu kommen, die anderen eine großzügige Befreiung der Bevölkerung von einem perversen Regime.

"Westliche Brille" ist wieder einmal so ein Unwort. Diese Formulierung unterstellt der westlichen Welt negative Eigenschaften. Doch ist das großteils lächerlich, zumal der Westen es geschafft hat, die humanistischen Gedanken in sein System zu integrieren und sie in Folge dessen am besten umzusetzen. Vergleich das doch einmal mit den Gottesstaaten der Terrormullahs und Hisbollahterroristen. Pah! Schon die Aufforderung zu einem Vergleich erscheint dabei frevelhaft.

[raptorsf]

teile einen Grossteil deiner Aussagen. Doch meine Erfahrung zeigt, dass die Perspektive doch eine sehr wichtige Rolle spielt, um eine Sache deuten zu können.

Es gibt auch nicht eine falsche und eine richtige Perspektive, nur sollte man seine eigene, grundsätzlich immer beschränkte Perspektive und die Meinungen die man daraus schliesst relativieren. Es ist immer sehr einfach und bequem auf die andern runterzuschauen und selber behaupten, man habe den totalen Durchblick. Wir im Westen haben das Glück eine relativ freie Presse zu haben, aber auch der fähigste Journalist muss das ganze in seine eigene Worte packen und er nimmt seine Erfahrungen mit und deutet die Sachen (oft auch unbewusst) selber.

Krieg ist einfach IMMER die schlechteste Alternative. Und nochmals, ich war bzw. bin offiziell eigentlich noch immer im Militär. Und zwar nicht irgend ein Schreibtischtäter sondern ich war in einer Kampfeinheit - bei einer Uebung kam 20 Meter von mir ein Kamarad um und ein anderer wurde schwer verletzt. Also erzählt mir bitte nicht ich sei ein Hippie und Weichei (ich selber war, nach einer andern Uebueng 3 Tage im Spital). Und das war alles nur Uebung, Krieg ist noch 1000 Mal übler.

Und ich hasse eben all diese Falken und Säbelrassler die über Krieg und Frieden entscheiden. Sie und ihre Angehörigen würden ja selber nie an der Front eingesetzt...

[iCe]

Zitat von RedBasti

Keiner redet von einem Einmarsch. Eine gezielte Ausschaltung militärischer Anlagen oder eines Reaktors hat damit nichts zu tun. Außerdem halte ich es für schwachsinnig nur die Optionen Islamisten kontra Amerikanische Besetzung zu sehen. Man kreiert hier nur wieder grundlos eine anti-amerikanische Haltung.

Die Vernunft hat gesprochen.

Hast du mit deiner Vernunft überhaupt die geringste Ahnung wie es im Iran aussieht? Schon mal ein Fuss in das Land gesetzt? Gezielte Ausschaltung militärischer Anlagen und eines Reaktors?
Seit wann gibt es gezielte Angriffe, 80% des Schadens der entsteht gilt in der Regel nicht dem eigentlichen Ziel, mal von den Zivilen Opfern mal ganz abzusehen. Es gibt keine gezielten Angriffe. Eine Bombe die auf ein AtomReaktor fällt verursacht garantiert mehr Schaden als nur die Zerstörung eines AKW.(von Radioaktiververstrahlung red ich mal nicht, da ich nicht weiss ob in dem Sinn auch noch Schaden mitkommt.) So, sprengen wir mal ein paar AKW's in die Luft. Hmmm....das dann der ganze Iran ohne Strom ist interessiert ja niemanden. Wusstest du das aus Wasserknappheit, jeden Tag einer anderen Stadt der Wasser abstellt wird? Hast du ne Ahnung was für Infrastrukturen bei Luftangriffen kaputt gehen könnten? Aber das ist es ja wert lassen wir mal 80Mio Menschen leiden...nur weil sie ev. Atombomben bauen könnten...(Dass China, Pakistan,Korea...., A-Bomben haben interessiert ja niemanden,wieso?Ist halt so.)

[raptorsf]

das ist eben das Märchen des fairen, sauberen Krieges ohne Tode und Verletzte. Sowas sieht man auf CNN und hört man von Pentagon und den Waffenlieferanten.

Vielleicht gibts sowas in 100 Jahren - aber heute ganz sicher nicht.

Edit:
ok, muss mich an meine eigenen Worte erinnern - kommt natürlich immer auf die Perspektive an. Für einen Bomberpiloten oder einem Kapitän auf einem Raketenkreuzer ist es natürlich ein sauberer und gezielter Schlag

[Tassahak]

Es ist nicht der Westen, der mit dem Leben seiner Bevölkerung spielt. Es sind die Ayatollahs, die Terrormullahs und Achmadinschad, welche das Leben ihres Volkes aufs Spiel setzen für ihre größenwahnsinnigen Ideen. Kein freier Staat darf es zulassen, dass diese Leute eine Atombombe in die Hände bekommen. Lässt man sie gewähren, werden die zukünftigen Terroranschläge mehr Menschen töten, als bisher vorstellbar.

Da sprechen sie von Naivität und dort würden sie den Terrormullahs sogar noch die Bombe schenken...wieso auch nicht: "Die haben doch alle!". Oh, wundersame Welt.

[RedBasti]

Auch wenn es viele nicht hören wollen aber gezielte Schläge sind möglich. Die Technik macht es inzwischen möglich, ein anvisiertes Gebäude auch tatsächlich zu treffen. Die Zeiten in denen ganze Städte bombardiert wurden um eine bestimmte Fabrik zu treffen sind längst vorbei. Israel hat oft genug bewiesen, dass wenn der Wille besteht es sehr wohl möglich ist ein Gebäude, ein Auto oder gar einen Rollstuhl zu treffen. Natürlich wird die Bombardierung so ein sehr verführerisches Mittel. Aber man muss sich eben alle Optionen offen halten in dieser Situation.
Außerdem habe ich hier den Link, der alle Fragen bezüglich der Machbarkeit der Ausschaltung eines Reaktors beantwortet, bereits gepostet. Also seid weniger lesefaul oder legt die Scheuklappen ab. Was 1981 bereits funktionierte ist auch heute machbar.

80% des Schadens der entsteht gilt in der Regel nicht dem eigentlichen Ziel

Und woher nimmst du nun diese Angabe? Haben das 80 von 100 Befragten gesagt? Auch der umstrittene iranische Reaktor liegt mitten in der Wüste. Direkt kann da keiner getroffen werden. Und wenn ein Staat sein Militär in die Nähe der Zivilbevölkerung verlagert so tut er dies bei vollem Bewusstsein. Ein solcher Staat versteckt sich hinter seinen Bürgern und benutzt sie als Schutzschilde.

Dass China, Pakistan,Korea...., A-Bomben haben interessiert ja niemanden,wieso?Ist halt so.)

Das ist bedauerlich aber kaum zu ändern. Beim Iran sieht das anders aus. Außerdem präsentiert sich der Iran momentan der Bombe gegenüber unwürdiger als jemals ein Staat zuvor.

Hmmm....das dann der ganze Iran ohne Strom ist interessiert ja niemanden.

Der Iran errichtet gerade mal die ersten atomaren Einrichtungen aber ist bereits vollständig abhängig vom Atomstrom? Interessant. Demnach würde Deutschland bei einem Ausfall der Solarkraftwerke und bei totaler Windstille auch saftlos sein. Stimmt jedoch nicht.

Wichtig ist es diese entstehende Bedrohung rechtzeitig zu neutralisieren. Am besten bevor ein solcher Reaktor überhaupt in Betrieb genommen wird.

Die Vernunft hat gesprochen.