|
|||||||
| Umfrageergebnis anzeigen: Toderstrafe? | |||
| Ja |
   
|
21 | 19,44% |
| Nein |
  
|
50 | 46,30% |
| Nur in bestimmten Fällen |
  
|
37 | 34,26% |
| Teilnehmer: 108. Du darfst bei dieser Umfrage nicht abstimmen | |||
 |
|
|
Themen-Optionen |
Bewertung: 
|
Ansicht |
|
|
|
#1
20-09-2005, 11:35
|
||||
|
||||
|
Wo ist da ein Widerspruch bei den 2 Texten? Auf der Kleidung wurden Nitritspuren aber keine Blutspuren gefunden - das sagen die 2 Texte aus, die wiedersprechen sich nicht.
__________________
|
|
#2
20-09-2005, 12:23
|
|||
|
|||
|
Im Text von ai wurde sie aufgrund der Nitritspuren verurteilt, beim Tagesanzeiger sind die Blutspuren der springende Punkt.
|
|
#3
20-09-2005, 14:04
|
||||
|
||||
|
ach, du biegst es auch immer so wie du willst, he? Im TA Text steht klar, dass sie wegen einem "ballistischen Gutachten" überführt wurde - dazu gehören die Nitritspuren - und nicht trotz fehlenden Blutsupren! Schon mal was von Forensik gehört?
Du hast schlicht Blutspuren und Nitritspuren durcheinander gebracht. Das ist aber nicht identisch und deswegen wiedersprechen sich die Text auch nicht. Checkst Du es jetzt?
__________________
|
|
#4
20-09-2005, 15:20
|
|||
|
|||
|
Aber in dem Artikel deiner Zeitung werden die Blutspuren (die nicht so sein konnt.e) als Hauptgrund genannt. Im Artikel von ai die Nitritspuren die auch von Düngemittel kommen können die Frau Newton von Gartenarbeiten am Vortag haben kann.
Und Nitrit und Blutspuren habe ich sicherlich nicht durcheinander gebracht da ich den Fall als Thema eines Inforamtionsstandes bzw. Unterschriftenstandes hatte.
|
|
| Lesezeichen |
| Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1) | |
|
|
Hybrid-Darstellung
