Blutbad an Schule in Minnesota

[raptorsf]

es ist mir zu doof, auf spezifische Statments gezielt einzugehen. Nur eines: Mindestens eine Person hier in der Topic hat die Weltanschaung und Intellekt von einem durchschnittlichen Neandertaler... - eigentlich sollten wir uns etwas weiterentwickelt haben, oder?

Edit: auf Wunsch von daabrippa Rechtschreibefehler korrigiert Wer nicht rausfindet, wen ich als Neandertaler bezüglich seinen Aeusserungen bezeichne, gehört eventuell selber zu dieser Spezies

[daabrippa]

Hmm, wen meinst Du? Das einfach so in den Raum zu stellen ist ein bißchen arm oder?

/Edith meint Du hättest wenigestens ein bißchen auf die Rechtschreibung eingehen können

[TMOA]

Zumindest als Moderator solltest wissen, dass wenn du nichts gescheites beizutragen hast du dich einfach mal zurück halten solltest.

Zitat von Nemo

Denkst du wirklich es ist schlecht, schwächere zu schützen?

Im Grunde ja, da schwache Mitglieder die gesammte Gruppe schwach machen. Wie heißt es doch so schön? Eine Kette ist nur so stark wie ihr schwächstes Gleid.

Zitat von Nemo

Willst du, dass die Starken einfach machen, was sie wollen, und die anderen einfach Umbringen?

Wer spricht denn von jemanden Umbringen? Wie schon erwähnt verfügt der Mensch tatsächlich über ein gewisses Maß an vernunft und er besitzt ebenfalls Respekt vor dem Leben eines anderen. Allerdings muss beides erst entwickelt werden. Es ist überhaupt nicht nötig jemanden zu beseitigen, der sich innerhalb dieser Gruppe befindet, da alle innerhalb der Gruppe gleich bzw. ähnlich entwickelt.
Es ist also absoluter Blödsinn zu behaupten ohne Gesetze würden sie alle Menschen gegenseitig umbringen, richtig ist jedoch, dass die schwachen Personen und/oder Gruppen verdrängt oder gar beseitigt werden würden.

Zitat von Nemo

Eine Frau ist, rein biologisch, erst mal schwächer als ein Mann

Das ist so nicht ganz richtig, es stimmt zwar, zwar ein Mann aufgrund seiner genetischen Veranlagung her von Geburt an stärker gebaut ist, allerdings stecken in Frauen wesentlich mehr potenzielle Energien, die nur aktiviert werden müssen. Es ist allerdings so, dass dank der Erziehung diese Kräfte von beginn an verkümmern und somit später nur schwer hervorgeholt werden. Du hast also soweit schon recht, dass man hier weniger den Frauen die Schuld zuschieben kann, aber dafür den Eltern. Würden Mädchen von Anfang wie Buben erzogen werden, dann würde im Verlauf deren Leben auch kein so gewaltiger Unterschied vorliegen.
Von diesem Standpunkt her betrachtet sollte die Emanzipation stärker voran getrieben werden.

Zitat von Nemo

Ich glaube, wir leben in einer Welt, wo die recht bekommen, die am besten reden können. Es kommt nicht mehr nur auf Muskelkraft an, Gott seidank.

Gut, dann erklär mir mal, was es einer Frau nützt gut argumentieren zu können, wenn sie für jedes Argument von ihrem Mann eine gefangen bekommt?


@Mosch
Ehrlich gesagt weiß ich gerade nicht, was du von mir erwartest bzw. auf was ich antworten soll.

[Unreal]

Es ist also absoluter Blödsinn zu behaupten ohne Gesetze würden sie alle Menschen gegenseitig umbringen, richtig ist jedoch, dass die schwachen Personen und/oder Gruppen verdrängt oder gar beseitigt werden würden.

Das heißt die Schwachen würden umgebracht.
Und da du dafür einstehst, kann ich nur folgendes sagen:

Hiermit übereiche ich dir die Medallie für den Forenpsychopathen 2005 mit Eichenlaub an einer WC-Kette.

[Der_Mosch]

Zitat von TMOA

Im Grunde ja, da schwache Mitglieder die gesammte Gruppe schwach machen. Wie heißt es doch so schön? Eine Kette ist nur so stark wie ihr schwächstes Gleid.

Ah, wundervoll. Endlich versteht mal jemand, dass wir in usnerer heutigen Zeit ohne Sozialdarwinismus einfach cnith mehr leben können. Hut ab!

Zitat von TMOA

Wer spricht denn von jemanden Umbringen? Wie schon erwähnt verfügt der Mensch tatsächlich über ein gewisses Maß an vernunft und er besitzt ebenfalls Respekt vor dem Leben eines anderen. Allerdings muss beides erst entwickelt werden. Es ist überhaupt nicht nötig jemanden zu beseitigen, der sich innerhalb dieser Gruppe befindet, da alle innerhalb der Gruppe gleich bzw. ähnlich entwickelt.

Und die Möglichkeit, dass jemanden nicht zu schlagen eventuell mehr von Respekt zeugt als es zu tun, kommt dir dabei nicht komisch vor? Wenn also jemand von Kidnesbeinen an seinen Freunden Respekt entgegenbringt, kann er nicht normal sein, weil er nie Respekt vor anderen entwickeln kann?

Zitat von TMOA

Es ist also absoluter Blödsinn zu behaupten ohne Gesetze würden sie alle Menschen gegenseitig umbringen, richtig ist jedoch, dass die schwachen Personen und/oder Gruppen verdrängt oder gar beseitigt werden würden.

Definiere "Beseitigung".

Zitat von TMOA

Das ist so nicht ganz richtig, es stimmt zwar, zwar ein Mann aufgrund seiner genetischen Veranlagung her von Geburt an stärker gebaut ist, allerdings stecken in Frauen wesentlich mehr potenzielle Energien, die nur aktiviert werden müssen. Es ist allerdings so, dass dank der Erziehung diese Kräfte von beginn an verkümmern und somit später nur schwer hervorgeholt werden. Du hast also soweit schon recht, dass man hier weniger den Frauen die Schuld zuschieben kann, aber dafür den Eltern. Würden Mädchen von Anfang wie Buben erzogen werden, dann würde im Verlauf deren Leben auch kein so gewaltiger Unterschied vorliegen.

Potentielle Energien? Training, um sie freizusetzen? Lief heute wieder Dragonball? Sorry, aber deine Posts werden immer widersprüchlicher und auch sinnloser.

Zitat von TMOA

Gut, dann erklär mir mal, was es einer Frau nützt gut argumentieren zu können, wenn sie für jedes Argument von ihrem Mann eine gefangen bekommt?

Eine gerichtliche Verfügung wird nicht nach dem Ausmass der Oberarme entschieden, und im sozialen Leben ist es sehr viel nützlicher, seine Ideen ohne gutturale Grunzlaute zu verkünden.
Abgesehen davon wirst du gerade Zeuge des Nutzens

Zitat von TMOA

@Mosch
Ehrlich gesagt weiß ich gerade nicht, was du von mir erwartest bzw. auf was ich antworten soll.

Ich hab aus deinen Anmerkungen eine Theorie geformt, die du mir bitte widerlegen sollst, indem du dich auch auf deine eigenen Aussagen beziehst, die ich hoffentlich klar kenntlich gemacht habe. Sollte dir das unklar sein, sag ruhig Bescheid und ich hebe das noch einmal genau hervor indem ich brüllend und sabbernd immer wieder auf meinen Monitor schlage.

[Nemo]

Zitat von TMOA

Wer spricht denn von jemanden Umbringen? Wie schon erwähnt verfügt der Mensch tatsächlich über ein gewisses Maß an vernunft und er besitzt ebenfalls Respekt vor dem Leben eines anderen. Allerdings muss beides erst entwickelt werden. Es ist überhaupt nicht nötig jemanden zu beseitigen, der sich innerhalb dieser Gruppe befindet, da alle innerhalb der Gruppe gleich bzw. ähnlich entwickelt.
Es ist also absoluter Blödsinn zu behaupten ohne Gesetze würden sie alle Menschen gegenseitig umbringen, richtig ist jedoch, dass die schwachen Personen und/oder Gruppen verdrängt oder gar beseitigt werden würden.

Beseitigen hört sich aber doch sehr nach umbringen an.

Außerdem gibt es selbst jetzt, mit Gesetzen, Mörder. Wenn es kein Gesetz mehr gibt, um Mörder einzusperen und potentiele auzuschrecken, würden die doch einfach weitermachen. Es gäbe doch keine Hemmschwelle mehr, jemanden zu toten, wenn es einen weiterbringt, es ist ja nicht verboten. Und der Mensch denkt nicht , ob es für die Gruppe gut, oder nötig ist, es denkt nur an seinen eigenen Vorteil.
Ohne Gesetze kann es kein "WIR"- Denken mehr geben, da jeder andere eine Potentiele Gefahr für Leib, Leben und Besitz ist. Denn Schwachen würde alles abgenommen, und sie würden letztendlich verhungern oder erfrieren. Ist zwar kein direkter Mord, aber indirekt schon.
Es würde sich letztendlich der ursprüngliche Naturzustand wieder einstellen, wie er vor der Staatenbildung existierte.
Das wäre ja wohl ein Rückschritt, den glaubst du die Staaten wären entstanden, wenn sie unpraktisch gewessen wären? Wie gesagt, ohne Staaten wäre uns ein Fortschritts und Technologielevel wie es im Moment besteht, nie möglich gewesen. Wir wären immer wie Tiere geblieben. Aber wenn dir das gefällt...

[gersultan]

Zitat von Nemo

Beseitigen hört sich aber doch sehr nach umbringen an.

Außerdem gibt es selbst jetzt, mit Gesetzen, Mörder. Wenn es kein Gesetz mehr gibt, um Mörder einzusperen und potentiele auzuschrecken, würden die doch einfach weitermachen. Es gäbe doch keine Hemmschwelle mehr, jemanden zu toten, wenn es einen weiterbringt, es ist ja nicht verboten. Und der Mensch denkt nicht , ob es für die Gruppe gut, oder nötig ist, es denkt nur an seinen eigenen Vorteil.
Ohne Gesetze kann es kein "WIR"- Denken mehr geben, da jeder andere eine Potentiele Gefahr für Leib, Leben und Besitz ist. Denn Schwachen würde alles abgenommen, und sie würden letztendlich verhungern oder erfrieren. Ist zwar kein direkter Mord, aber indirekt schon.
Es würde sich letztendlich der ursprüngliche Naturzustand wieder einstellen, wie er vor der Staatenbildung existierte.
Das wäre ja wohl ein Rückschritt, den glaubst du die Staaten wären entstanden, wenn sie unpraktisch gewessen wären? Wie gesagt, ohne Staaten wäre uns ein Fortschritts und Technologielevel wie es im Moment besteht, nie möglich gewesen. Wir wären immer wie Tiere geblieben. Aber wenn dir das gefällt...

Wenn wirklich Gesetze die Gruppen und das Sozialverhalten formen, dann gebe ich mir die Kugel.

Was hat ein Staat auch bitte erstmal grundsätzlich mit Fortschritt und Technologielevel zu tun??

Wir brauchen eigentlich keine Gesetze...

Wir brauchen Respekt...

... vor dem Leben
... vor dem Eigentum
... vor der Persönlichkeit

Wir müssen diesen Respekt für andere Aufbringen, nur dann können wir Respekt für uns selber erwarten.

Ich persönlich halte es für sehr hinterfragungswürdig "die Frau" grundsätzlich als "schwach" hinzustellen. Gerade weil der Großteil der Gesellschaft sie als "schwach" sieht, wird sie angegriffen... denkt mal drüber nach.

[Nemo]

Ja, aber es gibt immer Leute, die keinen Respekt habe. Die kein Problem damit haben, Leute zu töten oder zu verletzten, wenn sie dadurch bekommen, was sie wollen, oder weil es eben Spaß macht. Die, die Respekt vor dem Leben haben, und solche Leute ja dann nicht töten, werden getötet. Übrig bleiben die, die um ihr Leben und Eigentum kämpfen und kein Respekt mehr vor dem Leben haben.
Deine Theorie ist klasse, funktioniert aber leider nur, wen alle mitmachen. Werden aber nicht, das kann man an der heutigen Gesellschaft schon sehen.

Gesetze formen nicht das Sozialverhalten, sie sind die unabdingbare Grundlage.

[RedBasti]

Zitat von TMOA

Wer spricht denn von jemanden Umbringen?

Es ist also absoluter Blödsinn zu behaupten ohne Gesetze würden sie alle Menschen gegenseitig umbringen, richtig ist jedoch, dass die schwachen Personen und/oder Gruppen verdrängt oder gar beseitigt werden würden.

Niemand wird umgebracht aber viele werden "verdrängt" und "beseitigt". Interessanter Gedankenansatz. Werden nun etwa alle "Schwachen weggesperrt oder untersagt man ihnen sich fortzupflanzen? Auf deine Antwort bin ich ja mal gespannt.

Zitat von TMOA

Im Grunde ja, da schwache Mitglieder die gesammte Gruppe schwach machen. Wie heißt es doch so schön? Eine Kette ist nur so stark wie ihr schwächstes Gleid.

Fein, wer Haffners "Anmerkungen zu Hitler" gelesen hat wird wohl wissen wer ähnlich dachte.

Für alle anderen: Hitler hielt an dem Gedanken fest, dass es ein Ringen, einen endgültigen Kampf, zwischen den Völkern um die Weltherrschaft geben muss. Dabei muss ein Volk, welches unterliegt und sich somit als "schwächer" herausstellt, untergehen. So schreibe es schließlich die Natur vor und wenn der Mensch nun den Schwachen hilft oder sie bemitleidet verstößt er somit gegen die Natur. Da die Gesetze der Natur (z.B. "Survival of the Fittest") auch für niedere Lebensformen gelten, müssen sie für den Menschen erst Recht gelten. Als sich nun die deutsche Niederlage abzeichnete kamen die Nero Befehle, damit das schwache Volk der Deutschen auch untergeht. Prost Mahlzeit!

Ich möchte dir übrigens keine Nähe zum rechtsradikalen Gedankengut unterstellen, ich bin längst überzeugt, dass du rechtsradikal bist.

[WalnutXP]

Zitat von RedBasti

Fein, wer Haffners "Anmerkungen zu Hitler" gelesen hat wird wohl wissen wer ähnlich dachte.

Hast du allerdings recht, das kann man sogar aus erster Hand erfahren. Als Leser von Hitlers "Mein Kampf" weiß ich, was der für bekloppte Vorstellungen hatte.

Ich möchte euch nicht vorenthalten, dass ich einige Zeit selber ziemlich rechts eingestellt war, darauf folgte dann eine Zeit in der ich lange Zeit genau wie TMOA dachte. Doch im Gegensatz zu ihm habe ich mittlerweile erkannt, wie falsch dieses Weltbild war, und bin darüber hinweggekommen. Bei TMOA bleibt diese Erkenntnis noch zu abzuwarten.

Es gibt dinge bei denen ich ähnlich denke wie er. Dazu zählt, dass ich z.B. denke, dass man Menschen, die sich aufgrund einer Erbkrankheit nicht auf natürliche Weise fortpflanzen können, nicht künstlich dazu verhelfen sollte. Aber da endet das Verständnis dann auch schon. Okay, das Schulklassen-Beispiel ist auch noch akzeptabel, aber das kann man nicht auf die stärken und schwächen von Männern und Frauen beziehen. Ist mal wieder total aus dem Zusammenhang gerissen. :o:

[TMOA]

Das Schulklassenbeispiel bezieht sich nun auch nicht direkt auf die Beziehung von Männern und Frauen sondern auf die Gesellschaft und deren Außenseiter im Allgemeinen. Es hat tatsächlich überhaupt keinen Zusammenhang zu dem angesprochenen Problem von Prügelehen.

[raptorsf]

Zitat von WalnutXP

Doch im Gegensatz zu ihm (TMOA) habe ich mittlerweile erkannt, wie falsch dieses Weltbild war, und bin darüber hinweggekommen. Bei TMOA bleibt diese Erkenntnis noch zu abzuwarten.

Es besteht also noch Hoffnung - die Welt ist also doch nicht so schlecht

[TMOA]

Gut, also du siehst es als veraltet an?
Nehmen wir das Schulklassenbeispiel noch mal zur Hand. Greift nun der Lehrer (=Staat) ein und sorgt dafür, dass die Gruppen nicht aufgelöst werden, sodass die schlechten weiterhin getragen werden müssen und die Probleme anderweitig behoben werden müssen, zum Beispiel das die Starken mehr arbeiten und die schlechten sogut wie nichts mehr.
Und somit haben wir die Situation eines Staates, der eben nach wie vor einen modernen, nicht veralteten Zustand.
Und auch einer deiner hochgepriesenen Philosophen gibt mir zumindest teilweise recht. Marx sagt im Grunde nichts anderes in der er sagt, der Staat könne abgeschaft werden, sobald der Versorgungsapperat weit genug ausgebaut ist, damit alle Menschen nach ihren Bedürfnisse versorgt werden können, sprich die Schwachen ohne zusätzliche Belastung für die Starken am Leben gehalten werden können.

Gut ich sehe allerdings ein, dass der kurze angesprochene Teil, der anscheinend Mosch besonders gefallen hat, dass sich Starke gegenüber Schwachen rechtlich durchsetzen veraltet ist. Ersetzen wir aber körperliche Stärke durch Geld, ist dieser Aspekt durchaus auch weiterhin in einer mordernen Welt vertretbar.