Welche Features werden aus Generals übernommen ?

*Junker* · #1 16-01-2005, 21:00

Wenn man die Map mit Kisten spielt ist alles wieder im Lot.

Ausserdem spielt man derartige Maps ja nicht täglich, da man die Konsequenzen ja wohl erahnen kann und daher den ausweicht. Die Map gegen KIs gespielt geht bringt aber Spass. Da musst du sie abwehren aber zugleich auch rushen, damit sie nicht alles Erz wegernten. Gibt es da nicht auch Öl?
Unendlich Rohstoffe war in Generals der grösste Bockmist überhaupt. Wenn es schon Gebäude oder Einheiten gibt, die Geld aus dem "Nicht" zaubern können, dann sollten sie wie in SUM begrenzbar sein bzw über die gesamte Map verteilt an festen Plätzen baubar sein. Das gibt der Strategie wieder einen Aufschwung. Generals war ja nur reinstes Einbunkern, Geldscheffelanlagen bauen, Gegener immer nur abwehren und Superwaffen wie am Fliessband bauen. Und das soll Spass bringen?

Junker

Stoned Warrior · #2 16-01-2005, 21:06

Ja, das Bunkern war wirklich ein Problem bei Gen. So wie bei SuM fand ich das schon ziemlich gut (wobei das Baumenü auf keinen Fall in AR3 vorkommen sollte!), eine Begrenzung der Geldquellen eben.

francebunkerer · #3 16-01-2005, 21:15

Zitat:

dann sollten sie wie in SUM begrenzbar sein bzw über die gesamte Map verteilt an festen Plätzen baubar sein. Das gibt der Strategie wieder einen Aufschwung. Generals war ja nur reinstes Einbunkern, Geldscheffelanlagen bauen, Gegener immer nur abwehren und Superwaffen wie am Fliessband bauen. Und das soll Spass bringen?

Das ist auch meine Meinung.
Bauhofsystem wäre gut,würde zu RA passen und so.
Ich hoffe einfach nur, dass sie ne Balance hinbringen.

aCnCWoMeN · #4 16-01-2005, 21:19

Zitat:

Generals war ja nur reinstes Einbunkern, Geldscheffelanlagen bauen, Gegener immer nur abwehren und Superwaffen wie am Fliessband bauen. Und das soll Spass bringen?

das war aber auch nur unter anfängern möglich und auf maps die dies zuliesen

francebunkerer · #5 16-01-2005, 21:20

Das war Standard bei no Rush :/

aCnCWoMeN · #6 16-01-2005, 21:49

sorry aber wenn man genau weiß das man net gerusht wird is es klar das sich manche derbe aufbaun und zubunkern
"no rush" abkommen machen so ziemlich jedes gameplay kaputt

francebunkerer · #7 16-01-2005, 21:52

Ich will Spass haben und nicht möglichst viele Wins in möglichst kleiner Zeit haben.
Ich könnte auch einfach drauflosrushen.
Die Stärke der Def in RA2 war geradegut.Das sollten sie wieder so machen.

bsebear · #8 18-01-2005, 23:31

Zitat:

Zitat von Junker

g. Generals war ja nur reinstes Einbunkern, Geldscheffelanlagen bauen, Gegener immer nur abwehren und Superwaffen wie am Fliessband bauen. Und das soll Spass bringen?

Mhh wie ich diese Aussagen von Leuten hasse, die CCG nicht wirklich aktiv gespielt hamn...Vielleicht hast dus ja ne zeitlang gespielt aber ich hab dich nie in ner Liga oder nem Turnier gesehen und hättest du dort gespielt wären deine Spiele sicher nicht so verlaufen wie dus oben geschilder hast... Vorallem im 1on1 war es sehr selten, dass man mal zu ner SW kam...Da hab ich bei RA2 öfters ne Chrono oder vorallem nen Eisernen gsehen...

Und in dem Teamspielen liefs auch nich aufs bunkern raus...Naja is halt wie so oft...Man spiel kurz das Spiel an und stellt dann irgendwelche Mutmaßungen drüber auf...

DDM · #9 19-01-2005, 00:15

wow also Junker hat meiner meinung nach echt wenig plan von ccg.
sorry dafür aber ist so. ich hab lange ar2 und sehr lange ccg(zh) gespielt u muss sagen das das bunkern viel mehr auf ar2 zutrifft als auf ccg. außerdem ist bei ccg sehr viel mehr taktik dahinter. zb war es ja nicht wirklich möglich so nen rush bei ar2 zu machen wie es bei ccg der fall ist. mach erstmal sowas. wehr dann ab greif gleichtzeitig noch an. dann weist was du von deinem bunkergame noch hast

Zet · #10 19-01-2005, 15:33

Ich würde eher sagen:
Die alten C&Cs waren Taktik
Generals ist Strategie

chevyblaz · #11 19-01-2005, 19:53

Vermutlich haben wir verschiedene C&C’s oder spielten sie anders, aber kein C&C
hatte je Strategie noch wirklich Taktik.

Die Strategie bei jedem C&C inklusive Generals war immer die gleiche, schneller
sein als der Gegner.

Die Taktik bei C&C außer vielleicht Generals, war entweder sofortiger Rush zu start,
oder sich richtig einbunkern und warten bis der Gegner kommt und hoffen dass man
überlebt, oder aber man Baut nur die allerwichtigsten Gebäude, Verkauft weniger
wichtige Gebäude sofort wieder nachdem man sie nicht mehr braucht, und Kauft
Unmengen von der gleichen Einheit z.B. Rocketeer und versucht dann den Gegner
zu plätten.

Dann gab es vielleicht noch ein paar ganz wenige Möglichkeiten dazwischen, ich z.B.
spiele RA2 oft mit freunden, wir Spielen nach unseren Regeln und konnten so den
Spaß für uns weit erhöhen.

Spiele die Strategie und Taktik bieten können, brauchen gewisse Spielregeln, z.B.
Einheiten Limit, FoW, mehrere Optionen z.B. ein Panzer der in Verteidigung ist, sollte
eigentlich mehr Schaden verursachen als ein Angreifender, ich glaube in der Armee
gelernt zu haben dass ein Verteidigender Panzer 4 Angreifende ausschalten sollte
bevor er selber ins Walhalla geschossen wird.

Und und und, will hier nicht alles Aufzählen, dass kann sich ja jeder selber Vorstellen
was es braucht.

Was mich wundert ist aber dass einige der Community alle Punkte, die für mehr
Strategie und Taktik stehen so vehement ablehnen, wobei ich mir schon denken
kann wieso.

PS

Ausser Renegade, dass hatte sehr viel Strategie und Taktik.

*feuerreal* · #12 19-01-2005, 20:50

Jo hast recht, das CnC nie so taktisch war wie ein Sudden Strike oder Panzers aber bei CnC wär das auch unnötig gewesen.

Und bei Generals muss ich dir wiedersprechen, da es meiner Ansicht nach dort recht vielfältige Möglichkeiten gibt.

Greetz Grey

chevyblaz · #13 19-01-2005, 21:02

Ich schrieb ja, „außer vielleicht Generals“. Ich habe Generals ausschließlich mit
Leuten gespielt die ich kenne, Du weißt dann ist es immer anders.

Man man Panzer General das weckt gleich wieder Erinnerungen.

francebunkerer · #14 19-01-2005, 21:04

Zitat:

Zitat von chevyblaz

Vermutlich haben wir verschiedene C&C’s oder spielten sie anders, aber kein C&C
hatte je Strategie noch wirklich Taktik.

Die Strategie bei jedem C&C inklusive Generals war immer die gleiche, schneller
sein als der Gegner.

Die Taktik bei C&C außer vielleicht Generals, war entweder sofortiger Rush zu start,
oder sich richtig einbunkern und warten bis der Gegner kommt und hoffen dass man
überlebt, oder aber man Baut nur die allerwichtigsten Gebäude, Verkauft weniger
wichtige Gebäude sofort wieder nachdem man sie nicht mehr braucht, und Kauft
Unmengen von der gleichen Einheit z.B. Rocketeer und versucht dann den Gegner
zu plätten.

Dann gab es vielleicht noch ein paar ganz wenige Möglichkeiten dazwischen, ich z.B.
spiele RA2 oft mit freunden, wir Spielen nach unseren Regeln und konnten so den
Spaß für uns weit erhöhen.

Spiele die Strategie und Taktik bieten können, brauchen gewisse Spielregeln, z.B.
Einheiten Limit, FoW, mehrere Optionen z.B. ein Panzer der in Verteidigung ist, sollte
eigentlich mehr Schaden verursachen als ein Angreifender, ich glaube in der Armee
gelernt zu haben dass ein Verteidigender Panzer 4 Angreifende ausschalten sollte
bevor er selber ins Walhalla geschossen wird.

Und und und, will hier nicht alles Aufzählen, dass kann sich ja jeder selber Vorstellen
was es braucht.

Was mich wundert ist aber dass einige der Community alle Punkte, die für mehr
Strategie und Taktik stehen so vehement ablehnen, wobei ich mir schon denken
kann wieso.

PS

Ausser Renegade, dass hatte sehr viel Strategie und Taktik.

Das sind aber verbarikatierde, gut platzierte Panzer und das ist bei CC nicht möglich.
Immer wenn du "Walhall" bzw. "Walhalla" brauchst, musst du mir ein Bonbon geben.

aCnCWoMeN · #15 19-01-2005, 23:36

Zitat:

Vermutlich haben wir verschiedene C&C’s oder spielten sie anders, aber kein C&C
hatte je Strategie noch wirklich Taktik.

Die Strategie bei jedem C&C inklusive Generals war immer die gleiche, schneller
sein als der Gegner.

Die Taktik bei C&C außer vielleicht Generals, war entweder sofortiger Rush zu start,
oder sich richtig einbunkern und warten bis der Gegner kommt und hoffen dass man
überlebt, oder aber man Baut nur die allerwichtigsten Gebäude, Verkauft weniger
wichtige Gebäude sofort wieder nachdem man sie nicht mehr braucht, und Kauft
Unmengen von der gleichen Einheit z.B. Rocketeer und versucht dann den Gegner
zu plätten.

Dann gab es vielleicht noch ein paar ganz wenige Möglichkeiten dazwischen, ich z.B.
spiele RA2 oft mit freunden, wir Spielen nach unseren Regeln und konnten so den
Spaß für uns weit erhöhen.

Spiele die Strategie und Taktik bieten können, brauchen gewisse Spielregeln, z.B.
Einheiten Limit, FoW, mehrere Optionen z.B. ein Panzer der in Verteidigung ist, sollte
eigentlich mehr Schaden verursachen als ein Angreifender, ich glaube in der Armee
gelernt zu haben dass ein Verteidigender Panzer 4 Angreifende ausschalten sollte
bevor er selber ins Walhalla geschossen wird.

Und und und, will hier nicht alles Aufzählen, dass kann sich ja jeder selber Vorstellen
was es braucht.

Was mich wundert ist aber dass einige der Community alle Punkte, die für mehr
Strategie und Taktik stehen so vehement ablehnen, wobei ich mir schon denken
kann wieso.

bist ein nOOB in cnc - is net persönlich gemeint =)
aber das was du schreibst in einfach falsch hab aber leider jetzt keine zeit für weitere ausführungen

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)