|
|
|
#1
08-07-2007, 23:48
|
||||
|
||||
|
Ich denk es gibt zwei mögliche Szenarien:
EALA geht entschlossen dagegen vor in dem sie einen 'Wachhund' - vermutlich würde der dann wieder Apoc heissen - einsetzen der alle, die derlei Cheats einsetzen, rigoros bannt. EALA arbeitet mit den Entwicklern dieser Cheats zusammen um die Löcher zu stopfen. Zu Szenario #1: Das würde bedeuten, daß die Spiele bleiben wie sie sind: Offen wie Scheunentore für Angriffe dieser Art, es würde lediglich ein gewisses Abschreckungspotential entstehen. Ich kann mich altuell nur an einen historischen Fakt erinnern bei dem eine solche Abschreckung ernsthafte Wirkung gezeigt hat: Das Ende des kalten Krieges. Mal ehrlich: Nur weil es verboten ist? Das reizt doch erst recht. Serial-Ban? Und wie lange...? Zu Szenario #2: EALA müsste eingestehen, daß der Code recht buggy und damit halt aktuell offen wie ein Scheunentor ist. Danach aber bestünde eine echte Chance auf einigermaßen sicheren Code. Das Problem hierbei ist eher ethischer Natur: Auf Hacker eingehen die Cheats für Games entwickeln? Im sonstigen Softwarebereich, vor allem bei sicherheitskritischen Lücken ist das eigentlich recht verbreitet. Nur nennt man das dann nicht Cheat sondern Exploit. Für mich denkbares Szenario #3: Ich frage mich schon seit Generals warum EALA sich so standhaft weigert einfach ACETON als offizielles Anti-Cheat-Tool einzusetzen. Ein einfaches 'No Aceton? No Laddergame!' würde das Problem weitgehend aus der Welt schaffen und EALA hätt satt Ressourcen gespart die sich anderweitig gut einsetzen lassen. Im Hintergrund der ganzen Sache steht allerdings vor allem Eines: Warum existieren diese Schnittstellen, an die sich solche Cheats anhängen können, seit min. Generals und zogen sich über ZH und die beiden SuME bis hin zu TW? Hatte da einfach nur jemand die Idee mal eben eine Speicheradresse zu ändern und das dann als Fortschritt gegen Cheatfähigkeit zu preisen ohne mal einen Stresstest zu machen? Manchmal frage ich mich, ob EALA den Code der den ganzen RTS Games zu Grunde liegt - und der ja prinzipiell immer noch der TD Code sein dürfte - überhaupt versteht, ob da genügend Leute sind die noch von WS kommen und am grundlegenden Code mitgearbeitet haben. Hat schonmal jemand versucht Fremdcode weiterzuentwickeln? Der weiß was da für Probleme auftreten und wenn man keine Zeit hat dann kann man eigentlich keine Hand dafür ins Feuer legen.
__________________
Zitat:
|
|
#2
09-07-2007, 00:12
|
||||
|
||||
|
Und glauben wir:
- Das dies hier nun zum Anlass genommen wird was zu ändern? - Für eine Engine die letztmalig zum Einsatz gekommen ist? - Hierzu eine offizielle+verbindliche Antwort seitens EA kommt? Ich könnte dann auch anfangen Lotto zu spielen, die Wahrscheinlichkeiten zum 6er dürften besser stehen.
__________________
Gruß AMD-Powered
|
|
#3
09-07-2007, 00:12
|
||||
|
||||
|
Das, was du da bewunderst, ist das gleiche, was du schon bei Generals gesehen hast. Es handelt sich also um eine 6(?) Jahre alte Engine, die von mindestens 3 Entwicklerteams weiterentwickelt wurde. Dass dabei nicht immer alle Fehler bereinigt werden und sich auch mal der ein oder andere neue einschleicht, sollte klar sein.
Dennoch sollte bei einer Weiterentwicklung auch Verbesserung eintreten, was hier offenbar nicht der Fall ist. TW ist für mindestens genauso verbuggt wie es Generals und ZH waren. Um da mal eines klarzustellen: es gibt keine Schnittstellen. Man wäre ja dankbar, wenn EA mal welche machen würde (dann aber vernünftige, bitte  ). Es ist simple Manipulation von Daten, die sich im Speicher befinden. Und was sich da von Patch zu Patch ändert ist wirklich nur die Speicheradresse. Ich habe mich über die Peinlichkeiten ja schon vor 2 Monaten ausgelassen (http://cncforen.de/showthread.php?t=71872). Es wird damit angegeben, dass man den Grafikcache verschlüsselt und die Engine super ausgereift sei. Das spricht für eindeutige Unfähigkeit. Es hat sich keiner mit dem Thema auseinader gesetzt. Es wurde bisher auch noch nicht auf konstruktive Kritik reagiert.Um noch mal an den ersten Absatz anzuknüpfen: Es bestehen grundlegende Designfehler, die auch durch Svens 2. Szenario nie vollkommen ausgelichen werden. Softwar ist und bleibt manipulierbar. Da kann an sich keiner was dran ändern! Und das sollte jedem klar sein, wenn er verlangt, dass EA Xanatus um Hilfe bitten soll. Man kann eine massive Verbesserung in zukünftigen(!) Titeln erzielen, dazu muss allerdings umgedacht werden. Die SAGEngine soll ja nächstes mal schon nicht mehr verwendet werden. Wann also ist ein Umdenken besser angebracht, als jetzt? EA müsste sich aber wahrscheinlich von GameSpy lösen, um gewisse Ziele verfolgen zu können. Dass das so schnell eintritt, bezweifle ich. Ich hätte einen riesigen Berg an Ideen, wie man die Probleme auf ein absolutes Minimum vielleicht sogar auf 0 reduzieren kann. Dafür müsste man sich aber von vielen alten Gewohnheiten verabschieden, was EA mit Sicherheit nicht will. Ende vom Lied: die nächste Engine wird genauso anfällig.  Btw.: Cheater "fangen" ist wesentlich einfacher, als die Software nahzu ganz uncheatbar zu machen. Und Cheaterfangen hat ganz viel mit Taktik zu tun, das macht auch viel mehr Spaß als jedes RTS-Spiel Das, was Apoc da gemacht hat, ist höchst unprofessionell und einfach eine Flucht nach vorne. War aber auch kaum anders möglich.
__________________
C3H6O Aceton Burning squirrel Und nicht vergessen: Dieser Beitrag hat Superkuh-Kräfte! Geändert von MyersGer (09-07-2007 um 00:16 Uhr).
|
|
#4
09-07-2007, 00:18
|
||||
|
||||
|
Und all dieses Wissen, willst du denen für Umme geben?
Und selbst "den Fall mal gesetzt" das sie dich einstellen (ja ich weiß "Träumen verboten) ", was würde danach passieren.Richtig: Die Besten gehen zu erst! 
__________________
Gruß AMD-Powered
|
|
#5
09-07-2007, 00:23
|
||||
|
||||
|
Ich gebe keinem meine Ideen! Jedenfalls nicht diese, die ich da eben ansprach. Alleine die Zeit, sie niederzuschreiben, wäre zu schade, da sie eh nicht umgesetzt werden würden.
 Außerdem finde ich eine Gamespy Alternative, die auch noch dabei hilft Cheaten zu unterbinden als Open Source Software viel interessanter.
__________________
C3H6O Aceton Burning squirrel Und nicht vergessen: Dieser Beitrag hat Superkuh-Kräfte!
|
|
#6
09-07-2007, 01:41
|
||||
|
||||
|
Zitat:
 z.B. Multiuser ect zu erwischen ... Gebe dir recht dases viel Taktik erfordert "clevere" Leute zu erwischen während die dummen Praktisch mit nem Schild rumlaufen "erwisch mich erwisch mich ich bin ein böser" ^^ Ansonsten siehts für mich eher so aus als wäre Apoc mit der Lage überfordert und EA hätte nicht ansatzweise nen Konzept wie man nun mit der Situation umgehen sollte.. Eigentlich traurig oder ? Zitat:
Alleine machen oder aber ne Spieleschmiede suchen die interesse daran hat ? Wäre das keine Alternative? ^^ ( Ich für meinen teil fände ne Gayspy Alternative die was taugt echt klasse ! )
|
|
#7
09-07-2007, 03:06
|
||||
|
||||
|
Zitat:
wenn man es als open source macht, zeigt man den cheatern nicht zu genau, wie man sie fangen will und diese können auf dieser basis andere wege suchen?
|
|
#8
09-07-2007, 07:52
|
||||
|
||||
|
Hm eigentlich eher weniger.
Sind cheater doch normalerweise nur an dem Interessiert was in den Speicher geht...  Aber Myers wird mich schon verbessern wenn mein begrenztes Wissen falsch ist
|
|
#9
09-07-2007, 07:57
|
||||
|
||||
|
@gersultan: Dazu sage ich nur ein Wort: FIREFOX.
Und trotz Open Source ist er nach wie vor einer der sichersten Browser. 
__________________
Gruß AMD-Powered
|
|
#10
09-07-2007, 08:49
|
||||
|
||||
|
Open Source hat meiner Meinung nach den entscheidenen Vorteil, dass sich viele schlaue Köpfe über eine Sache Gedanken machen können und dabei gute Ansätze entstehen, auf die einer alleine niemals gekommen wäre.
Das funktioniert bei einem Browser natürlich sehr gut, da so von vielen Sicherheitslücken geschlossen werden. In unserem Fall birgt das ein gewisses Risiko. Man könnte sich einen Client schreiben, der dem Server immer genau das erzählt, was er hören will. Aber auch dafür würde man eine akzeptable Lösung finden . Was mich aber ansonsten noch stört und man auf jeden Fall besser machen kann, ist diese absolut bescheidene Ladder, doofe Lobby, bescheuertes Clansystem und das Ignorieren des eSports. Mindestens diese Punkte kann man schon mal verbessern. Aber da man auch beim nächsten Teil auf GameSpy setzen wird -ich nehme das jetzt einfach mal an-, wird sich auch wieder kaum es was regen.
__________________
C3H6O Aceton Burning squirrel Und nicht vergessen: Dieser Beitrag hat Superkuh-Kräfte!
|
|
#11
09-07-2007, 17:20
|
|||
|
|||
|
Zitat:
nicht umsonst sind bereits die meisten Server Systeme keine, die auf Windows laufen. Auch hat die Stadt München oder der Bundestag z.B. seine Serversysteme nichgt nur wegen der nicht benötigten Lizenzen umgestellt. Sicher ist aber auch, das du mit propitärer Software einfach mehr Geld verdienst. http://www.bmi.bund.de/cln_012/nn_12...86968__de.html Nur als ein Beispiel. Man könnte auch einfach mal Linux als Suchbegriff eingeben. MfG Dembo
__________________
Bitte nicht washen, wir sind sauber!
|
|
#12
09-07-2007, 18:28
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Wenn nur 10% der Leute von den cheats wissen, nutzen diese die Cheats, EA bannt mal ein paar davon und das wars, die Restlichen cheater versauen allen das Game und EA tut trotzdem nix dagegen weils ja immer noch genug nicht-cheater gibt. Ich finde OK was die zwei mit EA anstellen. Allein wegen der Antwort von EA was meine Spielprobleme betrifft (cnc3game.dat) -> Sagten mir doch glatt dass ich das spiel doch zurückgeben soll wenns mir nicht passt. Dabei lief es einwandfrei bis 1.04 und ab 1.05 nicht mehr...
|
Hybrid-Darstellung
