|
also kinders, nun mal ganz ruhig.
teilen der pro-gen/pro-dozer fraktion kann ich ja durchaus zustimmen. es stimmt schon, dass generals die ein oder andere taktische möglichkeit bot, die in ra2 uswusf nicht gegeben war - ob das nun aber wirklich nur am dozer-statt-mbf-prinzip liegt, das wage ich ernsthaft zu bezweifeln. ich meine, effektiv bietet sich dieses "Ich kann gleichzeitig zig waffs bauen & in allen panzer produzieren" ja nur noch mehr für massenschlachten an, als es beim klassischen c&c der fall war. daran kann es also weniger liegen. ich glaube nicht, dass dies deswegen wirklich als argument in einer dozer-vs-mbf-diskussion gelten darf. im endeffekt war es auch in generals durchaus möglich (und nicht unüblich), durch schiere übermacht einfach alles niederzurennen, was denn steht. ob nun mit panzern, flugzeugen oder whatever ist eigentlich nebensächlich.
die taktische vielfalt eines generals entstand ja vielmehr durch die einheiten, die man zur verfügung hatte. wollte man bei ra2 noch feuerkraft ins feld bringen, brauchte man, richtig: PANZER. oder vielleicht das ein oder andere schiff, sofern nach map möglich. flugzeuge & infanterie waren eher unterbewertet (von spys & ings sowie desos sei hier mal abgesehen), der klassische panzer war einfach die effektivste & kostengünstigste methode, den gegner irgendwie umzunieten. sowas artet natürlich irgendwann in massenschlachten aus, grade bei langen spielen.
in generals dagegen konnte man fleißigst mit effektiven flugzeugen, helis, schnellen fahrzeugen, die trotzdem schaden machten (humvees z.b.), bunt kombinierten streitkräften usw ins feld ziehen. und genau _da_ ist der punkt. diese seite an generals würde ich auch gerne in einem TT wiedersehen. dafür brauche ich aber keine dozer oder so, da ist mir das übersichtlichere bauleisten-prinzip mit mbf doch lieber - und so ein bauhof erweitert ja auch nochmal die möglichkeiten, seinen gegner zu besiegen. ing-rush & entsprechende deffs, etc pp...
also, bleibt mal nen bisschen entspannt...
|