Meine Güte, wie oft konvertierst du eigentlich Filme, Devil? Brauchst du die Leistung WIRKLICH?
Ich mein Klar kannst du dir den Stress machen das alte System zu verhökern und für 500€ mehr ein neues kaufen, aber lohnt sich das wirklich? Sind die Konvertier-Tools Multithreaded und laufen dann in einer Stunde, oder brauchen die immer noch zwei? Ist dir die eine Stunde echt so viel wert?
Das würd ich mir erst mal eindringlich überlegen. Wobei du noch nen Single-Core hast, nicht?
Momentan sind die Intels im High-End sicher besser als die AMDs, aber nicht unbedingt günstiger. Rein von den CPUs her müsstest du im Mainstream oder drunter bei AMD mindestens was konkurenzfähiges finden. Wenn dir Upgradefähigkeit am Herzen liegt würd ich mir das überlegen. Die Quad-Cores sollen laut
AMD auch in den Sockel AM2 passen. Wenn dein Encoding-Gedöns Multithreaded ist sollte das "etwas" helfen.
Zitat:
Quad-core upgradeability- AMD Opteron processors with DDR2 memory are designed to offer a seamless upgrade path from dual-core to quad-core when they are available in 2007 in the same thermal envelope to help leverage existing investments
- Maintain the same platform at the same power efficiency
|
Auf den K8L zu warten... Naja. Das dauert mindestens noch ein Jahr...
Ansonnsten sind die Conroes von der CPU her definitiv besser als die A64. Auf dem Desktop hat Intel damit wieder die Technologisch "bessere" CPU. Ob sie jetzt in dem Preissegment in dem du kaufen willst wirklich so viel besser sind sei mal dahin gestellt. Ein Vergleich von nem FX-62 mit nem E6800 Extrem (oder so) halt ich hier als Argument für schwachsinnig. Im Preisrahmen von 1000€ kann man wohl nicht 800€ für ne CPU verplanen, oder? Klar ist der Extreme besser als der FX, aber das ist das High-End. Wir reden vom Mainstream, und da sieht die Lage bei gleichem Preis nicht so rosig für Intel aus wie im High-End, nicht nachdem AMD die Preise so drastisch gesenkt hat.
IMHO kann man seit dem Conroe wieder mit ruhigem Gewissen ne Intel-CPU auf dem Desktop kaufen.
Vorher war es schlicht schwachsinn. Ist jetzt zwar pointiert, aber es gibt genug Argumente die das stützen.
An sich ist es jetzt wieder ne Geschmackssache ob man jetzt Intel oder AMD Systeme kauft, vorausgesetzt es ist ein Conroe-Basiertes, also C2D System und kein Pentium D oder ähnlich. Mit der kleinen Tendenz zu AMD, weil dort die Quad-Cores nach Aussage von AMD in allen AM2 Boards laufen werden, während das bei Intel noch keiner so wirklich weiß - und Intel auch nicht wirklich für Stabile Platformen berühmt ist. Mag sein das der Sockel der gleiche bleibt, aber ne entsprechende Mainboard-Revision halte ich für wahrscheinlich.
Wobei ehrlichgesagt ist upgradefähigkeit für mich kein wirkliches Argument. In der Zeit in der man Upgraden kann lohnt sich der Mehraufwand meistens nicht, und wenn er sich lohnen würde muss man entweder ein neues Board und neuen Ram kaufen, oder es macht zumindest anders wenig sinn. Hier, bei nem Upgrade von Dual- auf Quad-Cores ist das vielleicht etwas anders, weil die Quad-Cores bei ehtsprechend Multithreaded programmierten Applikationen nen Leistungssprung von rund 80% bedeuten dürften bei gleichen Taktraten.
Wenn's dir aber z.B. nur darum geht das du während dem Encodieren nicht zocken kannst, und das Encodieren nicht Multithreaded läuft (wovon ich fast ausgehe), dann bringt dir von der reinen Encodierzeit her ein neuer Prozessor keinen Quantensprung. Du kommst maximal von 3h auf 2h schätz ich mal, aber nur wenn auf auf nen High-End Prozessor gehst, und das wird dir vermutlich zu teuer. Du kannst allerdings auf nem Dual-Core umsteigen, dann kannst du ohne große Performance-Einbußen neben dem Encodieren her zocken, weil beides nicht Multi-Threaded läuft. In dem Fall würd's dir aber reichen in dein System einen Dual-Core einzubauen. Allerdings hast du nen Sockel 754 System, oder? Dann geht das natürlich nicht. Sonst hätt ich gesagt hol dir nen A64 X2 4200+ oder 4600+ für 160€ bzw. 250€ und gut ist.