Todesstern
 

Hi ich wollte euch mal nach eurer Meinung zum Todesstern fragen.

Ist es sinnvoll einen zu bauen? Und wenn ja, währe das nicht unfair den

Rebellen gegenüber? Ist das Imperium nicht zu übermächtig ?

Also wenn ich Imperium spiele, werde ich mir überlegen, ob sich die 20000 Credits dafür lohnen. Zumal man außerdem die Welten Geonosis und Kashyyyk braucht und die Rotstaffel den Todesstern auch vernichten kann. Mir wäre die Investition zu unsicher.

Greetz Grey

Würde auch gern wissen wie dass ballance-mäßig so abläuft.
Ich meine zwar wo gelesen zu haben dass das Imperium automatisch verliert wenn der DS zerstört wurde aber ich bin mir nicht sicher ob dass nur in den Story Kampanien so ist...
Sollte es auch im Onlinemodus so sein sollte man sich daher 2x überlegen ob man das Ding baut da man ja dadurch auch sehr schnell verlieren kann...

Ich weiß es zwar nicht genau, aber dass das Imperium automatisch verliert wenn der Todesstern abgeschossen wurde kann ich mir irgendwie nicht vorstellen.

Greetz Grey

Doch, ist so, hier nachzulesen (aus dem Entwickler Chat);

Frage: Kann man mehrere Todessterne gleichzeitig bauen? Oder auch den Todesstern nachbauen wenn er zerstört wurde?

EAW Dev Team: Wenn die Basis die den Todesstern errichtet zerstört wird kann ein weiterer gebaut werden.
Wenn er einmal gebaut ist und Luke und seine Red Squadron ihn zerstören... ist das Spiel vorbei. Gewinne oder verliere.

Wie gesagt, ob nun nur SP oder auch MP geht daraus aber leider nicht hervor...

Weiß denn jemand wie das abläuft, wenn man mit der Rotstaffel den Todesstern angreifen will? Ist diese dann auf der Weltraum-Karte zu sehen. Oder wird das einfach so vom Spiel berechnet?

Ich würde es so interpretieren, dass man ein Mal den Todesstern bauen kann und wenn er kaputt ist gibts keinen zweiten.
Und mit dem Gewinne oder Verliere ist wohl so gemeint, dass man nach einem vernichteten TS so angeschlagen ist, dass man kaum noch Chancen hat.

Greetz Grey

http://cncforen.de/showthread.php?t=65996&highlight=TS

;) :rolleyes:

Denk ich nicht da ja die Story Kampanie mit der Schlacht um Yavin endet... Wird da der DS zerstört verliert das Imperium...

Darum könnte dies auch im MP so sein...
Mal von dem Logikfehler an sich abgesehen der dahinter steht, hätte es dennoch einen sehr interessanten taktischer Effekt... man setzt eben alles auf eine Karte bzw. Kugel... ;)

Naja, das wäre aber auch zu einseitig, dass das Imperium dadurch verliert. Man stelle sich folgendes Szenario vor: Der imperiale Spieler hat fast die komplette Karte erobert, der Rebellnspieler ist kurz vorm abkratzen. Jetzt geschieht es durch irgendeinen dummen Zufall, dass der Todesstern zerstört wird. Wenn das nun bedeutet, dass das Spiel nun entschieden wäre, dann wäre das ziemlich schwachsinnig, denn das würde bedeuten, dass alles, was vorher geschehen ist irrelevant ist und das kann es ja wohl nicht sein. Zumindest kann und will ich mir das nicht so vorstellen.

Ausserdem, wie wir alle wissen, gab es mehr als nur einen Todesstern.

Ich glaub man muss in Sachen Todesstern zwischen Mission und Galaktische Eroberung (ob gegen KI oder online gegen jemand anderen) unterscheiden.

Bei Rebellion war das so, wenn der TS zerstört wurde schwank fast alle Systeme des Innenen Randes zu den Rebellen. Aber da es ja keine Diplo gibt..... der Wirtschaftliche schaden könnte das Imperium(kurzeitig) aus dem Konzept bringen.

Genau dass meinte ich mit Logikfehler... Es wäre nicht sonderlich logisch wenn man verliert obwohl man fast die ganze Galaxie beherscht.
Andererseits war es in Episode 6 nicht viel anders... (Ok, der Imperator ist dabei auch umgekommen aber ich denke dass hinter ihm noch 100. andere machthungrige "Aushilfsimperatoren" standen.)

Des Weiteren gibt es ja bestimmt die Möglichkeit den DS wieder zu verkaufen. Wenn also besagter Imp.-Spieler den "Risikofaktor" DS, trotz des nahenden Sieges weiter bestehen läßt, ist er selber schuld wenn es dann doch noch in die Hose geht. (Mal vorrausgesetzt das Verkaufen führt nicht ebenfalls zur Niederlage.)

Und wo ich gerade so schön am tippen bin; Im Star Wars Risiko Brettspiel ist es ähnlich. Nachdem die Separatisten die Order 66 gegeben haben, kontrolieren sie meist 80% der Galaxie oder mehr. Wenn es aber der Republik jetzt gelingt den Planeten zu erobern auf dem der Imperator steht gewinnt sie unabhängig davon, wie viele Planeten der Feind kontroliert.

Ich glaube zwar dass die Wahrscheinlichkeit dass es tatsächlich so geregelt ist, ziemlich klein ist, aber je länger ich darüber nachdenke, desto mehr bin ich davon überzeugt, dass es so auch funktionieren könnte. Spannend wäre so eine Lösung meiner Ansicht nach in jedem Fall...

Wer kauft schon einen gebrauchten Todesstern? :D

Ich tippe einfach mal darauf, dass der Typ aus dem Chat die Frage irgendwie falsch verstanden hat, oder auf sonst irgendein Missverständnis.


Als Imp-Spieler wüsste ich übrigens nicht, was ich mit dem Todesstern anfangen sollte. Schiess ich einen Planeten kapputt, fehlt dieser den Rebellen doch genauso wie mir. Also wo ist der Nutzen?

Und sollte es sich dabei um einen für die Rebellen extrem wichtigen Planeten handeln, dann glaub ich auch nicht, dass sie den Todesstern jemals so nah an sich heran kommen lassen würden. Gibt ja genügend Gegenmassnahmen. Und wie gesagt, handelt es sich um einen eher unwichtigen Planeten, dann haben beide Parteien nichts davon.
Also, irgendwie erkenn ich noch nicht den Sinn des Todessterns. Ich glaub, der soll einfach nur cool sein...... :p

Doch ich denke schon, dass das Imperium verliert, wenn der Todesstern kaputt geht. Macht Sinn. Der Todesstern gibt dem Imperium den ultimativen Hypermegagigabrontalvorteil. Die Rot-Staffel kann man sich mit einem Flöttchen abwehren, die sind glaub ich kein so großes Problem. Man muss den Todesstern ja nicht wie im Film alleine auf Wanderschaft schicken. Die einzig mögliche Konsequenz ist also, dass das Imperium eine gewisse Hemmschwelle haben muss, den zu bauen.
Finde die Lösung sehr gut, dadurch kommt noch mehr Spannung rein.

Kosten und Produktionszeit. Ein Death Star zu bauen kann garnicht billig werden ... :jupp:

Das ist im Late-Game sicher keine besondere Hemmschwelle mehr.

Würde ich gar nicht mal sagen. Denn wenn die Rebellen den DS Gegenwert ihrerseits in die Flotte stecken sind sie dem Imperium zahlenmäßig ein ganz schönes Stück überlegen... Dass hat bestimmt auch noch gegen Ende nicht unerhebliche Auswirkungen.

So sieht es aus. Außerdem werden die Rebellen ihre Kräfte darauf konzentrieren, dass diese 2 Planeten (Geonosis & Kashyyyk) auf keinen Fall in die Hände des Imperiums fallen. Und wenn die Rebellen da bunkern gibts noch ein Hindernis vor dem Bau des Todessterns.

Greetz Grey

Der Meinung bin ich eigentlich auch.
Und nochwas: Ist zwar nur ne Vermutung, weil man die Spielmechanik noch nicht richtig kennt, aber ich denk mal wenn der Imp-Player sich den Todesstern überhaupt erstmal leisten kann, dann ist er sowieso schon am gewinnen und der Todesstern soll den unabwendbaren Sieg dann nur noch beschleunigen. Sollte diese Vermutung in etwa richtig sein, dann hätte der DS nichtmals mehr eine besondere taktische Bedeutung :rolleyes:

Die hat er eh nicht. Den baut man nicht wegen seines praktischen Nutzens, sondern als imperiale Schwanzverlängerung. ;) Es braucht als Imperialer vor allem massig Geld und Hochmut, dass man den baut. Wie eben in den Filmen auch und wenn der dann zerstört wird, war das eben der Fall nach dem Hochmut. Oder man baut als Imperialer den Todesstern wenn man schon so gut wie gewonnen hat, um den Rebellen doch nochmal eine Chance zu geben.

Was mich todessterntechnisch noch interessieren würd; Kann der nur Planeten plattmachen mit seinem Superlaser oder auch Schiffe (wie die arme Liberty in der Schlacht von Endor).
Weiß da jemand was?

Ich denke das der Superlaser nur gegen Planeten eingesetzt werden kann. Wobei ichs natürlich auch net sicher weiß.

Greetz Grey

Hm, der braucht ja schon ewig lange für die Startsequenz, um auf einen Planeten zu schiessen. Bis der mal ein Schiff fokussiert hat, ist das schon längst in nem anderen Sektor :D

Ich weiß nicht ob man den DS als strategisches Mittel in einem Spiel bezeichnen kann...

In der Geschichte von SW hatte der ja eigentlich eine abschreckende Wirkung. Wenn ich SW-EAW spiele und ein Planet wird zerstört denke ich mir nur "Oh nein, viele Einheiten tot :("
Aber der DS war ja eine Schreckenswaffe die durch die Zerstörung von Alderaan die Rebellen (und vor allem Leia) schockieren und zum Aufgeben zwingen wollte. Außerdem ist es auch eine gute Lösung eine Basis zu zerstören indem man einfach den Planeten vernichtet wo das Ding drauf steht. :)

Aber in einem Spiel ist das eher Geld und Ressourcenverschwendung würde ich mal so behaupten, da ja (soviel ich weiß) kein Moralischer Aspekt ins Spiel gebracht wird. (Schade eigentlich...)

Jo allerdings ist das ein bischen nach hinten logegangen:D

Das ist wohl war...
Was schwächen sollte hat gestärkt :grrr:

Ich frage mich eigentlich schon die ganze Zeit, wieso man Kashyyyyyyyyyyyk braucht, um den Todesstern bauen zu können. Geonosis versteht sich eh von selbst, wegen der Pläne. Aber Kashyyyyyyk...

Wegen den Wookie Sklavenarbeitern... ;)