Vollständige Version anzeigen : Schalter für Nebel des Krieges
Ist eigentlich eine endlose Diskussion. Stimmt doch einfach mal ab, ich möchte eure Meinungen hören. Danke ;)
Schalter wäre nett ist mir aber im Endeffekt egal. Ich nehme es so wie es kommt. Hat ja beides seine Vorteile ;)
EDIT:
@ Mod/Admin
Seit ich meine temporären Internet Dateien gelöscht hab kann ich bei keinen Umfragen mehr stimmen (Sessioneintrag....).
Kurz gesagt fügt mal bitte eine Stimme bei Nein, ich nehm es, wie es kommt hinzu
Ein Schalter wäre auf jeden Fall sinnvoll.
Kommt aber im Endeffekt darauf an, wie die Standarteinstellung bei Tournieren sein wird! In Sachen Tournier bin ich nciht für Nebel. Finde das sollte so bleiben wie´s war.
Desw. für FunGames Schlater OKAY.
Für Toruniere keinen Schalter und kein Nebel des Krieges.
@ejah: schick bezüglich deinem problem am besten ne PM an sven oder gersi ;)
In jedem Falle einen Schalter! Immer nur mit Nebel des Krieges spielen oder immer nur ohne ist auch langweilig.
Bin für einen Schalter!
Ich mag es wenn man viele Einstellungmöglichkeiten hat, so wird es nicht so schnell langweilig.
Firebird_sk
02-11-2002, 17:43
Klar einen Schalter. Hat ja keine nachteile.
Was sich in Turnieren durchsetzt wird sich zeigen. Ich als alter AoE/EE/WC zocker find FoW gut.
EEBKiller
02-11-2002, 17:52
:meld:
vote FOR switch ;):D
Es ist immer Sinnvoll, an Optionen rumzubasteln, da wirds, wie oben schon erwähnt nicht so langweilig :)
BurnXout
02-11-2002, 18:02
Ganz klar: Ich hasse Nebel des Krieges und bin ganz klar für eine Option diesen Müll aus zu stellen!!!!!!!
Original geschrieben von BurnXout
Ganz klar: Ich hasse Nebel des Krieges und bin ganz klar für eine Option diesen Müll aus zu stellen!!!!!!!
Ich auch:)
In Anno1503 is das auch Müll, dass man erst immer die Inseln erkunden muss, dass man die Gegner sieht:(
Genosse obab
02-11-2002, 19:18
jo n schalter wär klasse
ahitsawin
02-11-2002, 19:29
ganz klar für schalter
hab keine lust alle 2 min die ganze map von neuem zu erkunden
ausserdem find ichs unrealistisch, das spiel soll doch in der gegenwart spielen, da hat jeder satelliten, erkundungsdronen etc
einmal erkunden reicht...
BurnXout
02-11-2002, 19:30
einige verwechseln wieder dem echten (schwarzen) Schatten mit dem gemeinten Nebel des Krieges!
Schwarze Flächen:
Sind nur am Anfang da und verschwinden beim erkunden und kommen auhc nicht wieder (das ist super).
Bekannt aus bisherigen C&Cs
Nebel des Krieges (Fog of War):
Ist immer da. Selbst wenn man etwas erkundet hat, kommt es wieder und versperrt erneut die Sicht.
BEkannt aus schlechten Spielen wie Starcraft, Warcraft, Age of Empires.
ahitsawin
02-11-2002, 19:32
Original geschrieben von BurnXout
BEkannt aus schlechten Spielen wie Starcraft, Warcraft, Age of Empires.
das solln schlechte spiele sein??
deren communities sind wesentlich grösser als die von c&c, und auch die verkaufszahlen, und nur weil die fog haben sind die spiele nich gleich schlecht...
RedBasti
02-11-2002, 19:48
Original geschrieben von ONeil
Ich auch:)
In Anno1503 is das auch Müll, dass man erst immer die Inseln erkunden muss, dass man die Gegner sieht:(
Anno hat grade vorgemacht wie mans nicht machen sollte!
(Alles sichtbar, aber man sieht sidlungen erst wenn man sie mit Schiff/Einheit erkundet/in die Nähe kommt, dann aber für immer sichtbar)
Schalter ist immer gut, erspart uns auch Diskussionen, ich persönlich wäre dafür es so zu lassen wie es in C&C schon immer war!
Blackshark
02-11-2002, 19:53
ich bin auch für schalter weil die spiele mit erkunden nur noch länger gemacht werden
Ich wäre auch für Nebel des Krieges!
wäre auf jedenfall sinnvoll!
Kermet_Duenger
02-11-2002, 20:27
bin für nen schalter. und einen für superwaffen gleich dazu ;)
Darkrush
02-11-2002, 20:40
Vote 4 Switch :D ;)
Je mehr Einstellungsmöglichkeiten desto umfangreicher wird das Spiel, was langen Spielspass bedeutet :)
also ich halte den schalter für wichtig war immer gans nett mit nebel des kriges.
Nebel hat schon seine Vorteile.
Aber in C&C bin ich es ohne gewöhnt, wäre aber für neues zu ahben.
Hm, schwere Sache:(
Schalter sag ich ma..
schalter ... eindeutig!
ich find das bei den anderen spielen auch bescheuert ... so lassen wie es immer war is bessa
~Memento~
02-11-2002, 23:16
Bin auch für ein Schalter aber für Tunier spiele sollte es Standard mit Nebel sein!
Klare Kiste: Je mehr Optionen wir im Game haben desto besser ist es für uns. Schalter bitte - das ermöglicht denen die FoW mögen es zu nutzen und denen die es nicht mögen es eben weg zu lassen ;)
Tobias.H
02-11-2002, 23:17
Ich hasse Nebel des Krieges.Wenn es dafür einen Schalter gibt dann aktivieren ihn .....sag ich ma 40% von allen spielern und dann gibt es nur noch ganz wenig spiele wo ich mit spiele.
@ ahitsawin :früher habe ich auch starcraft gezockt und die anderen sc spieler haben mich da vergrault mit ihren gogogo und ihren ABWECHELUNGSREICHEN schimpfwörtern (die haben nichts besseres drauf als noob und newbie:sleep: ).
ein FRAGE MAL BITTE??? kann man auch wieder das tech level einstellen ja oder nein ???
so wie bei Tib. war immer lustig geht das ???
KenshinX
02-11-2002, 23:50
no FoW is gut für noobs weil es dann nicht so Tactisch ist,und man eine offene runde zocken.
Aber ich bin für FoW
Aber auch für Schalter:rolleyes:
Also ich finde es nicht so gut wenn man ohne Nebel des Krieges spielt, weil man von vornherein sieht was der Gegner macht und sich auf die Taktik einstellen kann. Für mich ist da die Spannung weg...
Aber wenn es leute gibt die gerne ohne spielen, sollte man den Schalter schon einbauen, weil man sich ja vorher einigen kann.
BurnXout
03-11-2002, 00:34
ich wette 40% aller Poster wissen nicht einmal was mit Fog of War gemeint ist:rolleyes:
Für mich hat C&C Ähnlichkeit mit Schach und das ist gerade das Gute daran. Das MBF ist der König und man manövriert mit seinen Truppen, um einen Vorteil zu erzielen.
Deshalb sollte es gar keinen Nebel geben!
Alle sollten von Anfang an alles sehen.
BurnXout
03-11-2002, 00:47
Original geschrieben von Moltke
Für mich hat C&C Ähnlichkeit mit Schach und das ist gerade das Gute daran. Das MBF ist der König und man manövriert mit seinen Truppen, um einen Vorteil zu erzielen.
Deshalb sollte es gar keinen Nebel geben!
Alle sollten von Anfang an alles sehen.
Seht ihr? Er weiß es auch nicht.
Die Verwechslung ist gigantisch!
edit: Eeb ist gerade dabei eine Erklärung mit Bildern zu liefern! Damit hier endlich mal Licht ins Dunkeln kommt!
EEBKiller
03-11-2002, 01:12
Warum mach ich mir wegen euch so ne [A-Wort] :crazy:
:schild: für moltke :p
Schatten: Das Schwarze Zeug, was die Karte von Anfang an bedeckt (oder ein Schatten-generator macht :D)
Fog of War: Bestes Beispiel TibSun, man kann die map zwar aufdecken, aber es wird wieder zugedeckt. Man kann zwar noch den Untergrund erkennen, und den Stand der Gebäude zu dem Zeitpunkt, als man dort aufgedeckt hat, aber nicht was danach passiert. Du musst es immer wieder neu aufdecken, um auf dem laufendem zu bleiben ;)
>> Bild 1 << (http://home.t-online.de/home/eebkiller/Other%20JPGs/FoW1.jpg)
Hier erkennt, man dass ich was aufgedeckt habe, es liegt aber wieder im Nebel, und ich seh nicht, was da abgeht :ka:
>> Bild 2 << (http://home.t-online.de/home/eebkiller/Other%20JPGs/FoW2.jpg)
siehe da, die KI hat nun schon ihren 2. Heliport, und ich habs nicht mitbekommen, tja DAS ist halt der Nebel ;)
BurnXout
03-11-2002, 01:16
:thx: Spitze Eeb!
Also Moltke und Co.! Alles klar?
Mom, ihr bekommt auch nochn :schild: von mir
Ich bin auch fürn schalter aber auch den ganz draussen zu lassen und FoW von anfang an standart drinnen zu lassen....
General_@ze
03-11-2002, 04:24
Stimme für FoW, wenns geht mit nem Schalter zum Fummeln:D
~Memento~
03-11-2002, 05:20
Ich frag mich ja nur ob die Umfrage auswirkung haben sollte wenn sie Elmar macht :rolleyes:
He! Ich weiß, was Nebel des Krieges ist!
Das ist so, wie bei Ages of Empire, nech? :D
Aber, hm...beim Schach gibt's sowas eben nicht!
Es sei denn, man spielt draußen und es ist sehr neblig...
Und deshalb finde ich es ohne besser. Weil mir eben der strategische Aspekt am meisten gefällt.
hexenklei
03-11-2002, 09:40
In jedem fall eien Schalter
Blackshark
03-11-2002, 10:48
aber ich frage mich wie ma in einem 3d spiel wie generals einen realistischen neben einbauen soll man kann ja nicht stumpf ne wand als sichtschutz nehmen. wenn man ein paar hintergründe wissen würde wär die wahl der richtigen option eventuel leichter
Firebird_sk
03-11-2002, 10:51
Original geschrieben von Moltke
He! Ich weiß, was Nebel des Krieges ist!
Das ist so, wie bei Ages of Empire, nech? :D
Aber, hm...beim Schach gibt's sowas eben nicht!
Es sei denn, man spielt draußen und es ist sehr neblig...
Und deshalb finde ich es ohne besser. Weil mir eben der strategische Aspekt am meisten gefällt.
Also wenn du glaubst das es ohne FoW taktischer zugeht muss ich dir ein :schild: geben. Denn:
Ohne FoW weiß man was der Gegner macht und man kann sich drauf einstellen.
Mit FoW muss man scounten und kann taktische Forward-Bases aufziehen usw.
Ich hab das hier (http://www.cncforen.de/showthread.php?s=&threadid=20134&perpage=30&pagenumber=5) schonmal erläutert.
terschl_m02
03-11-2002, 11:26
also ich bin ganz klar für schalter! es gibt auch 3 eindeutige gründe dafür!
1) ich mag ihn selber ehrlich gesagt nicht
2) die was ihn mögen sollen nicht im nachteil sein und ihn bekommen!
3) taktisch wird es so sicher anspruchsvoller!
Baboon201
03-11-2002, 11:26
Es ist immer so ne Sache. Wenn man den Nebel ausstellen kann spielt man meist ohne ihn. Wenn man ihn nicht ausstellen kann muss man mit ihm spielen. Ich kann nicht sagen was mir besser gefällt, aus Gewohnheit würde ich sagen ohne Nebel aber es würde dem Spiel doch mehr taktische Würze geben. Ein Vorsatz für das neue Jahr wird sein, mit FoW zu spielen, wenigstens ab und zu und deswegen hab ich für Ja gestimmt :D
Ich bin für FoW. In jeder Hinsicht. Ob da so ein Schalter für Entspannung in der Gamelobby sogen wird oder doch nur für weiteren Ärger wird sich dann ja zeigen. Wenn aber grad die Einheiten und somit auch die Strategien der Terroristen grad mit dem Vorteil des Fow arbeiten müssen, um überhaupt gegen die hochtechnisierten Armeen der chinesen und erst recht der westlichen Welt anzukommen, frag ich mich, was daraus wird, wenn es keinen FoW geben wird... Spielt dann überhaupt noch jemand die Terroristen?
Zudem soll es doch ähnlich wie in TS solche Radarwagen geben, die einem einen erweiterten Sichtradius geben. Diese wären dann weniger wert als Alteisen.... :noe:
Junker
SonMokuh
03-11-2002, 12:32
bei TS fand ichs gut aber wenn man sich Age of empires anschaut isses kagge. da bemerkt man z.b. net wenn der gegner grade ne kaserne vor deine base baut. schalter wär ganz gut find ich.
Firebird_sk
03-11-2002, 12:48
1. Bei TS bemerkt man das doch auch nicht.
2. Das is ja grad der Sinn von FoW. Du musst den Gegner immer beobachten um zu gewinnen. Es wird also viel anspruchsvoller. N00bs haben dann aber leider gegen einen Xpert noch weniger chancen. (ok, normal haben sie eh keine :) )
MaFiSoft
03-11-2002, 12:51
:hmm: kommt drauf an denke ich ... Wenn es diesmal möglich wäre, Cheats wie Mapreveal aussen vor zu halten, fänd ich Nebel des Krieges ganz nett - wenn EA/WS es aber nicht schafft, in Generals cheatfrei zu bleiben, sollte der Nebel von Anfang an verschwinden.
clonestor
03-11-2002, 15:40
Ein Schalter ist auf jeden Fall sinnvoll.
Zumindest für die die unbedingt FoW habenn wollen.
Blackshark
03-11-2002, 21:00
könnt ihr mir mal bitte mein frage beantworten wie am in einem 3d strategeispeil wie generals einen fow einbauen will ohne das es grafische diskrepanzen bringt?
EEBKiller
03-11-2002, 21:06
einen linearen hell-dunkel-Übergang des Geländes, der sich in richtung helle seite bewegt, und dahinter alles dunkel bleubt. Im grunde genommen wie bei TS, nur dass der übergang fließender sein muss ;)
http://www.cncforen.de/images/icons/icon2.gif Siehe meine 2 Screen weiter oben
EDIT: Ich glaube, in Generals kommts sogar noch besser rüber als in TS, da dort ja der Nebel stufig gewachsen ist, bei Generals kann man das dann wirklich "stufenlos" machen, also dass er wächst, aber es nur auffällt, wenn man längere zeit hinschaut ;)
Demborix by GCC
04-11-2002, 10:44
Hio,
ganz klar einen Schalter!
Nebel des Krieges ist zwar geil, da es immer wieder Überraschungen geben kann, denn immerhin weiss ich gerade auch nicht, was bei mir zu Hause vor der Tür steht.
Wenn es Radareinheiten gibt, die stationiert werden müssen auch schön.
Leider holt ein genereller Nebel des Krieges die Cheater wieder hervor die sich einen enormen Vorteil dadurch verschaffen können, wenn er wech ist.
Also Schalter.
Allerdings war es in TS/FS auch eher die Ausnahme, dass FoW an war in Clanspielen.
MfG
Dembo
redroach
04-11-2002, 12:48
also ich bin gegen nen schalter. das abschalten lässt sich imho durch nichts begründen ausser durch "bequemlichkeit".
mehr taktische möglichkeiten -> genau das gegenteil ist der fall, wie z.B. firebird_sk schon einige male zu erläutern versuchte...
die, die ihn mögen, sollen ihn auch bekommen -> ich möchte gerne eine alles vernichtende superwaffe, die mich immer gewinnen lässt, gleich am anfang gebaut werden kann und 5$ kostet ;)
ich spiele strategiespiele wie generals schon ein wenig wegen dem "realismus" und dazu gehört auch, das terrain zu kennen. und immer auf dem laufenden zu sein, was der gegner macht. dazu gehört eben das ständige auskundschaften, weil in der realität eben auch sämtliche einheiten keine unbegrenzte sichtweite haben.
das einzige, was man dem abschalten des FoW zugute halten könnte, ist, dass die nachteile nicht so schwer wiegen, wenn man gegen einen mapcheater spielt. aber sind wir jetzt schon soweit, dass spiele nach potentiellen cheatgefahren entwickelt werden? :mad:
naja, ich hoffe dann mal, dass sich der FoW wenigstens als turnier/ladderstandard durchsetzen wird.
Mr Strech
04-11-2002, 13:26
Ich bin für einen Schalter, aber wenns um Realismus geht, dann dürfte es keinen Schatten und nix geben, da ein Satelitenuplink ja schon heute Standart ist. Mit der Satelietentechnik kann ich heute schon sehen, was du zu Mittag ißt, sofern du draußen bist. ;)
redroach
04-11-2002, 14:06
ein satellit muss aber auch erstmal hochgeschossen werden. oder glaubst du, gefechtskarten etc. kommen im regionalfernsehn? :D
eine weitere variante wär doch die, daß man generell FoW hat und mit einem sat-uplink nur den erkundeten bereich + ein wenig mehr dauerhaft zu sehen bekommt. somit würde ein uplink nicht das scouten gänzlich ersetzen.
und scouten gehört doch nunmal zu einem rts dazu, außer für map-cheater.
cu
joshix
Natowest
04-11-2002, 15:40
Ehrlich gesagt finde ich Nebel des Krieges nicht so toll .... bei TS war es ja wohl eh ein schlechter Witz ....
DaRkCh4MP
04-11-2002, 15:50
also nebel des krieges ist schwachsinn !!!!!!!!!!
zb bei aoe2 hab ich den nebel des krieges IMMer mit cheats deaktiviert
wenn ihr sowas machen wollt bin ich für nen schalter
aber ganz ehrlich wer lässt nebel des krieges schon an !!!
MFG Andreas
RedBasti
04-11-2002, 15:58
Original geschrieben von Blackshark
könnt ihr mir mal bitte mein frage beantworten wie am in einem 3d strategeispeil wie generals einen fow einbauen will ohne das es grafische diskrepanzen bringt?
Kuck dir doch WarCraft 3 an. Es scheint keine Probleme zu bereiten einen FoW in eine 3D Landschaft zu setzen
Blackhawker
04-11-2002, 16:12
ich bin für einen Schalter, FoW ist 100% interessant:thx::yes:, aber wenn man wirklich mal nur wenig zeit hat um zu spielen, dann ist ohne doch besser...
Ich finde die Suddenstrike variante am besten, man sieht schon von anfang an das Terrain, aber es ist alles mit dem FoW zu, denn der Schatten ist doch ziemlich unrealistisch, den heutzutage gibt es von jedem Gebiet auf der Erde immerhin eine Landkarte;)
Original geschrieben von Arzt2010
aber ganz ehrlich wer lässt nebel des krieges schon an !!!
MFG Andreas ich.....mit dem nebel ist es besser.wen man die ganze zeit beobachten kann was der gegner macht ist echt dumm.man kann dann alles sofort kontern und sowas macht auch keinen spass.
Ich mag fow nicht, aber wenn er schon im Spiel sein muß, dann nur als Option.
Und ich hoffe, daß er sich im Turneir nicht durchsetzt, ist ja jetzt schon schlimm genug, daß wegen MC kaum noch jemand mit Hunden kommt, unsereins aber alles erkunden muß. Wenn die dann auch noch alles sehen (und ein MC wird sowieso kommen) und unsereins nichtmal alles, was er mal erkundet hatte, ist es für den Gluteus Maximus.
Firebird_sk
04-11-2002, 19:13
Schaut euch doch mal WCIII an. Da hab ich noch nichts mit MapCheat gehört. Und es gibt noch 2 Punkte die dagegen sprechen:
1. Bei CWs kann man wohl ausschließen das gecheatet wird. Und falls doch wird mit diesem clan bald keiner mehr spielen.
2. Es wird sich, denke ich mal, zwischen den spielern die oft spielen eine große Spielergemeindschaft bilden, in der jeder jeden ein bischen kennt. Und da wird dann auch nicht gecheatet.
Also ist das Hauptargument gegen FoW schonmal weg. Die anderen sind wirklich nur bequemlichkeit, weil man nur zu faul zum scouten ist. Und bedenkt eins, der Gegner sieht auch was IHR macht...
Blizzard patcht ja auch. ;)
Frage: Spielst Du in YR auch mal um Punkte ?
1. Woran erkennst Du, daß jemand MC baut ? Entweder vermutest Du es, weil er nicht erkundet, aber auf alles reagieren kann, oder man merkt es, weil die Gebäude weit auseinander stehen, aber richtig beweisen kann man gar nichts, also sind Clans kaum gefährdet. Und wenn sie mal einen schlechten Ruf haben, machen sie einen neuen mit neuen Nicks auf und weiter geht es.
2. Das glaubst Du doch selbst nicht. Hier auf dem Board ist eine große Spielergemeinschaft und viele kennen sich untereinander. Dennoch halte ich es für illusorisch, daß hier niemand einen MC benutzt. Nehmen wir mal an, 5 % aller Punkte-Spieler würden den im WOL nutzen (ich denke, das ist noch optimistisch gesehen, kann es aber natürlich nicht belegen). Meinst Du dann sind hier ausgerechnet nur weiße Schafe ? Hier ist genauso ein Querschnitt der Gesellschaft wie anderswo auch und deshalb werden sich hier genauso "Betrüger" aufhalten, wie anderswo auch. Das kannst Du eigentlich fast nur (und auch da nicht 100%ig) ausschließen, wenn Du die Leute privat kennst.
Ich revidiere die Meinung erst, wenn alle Cheats, die rauskommen, regelmäßig gepatcht werden. Solnage ohne fow.
natürlich ist es schön, wenn es viele optionen gibt, also auch nen schalter für FoW. das problem mit vielen optionen ist aber doch folgendes: du hast ein game auf und als erstes wird versucht an den von dir getroffenen einstellungen rumzumosern. das ist total nervig. war in yuri auch oft so. "make this or i go!!!" hieß es doch andauernd. von daher sind optionen halt auch von nachteil.
weniger ist doch manchmal mehr!
cu
joshix
Bernd_XP
04-11-2002, 20:13
Ich glaub auch, der FoW sollte eingebaut werden. Fest.
Wenn dann aber zuviele Cheats rauskommen, die ihn aufheben, sollte man ihn aber immer noch ausbauen...
Ich finde der FoW ist eine der besten Erfindungen bei Strategiespielen und verhindert unvorbereitete Spezialangriffe (kann man die Abwehren? :confused: ) weil zuerst ein Gegner in Sciht kommen muss....
Firebird_sk
04-11-2002, 23:49
Klar, der support muss stimmen. Das is ne Grundvorraussetzung. Blizzard geht ja sehr hart gegen Cheater vor, das sollte bei Generals auch so sein.
Ich kann nur sagen das ich da bei EE keine probleme hatte. Ich hatte genau ein game in dem ein cheater war.
Und bei EE hatten wir diese gemeindschaft. Da kannte/kennt jeder jeden ein bischen. Wenns es Punkte gibt wird auch keiner so leicht seinen acc aufgeben und einen neuen anfangen, weil er da irgendwann wieder erwischt wird, und sich wieder hocharbeiten muss, was sehr zeitintensiev ist. Außerdem will ich unter einem Nick bekannt sein, und nicht immer wechseln.
Original geschrieben von joshix
natürlich ist es schön, wenn es viele optionen gibt, also auch nen schalter für FoW. das problem mit vielen optionen ist aber doch folgendes: du hast ein game auf und als erstes wird versucht an den von dir getroffenen einstellungen rumzumosern. das ist total nervig. war in yuri auch oft so. "make this or i go!!!" hieß es doch andauernd. von daher sind optionen halt auch von nachteil.
weniger ist doch manchmal mehr!
cu
joshix man könnte es auch so wie in WC3 machen das man die optionen erst wällt und dan öffnet man das game.
BurnXout
05-11-2002, 15:11
warum will EA eigentlich immer mehr von der alten C&C Tradition weg?
Find ich echt total bescheiden!
Ihr solltet erst an dem FoW rummosern, wenn ihr die ersten Tage mit dem MPT gespielt habt unter FoW. Dann werden sich sicher Schwachpunkte erkennen lassen. Vorher nur rein spekulativ sich dagegenstellen, weil es "in anderen Games blöd ist", ist ein sehr armes Argument. Dann haste eben das falsche Spiel mit FoW gespielt. Man kann eben nicht von einem Spiel auf das andere schliessen. Blizzard hat mit Starcraft einen Dauerbrenner geschaffen, der unter FoW läuft und immer noch online von sehr vielen Fans gespielt wird. Es geht eben darum, dass man nicht dauernd sehen kann, was der Gegner macht. Angst vor Cheatern jetzt schon haben? Die Engine ist ja nu mal etwas anderes als bei den anderen C&C-Games. Zudem hat EA ja 18 Monate Support versprochen. Ok, versprochen. Das muss also nicht viel heissen. Aber nur wegen der ständigen Angst vor Cheatern jetzt sagen "wir verzichten auf eine realistische Gegebenheit in einer 3D-Umgebung und haben deswegen weniger Spielspass, weil wir Angst davor haben, dass der Gegner cheatet!" Wo kommen wir denn da hin? Ich geh ja wohl auch noch täglich aus meinem Haus, obwohl ich weiss, dass ich überfallen, überfahren und sonst noch was rüberbekommen kann. In dem Game ist FoW seit langem vorgesehn. Die Einheiten wurden eben mit der Tatsache konzipiert, dass es FoW gibt. Jetzt da son öden Schalter einbauen, der die hälfte der Einheiten sinnlos macht, ist wirklich sehr "bescheiden".
Junker
Firebird_sk
05-11-2002, 23:44
Yo, daran hab ich noch gar nicht gedacht. Aufklärungseinheiten werden völlig sinnlos. Vielleicht hat ja ein General als Boni ein Aufklärungsflugzeug. Dann wäre dieser General abgeschwächt...
ahitsawin
06-11-2002, 00:08
Original geschrieben von Junker
wir verzichten auf eine realistische Gegebenheit in einer 3D-Umgebung
das spiel handelt von einer "fiktiven" gegenwart, da halte ich fow nich für sehr realistisch, jedes land hat satelliten die immer alles beobachten oder kleine dronen die ständig dieselben gebiete abfliegen, kein land kann nen riesen atomrakenbunker baun ohne das wer was davon mitbekommt, vor allem die usa nich ;)
würde das spiel vom mittelalter handeln wär fow ok, wie bei aoe, starcraft is reine fiktion, da is sowas auch ok, aber nicht bei einem c&c, und schon gar nicht einem das in der gegenwart spielt...
Nur um's nochmal klarzustellen:
Die Frage lautet hier nicht "Ist FoW generell sinnvoll" sondern "Soll es optional sein FoW zu nutzen oder nicht"
redroach
06-11-2002, 01:07
@sven: es ängstigen sich aber bestimmt viele davor, dass die option "ohne fow" zum standard wird und deswegen versuchen sie, die anderen vom gegenteil zu überzeugen :)
Ihr seid doch alle KRANK!! (außer die die gegen FoW sind ;) )
Nein mal im ernst!!
Glaubt ihr etwa im ernst dass FoW mehr taktik bringt????
Ist es eine strategische herausforderung zu scouten??
NEIN!! es ist einfach NUR arbeit die dazu kommt! mehr arbeit bedeutet mehr zeitaufwand pro spiel.
Also bedeutet FoW nichts anderes als Spielspaßverlust!!
Demborix by GCC
14-11-2002, 15:48
Hio,
EINSPRUCH!
Keine taktischen Möglichkeiten?
Versteh ich nicht, bin ich zu dumm oder ist es die Feststellung?
Ich gebe nach wie vor zu bedenken, das es zusätzlich Cheater auf den Plan ruft und das ist Erfahrung.
Selbst bei WC3 gab es schon Maphack, Minimaphack und es ist nicht auch nicht cheatfrei.
Nur Blizzard greift öfter mal zur Peitsche oder zur Möglichkeit einen Patch zu bringen.
Ich bin für FoW als Standardeinstellung mit einer Option ihn analog Blizzard WC3 vor der Spielerstellung auch auszuschalten.
Mit anderen Worten Spiel erstellen mit oder ohne FoW und es wird automatiglich ein passender Gegner gesucht, der die Einstellung ebenfalls angegeben hat, fertig.
So hat dann jeder was und wenn es merklich verseucht wird, bleibt die Hoffnung eines Nichtcheaters, den FoW wegzulassen.
MfG
Dembo
So wie es bis jetzt aussieht wird die Option leider nicht in Frage kommen da die USA eine möglichkeit haben eine Art Satellite Uplink zu errichten die den FoW auf der ganzen Map aufhebt - wäre FoW dann aus hätte das keinen Sinn mehr....
Demborix by GCC
14-11-2002, 16:20
OK,
dann hoffen wir mal, das nicht auch China per Adressmanipulation auch einen Uplink setzen kann :D.
Wenn man nicht schon so gebranntmarkt wäre :(.
So langsam ärgere ich mich, warum ich mich nicht für diesen Test da beworben hab :(, nun gut kann man halt nicht ändern.
cu wieder in Yuri, da WC3 immer anonymer wird :(
Dembo
pr.ophet
14-11-2002, 17:18
ich bin gegen einen schalter weil ich der meinung bin das standardmässig der fog of war aktiviert ist
grund sind klar :
für turniere/ladder ist einfach FOW notwendig sonst hat es keinen sinn sowas zu veranstalten imo
@ apo deine einstellung is (sorry das ich das so sagen muss) lachhaft ... fow ist der spasskiller wo ist der spass daran immer zu sehen was der gegner macht, scouten ist ein skill den man als spieler gut beherrschen kann und die elite von den 0815 zockern oft entscheiden unterscheiden kann !
@ sven das ist sicherlcih eine problematik hier wäre es viel. intelligent das ganze immer für eine gewisse zeit (10 sec wären sicher ok) zur verfügung zu haben und dem ganzen eine gewisse cooldown zu verpassen bis es aktiviert ist (vom start des benutzen bis eintreffen des effekts 180 sekunden wäre hier wohl ok)
desweitern soweit ich weiss wird ea ja eine cnc gen. ladder haben hier sollte auf jedem fall dafür gesorgt werden das IMMER MIT FOW gespielt werden MUSS
@ firebird_sk ich kann mich deiner meinung nur anschliessen bzgl. community und cheater !
@ ahitsawin du hast sicher recht mit deiner einstellung bzgl. dem realismus des games nur ist in dem fall der satellite der spieler der gut scoutet ->
in wahrheit is es ja auch so der sat fährt drüber und sieht immer nur einen teil des puzzles sieht und dann der mensch dahinter im richtigen augenblick hinsehen muss
also von der argumentation wäre es maximal realistisch in gewissen zeitabständen den fow zu deaktivieren kurz ... was dann einfach nur lächerlich wirkt ....
wenn der spieler hingegen sehr gut scoutet ! ist er 100 mal effektiver als jeder satellit in der realität ! und gerade das sollte den skill zwischen den top spielern und den 0815 spielern unterschéiden lassen
und in wahrheit gibt es nur wenige punkte die "pros" mit normalos unterscheidet:
scouten
micromanagement
mouse speed
wissen (unit stats, exakte counter auf gewisse taktiken, etc)
DAS ist eben der Fehlgedanke den alle haben!!!
Das Spiel soll nicht durch intelligenteres scouten gewonnen werden sondern durch taktische Vernunft!! :mad:
Achja: Es macht Spass zu wissen was der Gegner macht. Denn dann kann man sich darauf vorbereiten!!Sagen wir mal der Gegner hat XY vor,und du bemerkst es (man kann sich auch davor schützen erkundet zu werden):....In einer solchen Situation zu wissen was zutun ist, macht meiner Meinung nach die strategische Intelligenz des Spielers aus!
Aber lasst uns nicht streiten :knuddel:!! Das bringt keinen weiter. Solange es wirklich ein Gebäude gibt dass FoW auschaltet fin ich den Nebl gar nicht soooooooooooooo schlimm!
(Aber trotzdem besser ohne ;) )
pr.ophet
14-11-2002, 18:51
mhmm apo hasu icq wenn ja meine uin steht in meinen profil dann erklär ich dir das das kein fehlgedanke ist mit dem fow !
nur hat es keinen sinn das hier im forum breit zu tretten
fakt ist das so etwas durchaus taktik fördernd ist !
hm, wieso willste denn das erkunden verhindern wenn kein fow an ist und du sehen kannst, daß er dich erkunden will? dann wird dein gegner dich ja wohl auch net erkunden müssen.
das mit dem früh genug sehen was dein gegner vor hat ist schon richtig, aber es ist erst interessant, wenn du ihn erkunden musst. der andere wird ja versuchen dies zu verhindern und wenn du nun nicht sehen kannst was er plant, ist die aussicht auf einen überraschungseffekt für ihn größer.
beispiel aus yuri: wenn alles erkundet ist, hat so ein ing-rush kaum ne chance. du siehst ja was der vor hat. wenn du nichts erkundet hast kann er mit ganz anderen sachen kommen.
ergo: erkunden ist ein wichtiger taktischer bestandteil.
und ein richtiger fow hat ja den vorteil, daß er ja auch bereits erkundete teile wieder verhüllt wenn da nicht permanent eine einheit bleibt. gut, die gebäude die zu dem zeitpunkt der erkundung gesehen wurden bleiben sichtbar, aber keine neu gebauten oder abgerissene.
hat schon was so ein fow.
cu
joshix
pr.ophet
14-11-2002, 19:52
joshix ich führe atm die debatte mit apo im icq ... er versucht mir zu erklären das so sachen wie zB dein angesprochener ing rush funktionieren würde bzw möglich wäre ....
Die Debatte hat ergeben :
Er ist ein NOOB -Hasser (und will damit keine neuen Spieler)
Er jat nicht alle CnC Titel gespielt
Er hat noch kein Game gezockt das kein FoW hat
meine Beurteilung
Außer Beschimpfungen dass ich ein Noob sei und er bei "CnC 2 TS" ständig auf Platz 3 in der Austria Ladder war, kam nichts besonderes raus. Ich bleibe immer noch dabei:
Schalter und alle sind zufrieden!!
pr.ophet
14-11-2002, 20:30
lol wenn du das denkst die einzigen argumente was keine wahren was von dir kamen waren ->
spiel dauert länger - lol
cheater - lol
man erspart sich das scouten - ROFL !
omfg ich hab red alert 2 nicht gezockt ich bin ein schlechter mensch
meine argumente warum es mehr taktik sind ganz klar ->
scouten ist einfach taktik (scouten ist nich einfach das reinrennen mit ner unit in die gegnerische base da gehört mehr skill dazu undman kann es auch auf verschiedene weisen kontern ... no fow kann man nicht kontern
überraschungsangriffe sind ohne fow weg
ohne fow wird doch nur zum gross teil bis zum limit gemasst und wer dann die eine grosse schlacht gewinnt hat den sieg sicher ... lol
spielspass geht verloren
moby3012
14-11-2002, 20:41
und wenns chon mit nem schalter kann man FOW doch anschalten also was gibts da zu st8reiten leute:rolleyes:
Firebird_sk
14-11-2002, 20:41
Apo, ich glaub ich hab den selben Text zum FoW jetzt schon 3 mal geschrieben, deshalb mach ich das jetzt nicht. Ich will nur zu einem Statement von dir was sagen.
Du meintest: "wenn ich sehe was der Gegner macht, dann ist ein Taktisches Denken sehr wichtig, und man gewinnt nur wenn man sehr konzentriert spielt."
Da kann ich nur sagen lol, glaubst du das wirklich? Mal ein paar bespiele.
1. Der Gegner baut verstärkt infantrie, und du siehst das. Dann ist das natürlich eine taktische Meisterleistung zu erkennen das man jetzt wohl ein paar Panzer braucht.
2. Der Gegner versucht eine neue Rohstoffquelle einzunehmen, und du siehst das. Dann ist das sehr schwierig jetzt zu sagen das man wenn der Gegner seine Armee zur Expansion bringt in seiner Homebase attackt, oder wenn der Gegner die Armee in der Homebase lässt man die Expansion attackt.
3. Gegner baut eine Forward-Base auf um zu seiner Homebase eine Pufferzone zu errichten und dich unter druck setzen zu können, und du siehst das. Wieder das gleiche Spiel. Ist er dort im Aufbau, gibt es wieder 2 möglichkeiten:
a) Armee wird zur Forward-Base geschickt -> Attack in der Gegnerischen Homebase
b) Armee bleibt zuhause -> Attack bei der nicht fertiggestellten Forward-Base (dann ja leicht zu zerstören)
Diese Dinge wären mit FoW nicht möglich. Denn wie hier schon mehrmals gesagt wurde ist Scouten eine Sache des Skills, und macht nich einfach nur mehr Arbeit. Die Taktischen möglichkeiten werden doch ganz klar größer wenn dich der gegner nicht sieht (Überraschungsattacken, Hit and Run, Forward-Bases, Expansions bauen usw.)
Wer das Scouten beherrscht ist ganz klar im Vorteil.
pr.ophet
15-11-2002, 13:18
achja wegen dem argument zeit ->
ich hab mir jetzt einige screens angesehen und die maps sind doch generell recht klein also da wird ein game sowieso schnell sein
Ich finds witzig!!
Wenn der Gegner Infanterie baut bau ich doch nicht nur Panzer!! löl
ach ja wenn man mich zitieren will dann aber auch richtig ok? das sagte ich nicht so!!
Und was ich noch lustiger finde ist, dass ihr euch wegen sowas aufregt . ich wolllte nur ein bisschen diskutieren , und ihr fassst das als Angriff auf eure Person auf (zumindest pr.ophet!!)
aber die Politiker (unser aller Vorbild da sie ja die Elite der Deutschen sin (löl)) sind nicht viel anders
ich bin für ein friedensangebot!!
FoW mit Technologie zum Abschalten (wäre doch echt lustig)
EEBKiller
15-11-2002, 15:06
Schluss jetzt !
Alle zwei :adf:
Ich warte jetzt mal ab, bis die ersten sagen:
"Der hatte keine Einheit bei mir und war dennoch auf alles vorbereitet, was ich machte. Der muß einen MC gehabt haben. So bringt das nichts, also hol ich mir auch MC".
Unrealistisch ? Dann fragt mal die Leute, die von Anfang an dabei sind, nach einem gewissen "Chromo" auf dem offiziellen Board und noch x anderen Leuten, die der Meinung waren (und sind), daß sie einen MC benutzen müssten, weil das sowieso viele machen und man gegen die ansonsten keine Chance hätte und sonst nie in die Top10 weltweit kommen könnte, usw. !
Und wenn es einen Schalter gäbe und ein passender Gegner würde zu den eigenen Einstellungen gesucht werden, könnten ja alle so spielen, wie sie es für richtig halten. Solange kein MC "auf dem Markt" ist, würde ich vermutlich auch mit "fow" spielen, anschließend aber nur noch ohne.
EEBKiller
15-11-2002, 20:43
Noch einen Screen, warum es das Thema überhaupt gibt:
http://www.communityteam.de/data/media/16/sshot002_2.jpg
Schatten + Fog of War ;)
pr.ophet
15-11-2002, 21:28
eebkiller netter screen
nodmot die argumentation kann ich absolut nit unterschreiben
replays sind ein prima mittel um maphacker zu entlarven ... hier geht es nur darum das ea die härte hat um durchzugreifen ...
beispiel blizzard -> nach dem massig serien nummer gesperrt wurden etc verschwand der maphack so gut wie ganz
bzw wenn ea richtig rangeht dann coden sie das spiel das es sehr schwer wird den fow zu deaktivieren in einen game mit fow
wenn man aber standardmässig das game als game mit fow bringt aber einen schalter einbaut der als option gedacht ist den fow zu deaktivieren öffne ich hackern alle tore diesen schalter einfach zu umgehen ...
bzw zu diesen satz hier ->
Und wenn es einen Schalter gäbe und ein passender Gegner würde zu den eigenen Einstellungen gesucht werden, könnten ja alle so spielen, wie sie es für richtig halten. Solange kein MC "auf dem Markt" ist, würde ich vermutlich auch mit "fow" spielen, anschließend aber nur noch ohne.
sorry aber das macht keinen sinn vor allem für eine ladder nicht -> eine ladder hat nur solange aussagekraft solang einheiltiche einstellungen gültig sind
Man kann es aber IMHO nicht mit blizzard vergleichen, denn EA/WS hat bisher noch nie etwas gegen Cheater gemacht und blizzard patcht seine Spiele jahrelang. Warum sollte EAP jetzt anders reagieren ? Das glaube ich erst, wenn ich es sehe.
Klar ist es mit Schalter für Hacker einfacher, da es aber doch eine Art Uplink im Spiel geben soll, wäre da auch den Hackern Tür und Tor geöffnet.
Du hast auch Recht, daß eine Ladder mit unterschiedlichen Einstellungen wenig Sinn macht. Aber da es doch eh erstmal nur privat organisierte und keine offizielle Ladder geben wird, kann man da auch noch differenzieren, dann gibt es halt noch mehr.
Man kann es aber IMHO nicht mit blizzard vergleichen, denn EA/WS hat bisher noch nie etwas gegen Cheater gemacht und blizzard patcht seine Spiele jahrelang. Warum sollte EAP jetzt anders reagieren ? Das glaube ich erst, wenn ich es sehe.
Naja da hast du leider recht.... aber ich denke verbessern kann sich jeder... und Besonders EA hat das jetzt in meinen Augen nötig was für uns die Community zu tun.
Und wegen FoW ich würde das befürworten da das ganze Game in meinen Augen viel Taktischer ist als nur einmal aufgedenkt und man weis sofort was der gegner macht..... wiederum habe ich C&C eigentlich noch nie mit Fow Gespielt da das entweder total plem plem inplentiert wurde oder halt andere gründe.....
Naja bin mal gespannt CD sollte ja diese woche kommen:)
Und generals hat auch weitere gute anzeichen z.B. die Upgrades da nehme ich den dat nicht übel wenn Fow halt nicht dabei ist, auch angesichst wegen den Sateliten Uplink den Sven angepsrochen hat... wäre das ganze wiederum witztlos.
pr.ophet
18-11-2002, 16:30
Original geschrieben von NodMot
Man kann es aber IMHO nicht mit blizzard vergleichen, denn EA/WS hat bisher noch nie etwas gegen Cheater gemacht und blizzard patcht seine Spiele jahrelang. Warum sollte EAP jetzt anders reagieren ? Das glaube ich erst, wenn ich es sehe.
Klar ist es mit Schalter für Hacker einfacher, da es aber doch eine Art Uplink im Spiel geben soll, wäre da auch den Hackern Tür und Tor geöffnet.
Du hast auch Recht, daß eine Ladder mit unterschiedlichen Einstellungen wenig Sinn macht. Aber da es doch eh erstmal nur privat organisierte und keine offizielle Ladder geben wird, kann man da auch noch differenzieren, dann gibt es halt noch mehr.
also das blizz hier mehr tut als ea muss ich dir vollkommen recht geben nur hab ich das gefühl das ea dieses mal ernsthaft versucht wieder an das niveau ranzukommen was firmen atm haben die früher sicher nicht so stark in sachen rts waren wie westwood (blizzard, ensemble)
wegen dem uplink hat irgendwer hier die beta das er mal details über das teil erzählen kann ... ich denke selbst wenn nur das uplink das prob ist ... dann beschränkt sich das anti cheat patchen in sofern da es nur die USA betrifft und ich da mehr angst habe das ein bug im game ist als das das via cheat genutzt werden kann
wegen den laddern man wird sie wieviel support von ea selbst kommen wird von anfang an aber ich bin zuversichtlich
und das was du ansprichst in den bezug macht mir eigentlich mehr angst als freude denn so kann man befürchten das etwas ähnliches wie bei star craft passiert (mucho gamer vs ladder gamer) und sich die comm. in 2 parteien spaltet was meiner ansicht nach schade wäre und nicht von vorteil
aD4rkB0rg
23-11-2002, 15:57
Original geschrieben von Arzt2010
also nebel des krieges ist schwachsinn !!!!!!!!!!
zb bei aoe2 hab ich den nebel des krieges IMMer mit cheats deaktiviert
wenn ihr sowas machen wollt bin ich für nen schalter
aber ganz ehrlich wer lässt nebel des krieges schon an !!!
MFG Andreas
Wegen solchen Idioten bringt der " Nebel des Krieges " keinen Sinn !
BurnXout
25-11-2002, 18:34
Also ich hab lang nicht mehr in den Thread geschaut und hab im Moment auch keine Zeit mir jetzt alles durch zu lesen.
Aber kann mir einer sagen, ob sich im Laufe der Diskussion heraus gestellt hat, wie es in der Vollversion mit Nebel des Krieges aussieht?
Also in der beta ist er drin.... und auch nicht abstellbar was ich a) sehr gut finde und b) ansonsten paar upgrades schwachsinn wäre.....
Da vieles auf scannen aus ist wie bei den amis, da haben die den vorteil.
BurnXout
25-11-2002, 22:33
IOch weiß das der in der Beta da ist (ich hab sie ja).
Ich wollt wissen, wies in der Final aussieht.
Jup und ich hab geschrieben das das schwachsin wäre das es abschaltbar wäre;)
Es gibt eine ganze Reihe von Gebäuden, Optionen, Updates und Einheiten, die nur mit dem FoW wirklich sinn bringen. Ohne sind sie ja kaum noch etwas wert. Was bringt dann das ganze Balancing der Parteien unter FoW, wenn der später raus sollte? Ich finde den FoW gut.
Junker
BurnXout
26-11-2002, 20:49
bei mir wars aber so, dass bei Generals durch Fog of War kein wirklicher Spielspaß aufkommen konnte.
Du musst es dir ja auch nicht kaufen. :p
Junker
BurnXout
26-11-2002, 21:12
halts Mammut!:p
Raskolnikow
26-11-2002, 21:15
Original geschrieben von Junker
Es gibt eine ganze Reihe von Gebäuden, Optionen, Updates und Einheiten, die nur mit dem FoW wirklich sinn bringen. Ohne sind sie ja kaum noch etwas wert. Was bringt dann das ganze Balancing der Parteien unter FoW, wenn der später raus sollte? Ich finde den FoW gut.
Junker
So sehe ich das auch.
Anfangs war ich auch sehr skeptisch dem FoW gegenüber, aber jetzt - nach ein paar Spielen - finde ich ihn viel besser als das alte System. Also müsste mein Votum revidiert werden. Ich bin jetzt gegen den Schalter.
BurnXout
26-11-2002, 22:14
Ach, ihr blöden Revolutionäre!:mad:
Raskolnikow
27-11-2002, 01:19
Original geschrieben von BurnXout
Ach, ihr blöden Revolutionäre!:mad:
Ich nehme das als Kompliment. :D
Jup die die so dagegen sind sollten das einfach mal ausprobieren... und werden auch merken das da einfach viel mehr taktick reinkommt... und mit den schalter kann man auch die GLA inne tonne hauen... ich sach nur tunnel.
Achso und ich finde das jetzt eine erneute abstimmung am sinnvollsten wäre... nämlich ein Schalter für FOW wäre doch zimlich dumm.
BurnXout
27-11-2002, 14:56
habe es doch mit der GEN Beta ausprobiert. FOW ist einfach Schrott!
Da kommt jemand mit dem FoW nicht zurecht... :p
Junker
pr.ophet
27-11-2002, 19:20
da muss ich junker zustimmen wer bis jetzt noch immer nicht den sinn von FOW verstanden hat ist bei einen STRATEGIE game am falschen platz
BurnXout
27-11-2002, 21:25
Original geschrieben von pr.ophet
da muss ich junker zustimmen wer bis jetzt noch immer nicht den sinn von FOW verstanden hat ist bei einen STRATEGIE game am falschen platz
lol!
Was redest du denn da fürn Müll ?
Also ich war letzten Monat OHNE Fow in Yuri auf Rang 51 der Weltrangliste..also sei du ruhig.
pr.ophet
27-11-2002, 23:39
das hat aber null aussage kraft *löl*
für alle die es noch immer nicht mitbekommen haben
FOW = Mehr taktische möglichkeiten !
Also ich war letzten Monat OHNE Fow in Yuri auf Rang 51 der Weltrangliste..also sei du ruhig.
klartext das hat absolut NICHTS damit zu tun ob du wirklich ahnung von rts hast
mal abgesehn was hat fow mit revolution zu tun, kleine erweiterung deiner weltsicht wäre hier mal gefragt ?!
Natowest
28-11-2002, 03:47
Also ich bin für eine neue Abstimmung !! Ich hab für einen Schalter gestimmt :( aber seit dem ich den MPT zocke bin ich eindeutig dagegen! Das bringt das gleichgewicht sonst voll auseinander !!! Also bitte nochmalige Abstimmung. Die sollte auch im GMPT Forum gemacht werden da das die Tester bestimmen sollen meiner Meinung nach.
wäre echt toll thx :)
MafiaTanX
28-11-2002, 07:51
ich bin auch für ein schalter!
Ich hoffe mal EA spart sich den ärger und baut da keinne schalter rein...
Nämlich dann müssen die die ganzen einheiten wieder ummodeln.
BurnXout
28-11-2002, 18:29
Original geschrieben von Mitdaun
Ich hoffe mal EA spart sich den ärger und baut da keinne schalter rein...
Nämlich dann müssen die die ganzen einheiten wieder ummodeln.
Ich hoffe EA macht sich die Arbeit um das Spiel noch zu retten.
Retten? Ich glaub du bist nicht mehr zu retten? :p
Wenn die da jetzt was ändern ist das Game verloren.
Junker
Original geschrieben von Junker
Retten? Ich glaub du bist nicht mehr zu retten? :p
Wenn die da jetzt was ändern ist das Game verloren.
Junker
Da muss ich dir ausnahmsweise mal rechtgeben... das was EA aber noch machen sollte ist das man mit den tasten gbeäude und einheiten bauen kann:)
pr.ophet
28-11-2002, 21:26
Original geschrieben von BurnXout
Ich hoffe EA macht sich die Arbeit um das Spiel noch zu retten.
lol du hast scheinbar echt keine ahnung was ein gutes rts ausmacht oder ?
BurnXout
28-11-2002, 22:10
Original geschrieben von pr.ophet
lol du hast scheinbar echt keine ahnung was ein gutes rts ausmacht oder ?
lol! Ich lach mich tot! Sowass muss ich mir doch nicht von dir kleinem Würmchen vorhalten lassen! Ich glaubs geht los hier!
Beleidigst du immer so heftig ?
pr.ophet
28-11-2002, 23:07
*ambodenliegundkugelvorlachen*
ich frag mich wo du hier beleidigungen findest
alles was ich in meinen post finde sind aussagen und fragen aber keine beleidigungen
btw: wer im glashaus sitzt soll nicht mit steinen werfen, gelle würmchen ?
@BurnXout & pr.ophet. sacht ma, habt ihr noch alle Tassen im Schrank?? Was soll den der Schwachsinn nun?? Bleibt ma locker und killt net den Threat. :noe:
Zum Streitpunkt, der eine mag den FoW, der andere mag ihn nicht. Jedem seine Meinung. Der eine findet ihn taktischer, der andere als störend. Punkt, Meinung akzeptiert. Ich mag den FoW auch nicht, mir geht er aufn Keks. jetzt hat Generals halt FoW drin, na und??? Dann isser halt drin, auch egal, werds überleben. Mögen tu ich ihn zwar immer noch net, aber ich kanns net ändern.
Achja, es wäre mir neu, dass die Qualität eines RTS am Vorhandensein bzw. Nichtvorhandensein des FoW gemessen wird. Es wohl noch immer auf den Spass drauf an und nicht auf solche Kleinigkeiten.
AR2 hat keinen FoW, und ist trotzdem ein sehr gutes RTS.
Empire Earth hat FoW und ist ebenfalls ein sehr gutes RTS.
Aussagen, wie die von pr.ophet, dass wer FoW nicht mag kein Strategiespieler ist, sind genauso dumm und töricht wie die Kommentare von BurnXout zum Thema "FoWund scheisse".
Zeugen beide von Intoleranz und Irrationalität.
Persöhnlich halte ich die Option einen Schalter einzubauen für schwachsinnig. Ich nehm das Game wie es, und wenn er dabei ist, dann isser dabei. Aber Meinung nach würde ein Schalter nur Chaos und Unzufriedenheit auslösen.
pr.ophet
29-11-2002, 08:34
dass wer FoW nicht mag kein Strategiespieler ist,
ich glaub du verstehst da was falsch
was ich meine ist das ein rts spiel mit fow wesentlich mehr taktische tiefe als ohne hat und jeder der das nicht begreifen kann das es so ist hat scheinbar nicht viel ahnung von rts
klar wird die qualität am spielspass gemessen und gerade hier zählt langzeitspielspass und hier bin ich einfach der meinung das sich in einen spiel mit fow mehr taktische möglichkeiten ermöglichen und somit das spiel auf lange sicht deutlich länger interessant machen
biosteel
02-12-2002, 14:59
Bis vor kurzem war ich auch noch dafür, nen schalter einzubaun für FoW!
Aber gestern ist mir zum erstenmal aufgefallen wofür das gefangenenlager der Amis ist!
Und somit hat sich dass erledigt! Denn warum soll man den FoW per Knopf deaktiviern, wenn man ebensogut ein spezieal Gebäude baun kann wodurch, er fast deaktiviert wird!
Mit schalter ist das Gebäude nix wert! Und somit, ist dass doch ein verlorener Taktischer Vorteil, der Amis!
Und naja, die können jeden Vorteil gebrauchen! ;)
Ausserdem, FoW aus Generals nehmen, wäre dann genauso, als hätte man in RA2 den Rhino Tank aus dem Spiel genommen! Da würde was fehlen! Und soviets ohne Rhino? Das geht doch nicht :D
Z.B. was will GLA machen ohne FoW? Der FoW bietet den GLA Truppen doch den größten Vorteil! Unerkannt neben der Base des Feindes ein Tunnelsystem baun und von hinten rein! Ohne FoW ist die Überraschung weg! Und somit auch der Überaschungseffekt! Und dass ist doch dass, was einen vernünftigen Terrorangriff ausmacht ;)
Think about it!
biosteel
biosteel hats genau erfasst. das gesamte balancing steht und fällt mit dem fow. ohne fow kann man gla ziemlich vergessen. und ein ami wird nie in die verlegenheit kommen ein gefangenenlager zu errichten.
die frage nach einem schalter kann man somit eigentlich zu den akten legen. abgesehen von dem chaos mit nem schalter "mach fow aus, nee lass an...", wie man das schon bei anderen dingen aus ra2/yr kennt.
cu
joshix
AgentLie
03-12-2002, 02:29
was wird denn durch das gefangenenlager sichtbar?
Natowest
03-12-2002, 03:14
Original geschrieben von Agent Lie
was wird denn durch das gefangenenlager sichtbar?
Du siehst zusätzlich zu deinem Sichtfeld auch noch alles was der Gegner sieht ;)
pr.ophet
03-12-2002, 17:05
mhmm klingt interesant wie siehts mitm balancing des teils aus ->
kosten, hitpoints etc in ordnung oder noch was zu verbessern ?
biosteel
03-12-2002, 17:43
Gebäude:
+Gefangenenlager:
-Kosten: 1000 Credits
-Grösse: Mittel
-Panzerung: Leicht
-Energieverbrauch: Minimal
-Kategorie: Aufklärungl
-Nutzen: Alle 2min hat man CIA Skill.
D.h. Bei aktivierung kann man für eine kurze Zeit dass sehn, wass der/die Gegner sehn!
Mfg bio!
pr.ophet
03-12-2002, 21:11
ah dachte schon das sei dauerhaft
also alle 2 min dann gleich weiter mit den info fragen zu den teil ->
dauer des skill ?
kostenvergleich - sprich im vergleich zu anderen gebäuden eher teuer oder billig ?
und dann noch ne objektive frage zu den teil ->
was haste bisher für erfahrung damit gemacht
zu stark - passt - zu schwach ?
spielentscheidend wenn richtig getimed ?
BurnXout
07-12-2002, 21:44
dank des neuen Patches kann ich jetzt mehr GEN spielen...und ich muss sagen: Lasst den Fog of war! Ja genau! Ich liebe ihn!
Nach ca. 10 Spielen hat sich das Spiel zu einem Knaller entlarft.
Naja, besser spät als nie hab ichs geschnallt!
Was für ein Spiel!
:)
pr.ophet
07-12-2002, 22:01
hehe ich habs doch gsagt das es rockt :D
BurnXout
07-12-2002, 22:09
hattest ja ach recht;)
Ich als alter C&C Hase war das neue C&C feeling nicht gewohnt...aber jetzt wo man sich dran gewöhnt hat, ist es goil:D
IWiN4Ger
15-12-2002, 21:00
ich fürds sinnvoll finden aber wenn nicht waäre auch egal.
Agent Smith
03-01-2003, 01:27
ich hoffe sie bauen einen schalter ein
für mich geht die ganze strategie flöten, wenn man nicht richtig auf angriffe des gegners reagieren kann
Master M²
03-01-2003, 01:55
ich hoffe es auch das ein schalter eingebaut wird. wenn nicht wäre das ne ziemliche enttäuschung für mich, weil ich soeinen kriegs nebel net abkann.
:cry: BITTE BAUT EINEN SCHALTER EIN :cry:
EEBKiller
03-01-2003, 01:58
mit schalter isses echt langweilig, denn wenn man den einbaut, hat USA keinen Vorteil der Map-erkundung mehr.
Ich sags euch, mit Fog isses absolut genial :cool: Keiner weiss vom anderen, und zum schluss gibts ein fettes krach-bumm :eg:
Fog Rulez :cool:
Master M²
03-01-2003, 02:08
ja aber überleg mal was die anderen gruppen machen können, die haben keine spionage satelliten oder drohnen.
ich finde die sollten einen schalter einbauen, wäre echt besser so kann jeder einstellen wie er es haben möchte
Gla kann auch map aufdecken(radarwagen).bloss china hat nix zum aufdecken:(
Firebird_sk
03-01-2003, 14:12
Der Fog bringt so viele Strategische möglichkeiten das es ohne ihn nur halb so spannend wär. Such mal ein bischen ich hab da schon 3x was dazu geschrieben.
Wenn du einmal mit dem Fog klar kommst willst du ihn gar nicht mehr weg haben. Und es ist schon so balanced das USA wieder wo anders schwächen hat. ;)
pr.ophet
03-01-2003, 14:51
omg geht das schon wieder los :D jungs lest euch doch einfach mal den thread hier durch dann versteht ihr warum
fow >> no fow
RedBasti
03-01-2003, 15:04
Vorher wäre mir der Schalter lieber gewesen, inzwischen bin ich der Meinung das man das so schon gut umgesetzt hat. Ohne FoW hätte USA zum Beispiel kaum mehr gute Taktiken.
Also keinen Schalter! Der Nebel ist gut und passt!
So, nachdem ich jetzt diese 5 Seiten am Stück gelesen hab muss ich auch was dazu los werden :D
Hmm, FoW mehr taktische Möglichkeiten? Mag sein - aber es gibt auhc ohne FoW taktische Möglichkeiten, die es mit nicht gibt - wobei das Spiel mit FoW sicherlich komplexer ist. Was sicherlich für Vielspieler (Dauerzocker :D) mehr Spaß bringt, Gelegenheitszocker vielleicht eher abschreckt.
Insofern denke ich, beides hat Vor- und Nachteile.
Normalerweise hätte ich gesagt: Ladderspiele: FoW ruhig fest rein, ohne Option zum ausschalten
Fun Spiele: Option zum an-/ausschalten.
Nagut, aber wenn ich das jetzt über die Einheiten lese, und ohne Fog of War wirklich das Balancing dahin wäre, dann soll er standardmäßig drin sein und nicht deaktivierbar - denn was bringt es ohne FoW zu spielen, wenn da sSpiel keinen Spaß macht, weil die Parteien unterschiedlich stark sind...
Naja, soviel erstmal von mir,
CU
Klaus
P.S.: Ich hoff nur bei TT werden die Einheiten von Anfang an wieder so ausgetüftelt, dass sie auch ohne FoW auskommen ;)
pr.ophet
03-01-2003, 16:51
Was sicherlich für Vielspieler (Dauerzocker ) mehr Spaß bringt
das ist auch einer der springende punkte
man will wieder ein game das sich im markt etablieren kann und zu den grossen dazu gehören will was ja die letzten jahre nicht der fall war
ausserhalb gibt es ein noch ungenanntes argument für fow
eap hat von anfang auf ein spiel gesetzt das sich im esports festigen kann, ein spiel ohne fow im rts bereich würde aber nie die nötige akzeptanz erhalten im pro gaming weil es eben als gelegenheits zockerei abgestempelt wird
Gibt es bei China echt keine Erkundungseinheit??:( Oder wenigstens irgendwas zum "Map Aufdecken"??
Wenn nicht, haben dann dafür die Einheiten
vielleicht eine bessere Sichtweite??:confused:
AuzingLG
03-01-2003, 18:10
Hi! Am Anfang meinte ich: Schalter, so ein Blödsinn! Wer will schon Fog of War einschalten! Was wäre C&C mit FoW! Aber dann wurde es mir ganz Angst und Bange: Was, wenn es keinen Schalter gibt und FoW normalerweise aktiviert ist? Ich habe überlegt. Und jetzt finde ich, FoW wäre eigentlich gar nicht sooo schlimm... aber Fungames mit FoW! Das wäre echter HORROR! So, manche lesen das jetzt und meinen: Was, der spielt gerne ohne FoW? So ein Blödmann! Wegen solcher Leute braucht man doch keinen Schalter!
Aber die sollten mal nachdenken: Wenn FoW normalerweise aus ist, was dann?
Natürlich spricht gegen einen Schalter, dass es Streitereien bei Multiplayerspielen gibt. Und die Balance. Gegen den Streit hilft nur, sich mit/ohne FoW abzufinden. Aber man bedenke die Balance: Das Gefängniscamp der USA hat trotzdem noch Sinn:
Man kann 2tbasen entdecken, die in der Nähe der eigenen Basis sind. Manche Gegner sind so raffiniert, dass sie sich nicht auskundschaften lassen, sondern die Erkunder zerstören. Das Problem kenne ich aus anderen Versionen von C&C nur zu gut. Wohin mit der Atombombe, wenn man nicht weis wo der Bauhof ist? Die Verteidigung stellt man leicht wieder auf! Also Leute, stimmt für einen Schalter!
Spielt ihr erst einmal einige Tage das Spiel. Denn für euch sind das jetzt ja noch ungelegte Eier. Viele Betatester waren vorher gegen FoW. Die meisten haben ihre Meinung aber grundlegend geändert...
Junker
Firebird_sk
03-01-2003, 18:39
1. Es ist standartmäßig FoW dabei. Das IST SO! :)
2. Man sieht von Anfang an die ganze Karte. Nur der FoW ist drüber. Also wenn man alles sieht dann sieht man auch 2tbasen sofort. btw: 2tbasen sind in Generals ziemlich nutzlos, weil viel zu teuer.
3. Natürlich zerstören gute Spieler dei Kundschafter. Das is aber dann skillsachen, und unterscheidet gute von schlechten spielern. Eine stupide Buildorder kann jeder nachspielen, aber beim scouten hörts dann schon auf.
4. Weil man die ganze karte von anfang an sieht weiß man wo der Gegner seinen bauhof hat, weil der von anfang an an einem festem Punkt steht. Und diese Startpunke bekannt sind.
Original geschrieben von Firebird_sk
1. Es ist standartmäßig FoW dabei. Das IST SO! :)
2. Man sieht von Anfang an die ganze Karte. Nur der FoW ist drüber. Also wenn man alles sieht dann sieht man auch 2tbasen sofort. btw: 2tbasen sind in Generals ziemlich nutzlos, weil viel zu teuer.
3. Natürlich zerstören gute Spieler dei Kundschafter. Das is aber dann skillsachen, und unterscheidet gute von schlechten spielern. Eine stupide Buildorder kann jeder nachspielen, aber beim scouten hörts dann schon auf.
4. Weil man die ganze karte von anfang an sieht weiß man wo der Gegner seinen bauhof hat, weil der von anfang an an einem festem Punkt steht. Und diese Startpunke bekannt sind.
wenn ich das so höre möchte man meinen du meinst nicht den FoW sondern den schwarzen vorhang der imer dabei ist.
deswegen hier nochmal ein früherer post:
Original geschrieben von BurnXout
einige verwechseln wieder dem echten (schwarzen) Schatten mit dem gemeinten Nebel des Krieges!
Schwarze Flächen:
Sind nur am Anfang da und verschwinden beim erkunden und kommen auhc nicht wieder (das ist super).
Bekannt aus bisherigen C&Cs
Nebel des Krieges (Fog of War):
Ist immer da. Selbst wenn man etwas erkundet hat, kommt es wieder und versperrt erneut die Sicht.
BEkannt aus schlechten Spielen wie Starcraft, Warcraft, Age of Empires.
ICH BIN GEGEN FoW!!!! denn es nervt gewaltig das mann immer überall seine einheiten rumstehen lassenmuss das der nebel nich wieder kommt
aber schwarze flächen dürfen natürlich nicht fehlen sonnst wäre es ein bischen zu blöd weil man immer gleich weiß was der gegner wo hat
EDIT:sonn langer post und die finlale bewertung vergessen:D
aslo: Ich meine mann könnte den FoW ganz weglasse aber da es ja auhc viele gibt die den FoW mögen kann meinetwegen ein schalter her(ich bin trotzdem allgemein dagegen weil ich FoW einfach scheiße finde....) aber bevor es standartmäßig aktiv is lieber einen schlater
EDIT2:sorry das 2. zitat war von BurnXout
Firebird_sk
03-01-2003, 19:59
Ich glaube nicht das ich da irgendwas verwechsle.
Also in Generals gibts es FoW und KEINE schwarzen Flächen. Zumindest im MPT nicht.
Original geschrieben von Thrawen
denn es nervt gewaltig das mann immer überall seine einheiten rumstehen lassenmuss das der nebel nich wieder kommt
lol. Wozu brauchst du denn die ganze Karte sehen? Dein Gegner sieht die doch auch nicht ganz:rolleyes:
Bau einfach genug Verteidigung auf, wenn du dich vor einem Überaschungsangriff fürchtest. Und dann kannst du ja auch selber angreifen:rolleyes:
Das einzige Argument, das für mich relevant währe, gegen den FoW zu stimmen, ist dass man die Cheater schwieriger ausfinden kann(man sieht ja nicht die Ganze Zeit, was er in seiner Basis macht).
Ansonsten ist FoW coole Sache: Sorgt für Spannung:D ;)
Agent Smith
06-01-2003, 16:05
Spannung?
Meiner Meinung nach ist der FoW ein absoluter Strategiekiller!
Wie soll man denn vernünftig auf gegnerische Angriffe reagieren, wenn man kaum was sieht?
Überall Einheiten aufstellen?
Schwachsinn!
Das hat mich schon in WCIII genervt!
Firebird_sk
06-01-2003, 16:50
Manche habens echt immer noch nicht begriffen. Ein Strategie besteht im Generals nicht mehr nur aus dem Bauen der passenden countereinheiten, jetzt ist auch das scouten zu einem strategie hinzugekommen. Das erfordert skill, und unterscheidet gute von schlechten spielern. Wer besser scoutet hat halb gewonnen.
Master M²
06-01-2003, 18:04
ich finde diesen FOW uach voll dumm, einige wieder nicht deshalbd wäre ein schlater net schlecht.
und scouten hin und her, einige finden es halt nicht gut, und haben dann auch kein spaß dran.
das hat mit begreifen garnix zu tun :p :p
Coldmind
06-01-2003, 18:14
100 Punkte für Firebird_sk :D
Und gerade deshalb stört mich die Aufklärungsdrohne und das Reveal so sehr bei den Amis. Ich würde eigentlich lieber GLA spielen, aber ich war schon bei allen "FoW Spielen" immer mit der "Scoutpartei" am besten unterwegs.
Ich mein, wenn der Gegner Ami ist, kannst ja nur Rushen, denn wenn du techen/expanden würdest, würde der Ami sofort rushen und ferig is.
Als GLA hat man immerhin die MG-Pickups, die sind schön schnell :)
Mein Vorschlag(auf den natürlich niemand hören wird, wie immer, wenn ich recht hab ;) ): Die Amis haben die schöne Drohne, die Chinesen müssen ja eh Radar upgraden und bekommen Reveal dazu und bei der GLA hat der Radarlaster +80% Sichtweite wie jetzt.
Ich glaube, das wäre eine nette Balance und es wären trotzdem große Unterschiede zwischen den 3 Parteien. :)
auch ich gebe Firebird_sk 100 punkte
FoW bereichert die strategiemöglichkeiten und trennt so die spreu vom weizen
auch wenn ich noch eindeitig "spreu" bin, so werde ich hoffentlich bald zum "weizen" gehören
trotzdem - und hier mein vote : schalter ja :meld:
um mehr vielfalt zu gewährleisten
FoW an/aus muss man dann halt in mp-spielen absprechen
Agent Smith
06-01-2003, 23:09
FoW bereichert die Strategie???
Sämtliche C&C Teile basierten immer auf dem "wie und wo greife ich an, wo und wie verteidige ich?"-Prinzip.
Warum soll das schlechte von guten Spielern unterscheiden? Hä???
Das hieße ja bei den anderen C&C Teilen sind alle Spieler gleich gut weil es keinen FoW gab.
Das Bunkern verhindert der FoW auch nicht, schließlich erkundet man am Anfang so oder so.
Wofür das Stein-Schere-Papier Prinzip, wenn man nicht sieht wie viele "Steine", "Scheren" oder "Papiere" der Gegner hat?
Völliger Schwachsinn!
Meiner Meinung nach bauen sie nen Schaltwer ein, die mit FoW ihren Spaß haben könnens dann ja anschalten.
Original geschrieben von Agent Smith
Meiner Meinung nach bauen sie nen Schaltwer ein, die mit FoW ihren Spaß haben könnens dann ja anschalten.
Wie gesagt, dann währen einige Einheiten nutzlos (z.B. Drohne). Und das hat Auswirkung auf die Balance.
biosteel
07-01-2003, 11:23
@Agent Smith
Du übertreibst Grundlos!
Es ist kein FoW wie in WCIII! Man sieht die ganze Map,die Berge, Wege, Flüsse, die Gebäude, nur halt nicht die Truppen!
Ausserdem gibt es genug möglichkeiten um den FoW für eine kurze Zeit wegzumachen!
Was und wer jetzt wiegut Aufdecken, Scouten kann ist Balancing sache!
Und von daher find ichs gut, dass China, im Vergleich fast keine möglichkeiten hat aufzuklären. Dafür haben sie aber auch die Stärkeren Panzer und ne Nuke.
GBA hat dafür den überaschungseffekt, zwar schlechtere Panzer, dafür mehr. Aber eigentlich null chance damit! Aber wenn sie nem Weltherscher auflauern sieht dass auch wieder anders aus!
Und USA, wenn mans richtig anstellt, sieht man immer was beim Gegner los ist! Ich würde sagen, der größte Taktische Vorteil der USA ist die Aufklärung. Luftmacht? Nee, die jets sind viel zu überteuert und gehen dazunoch zu schnell put...
Also, Agent Smith und Konsorten! Wenn ihr was gegen FOW habt, dann nehmt USA, dann habt ihr die beste Aufklärung, und dann kann es euch egal sein, was das gegenüber macht!
Und ja, FoW ist Realistisch, Balancing und mehr Taktische möglichkeiten!
Also wien Überaschungsei, 3 in 1 :blah:
MFG bio:D
pr.ophet
07-01-2003, 16:21
firebird du bist unser mann ! :D
Es ist kein FoW wie in WCIII! Man sieht die ganze Map,die Berge, Wege, Flüsse, die Gebäude, nur halt nicht die Truppen!
da darf ich dich korrigieren in wc3 siehste auch die map topologie wenn der fow drüber ist nur wie gesagt von dir bei cnc is es bei wc3 auch so das du die buildings und units nicht sehen kannst solang du nicht gescoutet hast dort und es nur solang siehst solang du in der range bist
RedBasti
07-01-2003, 16:22
Original geschrieben von biosteel
@Agent Smith
Du übertreibst Grundlos!
Es ist kein FoW wie in WCIII! Man sieht die ganze Map,die Berge, Wege, Flüsse, die Gebäude, nur halt nicht die Truppen!
Genau wie in WCIII!
Auch hier sieht man die ganze Map, eben nur keine Einheiten.
Der FoW in Generals und in WCIII hat genau dieselben Eigenschaften.
Nur Einheiten bleiben verdeckt, Landschaft und Goldminen/Nachschublager sind sichtbar
EDIT: Pr.ophet war schneller
pr.ophet
07-01-2003, 16:23
basti ich war erster :D
edit: ok basti du hasts auch schon gemerkt :;D
Enttäuschung macht sich breit...
Warum denn keinen Schalter? Der eine kann es ausstellen der andere anstellen. In Ladder-Games kann von mir aus immer ausgestellt werden aber in Fun-Games bleibt es dem Server überlassen. Also, was ist daran auszusetzen? Ich meine , ist doch vollkommen egal wie es der einzelne macht... man muss ja nicht mitspielen. Es wäre genauso sinnlos zu sagen, man solle nicht aussuchen lassen welche Partei man nimmt... sondern lieber festlegen jeder nimmt China, wegen dem Gleichgewicht der Eiheiten. Mann selbst wenn ohne FoW alles durcheinander kommt, ist es immer noch eine Herausforderung für einen guten Spieler gegen einen schlechten. Mehr Entscheidungsmöglichkeiten bringen auf jeden Fall mehr Langzeitmotivation. Wems nicht gefällt kanns ja immer noch ausschalten.
Wobei ich auch sagen muss dass man für die Ladder eine Variante festlegen muss, und da mit FoW das Spiel so bleibt wie es ist... sollte es auch so sein!
Ich hoffe einige können mich verstehen... (war eine relativ neutraler Beitrag)
Versteh ich auch nicht schanden kanns doch nie oder?
Agent Smith
12-01-2003, 00:57
Mich hat es bei AoE 2 schon angekotzt, deshalb hab ich es immer weggeschaltet.
Andauernt auf so ne graue Landschaft glotzen, das nervt!
Das dumme ist, dass erkunden jetzt nichts mehr bringt, man muss scouten, die ganze zeit unterwegs sein um seine zone unter kontrolle zu halten.
Master M²
12-01-2003, 01:23
:confused: kommt da jetzt kein schalter rein oder wat?
EA wenn nicht dann gnade euch gott :soangry:
LOL
DepressiveAge
12-01-2003, 01:53
Ohne FoW wird das Stein/Schere/Blatt Prinzip lächerlich. Ich brauch ja nur alle 10 Sekunden in die gegnerische Base klicken, um zu sehen was er macht. Dadurch dauern die Spiele meiner Meinung nach, bis einem die Rohstoffe ausgehen --> Blödsinn.
Es ist realisitsch. Nicht umsionst gibt es in jeder modernen Armee Fernmelder, Panzeraufklärer, Luftaufklärer, etc etc.
Es macht das Spiel abwechslungsreich und spannend. ProGaming und damit das SPiel an sich wird sich ohne FOW nicht durchsetzen. KEIN halbwegs mit SKill gesegneter Spieler wird auf CnCG umsteigen oder es anfangen im Multiplayer zu zocken wenn es keinen FoW gibt. Irgendwo am Anfang wurde mal geschrieben das die Gegner der FoW einfach nur zu gemütlich sind. Dem kann ich nur zustimmen.
P.s. In W3 ist von Anfang an die gesamte Karte sichtbar, nur die EInheitenbewegungen und die Gebäude (Starposition etc.) sind nicht zu erkennen und müssen aufgeklärt werden. Man ist also keineswegs von einem schwarzen Meer umgeben wie in Sc.
Da man mit FoW immer wissen will was der Gegner macht, hält man viel Tuchfühlung --> viel Action.
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.