Wie rechtfertigt man Kriege?

[RedBasti]

Zunächst ein Vorwort an die Moderatoren:
Ich weiß, dass es bereits viele alte Threads zu dem Thema gibt, die ich wieder ausgraben könnte. Aber ich möchte die Diskussionen, die wir vor dem Krieg geführt haben, hinter uns lassen. Wir haben lange über Sinn und Unsinn diskutiert und haben vor allem eines getan: Spekuliert!
Nun können wir sehen, wer richtig lag, wer falsches gesehen und wer richtige Vorahnungen hatte. Daher möchte ich einen neuen Thread eröffnen.

Traurig aber wahr: Nach Israel gibt es ein 2. Land aus dem uns fast täglich Berichte über neue Gewalttaten erreichen. Ebenso traurig aber wahr ist, dass man nur noch mit einem Ohr hinhört, man kennt die Meldungen doch schließlich. Irgendwo im Irak wurden Amerikaner überfallen, in einen Hinterhalt gelockt oder ihr Konvoi ist auf eine Mine gefahren. So viele Tote auf der Seite, so viele auf der anderen.

Aber gehen wir einen Schritt weiter zurück:
Die Argumente für den Krieg.
Da gab es die große Gefahr der Massenvernichtungswaffen. Bis heute fehlen die Indizien für diese Waffen. Die UN hat nichts gefunden. Die USA hat nichts gefunden. Und Inzwischen hat man eingeräumt, dass dieses Argument mehr oder weniger erfunden war. Und die Kelly Affäre nimmt ihren Lauf. Und die Medien schmälern dieses Argument immer mehr.

Daher betont man nun andere Argumente.
Da war ja auch noch die Behauptung von Bush, dass man den 11.September mit dem Irak in Verbindung bringen könnte.
Fehlanzeige! Das wussten Kritiker schon immer und nun hat Bush es eingestanden.
Wenn man Krieg gegen den Terror führen wollte, so wäre wohl eher ein Angriff auf Saudi-Arabien angebracht.

Dann kommt das letzte Argument: Saddam ist böse.
Stimmt. Chaos ist aber auch nicht das wo nach die Iraker streben. Ebenso wenig erfreut ist man über arrogant auftretende Besetzer und das fehlen von Wasser und Strom.
Somit hat die USA auch die letzte Chance verprasst, den Menschen eine gute Legitimation für ihren Krieg zu geben.

Was wissen wir heute mehr als damals. Wir wissen, dass der Krieg eine Demonstration der Stärke der USA war. Wir wissen auch, dass die USA in der Stunde des Triumphs versagt hat und den Irak ins Chaos fallen lies. Und wir wissen, dass die Argumente für diesen Krieg schwächer nicht sein könnten. Ging es wirklich darum einen Diktator zu vertreiben. Wenn ja, warum hat man das nicht schon früher gemacht, warum hat man das irakische Volk so lange leiden lassen. Vielleicht ist ja doch nicht so viel an Bushs Wortschöpfung "Armeen der Barmherzigkeit" dran.

http://www.spiegel.de/politik/auslan...264545,00.html
http://www.spiegel.de/politik/auslan...266247,00.html
http://www.spiegel.de/politik/auslan...266148,00.html

Besonders interessant:
http://www.spiegel.de/politik/auslan...266129,00.html

Wie beurteilt ihr die Entwicklung?
Haltet ihr daran fest, dass es ein gerechter Krieg ist. Steht ihr noch zu den Argumenten, die immer mehr ins lächerliche abdriften? Oder gehört ihr zu den Kritikern, die in lautes Lachen ausbrechen würden, weil alle ihre Warnungen erfüllt wurden und nur der Tod von Menschen sie am lachen hindert. Oder hat gar jemand seine Meinung geändert?