2D oder 3D ?

[bombspy]

2D ist kacke! Es lebe die realistische Grafik! Generals rulez!

[Ultron]

mir ist die grafik eines games ziemlich schnuppe, hauptsache es macht fun es zu zoggen

[agaiz]

Es kommt denke ich auch auf die Umsetzung an, beim Wechsel von 2D zu 3D.
Zum Beispiel war der Unterschied zwischen StarCraft und WarCraft 3 nicht so heftig,
wie der zwischen Alarmstufe Rot 2 und Generals.

So gesehen ist es mir also egal, so lange die Umsetzung stimmt... aber da wir hier von C&C reden,
und da die Umstellung nicht so fliessend war wuerde ich fuer 2D stimmen

[m1a22]

Generals halte ich auch weiterhin für einen schlechten C&C-Teil (aber für ein gutes RTS), aber ich denke einfach, dass 3D heutzutage einfach Pflicht ist. Im Prinzip war es ja schon bei RA2 bereits zu altmodisch gewesen, nur da hat es uns nicht gestört, weil es noch kein 3D-C&C gab. Wir waren 2D gewohnt, aber man muß sich auch irgendwann mal davon lösen und mit der Zeit gehen. Ich sehe Grafik bei RTS als etwas sekundäres an, aber seien wir ehrlich, wen lockt noch ein 2D-Spiel hervor. Wenn wir alles nur ablehnen würden, dann müßten wir heutzutage noch Strategiespiele in Form von bunten Punkten auf einer eindimensionalen fabigen Platte Hin und her schieben und uns vorstellen, dass wäre ein Panzer.
Daher geht meine Stimme an 3D.

PS Im Gegensatz zu manch anderen mache ich C&C nicht an seiner Grafik fest, da gibts für mich weitaus wichtigeres.

[Bernd_XP]

Generals? Realistische Grafik? Naaaja...! :P

Im Jahr 1999 war die Frage noch eher berechtigt, als die ersten 3D-Spiele auf den Markt kamen, C&C ist mit TS damals den richtigen Weg gegangen, weg von überhohen Systemanforderungen mit (vergleichswese) schlecher Grafik hin zu schöner Kulisse und verbesserter Spielbarkeit gegenüber C&C1.
RA2 keine 3D-Engine zu verpassen ist doch logisch, so schnell hätte man keine entwickeln können, 3D-Hardware war auch noch nicht so verbreitet und leistungsfähig, aber ich für meinen Teil sehe mit RA2 die absoluten Grenzen der 2D-Darstellung erreicht, wenn nicht sogar überzogen (fällt aber wegen der ohnehin Comichaften Darstellung nicht weiter auf).
Der nächste Schritt war Generals, endlich mit 3D-Grafik, dafür mit einem Spielsystem das "C&C" im Namen eigentlich nicht verdient hätte, weil 0,garkeine Gemeinsamkeiten mit früheren Teilen vorhanden waren, die Grafik war für damalige Rechner relativ anspruchsvoll. Ich möchte nur anmerken, dass sich damals KEINE SAU drüber beschwert hätte dass die Grafik in 3D und nicht mehr 2D ist.
So und jetzt TW...es gibt Leute die spielen mit integrierter GMA950-Grafik und das Spiel läuft, ein PC der aktuellen unteren Mittelklasse kann das Spiel in Voller Pracht ruckelfrei darstellen und dann wird darüber gemeckert, dass das Spiel 3D ist. Bis auf dass die aktuelle Hand von Nod zu klein ist stimmen die Größenverhältnisse endlich mal und das Spiel ist genauso flott wie alle non-Generals-C&Cs, das ist ein gewaltiger Vorteil gegenüber den meisten anderen 3D-Strategiespielen. Das "nahe Dran" ist der Preis für die Details, aber weiter Raus zoomen wird bei dem Detailgrad recht unübersichtlich, wenn man das "problem" nicht wie bei SC lösen will und man nur noch Symbole kommandiert.
Mein einziges Problem mit dem Interface ist die Verhältnissmäßige Größe der Interfaceteile, die das Spielfeld etwas einengen.

Ach ja für die 2D-Fanatiker gibt's immer noch Schach

[Omega79]

ich mochte 3D in RTS bisher garnicht, weil es immer aussah wie aus papier gemacht ...
einfach wie bedrucktes paier, kanns nicht anders erklären ... es sah einfach billig aus.
zu wenige details glaube ich ...

langsam hat sich die qualität der 3D RTS aber gebessert, es sieht imho zwar immernoch nicht wirklich gut aus, aber es kommt langsam ...

ein 2D RTS wäre heute aber glaube ich nicht mehr zu machen, das würde ähnlich wie RA2 aussehen ... denn RA2 (ob man den style mag oder nicht) ist glaube ich das beste was man in 2D noch machen konnte.


imho ist 3D noch nicht wirklich schön, aber dennoch besser als es 2D sein könnte ...

naja für richtig schönes 3D das flüssig und schnell spielbar ist muss man die hardware erst noch entwickeln ... bis ein 3D RTS genügend details darstellen kann damit es nicht mehr ganz so glatt aussieht gehen sicher noch einige Jährchen ins land ...

wir müssen halt damit leben was wir haben, 2D wäre ein gigantischer schritt rückwärts

(was nichts daran ändert das die besten RTS immernoch 2D sind )

[~Memento~]

Ich hab nun mal für 2D abgestimmt da ich ein RTS so wie es RA2/YR war bevorzuge... die Grafik war gut und es war schnell. Generals war .z.b schon heavy 3D so wie TW und da hat man Zoom... kann die Kamera bewegen und und und... bei Generals war für mich z.b. die Übersicht weniger gegeben weil man nicht weiter rauszoomen konnte was ich mich erinnern kann.

Ich finde die Grafik zwar recht gut aber teilweise finde ich leidet das Gameplay darunter...

[jetti]

Ich habe mich für "egal" entschieden. Grund dafür ist: das ich es nicht davon abhängig mache ob ein spiel gut ist, wenn es mit ner 2d oder einer 3d grafik gespielt wird. Bei RA2 isses einfach so das das spiel süchtig macht , ob das nun wirklich an der 2d grafik liegt, mag sein, vielleicht liegts aber auch daran, dass zumindest ich damals extrem viel zeit damit verbracht habe und jeder weiß wenn man sich wirklich mal auf etwas eingschossen hat, seis ne Frau oder nun halt en geiles game , dann...naja ich denk ihr wisst was ich mein!

[Amosh]

3D eindeutig. Daraus kann man viel mehr machen. Man hat viel mehr taktische Möglichkeiten, finde ich.