1.6 Infos - neue Lobbies u. a. Änderungen! - Seite 2

Darkrush · #31 12-06-2003, 21:51

Hab den Threadtitel mal abgeändert, das mit der Auflösung stimmt so ja nicht ganz

[Meine Pause ist vorbei bin hier im Forum wieder voll einsatzbereit

]

Demborix by GCC · #32 13-06-2003, 23:30

Wie geschrieben,

anstatt Lobbys zu basteln, einen Schalter SW On/OFF und einen für die, die Rushs nicht mögen mit ON / OFF.

Das ganze sollte auch nicht schwer sein, denn immerhin kann man ja zwischen Freund und Feind unterscheiden im Spiel, was spricht dagegen, alle die ersten X min in einem Team spielen zu lassen und dann die Teamtrennung vorzunehmen?
So als adhoc Lösung

.
Ok, ich gebe zu das es nicht min sein dürfen, weil jedes Spiel eine andere Geschwindigkeit hat, aber es gibt ja auch Bauzeiten etc, daran könnte man einen Parameter festmachen.

MfG
Dembo

M.C.M · #33 14-06-2003, 09:39

Zitat:

Original geschrieben von Demborix by GCC
Wie geschrieben,

........., die Rushs nicht mögen mit ON / OFF.

?

wie soll man das machen ?

333 Revesis · #34 14-06-2003, 11:02

Mit SWs würde das bestimmt gehen! Überhaupt hat generals viel zu wenig Multiplayereinstellungen. Wenn ich mir da WC3 anguck

....Ich hoffe beim Addon zu c&c auf verbesserte Multisachen!

PlayFair · #35 14-06-2003, 11:17

@MCM

Rushs sind spielerische Kleingeistigkeit.

Rushs müssten schon von der Spiel Gestaltung gänzlich ausgeschlossen werden (sofern der gerushte ein minimum dagegen unternehmen würde).

Generals hat sehr interessante Ansätze, leider nicht konsequent genug.

Aber zu Deiner Frage.

Idee1: Ein Möglichkeit wäre, für eine feste Zeit nur das unmittelbare Basis Umfeld befahren bzw. bebauen zu können. Nach einer festen Zeit, wird der Rest vom Spielfeld frei gegeben.
Idee 2: Eine starke, aber lokale Verteidigung-Gruppe welche bei Spielanfang bereit steht. (siehe Gen. Maps & Mods)
Idee 3: Eine dicke Waffe auf dem Ur-HQ (nur auf dem) welche jeden Rush im Umfeld aufhält. (siehe Gen. Maps & Mods)

Gruss

NodMot · #36 14-06-2003, 12:17

Das einfachste für No-Rush wäre doch, beispielsweise jedem 10 Starteinheiten zu geben (wie es bei Yuri optional möglich war, in solchen Spielen halt fest).

HuXL · #37 14-06-2003, 12:23

Dann kannst mit den 10 Starteinheiten rushen :S

NodMot · #38 14-06-2003, 12:37

Klar kann man das, aber ich denke die meisten, die "no rush" sagen, haben noch gar nichts, während der Gegner mit Gatt/Flamer/Bunker oder Heli kommt und würden sich dann besser fühlen.

Und es wäre vermutlich unkomplizierter einzubauen, als eine Gebietsbeschränkung, Bündnishindernis, oder sonst etwas.

PlayFair · #39 14-06-2003, 13:29

@HuXl

man könnte genau das verhindern, wenn diese einmal Truppen am eigenen HQ repariert werden könnten. Das würde einen Verteidigungs Bonus gegen. Quasi als ein Heimspiel Bonus.

Gruss

CrazyIvan · #40 14-06-2003, 14:27

man hätte (ich sage hätte, dar es jetzt kaum noch möglich ist) ähnlich wie bei warcraft 3 lösen können.

wer warcraft 3 nicht kennt: jedes volk besitzt eine art "rushabwehr".

die menschen können ihre arbeiter kurzzeitig zu anfangs recht starken kämpfer umrüsten.
die holzfäller der untoten sind gleichzeitig auch die basiseinheiten des volkes.
die orcs haben kleine bunker die dazu da sind um mehr einheiten bauen zu können, allerdings kann man da ein paar arbeiter reinschicken die dann auch rausschiessen.
die nachtelven können ihre gebäude (das sind bäume) entwurzeln und angreifen bzw. schlagen die bäume auch im eingewurzelten zustand auf nahe gegner.

man hätte es z.b. so machen können, dass das hauptgebäude von China eine kanone (oder was auch immer) hat, die GBA können in ihrem hauptgebäude schnell ein paar kämpfer ausbilden, die nach einiger zeit wieder verschwinden, und die USA könnten vielleicht luftunterstützung (in form von einigen fallschirmjägern) von beginn an anfordern. das wäre zumindest eine möglichkeit gewesen.

btw: wer von warcraft 3 keine ahnung hat, sollte besser die fresse halten.

Demborix by GCC · #41 17-06-2003, 09:31

Hallo,

mal programmtechnisch gesprochen, es gibt ein Erkennungsmerkmal welches sagt das ist dein Partner, richtig?
Den kann man nicht angreifen.
Dieses Merkmal wird am Anfang des Spiels gesetzt.
Ansatz: Am Anfang des Spiels erhalten alle den Parameter, ergo man könnte nur mit STRG angreifen

, aber ist umständlich.
Die Trennung der Teams erfolgt halt nach einer festgelegten Zeit im Spiel, also später. Die Parameter wer welches Team ist, werden natürlich in einer weiteren Variable gespeichert.
Man könnte auch eine Temporäre INI mitschleifen, die Gebäude und Einheiten nicht angreifbar machen und nach Zeit X die richtige INI nehmen.
Ich denke auf die Art und Weise lässt sich eine NO Rush Option realisieren.

MfG
Dembo

edelbaum · #42 17-06-2003, 10:20

Tachchen,

also ich finde ohne Rush gleich game tot!
btw.: das habe ich anfangs anders gesehen!

Diese Ini Geschichte mit der Warmup Zeit ist imho ein vorteil für GBA!

Das Balancing worüber alle heulen ist gut !!

Cu

edel

=]POW[=Adstrike · #43 17-06-2003, 10:29

Zitat:

Original geschrieben von Dampfnudel
alos so ne Frechheit diese Changes.

Ich dachte wirklich , dass die USA etwas verstärkt wird, vor allem Richtung anti-air und vor allem etwas bei der early game economy :/

da einzige was gemacht wurde is, dass die brennstäbe jetzt 500 kosten
ja super ingo..

usa is genauso schwach wie vorher. humvees sind viel zu schwach gepanzert und die tow kostet schweine teure 1200

nene. ich werd wahrscheinlich nie wieder usa zoggn. oder überhaupt kein generals mehr.

ich sag ja net das usa übermächtig werden solll. aber gerade gegen air units hat usa fast keine chancen.

keine rede davon ,dass raptoren müll sind.

mfG

Nudel

LOL!

Wie wärs denn mal wenn du dir mal ein paar reps von guten USA Spielern anguckst. Also die USA ist auf keinen Fall zu schwach aber wie ich finde auch net zu stark!
Zu deinem Humvee Problem: Man muss damit natürlich umgehn können. Als Sturmtruppen sind sie nicht wikrlich geeignet sondern eher zum terrorn!

speed78 · #44 17-06-2003, 13:34

Hi,

auch wenn mich jetzt einige lynchen. Ich weiß gar nicht wo euer Problem ist. Wenn ihr es nicht abkönnt gerusht zu werden dann spielt das Spiel einfach nicht. Ich finde, dass das Rushen die Spielatmosphäre erst ausmacht! Das Problem mit den Superwaffen kann ich verstehem. Da wäre ein Schalter für eine SW Begrenzung evtl. angebracht.

Gruß Speed78

speed78 · #45 17-06-2003, 13:40

Zitat:

Original geschrieben von 333 Revesis
Mit SWs würde das bestimmt gehen! Überhaupt hat generals viel zu wenig Multiplayereinstellungen. Wenn ich mir da WC3 anguck ....Ich hoffe beim Addon zu c&c auf verbesserte Multisachen!

dem stimme ich voll zu. Man muss es ja auch nicht unbedingt mit WC3 vergleichen. Es gibt ja bei RA2 alleine schon mehr Einstellungen.

Gruß Speed78

*Junker* · #46 17-06-2003, 14:26

Mit dem Alt+F4 scheint sich bei EA in Bezug auf das Update etwas anzubahnen....
Wahrscheinlich wird es nicht behoben werden. Cheater würden dann eine andere Möglichkeit finden und nutzen, um das Game zu verlassen.
Rosige Aussichten...

Junker

Kombokill · #47 19-06-2003, 12:14

warum haben sie eigentlich dieses stats-system mit win-loss-disconnects eingefuehrt? haetten sie es so gemacht das jeder disconnect einen loss gibt (wie bei wc3) dann wuerde NIEMAND disconnecten.

und auch wenn sie das alt+f4 rausnehmen wuerde es noch viele weitere moeglichkeiten geben zu disconnecten.

*Shady* · #48 19-06-2003, 14:06

Zitat:

Original geschrieben von edelbaum
Tachchen,

also ich finde ohne Rush gleich game tot!
btw.: das habe ich anfangs anders gesehen!

Diese Ini Geschichte mit der Warmup Zeit ist imho ein vorteil für GBA!

Das Balancing worüber alle heulen ist gut !!

Cu

edel

Mal ne Frage am Rand an dich , woher hast du das Logo auf deinem Avatar / deinem Banner ??

Würd mich mal interessieren . .

Daywalker · #49 19-06-2003, 15:21

Das Logo ist nähmlich eigentlich von der Grauzone, und was das ist wissen einige sicherlich.

PlayFair · #50 19-06-2003, 15:22

@Kombokill

Vielleicht weil EA ihren eigenen Netzcode nicht traut?

Da ja der Disconnect ein relatives Problem ist, bzw. es immer zwei Meinungen geben kann wer denn nun disconnectet hat, ist es ziemlich gewagt ein „Verloren“ aus einen Verbindungsabbruch zu lesen.

EA hätte einen Spielzähler einbauen sollen, welche die Spielanfänge zählt. Dann hätte sich jeder aus der Differenz des Zählers zu der Summe aus Sieg/Verloren/Abbruch einen Reim bilden können.

Gruss

Kombokill · #51 19-06-2003, 15:59

und warum hat es dann blizzard geschafft? haben die bessere netzcoder?

CrazyIvan · #52 19-06-2003, 16:03

ja das würde ich so sagen.

bei warcraft 3 hab ich gestern ein 3vs3vs3 gezockt. es lief alles einwandfrei. bei generals hackt (man kann auch von ruckeln sprechen, aber das läuft eher extrem langsam als das es ruckelt) es schon bei einem 2vs2, vorrausgesetzt natürlich, dass überhaupt ein 2vs2 funktioniert.

Kombokill · #53 19-06-2003, 16:10

wc3 is ja auch fuer 12 spieler konstruiert und generals nur fuer 8.
aber du hast schon recht....

aCnCWoMeN · #54 19-06-2003, 21:07

Zitat:

bei warcraft 3 hab ich gestern ein 3vs3vs3 gezockt. es lief alles einwandfrei. bei generals hackt (man kann auch von ruckeln sprechen, aber das läuft eher extrem langsam als das es ruckelt) es schon bei einem 2vs2, vorrausgesetzt natürlich, dass überhaupt ein 2vs2 funktioniert.

son quatsch
3vs3 lief bei mir bisher einwandfrei und sehr schnell
hab zwar erst 3 oder 4 gemacht aber ....
das mit dem router usw is schon ärgerloich weil dadurch viele game net zustande kommen

Kombokill · #55 19-06-2003, 21:23

aber wenn man mal vergleicht wie schnell ein 1on1 qm laeuft im gegensatz zu einem 2on2 custom match is schon ein grosser unterschied

CrazyIvan · #56 19-06-2003, 23:01

Zitat:

Original geschrieben von aCnCWoMeN
son quatsch
3vs3 lief bei mir bisher einwandfrei und sehr schnell
hab zwar erst 3 oder 4 gemacht aber ....
das mit dem router usw is schon ärgerloich weil dadurch viele game net zustande kommen

3 oder 4. wahnsinn. dann musst du ja echt recht haben.

und das mit sehr schnell kann ich mir auch nicht vorstellen, aber egal.

*Shady* · #57 19-06-2003, 23:03

Zitat:

Original geschrieben von Daywalker
Das Logo ist nähmlich eigentlich von der Grauzone, und was das ist wissen einige sicherlich.

Irrtum , das Logo ist eigentlich Eigentum von @DKS@

BadDadRS · #58 20-06-2003, 04:12

Sorry Shady, aber als Forenspiämner solltest du mit den Abgründen des DKS-Forumkellers vertraut sein.. infolge dessen wüsstest du, dass das ursprüngliche Logo, "unsere" Kampfdrohne eigentlich das geistige und künstlerische Eigentum von Wilhelm Steiner aka Deaddreamer ist.

Wir haben lediglich die Erlaubnis, es als geändertes Bild als Clanlogo zu führen..

Also lass es einfach gut sein....

Demborix by GCC · #59 20-06-2003, 22:30

Hi,

das mit der INI und der Zeit, ist ein Lösungsansatz, wenn man schon auf die Idee kommt eine Lobby mit no Rush zu etablieren.

MfG
Dembo

PS: Ich geh WC3 gamen :-)

Sepuku · #60 21-06-2003, 05:29

Zitat:

Original geschrieben von Demborix by GCC
Hi,

das mit der INI und der Zeit, ist ein Lösungsansatz, wenn man schon auf die Idee kommt eine Lobby mit no Rush zu etablieren.

MfG
Dembo

PS: Ich geh WC3 gamen :-)

Nein eine Zeitweise Allianz auf INI Basis würde zu einem unshroud FOG of War führen.

Der verdeckte Bildschirm der Gegnerischen Basis wäre somit erkundet ohne zum Gegner zu fahren.

Die Idee ist nicht gut.Auch wenn du sie für gut hältst.

Rush gehört zum game wer nen Rush nicht blocken kann hat eben gelitten und muss es lernen.

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)