Bann von Churchill

[LordMordred]

Ich erlaubte mir den Thread von dem Serverausfall herauszuteilen, da es ja zu dem Thema anscheinend Diskussionsbedarf gibt.
Das ganze hat hier seinen Anfang genommen.

[Sven]

Axo, noch ein Nachtrag - da es ja wohl Stimmen gibt die sagen ich hätte Churchill vor die Türe gesetzt weil er mich angegriffen hat:
Nein, er hat das Adminteam angegriffen - und vollkommen egal ob es mich betraf oder CSV oder irgendwen sonst von uns - ich hätte die Karte dennoch gezückt!

[LordMordred]

zu 3. Basti OK, es mag nach Rache aussehen, aber es war nicht die Entscheidung von Sven allein, er war nur der Durchführende, da er am schnellsten vor Ort war und was macht die Entscheidung richtiger, wenn den Bann Aschante, Naos oder sonst ein Admin außer Sven ausgesprochen hätte. Churchill hat gelbe Karten gesammelt wie andere Leute Karma, hatte vor kurzen einen Bann auf Zeit und hat anscheinend immer noch nichts dazugelernt, irgendwann muss doch dann der unbegrenzte Bann kommen. Ich versteh das alles nicht, es wurde ihm des öfteren Angedroht und da er nicht darauf reagiert hat, trägt er nun die Konsequenz.

[SoerenS]

Zu allererst : Ich sage hier jetzt nichts zum Thema des Serverausfalls. Das sowas mal passieren kann und dass eine Fehlersuche Zeit braucht, das sollte jeder eigentlich ganz gut wissen. Aber zu Thema ...


Klar trägt er die Konsequenzen und klar war eine Spur des Angriffs in Churchill's Post: Nur so stempelt ihr ihn zu einem schönen Märtyrer ab. Er hatte ja nicht ganz unrecht, dass nicht wenige Sven abgesetzt sehen wollen (alles hörensagen) und so bekommt er auf eine aufopfernde Art und Weise recht. Ich denke ebenfalls, dass ein unbegrenzter Bann nicht der Sache gerecht wird. 2 Wochen oder diesmal 4 Wochen, als letzte Warnung sozusagen, wären imho angemessener.

@Sven
Kritik ist Kritik. Unsachlich war die seine keinesfalls, da du jetzt erst mir weiteren Fakten kamst, die er vorher nicht wissen konnte. Imformationsmangel läßt Platz für Spekulationen und die sind unvermeidbar.
Wenn du soviel auf Spekulationen anderer gibst, sehe ich deine Neutralität in Bewertung von Posts auf einem Board für gefährdet an.

[Comet]

zum bann:

Zitat von Aschante

Nun ist erst mal gut Churchill. Wir sehen uns in 2 Wochen wieder.

Und um Misverständnisse zu vermeiden:
Die rote ist für den persönlichen Angriff auf Sven, der absolut unter aller Würde ist. Sowas hat nichts mehr mit Kritik zu tun, geschweige denn mit eigener Meinung.

ihr müsstet eher aschante böse machen, nit sven, er hat ihn ja nicht gebannt finde es eh kindisch wegen nem bann zu streiten, zu mal fast jeder gesagt hat, er hats verdient.. aber und dan doch wieder nich... absoluter blödsinn entweder jemand verdient ihn oder nicht, in dem fall klarer bann, ne neue chance würde ich ihm nit geben, die hatte er schon

zur "absetzung svens" auch ich fand es ab und zu ärgerlich aber und? denke keiner macht seinen job so gut und vorallem sauber wie unser admin team fällt das board eben aus und? wer meint deswegen krach zu schlagen soll erstmal 1. das gleich tun 2. ein board des selben umfangs/niveua finden was stabil läuft, denke die zahl lässt sind an einer hand abzählen

seid froh das es läuft, was würdet ihr ohne machen? ich denke der verlust wäre so ziemlich apokalyptisch, weil so ein baord kann man nich an einem tag ausm boden stampfen


boh csv war schneller -.-

[Germane45]

Das was der "Seelord" gemacht hat, war vielleicht nicht die feine englische Art.
Aber ob ein dauerhafter Bann diese, seine Äusserungen Rechtfertigt, möchte ich mal im Raum stehen lassen.

Da ja nach Sven's Aussage, das ganze Adminteam angegriffen wurde, könnte es hier und jetzt so aussehen, das es eine Emotionsentscheidung war.
Vor allen Dingen, da Aschante's Bann ja noch überboten wurde.

Mir fällt in diesem Zusammenhang nur der Paralympic's Thread ein, wo die Sache etwas anders gehandhabt wurde.

Ich kann sehr gut verstehen, das es nicht einfach ist, so ein großes Board am laufen zu halten.
Auch viele dumme Sprüche zu überhören, oder zu ignorieren.

Nur sollten solche Entscheidungen imho nicht so schnell fallen.
Evtl. einen Tag später.

Das sieht impulsiv aus.

[ComSubVie]

er ist vorgewarnt worden, daher ist der Ban absolut gerechtfertigt. Und der Ban wurde nicht von Sven ausgesprochen sondern von Aschante.

Und wie bereits gesagt wurde, Churchill stand schon des öfteren knapp vor einem Ban - und wurde auch schon gebannt. Wenn er sich nach einer ausdrücklichen Warnung nicht besser verhalten kann ist ein dauerhafter Ban durchaus verständlich.

Ich gehe davon aus das der dauerhafte Ban wieder in einen zeitlich begrenzten umwandelbar ist, wenn Churchill sich ernsthaft für sein Verhalten entschuldigt. Solange das nicht passiert bleibt er weg.

[RedBasti]

Zitat von ComSubVie

er ist vorgewarnt worden, daher ist der Ban absolut gerechtfertigt. Und der Ban wurde nicht von Sven ausgesprochen sondern von Aschante.

[...]

Ich gehe davon aus das der dauerhafte Ban wieder in einen zeitlich begrenzten umwandelbar ist, wenn Churchill sich ernsthaft für sein Verhalten entschuldigt. Solange das nicht passiert bleibt er weg.

Der unbegrenzte Ban kam aber von Sven. Ich bleibe dabei, dass es kein Beinbruch gewesen wäre, wenn dieser einfach 3 Minuten später von einem anderen Admin ausgesprochen worden wäre. Wenn eh alle Admins der Meinung sind er gehöre gebannt, ist das doch kein Problem. Wenn Sven der einzige mit dieser Meinung wäre, dann trifft mein Begriff der Lynchjustiz leider zu.

Über diese Möglichkeit ist Churchill hoffentlich auch ausdrücklich informiert worden. Wenn ja, keine Einwände meinerseits.

[Bossi]

Zitat von RedBasti

Der unbegrenzte Ban kam aber von Sven. Ich bleibe dabei, dass es kein Beinbruch gewesen wäre, wenn dieser einfach 3 Minuten später von einem anderen Admin ausgesprochen worden wäre. Wenn eh alle Admins der Meinung sind er gehöre gebannt, ist das doch kein Problem. Wenn Sven der einzige mit dieser Meinung wäre, dann trifft mein Begriff der Lynchjustiz leider zu.

Über diese Möglichkeit ist Churchill hoffentlich auch ausdrücklich informiert worden. Wenn ja, keine Einwände meinerseits.

Hio

Man kann sich jetzt noch std tage monate etc. drüber "streiten" ob der ban nicht von einem anderen Admin ausgesprochen hätte werden sollen...aber das wird auch nix bringen.
Ob Aschante nun nen ban auspricht ....oder Csv oder irgendeinanderer Admin....es ist doch schnurtz egal.
Ausserdem denke ich mal, das es schon eine "absprache" unter den Admins gibt und somit es sicherlich keine Affeckt handlung war/ist.

Wenn ich noch und nöcher Gelbe und adf. sammel....ausserdem immer und immer wieder gesagt bekomme....junge...nun is aber mal langsam ende im gelände.....ich dann aber weiter mache und die Admins noch Pers. angreife....ja sorry...dann muss ich mich nicht wunder , das da mal so eine entscheidung bei rum kommt.

Es stell jetzt einfach mal die these auf, das church sich auf grund der zich verwarnungen "sicher" gefühlt hat...da sie ja mit weiteren konsequenzen zwar ausgesprochen worden sind, aber nie (bis jetzt) wirklich richtig in die tat umgesetzt worden sind.
Das ganze hat auch was mit unglaubwürdig aussehen und einen unglaubwürdig aussehen lassen.

Sicherlich ist ein unbegrenzter ban erstmal sehr hart.
ggf. wird er ja in einen temp umgewandelt...nur muss man dann ein auge drauf haben , nicht das die selbe "sice" wieder von vorne los geht!

in diesem sinne:

[TMOA]

Zitat von Sven

Axo, noch ein Nachtrag - da es ja wohl Stimmen gibt die sagen ich hätte Churchill vor die Türe gesetzt weil er mich angegriffen hat:
Nein, er hat das Adminteam angegriffen - und vollkommen egal ob es mich betraf oder CSV oder irgendwen sonst von uns - ich hätte die Karte dennoch gezückt!

Hätte Churchill aber genau den selben Satz zu einem nicht-Admin gesagt, dann wäre rein gar nichts geschehen, genau wie schon so oft davor. Es hat für mich deutlich eher den Anschein, dass du dich von Churchill in die Ecke gedrängt fühltest und es dabei zu einer Art Notwehr kam.
Ich bin sicher niemand der eine Bannung von Churchill ablehnt, jedoch nicht mit solch einer Begründung...

[Gonzo]

Oh, er hat viel schlimmere Sachen über Behinderte (dafür wurde er 2 Wochen gebannt,
und hat sich nach seiner Wiederkehr gleich mal drüber lustig gemacht)
und Arafat gesagt, nur hat es da keinen Admin interessiert
Der Bann ist völlig berechtigt, nur hätte er aus anderen Gründen schon vor Wochen
erfolgen sollen, nur einige Admins haben ihn ja immer verteidigt ( so nach dem Motto,
wir sind zu dumm das zu verstehen was Churchill sagt)
Der jetzige Grund zur Bannung ist aber leider lächerlich und peinlich

Zitat von Churchill

Übrigens gibt es genug Leute die gern auf Sven verzichten würden, der sich das Forum vor allem als Plattform zum Machtmißbrauch hält. So wie manche Eltern ihre Kinder erziehen wie einen Schäferhund, macht er das eben mit dem Forum.
Pariert oder es gibt Schläge, denn ich hab immer recht.

Insofern kriegt er ja einen ordentlichen Gegenwert für sein Geld, er erkauft es sich, uns ein bischen quälen zu dürfen und den großen Chef spielen zu dürfen, der er im Leben nicht ist.

Nichts gegen Sven, aber wo ist da der Angriff aufs RL ?
Ist eher ne Redewendung
Oder versteht ihr nicht , was er damit sagen wollte ?
Ihr versteht ?
Als sich "normale User" beschwert haben, habt ihr beschwichtigt und so getan
als sei das halt Churchill seine Art, mit der wir klar kommen müssen
Ihr nicht ?

[Enigma]

Wenn persönliche Beleidigungen schon als Rausschmiss reichen, dann müssten einige mehr gebannt werden, allen voran diejenigen die Churchill immer wieder beleidigt haben

Aber das Board ist ja keine Demokratie

[gersultan]

Ich finde 14 Tage gerechtfertig die anschliessende "Erhöhung" nicht. Hier wurde anscheinend mit zweierlei Maß gemessen und die schnelle Reaktion sieht nach Affekt aus.

Oder wie soll ich Svens Aussage: "Verpiss dich!" werten?

In wiefern diese Aussage nun Konsequenzen für mein Admin-Dasein hat, werden wir sehen. Aber ich denke, dass ich deutlich unwichtiger als Sven geworden bin und man mein "Weg-sein" verschmerzen kann

Ich habe durchaus Verständnis für die Reaktion nur war sie sowohl boardpolitisch als auch menschlich daneben.

Mehr möchte ich jetzt und hier nicht sagen.

[Merlin]

Mir gefällt es auch nicht immer, wie einige Admins sich in bestimmten Situationen verhalten. Aber sie haben hier eben Hausrecht und müssen auch als Hausherren behandelt werden. Gäste sollten sich dann nicht daneben benehmen. Eine gewisse Nettikette muss gewahrt werden.

Bei Churchill hat ein kleiner Tropfen das Fass zum überlaufen gebracht. Es ist dabei nur schade, dass er nicht schon früher aus wichtigeren Anlässen gebannt wurde. Jetzt sieht es ein wenig nach Affekt bzw. Überreaktion aus.

Was aber noch schlimmer ist, ist dass nun die Gefahr besteht, dass die Hausherren sich nicht mehr bzgl der weiteren Vorgehensweise einig sind. Sie sollten sich schnell zusammensetzen und wieder auf einen Nenner kommen.

... in dem Sinne: packen wir es an!

[Germane45]

Zitat von gersultan

In wiefern diese Aussage nun Konsequenzen für mein Admin-Dasein hat, werden wir sehen. Aber ich denke, dass ich deutlich unwichtiger als Sven geworden bin und man mein "Weg-sein" verschmerzen kann

Das sehe ich persönlich anders.
Ihr beiden ergänzt euch doch sehr gut.

Das jeder Mensch nunmal eine andere Einstellung und Auffassung zu einem Thema hat, sollte wohl klar sein.

Das sollte ihm aber nicht zum Vorwurf gemacht werden.
Das wir hier alle Menschen sind, also auch Fehler gemacht werden, sollte niemandem Negativ ausgelegt werden.

Dafür sind wir Menschen.

Ich finde es nur Beängstigend, wieviel Einfluss ein gebannter Member dieses Board's hier noch hat.

In diesem Fall bedient man sich eines Sprachrohrs.
Selbst aus dem Exil, wenn man das so nennen kann, wird hier weiter für Unruhe gesorgt.

Wer sich als Marionette dazu hingibt, weiter Statemants dritter hier zu schreiben, sollte mal überlegen, welchen Schaden er diesem Forum zufügen kann.

Das dieses Forum von Menschen geleitet wird, sollte jedem klar sein.
Also muß man diesen Menschen auch zugestehen, das sie Fehler machen können.
(Was wie, oder einige von uns als Fehler ansehen mögen).

Das Adminteam darf nicht auseinanderfallen.