Ersatzthread zur Krankheit Arafats (ganz harmlos!)

[Surli]

Und es ist natürlich Churchill überlassen das Gute und Böse zu definieren, denn er verfügt ja über einen uns bei weitem Überlegenen Verstand. Er urteilt frei von jeglichen Vorurteilen absolut unpatreiisch,denn er kennt beide Seiten und ist mit keiner in irgendwelcher Weise verbunden.
(Und doch vergleicht er Agypten mit Palästina is diesem Konflikt )

Mittlerweilen kann ich nur noch über ihn schmunzeln, scheinbar einer der zu viele Heldensagen oder Filme gesehen hat. Jaja, den Bezug zur Realität hat er definitiv verloren.

[se7en]

Ich denke Surli hats begriffen

[Earthman]

You must spread some Reputation around before giving it to Surli again.

[Veggeto]

hm nun ist es soweit ein terrorist weniger der nicht durch die waffe gerichtet wurde ein hoffentlicher großer schritt nach vorne in sachen frieden im Nahen Osten möge gott seiner seele gnädig sein

[bes1ktas]

Also ich persönlich finde dass arafat einen großen teil dazu beigetragen hat, dass es im nahen ost nie frieden gegeben hat. hoffentlich wird alles nach seinem tod besser und die menschen leben friedlich und ohne angst miteinander

[witchdingsda]

hoffen tun wohl sehr viele, ich übrigens auch, nur wenn ich da schon wieder titelseite von t-online lese: radikale palästinenser geben israel die schuld am tod ihrer symbolfigur.....die haben jetzt wieder neuen nährboden, so paradox das auch ist

[Churchill]

Veggeto: nein, möge er seiner Seele nicht gnädig sein, sondern ihn jeden Tag 7 mal in kochendem Öl sieden!

Zitat von Derksen15

radikale palästinenser geben israel die schuld am tod ihrer symbolfigur.....die haben jetzt wieder neuen nährboden, so paradox das auch ist

Die würden Israel auch die Schuld geben, wenn er sich umgebracht hätte oder von Palästinensern ermordet worden wäre.

Kennst du nicht den alten Song von Kreisler: "An allem sind die Juden Schuld! Warum sind denn die Juden Schuld? Kind das verstehst du nicht, sie sind dran Schuld."

Für Palästinenser können Juden und insbesondere Israelis grundsätzlich nie etwas richtig tun. Alles was sie machen, ist grundsätzlich falsch. Sie werden Israel auch neimals dankbar sein, daß sie Arafat ausreisen ließen und ihm die Wiedereinreise genehmigten. Hätte es Israel aber nicht genehmigt, hätte es ein großes palästinensisches Geschrei gegeben. Das heißt, alles Gute, was Israel ihnen tut, wird ignoriert und als inexistent behandelt.

[Surli]

Ich kann mich irgendwie nur selber zitieren

Zitat von Surli

Und es ist natürlich Churchill überlassen das Gute und Böse zu definieren, denn er verfügt ja über einen uns bei weitem Überlegenen Verstand. Er urteilt frei von jeglichen Vorurteilen absolut unpatreiisch,denn er kennt beide Seiten und ist mit keiner in irgendwelcher Weise verbunden.
(Und doch vergleicht er Agypten mit Palästina is diesem Konflikt )
.

Zum Thema er war Ägypter, er ist in Ägypten geboren, seine Eltern waren Palästinenser...

[Churchill]

Palästina ist eine geographische Bezeichnung, keine Volksbezeichnung. Wenn er nicht in Palästina geboren ist, ist er kein Palästinenser.

[raptorsf]

Wäre Arafat ein "kleingläubiger, kleinmütiger, kleingeistiger, dabei aber perfid-mörderischer Mann" gewesen, hätte er es wohl kaum zu so einem Einfluss und einem solchen Bekannheitsgrad gebracht - und das über Jahrzehnte!

Deswegen ist Churchills Aussage schon mal falsch.

Was jetzt interessant sein wird ist, wie das offizielle Israel und im speziellen Sharon reagiert. Sie haben ihn ja immer als Hindernis zum Frieden angesehen - jetzt ist er weg und Israel ist am Drücker. Die Palistinänser haben sich (im Gegensatz zu den Voraussagen von Israel) bisher sehr ruhig und zivilisiert verhalten nach dem Tod von Arafat.

Meiner Meinung nach wäre es jetzt Zeit das auch Ariel Sharon durch einen Mann ersetzt wird, der wirklich Frieden will.

[daabrippa]

Zitat von raptorsf

Wäre Arafat ein "kleingläubiger, kleinmütiger, kleingeistiger, dabei aber perfid-mörderischer Mann" gewesen, hätte er es wohl kaum zu so einem Einfluss und einem solchen Bekannheitsgrad gebracht - und das über Jahrzehnte!

...

Ohne die beiden jetzt zu vergleichen, aber war Adolf nicht auch ziemlich bekannt und einflußreich? Will sagen, man muß kein "Held" sein um einflußreich und bekannt zu sein. Oder?

[raptorsf]

da hast du natürlich absolut recht. Ich sage ja nicht das alle Bekannten Leute Helden sind, ganz im Gegenteil.

Aber um wirklich berühmt (ob negativ oder positiv) werden zu können braucht es trotzdem eine Spur Grips und Können (sogar Bush ist gar nicht so blöd wie viele meinen, der ist vielleicht nicht klug, aber zumindest clever).

Ansonsten geht man in der Masse unter und wird nie berühmt.

Noch ein doffer Spruch der das ganze aber irgendwie doch trifft:

it's nice to be important, but it's more important to be nice

[bes1ktas]

Ich hab mal ne Frage an churchill:

kann es sein dass du jude bist?

wenn ja dann würde es einiges erklären u.a. deinen hass auf die moslems und palästinenser

[Churchill]

Zitat von raptorsf

Wäre Arafat ein "kleingläubiger, kleinmütiger, kleingeistiger, dabei aber perfid-mörderischer Mann" gewesen, hätte er es wohl kaum zu so einem Einfluss und einem solchen Bekannheitsgrad gebracht - und das über Jahrzehnte!

Deswegen ist Churchills Aussage schon mal falsch.

Eigentlich ist das zu dumm, um überhaupt darauf zu antworten.

Doch es sei.

Auch Stalin war ein perfid-mörderischer Mann, der dennoch über höchsten Einfluß und Bekanntheitsgrad verfügte und zwar über Jahrzehnte hinweg.
Das beweist, daß dies durchaus möglich ist.

Und warum? Weil die meisten Menschen im Erkennen schwach sind. Deshalb erkennen sie nicht, wenn der Teufel sie führt. Sie halten ihn für einen Gott. Wie bei Arafat und Stalin.