Fahrenheit 9/11

[Tassahak]

Zuerst müssen die amerikanischen Kräften auf den Irak konzentriert werden, um ihn endlich zu befrieden. Danach kann man sich anderen Krisenzonen widmen. Außerdem engagiert sich bereits die UNO in gefährdeten Zonen, wie z. B. den Sudan.

[daabrippa]

Wieso ERST Irak? Und nicht erst die Situation in der Türkei. Oder in (Ex)-Jugoslawien? Oder in Ruanda? Oder in Sri Lanka? Oder in Indonesien? Oder in Palästina/Israel? Oder in Nordkorea? (obwohl mir bei NK nicht ganz klar ist was die Amis da überhaupt wollen...) Oder in ...?????

Und bitte keine Begründung a la "Wo wir schonmal da sind machen wir erstmal hier fertig!"...

Diktatorische Grüße

[mrfloppi2]

Darum sehen alle unterdrückten Völker der Erde heute mit Hoffnung und Dankbarkeit auf die USA. Solange die USA bestehen, gibt es noch Hoffnung für die Welt!

Cool!Jetzt muss George Bush nur noch den Iran beruhigen dann hat er ein gebiet,das so groß ist wie kasachstan beruhigt und eine verbindung zwischen afghanistan und irak gebautSozusagen ein bund der beruhigten staaten von george.Also the Calmed States of George!CSG?Er is ja auch schliesslich als "the peacemaker president" bekannt

[Churchill]

Tja, Floppi, da sprichst du eine uralte Theorie von mir an.

Danach beabsichtigen nämlich die USA einen Cordon Sanitaire um Rußland zu ziehen. Das heißt, alle Länder, die es umgeben, sollen sich in einem Bündnis mit den USA befinden oder auf andere Weise von den USA geleitet werden. Dieser Cordon Sanitaire ist nunmehr bereits vom Nordkap bis zum Persischen Golf geschlossen. Das nennt man noch wirkliche Weltpolitik! Und keiner kriegt es mit! Außer mir natürlich!

Wozu dieser Cordon Sanitaire dient, dazu sage ich jetzt nichts. Darüber dürft ihr mal selber nachdenken, das tut euch ganz gut!

[Tassahak]

An daabrippa:
Was erwartest du? Der Irak hat nun mal oberste Priorität. Man kann nicht einen Krieg beginnen und den Wiederaufbau einfach so links liegen lassen. Alles nach der Reihe!

An Enigma: Ein Angriff auf Nordkorea ist - zumal man davon ausgeht, dass nordkoreanische Atomwaffen existiere - mit erheblichen Risiken verbunden, denn es kann niemand garantieren, dass die politische Führung dort in Panik eine Atombombe zünden lässt.

Der Staat Pakistan war und ist - wie du bereits sagtest - weiterhin ein Verbündeter im Kampf gegen den Terrorismus. Ihn plötzlich mit anderen "Schurkenstaaten" in den Topf zu werfen, würde sich politisch als äußerst schwierig erweisen, zumal es an Beweisen für Terrorcamps mangelt (wenn ich mich recht entsinne, müsste es dort doch demnächst einen neuen Premierminister geben, oder etwa nicht?).

[daabrippa]

@Tassahak

Kann ich kaum glauben und beantwortet meine Frage nach dem WARUM ZUERST Irak auch nicht wirklich. Nenn mir EINEN triftigen Grund wieso Irak oberste Prio sein sollte...

Fragende Grüße

[Tassahak]

Der Irak wirkte nicht gerade entspannend auf die Situation ein, indem man immer wieder von "Straßenkämpfen um Bagdad" sprach, sollte es zu einem Krieg kommen. Wie schlussendlich das "Auswahlverfahren" vor sich ging, kann ich dir auch nicht sagen.

Warum der Irak jetzt oberste Priorität hat, brauch ich dir hoffentlich nicht zu erklären.

[daabrippa]

Zitat von Tassahak

Warum der Irak jetzt oberste Priorität hat, brauch ich dir hoffentlich nicht zu erklären.

Doch, denn genau das will ich wissen!! Und erzähl mir nicht sie müßten das jetzt zu Ende bringen. Warum haben sie angefangen???

Zitat von Enigma

das heißt also, alle potentiellen Angriffsziele sollten sich schnellstmöglich Atomwaffen besorgen um vor der amerikanischen Willkür sicher zu sein. Hatten wir so ein Wettrüsten nicht schon mal?

Schnell noch bei Egay paar Schnäppchen bestellen??


Erwartungsvolle Grüße

[Enigma]

Zitat von Tassahak

An Enigma: Ein Angriff auf Nordkorea ist - zumal man davon ausgeht, dass nordkoreanische Atomwaffen existiere - mit erheblichen Risiken verbunden, denn es kann niemand garantieren, dass die politische Führung dort in Panik eine Atombombe zünden lässt.

das heißt also, alle potentiellen Angriffsziele sollten sich schnellstmöglich Atomwaffen besorgen um vor der amerikanischen Willkür sicher zu sein. Hatten wir so ein Wettrüsten nicht schon mal?

Der Staat Pakistan war und ist - wie du bereits sagtest - weiterhin ein Verbündeter im Kampf gegen den Terrorismus. Ihn plötzlich mit anderen "Schurkenstaaten" in den Topf zu werfen, würde sich politisch als äußerst schwierig erweisen, zumal es an Beweisen für Terrorcamps mangelt (wenn ich mich recht entsinne, müsste es dort doch demnächst einen neuen Premierminister geben, oder etwa nicht?).

wie gesagt ändern sich die Verbündeten Amerikas recht häufig, so waren der Irak und Afghanistan in den 80ern noch Verbündete (mehr oder minder, zumindest keine Feinde)
weiters hat Pakistan keinen Premierminister, es ist eine Militärdiktatur.

[Tassahak]

Zitat von Enigma

das heißt also, alle potentiellen Angriffsziele sollten sich schnellstmöglich Atomwaffen besorgen um vor der amerikanischen Willkür sicher zu sein. Hatten wir so ein Wettrüsten nicht schon mal?

Nein, das ist die falsche Schlussfolgerung. Vielmehr bedarf es eines gewissen - salopp gesagt - "Fingerspitzengefühls", um abzuwägen, welcher Staat, im Falle einer militärischen Intervention, auf sein atomares Waffenarsenal zurückgreifen würde. Im Falle Nordkoreas scheint mir dieses Risiko zu groß.

Zitat von Enigma

wie gesagt ändern sich die Verbündeten Amerikas recht häufig, so waren der Irak und Afghanistan in den 80ern noch Verbündete (mehr oder minder, zumindest keine Feinde)
weiters hat Pakistan keinen Premierminister, es ist eine Militärdiktatur.

Ja, in der Tat. Es gab auch starke Vorwürfe der Amerikaner, welche eine Unterstützung von Terrorcamps seitens pakistanischen Regierung zum Inhalt hatten (bestätigt wurden diese Vorwürfe duch einen zweifelhaften Taliban-Gefangenen). Sollten sich diese Vorwürfe erhärtern, muss sich Pakistan vor der ganzen Welt - nicht nur vor Amerika - verantworten, denn schließlich sind nicht bloß amerikanische Einheiten in Afghanistan stationiert.

Offiziell besteht der Staat Pakistan aus einem, von dem Volk gewählten, Parlament (aus zwei Kammern). Der Präsident erhielt nach dem Militärputsch erhebliche Machtbefugnisse (so kann er zum Beispiel beliebig Minister ernennen und entlassen), jedoch wird er ebenfalls gewählt, und zwar von den bereits erwähnten zwei Kammern.

Nun, ich weiß nicht, ob tatsächlich ein neuer Premierminister ernannt wurde, spielt inzwischen aber wohl auch keine große Rolle mehr.

An daabrippa:
Täglich sterben im Irak Menschen aufgrund von zur Explosion gebrachten Autobomben. Täglich werden im Irak Zivilisten von hinterhältigen Terroristen entführt und zum Teil auf grausamste Weise hingerichtet. Immer noch gibt es (zum Beispiel um die Stadt Falludscha) Aufstände von Al-Sadrs militanten Armeen. Diese Gefahrenherde müssen umgehend beseitig werden, damit im Irak wieder Ordnung herrscht und damit es im Jahre 2005 auch endlich zu demokratischen Wahlen kommen kann. Eine Verlegung der amerikanischen Hauptstreitmacht kommt zum jetztigen Zeitpunk aufgrund der problematischen Sicherheitslage im Irak einfach nicht in Frage.

[daabrippa]

Ok Tassahak, nochmal langsam. Ich will nicht wissen warum sie JETZT im Irak sind. Das ist mir schon klar, und auch daß sie jetzt nich einfach "Sachen packen und weg" können.

Aber so wie du es dargestellt hast, WAR der Irak vorher schon die absolute Prio 1. Ich möchte gerne wissen, was Dich zu dieser Ansicht bringt und wieso überhaupt der Irak angegriffen wurde.
Und nein, das lag nicht an Saddam. Solche Leute gibt es überall auf der Welt. Also hätten sie damals auch einfach Land X oder Land Y angreifen können, solange dieses ne Diktatur hat. Warum also Irak?

Auf Erklärung wartende Grüße

/e sch... Rechtschreibung

[Tassahak]

Zitat von daabrippa

Aber so wie du es dargestellt hast, WAR der Irak vorher schon die absolute Prio 1. Ich möchte gerne wissen, was Dich zu dieser Ansicht bringt und wieso überhaupt der Irak angegriffen wurde.
Und nein, das lag nicht an Saddam. Solche Leute gibt es überall auf der Welt. Also hätten sie damals auch einfach Land X oder Land Y angreifen können, solange dieses ne Diktatur hat. Warum also Irak?

Wie das Pentagon und das Weiße Haus diesbezüglich ihre Prioritäten setzen, weiß ich nicht (wie auch, ich verfüge nicht über das zum Teil geheime Material, um dies beurteilen zu können). Da solltest du dich vielleicht an die dafür zuständige Behörde wenden.

[Raskolnikow]

Zitat von Enigma

das heißt also, alle potentiellen Angriffsziele sollten sich schnellstmöglich Atomwaffen besorgen um vor der amerikanischen Willkür sicher zu sein.

Ja, so ist es. Es bleibt zu hoffen, dass die USA und ihre Verbündeten das in den jeweiligen Fällen zu verhindern wissen. Im Iran böte sich eine Wiederholung der israelischen Irak-Operation aus den achtziger Jahren an, als sie einen vom Friedensfreund Chirac gelieferten Reaktor zerstörten.

[Churchill]

Zitat von Enigma

das heißt also, alle potentiellen Angriffsziele sollten sich schnellstmöglich Atomwaffen besorgen um vor der amerikanischen Willkür sicher zu sein. Hatten wir so ein Wettrüsten nicht schon mal?

Nein, das sollten sie tunlichst bleiben lassen. Denn sobald sie sich der Schwelle zur Atommacht nähern, oder auch nur der Verdacht besteht, werden die USA ihnen mit einem Präventivschlag zuvorkommen, um zu verhindern, daß sie zur Atommacht aufsteigen!

Die einzige wirksame Prävention ist also, schon Atomwaffen zu haben. Achja, es ist auch zweckmäßig, wenn die das Territorium der USA erreichen können. Das können ja die meisten nicht.

Nicht jeder Zwerg darf den rächenden Ring haben!

[Enigma]

Zitat von Churchill

Nein, das sollten sie tunlichst bleiben lassen. Denn sobald sie sich der Schwelle zur Atommacht nähern, oder auch nur der Verdacht besteht, werden die USA ihnen mit einem Präventivschlag zuvorkommen, um zu verhindern, daß sie zur Atommacht aufsteigen!

Die einzige wirksame Prävention ist also, schon Atomwaffen zu haben. Achja, es ist auch zweckmäßig, wenn die das Territorium der USA erreichen können. Das können ja die meisten nicht.

Nicht jeder Zwerg darf den rächenden Ring haben!

Das haben wir ja schon bei Nordkorea gesehen, wie gut die USA da das Atomwaffenprogramm mit einem Präventivschlag verhindert haben.
ich revidiere meine Aussage zu den Atomwaffen und füge noch hinzu, dass sie sich zuerst einen Partner suchen müssen der bereits Atomwaffen hat, so dass das eigene Atomprogramm im Aufbau durch den Partner geschützt werden, im Beispiel von Nord Korea war das China.

Na, dann sag doch endlich mal, warum du dagegen bist! Wenn Du auch der Meinung bist, daß Hussein abgesetzt werden sollte, dann mußt du für den Krieg sein, sonst ist das inkonsequent!

Äußere dich bitte dazu!

Regierungschefs (auch Diktatoren) sind interne Angelegenheiten von Staaten, wo andere Länder sich nicht einzumischen haben. Demzufolge hatten die USA kein Recht sich im Irak einzumischen.

[Churchill]

Bei Korea liegt die Lage etwas anders. Die USA haben bereits gegen Nordkorea gekämpft. Leider haben sie sich durch das überraschende Eingreifen Chinas nicht durchsetzen können.

Nun weiß man nicht, wieweit China noch hinter Nordkorea steht. Sicher würde es aber einem einseitigen Angriff auf es nicht wohlwollend gegenüberstehen. Das heißt, hier haben wir es mit einem indirekten Spiel der Kräfte zu tun, das sich von aktuellen Kriegshandlungen schon stark entfernt hat. Denn keiner will eigentlich den Krieg, also verlegt man sich darauf, den Gegner auszumanövrieren, bis ihm die Luft ausgeht. Das ist wie beim Schach. Da arbeitet man auch mit versteckten Drohungen um 5 Ecken herum und greift nicht immer direkt an.

Zitat von Enigma

Regierungschefs (auch Diktatoren) sind interne Angelegenheiten von Staaten, wo andere Länder sich nicht einzumischen haben.

Worauf stützt sich deine Auffassung? Welches sind die Gründe für die Richtigkeit dieser Auffassung?
Ich habe sehr gute Gründe für meine Auffassung, nämlich die Menschenleben die durch jedem abgesetzten Diktator gerettet werden! Die Befreiung der Menschen aus Sklaverei und Folter! Und eine generalpräventive Wirkung für alle andere Potentaten!

Was willst du dagegen setzen? Wie willst du es rechtfertigen, daß weiter Menschen massenweise von einem Diktator umgebracht werden? Ich höre!

[Tassahak]

An Enigma:
Nun, wenn man sich danach gerichtet hätte, würden auch heute noch Menschen im Irak dahinvegitieren, ständig mit der Erwartung lebend, Besuch von Saddams Folterknechte zu bekommen. So ein Leben kann doch nicht der Würde eines Menschen gerecht sein. Wenn solch perverse Zustände herrschen, ist die Menschheit verpflichtet, einzugreifen.

An daabrippa:
Die UN-Sanktionen waren notwendig, um ein weiteres Aufrüsten des Regimes zu verhindern. Außerdem hätte das irakische Volk nicht dermaßen leiden müssen, wenn Hussein den Großteil des Ertrages seiner wirtschaftlichen Tätigkeit nicht selbst eingesteckt hätte.