Studienprojekt: Verbot der Folter auch in Ausnahmefällen?

[Raskolnikow]

Jawohl, wie ich das sehe, sollte das absolute Folterverbot, so wie es gilt, bestehen bleiben.

Denn es wird immer Menschen wie diesen Herrn Daschner geben, die den gesetzlichen Rahmen für Höheres überschreiten und die entsprechenden Sanktionen auf sich nehmen - und nichts anderes hat der Mann getan, als er sein Vorgehen genau protokolliert hat - weil sie wissen, dass sie das Richtige tun. Dieser hohe Preis, den man zu zahlen hat, ist der beste Schutz gegen Missbrauch, dem durch eine Aufweichung des Folterverbots Tür und Tor geöffnet würden.

[daabrippa]

Das Verbot sollte bestehen bleiben! Sonst macht sich der "Folternde" in gewisser Weise genauso schuldig wie der (mögliche) Straftäter/Terrorist/Mörder etc. Folter ist KEIN Mittel zum Zweck, niemals!

Anderes Beispiel:
Die USA haben trotz Todesstrafe, inkl. Vollstreckung selbiger, eine viel höhere Mordrate als andere westlich Länder, wenn nicht die höchste. Wenn Leute den Tod auf dem elektrischen Stuhl riskieren und trotzdem Verbrechen begehen, dann macht so ein "bißchen" Folter auch keinen Unterschied...ergo: Eine Aufhebung des Verbotes bringt nichts!

[DerDude]

Angenommen ein Terrorist wird geschnappt, der eine Atombombe mitten in Tokyo (30 Millionen Einwohner im Großraum) plaziert hat. Der Countdown läuft und Entschärfen oder Evakuieren ist völlig unmöglich, nur der Terrorist kennt den Code.
In diesem Fall würde ich für jede noch so grausame Art der Folter plädieren, die Frage ist nur wo man die Grenze ziehen soll.

[CNils]

An für sich wäre es ja ganz gut, wenn dadurch leben gerettet werden könnten, doch eine Sache spricht klar und deutlich dagegen. Missbrauch. Wenn Folter mit "Einschränkungen" legal wäre, würde der Mensch diese Einschränkungen so schwammig zu seinen Gunsten auslegen, das er im Endeffekt fast wieder jeden foltern kann, auch ohne wirklich Leben zu retten.