|
|||||||
| Top Poster | Hilfe | Benutzerliste | Kalender | Teamspeakviewer | Spielhalle | Suchen | Heutige Beiträge | Alle Foren als gelesen markieren | Regeln |
 |
|
|
Themen-Optionen | Thema bewerten | Ansicht |
|
|
|
#1
27-04-2004, 17:38
|
|||
|
|||
|
Zitat:
TAMARA, VERA-E, COLCHUGA, ... Weiters kann ich diesen Artikel empfehlen: http://www.airpower.at/news03/0613_stealth/index.html
__________________
 We have killed, and will kill again to defend our destiny. We believe the ends will justify the means. Sie schreien nach uns um Hilfe, wenn ihnen das Wasser in das Maul rinnt, und wünschen uns vom Hals, kaum als einen Augenblick dasselbige verschwunden. - Prinz Eugen von Savoyen, 1704 
|
|
#2
28-04-2004, 22:43
|
||||
|
||||
|
Hat man dabei aber nicht immer nur "moment" aufnahmen ?
Ich mein wenn das flugzeit merkt das es endeckt wurde und den kurs ändert , und man den alten weiter berechnet hats auch nichts gebracht... und flächendeckend so ein netz stell ich mir wartungsintensiv und teuer vor...
|
|
#3
29-04-2004, 12:05
|
|||
|
|||
|
Ist halb so schlimm ... das sind paar Fahrzeuge, die in einem Abstand von einigen zig Kilometern stehen und das Flugzeug bestrahlen. Da die Flugzeuge die Radarstrahlen in verschiedene Richtungen reflektieren, kann man ein Flugzeug dadurch relativ gut erkennen.
Um es mal gaaaaanz einfach auszudrücken 
__________________
We have killed, and will kill again to defend our destiny. We believe the ends will justify the means. Sie schreien nach uns um Hilfe, wenn ihnen das Wasser in das Maul rinnt, und wünschen uns vom Hals, kaum als einen Augenblick dasselbige verschwunden. - Prinz Eugen von Savoyen, 1704
|
|
#4
29-04-2004, 12:12
|
||||
|
||||
|
Hmm moment.. *grübel* ein paar fahrzeuge ? also ich verstehs mal so
Unten stehen die fahrzeuge die radarstrahlen hochschicken diese werden von sagen wir mal dem b2 zerhackt und gott weiss wo hingeschickt nur nicht an den absender ... soweit kenn ichs prinzip.. die anderen fahrzeuge die jetzt da stehen empfangen dann also das signal und können theoretisch per triangulation ( is dat so richtig geschrieben sry... ) die exakte position bestimmen ? Hab ich das richtig verstanden ?
|
|
#6
29-04-2004, 15:52
|
|||
|
|||
|
@Apokus:
Ja, so in etwa fungoliert das ganze ... EDIT -> Hab mir den Artikel nochmal durchgelesen ... die Dinger sind rein passiv, bedienen sich also an vorhandenem Strahlengewirr und sind dadurch nicht zu orten. <- Dazu empfehle ich nochmal den oben von mir angeführten Link, inbesondere diese Seite: http://www.airpower.at/news03/0613_stealth/stealth4.htm @Swizztrex: Siehe oben Abgesehen davon glaube ich nicht, daß du mit so etwas in Kontakt kommst um einen Beweis dafür zu sehen
__________________
We have killed, and will kill again to defend our destiny. We believe the ends will justify the means. Sie schreien nach uns um Hilfe, wenn ihnen das Wasser in das Maul rinnt, und wünschen uns vom Hals, kaum als einen Augenblick dasselbige verschwunden. - Prinz Eugen von Savoyen, 1704 Geändert von Doc (29-04-2004 um 15:55 Uhr).
|
|
#7
29-04-2004, 16:05
|
||||
|
||||
|
Hm ok also soweit hatte ichs nu verstanden , aber ich kann mir nicht wirklich vorstellen das sagen wir eine F-117 sagenhaft viel strahlung von sich gibt die aufgefangen werden können ....
Allerdings bringt mich das auf ne andere idee , (ka inwieweit es durchführbar ist ) aber wenn man sagen wir mal über einem gefechtsfeld in dem "tarnkappenbomber" vermutet werden , von einem hochfliegenden awacs ect nach unten hin den boden bestrahlen lässt , müsste man ja eigentlich alle radarstrahlen wieder abbekommen .... außer man erwischt das getarnte vieh.... folglich müsste doch dort "kein" radar echo kommen .... oder irre ich mich da ? Und wie gesagt ich weiss nicht wirklich inwieweit das technologisch umsetzbar ist ^^
|
Hybrid-Darstellung
