Tötung von Scheich Yassin

[raptorsf]

jo, das denke ich auch. Auch kann ich es überhaupt nicht nachvollziehen, wie ein demokratischer Staat einen Auftrag zum Liquidieren eines alten Mannes im Rollstuhl gibt, der gerade aus der Kirche kommt.

Ok, er war sicherlich kein Unschuldslamm, aber wenn man mit lasergesteuerten Raketen (!!) auf einen Mann schiesst ist doch was falsch?

Die Israelis haben ja scheinbar den weltbesten Geheimdienst. Wieso schaffen die das nicht etwas "eleganter" oder bringen ihn gar vor Gericht - vor allem ohne Unschuldige zu töten? Das ist einfach für mich nicht nachvollziehbar und kann den Hass der Moslems gegen die westliche Welt langsam verstehen...

[mrfloppi2]

Ähm er kam grad aus einer Moschee und nicht aus einer kirche*hust*
Israel hatte den Mann schonma gefangen genommen,haben ihn dann aba als zeichen des ,,guten willens'' freigelassen...um ihn jetzt zu töten!?Das is doch echt ma n guter willen.Sharon will imho eine eskalation der Gewalt um eine berechtigung für seine politik zu bekommen.

[mauzetung]

Zitat von mrfloppi2

Ähm er kam grad aus einer Moschee und nicht aus einer kirche*hust*
Israel hatte den Mann schonma gefangen genommen,haben ihn dann aba als zeichen des ,,guten willens'' freigelassen...um ihn jetzt zu töten!?Das is doch echt ma n guter willen.Sharon will imho eine eskalation der Gewalt um eine berechtigung für seine politik zu bekommen.

Er wurde für 2 Mosad Agenten aus getauscht wenn ich mich noch richtig erinnern kann.Also nichts da mit guten willen.

[Churchill]

Israel befindet sich im Krieg mit Hamas. Im Krieg müssen die Feinde vernichtet werden.

Wenn man im Krieg nicht bereit ist, die Feinde zu vernichten, braucht man gar nicht erst anzufangen. Das aber hieße, Israel zu liquidieren.

Selbst wenn er kein militärisches Ziel wäre, so hat er den Tod tausendfach verdient. Gleich wie man es betrachtet, er wurde sowohl sinnvoll militärisch vernichtet wie auch rechtmäßig juristisch exekutiert. Die militärische Aktion schwächet der Feinde Kräfte und die juristische entfaltet eine generalpräventive Wirkung.

Die Kritik Europas ist verfehlt, da es europäische Friedenmaßstäbe an Israel anlegt. Israel aber befindet sich im Krieg und der Krieg erfordert Kampf oder Niederlage. Noch verfehlter ist die Kritik der UNO, denn sie hat Israel mitgeschaffen. Hat sie das getan, so muß sie ihm auch das Recht auf Selbstverteidigung zubilligen, das Israel hier genutzt hat.

SO ERGEH ES ALLEN FEINDEN ISRAELS!

[Veggeto]

gut ausgedrückt churchill dem möchte ich mich fasst nahtlos anschliesse bis auf dein letzten zusatz der wirkt ja schon fast fanatisch. dies ist nun mal der einzigst richtige weg mit terroristen zu verfahren sei es hamas, al-kaida, eta usw. diese menschen verdienen keine andere verfahrens art.

[mauzetung]

Und du hast wohle ein sprung in der schüssel oder was

Hallo jemand zu hause Hamas ist eine Terror gruppe und keine staat gegen die man krieg führen kann.

SO ERGEH ES ALLEN FEINDEN ISRAELS! .... du bist ja goldig also denkst du das Israel ganz Arabien auslöschen sollte jetzt frage ich mich doch wirklich ob man nicht von 2 Terrorgruppen reden sollte so wie das hier vorlegst

aufgedenfall solllten man dich und dein beirtag aus dem board hier LIQUIDIEREN

[Veggeto]

ähm gegen die ira, al-kaida, eta wird bzw. wurde krieg von regierungs seite geführt bei der al-kaida war es sogar die un die den krieg geführt hat

[Churchill]

Um Krieg zu führen, braucht man kein Staat zu sein. Es bietet bedeutende Vorteile, kein Staat zu sein. Ein Staat hat ein Territorium, das man angreifen kann um Vergeltung an ihm zu üben. Eine Gruppe kann international aus dem Verborgenen wirken und ist somit schwer endgültig zu besiegen.

Ach noch eine Frage. Dschingis Khan und die Goldene Horde waren doch auch kein Staat. Demzufolge hat Dschingis Khan also keinen Krieg geführt, richtig?

[mrfloppi2]

Deine Unterstellung ist unbegründet.

Ja das is sie wohl.Ich kannmich an einen bericht letzen jahres erinnern in dem die zivilen opfer beider seiten dargestellt wurde..Komischerweise hatte israel (das land das nicht auf zivile opfer aus is ) ca doppelt so viele zivilisten getötet wie die palästinenser (die seite die auf zivile opfer aus is )
da ich die genauen zahlen nich mehr weiss und die genauen zahlen dieses jahres auchnich weisshab ichnich viel mehr dazu gesagt.Aber zumindest ich krieg es auch in den nachrichten mit dass Israel ziemlich viele zivilisten tötet.Ich dacht ich wär nich der einzige hier.

Edit: Mauzetung ich weiss gar nich wieso du auf chruchill antwortest..ich ignoriers meist einfach^^

[Surli]

Churchill und seine verdrehte Weltanschauung...

Na ja, er hat den Tod tausendfach verdient, weshalb?
Oke ich gabe zu, er hat den Tod verdient, aber Die Israelische Regierung handelt eigentlich identisch.
Somit hätte dann auch Sharon und sein Stab den Tod tausendfach verdient!

Wenn du etwas anderes behauptest musst du das dann aber schon sehr gut begründen

Zitat von Churchill

Um Krieg zu führen, braucht man kein Staat zu sein. Es bietet bedeutende Vorteile, kein Staat zu sein. Ein Staat hat ein Territorium, das man angreifen kann um Vergeltung an ihm zu üben. Eine Gruppe kann international aus dem Verborgenen wirken und ist somit schwer endgültig zu besiegen.

1. Zu deinem Dschingis beispiel:
Klar hatte er Krieg geführt, aber er hatte auch Truppen!
Er hatte eine armee!
(Aber das nur so am rande, eigentlich stimmt das mit dem Krieg schon )

Also... Ein Staat kann eine Internationale Terrororganisation nicht volkommen auslöschen das ist klar, aber umgekehr geht das auch nicht.
Die Hamas kann nicht einfach in Israel einmarschieren, sie haben weder die Truppen noch die Ausrüstung dazu.
Klar kann man Panzerfäuste, Stinger etc. kaufen, aber geh du mal in die U.S.A und kauf Kampfflugzeuge oder Panzer ein ^^
Das Wort Krieg ist eine Relative sache, ein Konflickt ist einwenig allgemeiner und trifft ehre zu.
Undter krieg verstehet man normalerweise wenn 2 Länder gegeneinander Krieg führen oder wenigstens Truppen von beiden Seiten zum Einsatz kommen.
(Und ich denke nicht das Attentäter als Truppen bezeichnet werden können )

[RedBasti]

Zitat von mrfloppi2

Ja das is sie wohl.Ich kannmich an einen bericht letzen jahres erinnern in dem die zivilen opfer beider seiten dargestellt wurde..Komischerweise hatte israel (das land das nicht auf zivile opfer aus is ) ca doppelt so viele zivilisten getötet wie die palästinenser (die seite die auf zivile opfer aus is )
da ich die genauen zahlen nich mehr weiss und die genauen zahlen dieses jahres auchnich weisshab ichnich viel mehr dazu gesagt.Aber zumindest ich krieg es auch in den nachrichten mit dass Israel ziemlich viele zivilisten tötet.Ich dacht ich wär nich der einzige hier.

Eine ähnliche Debatte hatten wir schon anlässlich des Irak Krieges. Auch hier wollte jemand einfach nicht von der Idee abrücken das Soldaten aus Freude am Morden gezielt auf Zivilisten schießen. Selbst wenn auf palästinensicher Seite doppelt so viele Zivilisten sterben beweist das gar nichts! Die israelische Armee hält ein Land besetzt, das sich gegen diese Besetzung wehrt. Folglich kommt es oft zu Zusammenstößen zwischen Militär und "Zivilisten". Eben jene "Zivilisten" schießen auf die israelischen Soldaten oder werfen zumindest Steine. Da der palästinensiche Staat nicht existiert und keine anerkannte Armee bestitzt werden diese toten Palästinenser fälschlicherweise zu den Zivilisten gezählt, obwohl sie eigentlich dem Widerstand, einer Untergrundarmee, angehören. Tote israelische Soldaten werden ja auch nicht zu den Zivilisten gezählt. Eine Statistik ist eben auch nur solange brauchbar bis ein anderer sie durchschaut.

[Comora]

Zitat von Churchill

Israel befindet sich im Krieg mit Hamas. Im Krieg müssen die Feinde vernichtet werden.
Wenn man im Krieg nicht bereit ist, die Feinde zu vernichten, braucht man gar nicht erst anzufangen. Das aber hieße, Israel zu liquidieren.
Selbst wenn er kein militärisches Ziel wäre, so hat er den Tod tausendfach verdient. Gleich wie man es betrachtet, er wurde sowohl sinnvoll militärisch vernichtet wie auch rechtmäßig juristisch exekutiert. Die militärische Aktion schwächet der Feinde Kräfte und die juristische entfaltet eine generalpräventive Wirkung.
Die Kritik Europas ist verfehlt, da es europäische Friedenmaßstäbe an Israel anlegt. Israel aber befindet sich im Krieg und der Krieg erfordert Kampf oder Niederlage. Noch verfehlter ist die Kritik der UNO, denn sie hat Israel mitgeschaffen. Hat sie das getan, so muß sie ihm auch das Recht auf Selbstverteidigung zubilligen, das Israel hier genutzt hat.

Gleicher Meinung, nur der letzte Satz ist bescheuert.
Deswegen NO QUOTE , Fanatismus ist der Welt ihr Untergang.

[Surli]

1. Ich bin auch nicht dafür, das Yassin frei herumlaufen sollte, es gibt keinen Grund dafür!

Aber ich bin der Meinung:
1. dass jeder das Recht auf leben hat.
2. Dass ein Demokratisches Land mit einer funktionierenden armee, es nicht nötig hat einen Anschlag auf eine Person mit Raketen aus einem Helikopter auszuüben.

Es geht hier meiner Meinung nach nicht darum, ob es nach irgendeinem gesetz der UNO, der Genfer konvention oder dem Völkerrecht zulässt(wenn man alle diese Gesetze gleichzeitig betrachtet bilden sich sowiso Widersprüche).
Es ist eine rein Moralische Frage!

Er war ein Fanatiker und er war ein schlechter Mensch, aber niemand wird von alleine so!
Und ich wünsche es niemandem zu Sterben ohne es vorher zu wissen.
Wird man zu Tode verurteilt, finde ich das auch schlecht, aber immerhin hat man Zeit sich von der Welt zu verabschieden.
Zieht man als Soldat (und Churchill er ist definitiv kein Soldar) in die Schlacht, muss man sich auch darauf vorbereiten, die Welt zu verlassen.

[Chriz]

Als Terrorist/Terroristenanführer sollte man aber auch auf den Tod vorbereitet sein.

[Psycho Joker]

Zitat von Surli

1. Ich bin auch nicht dafür, das Yassin frei herumlaufen sollte, es gibt keinen Grund dafür!

Aber ich bin der Meinung:
1. dass jeder das Recht auf leben hat.
2. Dass ein Demokratisches Land mit einer funktionierenden armee, es nicht nötig hat einen Anschlag auf eine Person mit Raketen aus einem Helikopter auszuüben.

Es geht hier meiner Meinung nach nicht darum, ob es nach irgendeinem gesetz der UNO, der Genfer konvention oder dem Völkerrecht zulässt(wenn man alle diese Gesetze gleichzeitig betrachtet bilden sich sowiso Widersprüche).
Es ist eine rein Moralische Frage!

Er war ein Fanatiker und er war ein schlechter Mensch, aber niemand wird von alleine so!
Und ich wünsche es niemandem zu Sterben ohne es vorher zu wissen.
Wird man zu Tode verurteilt, finde ich das auch schlecht, aber immerhin hat man Zeit sich von der Welt zu verabschieden.
Zieht man als Soldat (und Churchill er ist definitiv kein Soldar) in die Schlacht, muss man sich auch darauf vorbereiten, die Welt zu verlassen.

1. Stimme ich voll und ganz zu. Da Yassin allerdings bewusst anderen Menschen das Recht auf Leben verwehren will sollte man abwägen, was mehr zählt. Das Leben von einem schlechten Menschen gegen das Leben mehrerer vielleicht schlechter, vielleicht aber auch komplett unschuldiger Menschen.

2. Natürlich geht es auch anders. Die israelische Armee könnte in Gaza einmarschieren und Yassin in einer blutigen Schießerei festnehmen und wegschaffen. Aber es geht hier um Effizienz und den Schutz der Leben der eigenen Soldaten. Wieso das Leben eigener Soldaten riskieren, wenn's eine Rakete auch tut??

Ja, mag sein dass niemand von alleine so wird. Ein tollwütiger Hund kann auch nichts für seine Krankheit und trotzdem muss er eingeschläfert werden, weil er eine Gefahr für andere ist.

Und das mit dem Sterben ist wohl das Dümmste was ich je gehört habe. Unverhofft aus dem Leben zu scheiden ist in gewisser Weise besser als zu wissen wann man sterben wird. Aber das muss wohl jeder für sich entscheiden, was ihm "lieber" ist. Ein Argument ist es jedenfalls nicht.

[m1a22]

Im Endeffekt haben die Israelis Scheich Yassin sogar einen Gefallen getan, denn seinen eigenen Worten hat er es ja darauf angelegt, dass Israel ihn "ausschaltet". Er wollte ja ein Märtyrer werden, denn dann kann er der Hamas noch dienlicher sein, als in seiner alten eingeschränkten Verfassung.

Das ihm wohl keiner (im Westen) ne Träne nachweint, ist klar, nur jetzt ist die Frage, inwiefern die Stabilität der Region noch weiter instabil wird. Besser wäre es gewesen, wenn man ihn nicht auf offenere Strasse ausgeschaltet hätte, sondern wnn schn, dann mit mehr Subtilität oder man hätte noch ein paar Jahre auf den natürlichen Tod gewartet. Denn an sowas kann ein Mythos zerbrechen, Mord jedoch lässt meist das Gegenteil geschehen.