|
|
|
#1
16-03-2011, 19:12
|
||||
|
||||
|
Grade die Russen müssen dich aufspielen, soviel bekannt ist, ist der Reaktor in Tschernobyl hoch gegangen weil die Zuständigen Techniker versagt haben, in Japan liegt die Schuld daran das das Kraftwerk nicht gegen ne 12m Welle gesichert war.
@ccd, Unsere Kraftwerke sind sogesehen geschützt, weil über Atomkraftwerken eine Flugverbotszone herscht und Flugzeuge eher selten in Flugverbotszonen eintretten und die Chance, das es genau dann abstürztz und genau ins Kraftwerk rauscht sind, nunja sagen wir gering. Gegen was sie nicht gesichert sind, ist wenn jemand das Flugzeug mit Absicht in das Kraftwerk steuert, aber mal ehrlich, wie oft kommt sowas vor und vorallem, wer rechnet damit das sowas passiert und wie soll man sich da schützen? 
|
|
#3
21-03-2011, 18:44
|
||||
|
||||
|
Zitat:
EDIT: Gundremmingen A?
__________________
MfG Amosh Das hat der liebe Gott nicht gut gemacht. Allem hat er eine Grenze gesetzt, nur der Dummheit nicht. - Konrad Adenauer (1876 - 1967)
Geändert von Amosh (21-03-2011 um 19:09 Uhr).
|
|
#4
21-03-2011, 21:23
|
||||
|
||||
|
Die Verseuchung der Gegend schreitet weiter "langsam" voran. Zumindest ist das Gebiet wo man mit Verseuchten Lebensmittel rechnen muss, nun größer.
Zudem scheint es nun doch ein fall von Menschlichen Versagen sein. Die Kraftwerksbetreiber Temco räumen ein das man, vor dem Erdbeben, diverse Sicherheitsinspektionen versäumt hat. Darunter auch welche die das Notstromsystem betrafen. @Devil Das ding wurde als INES 6 bewertet und liegt somit unter Tschernobyl. Man konnte es geheimhalten weil eben hier keine Strahlung gemessen wurde, wie du sagtes. Was nun die größere Sauerrei ist, einfach auf kosten andere ein Experiment durchführen (Tschernobyl) oder seinen Abfall achtlos weg hauen (Majak), oder die Sicherheitsüberprüfung verpennen in einem Erdbeben gefährdeten Gebiet (Fukushima) muss jeder für sich selbst entscheiden.
__________________
 
|
|
#5
22-03-2011, 00:08
|
||||
|
||||
|
der Unfall 57 selbst wirdnur mit INES 6 eingestuft ja. aber hier geht es eher um das gesammte ansich. die sache mit dem see z.b. is ja eigendl kein unfall sondern war ja pure absicht. noch heute is an den flüssen die von dort kommen eine astronomisch hohe radioaktivität zu messen wo westeliche forscher nichtmal verstehen können warum dort noch menschen leben aber nun gut. wie gesagt Tschernobyl is halt bekannt wie ein bunter hund. Majak eher nicht. es wird halt kontrovers diskutiert was schlimmer ist. meiner meinung nach majak. weil alleine der see und seine umgfebung schon tausendfach höher belastet sind als das grundstück der KKW Tschernobyl
was ich allerdings nicht verstehe ist weshalb der unfall in japan noch immer nur mit 5-6 eingestuft wird. in der Skalat gillt ganz klart das INES 6 der GAU ist sprich die annahme des auslegungsstörfalls. bei dem allerdings die ausbreitung der radioaktivität auf den sicherheitsbehälter beschränkt bleiben muss sobalt größere mengen freigesetzt werden heisst es offiziell das es nach INES 7 einzustufen sei. also alles sehr dubios aber es war wieder klar und es beweisst das kernkraftwerke ansich schon recht sicher gebaut werden können. es gibt aber immer den faktor mensch und dessen geld oder machtgier die im endeffekt dazu führt das tausende menschen gefährdet werden. der typ der die miaaschtung der sicherheitprüfungen angeordnet hat gehört meiner meinung nach aufgehängt
__________________
|
|
#6
22-03-2011, 08:50
|
||||
|
||||
|
Seppuku! Wir sind in Japan.
__________________
|
|
#8
16-03-2011, 21:12
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Verstehst was ich meine. Also ich gehör ganz sicher nicht zu den Leuten die nun wild mit den Armen fuchtelnd umher rennen und brüllen das sofort alles AKW's abgeschaltet werden müssen, dafür denke ich zu nüchtern und zu realistisch. Ich gehöre aber aufjedenfall zu den Leuten die meinen das mal langsam einen Schritt weiter gehen sollte und sich von der Steinzeit Energie verabschieden muss um voran zu kommen. Leider ist Technologie keine Frage von Wissen mehr sondern eine Frage von "Kosten/Nutzen" Effekt und was dafür gestrichen werden muss. Zum Beispiel wehren sich nun sehr stark die Atomenergie Betreiber gegen das was hier nun ins Rollen kommen soll und wie es aussieht, dürfen die das sogar Rechtlich. Wer nun meint das wir hier bald, mal ebenso, keine Atomenergie mehr haben werden, der irrt, ganz so einfach geht das nicht, selbst ohne den Faktor wer wieviel Strom hat und brauch.
__________________
|
|
#9
16-03-2011, 21:24
|
||||
|
||||
|
Ich versteh dich ja, ich weiß auch was du meint, aber wie willst du ein Kraftwerk dagegen schützen das Flugzeuge reinfliegen, außer in dem du eine Flugverbotszone errichtest und jedes Flugzeug das da rein fliegt, sofort von Militärfliegern gebeten wird da raus zukommen oder mit Konsequenzen rechnen zumüssen.
Ich meine, so nen Flugzeug hat schon einiges an Kraft wenn es wo rein rauscht, und sich dagegen zu sichern könnte schwer werden, also kann man es irgendwie nur so lösen, wie man es momentan löst. Ich selber finde ja auch das wir von Atomenergie los sollen, ncht zuletzt, weil die Dinger hoch gehen können und das Problem der Abfallproduktentsorgung ist halt auch bis jetzt ungeklärt, aber wie schon oft gesagt, die Betreiber stellen sich da ja Quer, auch wenn ich nicht wirklich verstehe warum. Ich meine, wenn wir vom Atomstrom weggehen, geht dennen doch an sich kein Geld verloren, im Gegenteil, die sagen noch "Ja das is jetz Biostrom" und wo Bio drauf steht, wird ja schon aus Prinzip noch ne 0 dran gehängt, weil is ja "sauberer" 
|
Hybrid-Darstellung
