Bruno ist tot

[DerDiktaTor]

Das dumme ist ja das es auf der Welt nicht mehr so vile Bären gibt , man kann nicht auch noch gefährdete Arten abschießen

[Der_Mosch]

Besser der Bär ist gefährdet als mein eigener Arsch.

[m1a22]

Vor allem, dass es weltweit bis zu 200.000 Exemplare gibt. Soviel zum Thema sind nur noch wenige Exemplare und gefährdete Art. Das war ein Braunbär, kein Panda.

[Junker]

Passt nicht ganz aber doch irgendwie grad zum Thema (wenn auch weit hergeholt).

Wie war noch mal die Definition eines Naturschutzgebietes?

Ein Gebiet, in das sich die Natur vor dem Zugriff und der Zerstörung des Menschen zurückziehen kann, sich bewahren kann, sich erholen kann. Ein Gebiet in dem der Mensch durch den Menschen selbstauferlegte Gesetze gegen sich selbst nicht alles machen darf.

Oder aber auch:

Ein Gebiet in das sich die Natur zurückziehen kann, sich bewahren kann, sich erholen kann, Kraft schöpfen kann bis es die Bedrohung Mensch als solches nicht mehr gibt und die Natur von diesen Gebieten aus die Gebiete des Menschen für sich wieder zurückerobern kann.

Alles eine Auslegungssache.

[tommie]

Ich find es immer wieder komisch warum argumentiert wird, der Bär kommt den Menschen näher, und nicht umgekehrt. Warum muss sich der Mensch in den Bergen, mitten im Wald ne Stadt hinbauen? Als nächstes versuchen die Siedler in Flussnähe das Wasser zu erschiessen, weil es Mensch und Nutztier bedroht

Zitat von Der_Mosch

Besser der Bär ist gefährdet als mein eigener Arsch.

Klar, wem ist das nicht lieber? Aber es muss schliesslich wie immer eine Grenze gezogen werden. Wieso darf der Mensch den Bären erschiessen wenn dieser eine angebliche Gefahr für ihn darstellt, andersrum der Bär aber keinen Menschen wenn dieser ihn gefährdet?

@lula: Deine Einstellung ist lächerlich und um Jahrhunderte zu spät. Mit dieser Einstellung hat man damals nämlich die Bären, Wölfe, usw aus Mitteleuropa vertrieben, bzw. sie dort ausgerottet. Damals gabs auch noch Fehden, die findest du aber auch nicht gut oder?
Um mal zu nem zeitlich angepasstem Beispiel zu kommen: Du kannst auch nicht Nachbars Hund erschiessen weil er dich immer anknurrt und anbellt, oder?
Du redest von Schadtieren? Rennst du dann auch jedem Autofahrer mit dem Gewehr hinterher, jedem Raucher mit einem Messer? Nein? Und warum nicht? Autofahrer und Raucher bringen jährlich zigtausende Menschen um. Nicht nur Nutztiere. Die gehören doch dann auch erschossen, weil sie eine akute Gefahr für den Menschen darstellen, sind sozusagen auch Schadtiere.

@Win: Diese Bärenmutter sollte die Mutter von Bruno gewesen sein, sie wurde aber nicht in Deutschland ausgesetzt, sondern glaub ich in Italien, und die Familie ist gemeinsam durch Österreich und Italien spaziert. Jetzt ist Bruno eben bis nach Deutschland gekommen, und kommt dort leider auch nicht mehr raus.

[LordMordred]

Zitat von tommie

...
Wieso darf der Mensch den Bären erschiessen wenn dieser eine angebliche Gefahr für ihn darstellt, andersrum der Bär aber keinen Menschen wenn dieser ihn gefährdet?
...

Mal ne Denkanregung:
Glaubst du wirklich, dass der Bär den Menschen lebend fangen wollen würde, sobald er sich von Ihm bedroht fühlt?

Es ist klar, dass es Grenzen gibt, doch finde ich die es richtig, die dort zu ziehen, wo Menschen in Gefahr kommen, auch wenn sich von dieser Spezies leider nicht alle als menschlich auszeichnen

[tommie]

Mir ist schon klar das es nicht 1:1 übertragbar ist. Der Bär läuft aber auch weg wenn er gestört wird, nur der Mensch greift gleich zur Waffe und erschießt alles was ihn irgendwie im entferntesten Sinne bedroht.

Anstatt gescheite Vorkehrungen zu treffen das es zu keinem tödlichen Zwischenfall kommen wird. Dann darf man halt für ein paar Monate nicht unvorbereitet in den Wald gehen. Dann muss man eben auf seine Viecher achten, usw. Aber man muss nicht immer gleich alles abknallen, vergiften oder was weiß ich was es noch für arten der Tötung gibt für Tiere die in oder im Umkreis einer Stadt leben.
In Amerika sichern sie auch ihre Häuser vor Hurricans, im Dschungel bauen sie ihre Häuser auf Pflöcken um sowohl vor Hochwassern als auch wilden Tieren geschützt zu sein. Nur bei uns baut man Städte in den Wald, oder direkt an den Fluss, so dass man schon reinfällt, wenn man sich einmal zuviel im Bett umdreht, und nachher schreien alle wenn mal ein Bär kommt, oder wenns mal wieder bissl zu viel geregnet hat.

[LordMordred]

Zitat von tommie

Mir ist schon klar das es nicht 1:1 übertragbar ist. Der Bär läuft aber auch weg wenn er gestört wird, nur der Mensch greift gleich zur Waffe und erschießt alles was ihn irgendwie im entferntesten Sinne bedroht.
...

Jedes Lebewesen flüchtet primär in Lebensgefahr, außer es kann seine Familie und bei Menschen mittlerweile auch Hab und Gut nicht mitnehmen, dann wird es sich zum Kampf stellen. Und da der Mensch mittlerweile ein Siedler und kein Jäger und Sammler mehr ist, wird es sehr schwer alles mitzunehmen, dadurch bedingt wird er kämpfen. Was dein Bär auch tun wird, falls du dich seinen Jungen näherst, auch wenn du ihn nur knuddeln willst oder ein Hund tut falls irgendwelche fremde Gören meinen Ihn umarmen zu wollen. Die Liste ist willkürlich und kann auf jedes Lebewesen ausgedehnt werden, nur bei einigen stört uns der Angriff gottseidank nicht so sehr(einfaches Beispiel: Ameise, wehrt sich auch, aber außer etwas Jucken nicht weiter tragisch)

Edit:

---

Welch Paradoxon?
Ist mir gerade bei dem nochmaligen Durchlesen aufgefallen. Mich würde mal interessieren, wieviele Leute von denen, die hier um den armen lieben kleinen unschuldigen Bären trauern, für Leinen-/Maulkorbzwang oder gar Abschaffung von großen Hunden sind, denn die sind ja soooo gefährlich (mal abgesehen, das bei dem Thema komischerweise wieder die andere Seite gesehen wird, obwohl da die Hunde die letzten sind, die etwas dafür können)

---

[ONeil]

Zitat von LordMordred

JWelch Paradoxon?
Ist mir gerade bei dem nochmaligen Durchlesen aufgefallen. Mich würde mal interessieren, wieviele Leute von denen, die hier um den armen lieben kleinen unschuldigen Bären trauern, für Leinen-/Maulkorbzwang oder gar Abschaffung von großen Hunden sind, denn die sind ja soooo gefährlich (mal abgesehen, das bei dem Thema komischerweise wieder die andere Seite gesehen wird, obwohl da die Hunde die letzten sind, die etwas dafür können)

Das der Bär klein und vollkommen unschuldig ist, finde ich zwar nicht, aber im großen und ganzen trifft das was du sagts bei mir zu.

Aber warum sollte das ein Paradoxon sein? Wölfe und damit eigentlich auch Hunde sind, genauso wie Bären, grundsätzlich scheu wenn ihnen Menschen in der "freien Wildbahn", d.h. im Wald begegnen.

Doch durch die jahrtausenedelange Zucht sind jedoch Hunderassen entstanden, die entweder von grundauf agressiv sind oder die durch die Erziehung ihrer Herrchen agressiv und angriffslustig geworden sind.
Das ist eben bei dem Bären nicht der Fall.

Edit:

Zitat von ElDono0

im bayrischen wald ist ab und zu auch ein bär unterwegs und das schon seit mehreren jahren und der wurde noch nicht abgeschossen, da stellt sich die frage warum bloß?

Im bayrischen Wald gitb es einen Bären? Also davon hab ich noch nie was gehört, auch z.B. hier wird davon gesprochen, dass Bruno der erste freilebende Bär in Deutschland seit 170 Jahren wäre.

[Der_Mosch]

Zitat von tommie

Klar, wem ist das nicht lieber? Aber es muss schliesslich wie immer eine Grenze gezogen werden. Wieso darf der Mensch den Bären erschiessen wenn dieser eine angebliche Gefahr für ihn darstellt, andersrum der Bär aber keinen Menschen wenn dieser ihn gefährdet?

Um deine erste Frage zu beantworten: Unter anderem Win4Form1.
Um deine zweite Frage zu beantworten: Doch, macht der Bär auch. Aber wir sind darin besser. Also: Scheisse gelaufen, Bruno.

[ElDono0]

so wo fang ich denn mal an:

@lord:

1. ich weiß meine rechtschreibung ist mieserabel (bin aber kein legasteniker)
2. habe ich den sinn des textes versucht freiherrauszuschreiben da ich die zeitung weggeworfen habe
3. war ich in eile...

und nun wieder zu den leuten die laut rumbrüllen: so eine schweinerei den bären zu töten.

Ihr glaubt doch nicht wirklich den schwachsinn den ihr hier verzapft oder?
so wie es aussieht habt ihr auch null hintergrund informationen! und dann noch so einen müll daherreden ist schon fast ein angriff auf das wohl der denkenden bevölkerung!

ein paar infos, weil sich ja viele über die böse Regierung aufregen!

1. die unfähigen naturschützer hatten 4 wochen lang zeit den bären zu fangen. (selber schuld) somit ist der punkt "warum habt ihr nichts unternommen" abgehakt

2. in der schweiz, kanada und in den USA wär der bär sofort zur strecke gebracht worden. somit ist der punkt "blutrünstige regierung" auch abgehakt

3. in europa leben ung. 40 000 Bären (4000 werden jährlich erlegt).
im bayrischen wald ist ab und zu auch ein bär unterwegs und das schon seit mehreren jahren und der wurde noch nicht abgeschossen, da stellt sich die frage warum bloß? ich geb die antwort für unsere denkfaulen leute hier: der bär war nicht auffällig und riss zum "spaß" tiere!!!

4. Wär die regierung noch mehr in teufelsküche gekommen wenn der bär doch einen menschen angegriffen hätte... aber das ist ja kein risiko

5. Warum sollten 3 europäische regierungen einfach so aus jux sagen, knallen wir ihn ab oder wir wollen ihn nicht? man hält vielleicht nicht viel von politikern aber einige machen sich schon gedanken was nun vorrang hat

mfg

[surfer7]

Zitat von ElDono0

so wo fang ich denn mal an:


2. in der schweiz, kanada und in den USA wär der bär sofort zur strecke gebracht worden. somit ist der punkt "blutrünstige regierung" auch abgehakt

mfg

falsch Lumpatz der Bruder oder so von eurem Bruno war lange Zeit im Engadin. Die Medien bauschten das ganze aber nicht als Gefahr auf sondern als Attraktion. Viele wollten selbst den Bären sehn.

tja...

[Shady]

Zitat von tommie

Wieso darf der Mensch den Bären erschiessen wenn dieser eine angebliche Gefahr für ihn darstellt, andersrum der Bär aber keinen Menschen wenn dieser ihn gefährdet?

Nach reiner Logik würde ich sagen , weil der Bär keine Knarre halten kann




Und ich denk , wenn der Bär Hunger hat , und die Gelegenheit dazu , dann killt er auch wen ...

[kralleontour]

Ok, aber das gejammer wäre mal wieder rießig, wenn der Bär einen Menschen "gekillt" hätte.

Trotzdem, was kann der Bär denn dafür, dass er lebt? Er wurde ja auch von nem Wildpark - durch Menschen wohlgemerkt - entlassen und ist so gesehen nicht der Schuldige (hätte ja im Wildpark bleiben können).

Die zuständigen Behörden hätten sich eigentlich auch denken können, dass ein Bär, immerhin ein Tier, welches Lange nicht mehr das Alpengebiet bewohnt hat, nicht mehr zurück kann, wo er seit über 100 Jahren nicht mehr gelebt hat.

Das ist zwar schade, ändern lässt es sich aber nicht. Daher kann ich die Geschichte in France nicht verstehen. Jetzt machen sie den selben Fehler und in paar Monaten reißt der Bär bzw. die Bären dort n paar Viecher und schon kommt auch dort das große Gejammer .

€dit: wenn die Jäger schon ne Flinte mit sich tragen, warum tragen sie dann nicht auch ein Beteubungsgewehr mit sich? Was macht dat denn für nen großen Unterschied? Ob mit Knarre erlegen - oder einfach beteuben ?

[ElDono0]

Zitat von kralleontour

Ok, aber das gejammer wäre mal wieder rießig, wenn der Bär einen Menschen "gekillt" hätte.

Trotzdem, was kann der Bär denn dafür, dass er lebt? Er wurde ja auch von nem Wildpark - durch Menschen wohlgemerkt - entlassen und ist so gesehen nicht der Schuldige (hätte ja im Wildpark bleiben können).

Die zuständigen Behörden hätten sich eigentlich auch denken können, dass ein Bär, immerhin ein Tier, welches Lange nicht mehr das Alpengebiet bewohnt hat, nicht mehr zurück kann, wo er seit über 100 Jahren nicht mehr gelebt hat.

Das ist zwar schade, ändern lässt es sich aber nicht. Daher kann ich die Geschichte in France nicht verstehen. Jetzt machen sie den selben Fehler und in paar Monaten reißt der Bär bzw. die Bären dort n paar Viecher und schon kommt auch dort das große Gejammer .

€dit: wenn die Jäger schon ne Flinte mit sich tragen, warum tragen sie dann nicht auch ein Beteubungsgewehr mit sich? Was macht dat denn für nen großen Unterschied? Ob mit Knarre erlegen - oder einfach beteuben ?

ich glaub du wärst erst in der lage das ganze zu verstehen wenn das tier mal neben dir steht wärend du ausm haus gehst oder? oder dir beim spazieren gehen vll deinen hund in alle einzelteile reißt, deiner oma n netten teil der schafherde zerfetzt oder ähnliches...

die frage warum sie nur scharfe munition dabei hatten:

Da haben es wohl die tierschützer versäumt die jäger mit soetwas auszurüsten...

[Tobias.H]

@kralleontour: lies dir diesen thread komplett durch,dann weißt du wo der unterschied zwischen knarre und betäubungsgewehr ist.

[ONeil]

Zitat von Shadycrew

Und ich denk , wenn der Bär Hunger hat , und die Gelegenheit dazu , dann killt er auch wen ...

Das ist seeeeeeeeeeeeehr unwahrscheinlich. Ich glaube kaum, dass der Bär plötzlich Heißhunger auf Mensch bekommt, wenn er einen Wanderer sieht und im übrigen sind Bären Allesfresser, die auch Käfer, Ameisen oder irgendwelche Blätter essen, wenn sie kein Wild finden.
Die meisten Menschen, die von Bären getötet/angegriffen werden, machen sich zum Ziel, weil sie sich unvorsichtig verhalten z.B. Bärin mit Jungen bedrängen.

ich glaub du wärst erst in der lage das ganze zu verstehen wenn das tier mal neben dir steht wärend du ausm haus gehst oder?

Das ist auch wiederrum extrem unwahrscheinlich! Bären begeben sich im Allgemeinen nicht in menschliche Siedlungen. Ich weiß, es gibt in Osteuropa Bären, die nachts in Städten in Mülltonen wühlen und Essen suchen, doch das tun sie, weil sie in den Wäldern nicht genug Nahrung finden. Diese Gefahr wäre bei Bruno allerdings nicht gegeben gewesen, denn er hatte ein wirklich ausreichend großes Areal für sich alleine zur Verfügung.

die frage warum sie nur scharfe munition dabei hatten:

Da haben es wohl die tierschützer versäumt die jäger mit soetwas auszurüsten...

Dann hätten die Jäger eben jemanden (Polizei, Tierarzt, Jagdmeister o.Ä.)anrufen sollen, der ein Betäubungsgewehr besitzt und den Bär in der Zwischenzeit beobachten sollen. Und sag jetzt nicht im Wald hätten die keinen Handyempfang gehabt.

[Shady]

Zitat von ONeil

Das ist seeeeeeeeeeeeehr unwahrscheinlich. Ich glaube kaum, dass der Bär plötzlich Heißhunger auf Mensch bekommt, wenn er einen Wanderer sieht und im übrigen sind Bären Allesfresser, die auch Käfer, Ameisen oder irgendwelche Blätter essen, wenn sie kein Wild finden.
Die meisten Menschen, die von Bären getötet/angegriffen werden, machen sich zum Ziel, weil sie sich unvorsichtig verhalten z.B. Bärin mit Jungen bedrängen.

Nur ich glaub , rein nach Logik würd der Bär wohl eher nen Wanderer umnieten als sich den ganzen Tag auf die Suche nach Käfern zu begeben ...

[ONeil]

Zitat von Shadycrew

Nur ich glaub , rein nach Logik würd der Bär wohl eher nen Wanderer umnieten als sich den ganzen Tag auf die Suche nach Käfern zu begeben ...

Also wenn der Bär anfängt logisch zu denken, dann würde er aber logischwerweise doch die Käfer bevorzugen, denn wenn er aus heiterem Himmel auf Wanderer Jagd geht, wird er ganz sicher von mehreren Jägern systematisch verfolgt, die ihn bei erst Bester Gelegenheit abschießen würden.

das muss ja nicht mal eine siedlung sein, das reicht ja wenn der bär an einer alm vorbei geht wo der bauer gerade am kühe melken ist oder ähnlichem...

Ja, das ein Bauer auf einer Alm mal dem Bären begegnet ist gar nicht so unwahrscheinlich. Nur ist um eine Alm herum meist genug freies Land so dass der Bär sich nicht in die Ecke gedrängt fühlen wird.
Außerdem werden Almbewohner auch eher Erfahrung mit Wildtieren haben 8mit Bären zwar nicht aber z.B. Wildschweinen) und nicht versuchen den Bären aus nächster Nähe zu fotographieren etc., was wirklich gefährlich werden könnte.

[ElDono0]

Zitat von ONeil

Das ist auch wiederrum extrem unwahrscheinlich! Bären begeben sich im Allgemeinen nicht in menschliche Siedlungen. Ich weiß, es gibt in Osteuropa Bären, die nachts in Städten in Mülltonen wühlen und Essen suchen, doch das tun sie, weil sie in den Wäldern nicht genug Nahrung finden. Diese Gefahr wäre bei Bruno allerdings nicht gegeben gewesen, denn er hatte ein wirklich ausreichend großes Areal für sich alleine zur Verfügung.

Wenn du nun auch noch das lesen würdest was gegen deine auffassung spricht wären wir schon einen rießen schritt weiter...

in irgend einem post hier wurde nämlich gesagt das der bär schon in einer "menschlichen siedlung" aufgetaucht ist...

das muss ja nicht mal eine siedlung sein, das reicht ja wenn der bär an einer alm vorbei geht wo der bauer gerade am kühe melken ist oder ähnlichem...