Was für einen Prozessor habe ich??

[The Bang 2]

Deine CPU emuliert halt eine weitere - die taucht halt da auf....

[craim]

Soll das heißen ich jage die ganze zeit ein phantom?..

[AMD-Powered]

Ja!

Da Intel nicht so schnell wie AMD in der Lage war einen echten Dual Core CPU zu Produzieren, kam halt übergangsweise diese "Emulationstechnik" und naja mitlerweile hat Intel ja auch echte Dual Core CPUs.

[Müller]

@ AMD-Powered Intel hat zur selben Zeit die Dual Cores gehabt, wie AMD. Die Hyperthreading Technologie (kurz HT) gab es schon lange bevor man an Dual Cores geacht hat. Der Sinn von HT war es Ruckler und Hänger im Windows zu reduzieren, wenn man mehrere Anwendungen gleichzeitig offen hat. Für Windows sind es 2 CPUs, wobei die beiden nur auf eine Recheneinheit etc. zurück greifen können.


mfg Müller

[craim]

Soll heißen, schmeiß den Chip weg u. kauf dir nen neuen? Nen echten Dual Core..

[Müller]

Nö............

Deiner sollte noch locker für alle Spiele reichen die es gibt.

mfg Müller

[Alexander]

Zitat von craim

Soll heißen, schmeiß den Chip weg u. kauf dir nen neuen? Nen echten Dual Core..

Langsam, langsam, bevor du den wegschmeißt, verkauf ihn lieber, weil alt würd ich das Teil noch nicht nennen

[Amosh]

@Alexander, das mit dem Verkaufen kann man vergessen. Gebrauchte CPUs an den Mann zu bringen ist sehr schwer, weil die meisten ihre CPUs lieber neu kaufen.

[AMD-Powered]

Zitat von Müller

@ AMD-Powered Intel hat zur selben Zeit die Dual Cores gehabt, wie AMD. Die Hyperthreading Technologie (kurz HT) gab es schon lange bevor man an Dual Cores geacht hat. Der Sinn von HT war es Ruckler und Hänger im Windows zu reduzieren, wenn man mehrere Anwendungen gleichzeitig offen hat. Für Windows sind es 2 CPUs, wobei die beiden nur auf eine Recheneinheit etc. zurück greifen können.


mfg Müller

Und weshalb kamen sie erst so spät in den Verkauf?
Weil Intel die gleichen Probleme hatte wie vor einigen Monaten noch ATI mit ihren XT GPUs: Zu hohen Ausschuss der besten Cores, somit viel teurer als geplant.

AMD hatte bereits in Datenblättern aus dem Jahr 2002 angekündigt das alle 64Bit CPUs auch als Dual Cores zur Verfügung gestellt werden können aber noch ohne eine Lieferangabe, diese wurde dann aber 06/2004 umgesetzt.

Intel hatte zwar schnell (für manche auch erstaunlich schnell) Dual Core CPUs angekündigt, aber bei der Präsentation vor der Fachwelt, hatte sie nur 2 32Bit Cores auf einen Kern gebracht und diesen Sachverhalt mit einem "nur zur Verfügung stehenden 32 Bit Benchmark-Software" begründet.
Ja, Nee, ist klar.

Das ganze hatt ja mehr oder weniger seinen Ursprung mit der 64Bit-Architektur, wo AMD auch früher Ergebnisse, Daten und CPUs liefern konnte und Intel massiv unter Druck stand, alleine wegen MS und deren neuem OS.

Und wie ich im November letzen Jahres erfreulich über die Fachpresse mitbekommen habe, plant DELL einen komplette Umstellung des CPU Lieferanten, weg von Intel und hin zu AMD, dies soll zwar erst auf den Servern und Desktop Plattformen umgesetzt werden und dann auf den Laptops aber so oder so wird es für Intel ein sehr großer Verlust und für AMD ein sehr großer Gewinn, was diesen Großkunden betrifft.



Btt:
@Craim, solange er ordentlich läuft ist es doch OK und kein Grund sich deshalb von ihm zu entledigen.

[craim]

nagut ich vertrau euren Kenntnissen, nicht umsonst frage ich auch nur hier nach wenn ich nen Problem habe



ps:
Aber schöner würde es sein,
wär es doch ein Dual Core gewesen.

[Müller]

Zitat von AMD-Powered

Intel hatte zwar schnell (für manche auch erstaunlich schnell) Dual Core CPUs angekündigt, aber bei der Präsentation vor der Fachwelt, hatte sie nur 2 32Bit Cores auf einen Kern gebracht und diesen Sachverhalt mit einem "nur zur Verfügung stehenden 32 Bit Benchmark-Software" begründet.
Ja, Nee, ist klar.

Das ganze hatt ja mehr oder weniger seinen Ursprung mit der 64Bit-Architektur, wo AMD auch früher Ergebnisse, Daten und CPUs liefern konnte und Intel massiv unter Druck stand, alleine wegen MS und deren neuem OS.

Und wie ich im November letzen Jahres erfreulich über die Fachpresse mitbekommen habe, plant DELL einen komplette Umstellung des CPU Lieferanten, weg von Intel und hin zu AMD, dies soll zwar erst auf den Servern und Desktop Plattformen umgesetzt werden und dann auf den Laptops aber so oder so wird es für Intel ein sehr großer Verlust und für AMD ein sehr großer Gewinn, was diesen Großkunden betrifft.

Also im Jahre 2002 gab es höchstens die Idee Dual Cores zu bauen, keiner hatte da einer Vorstellung wie so was zu realisieren wäre. Und Intel hatte schon 2002 die Ht Technologie im Angebot.
Die HT Technologie war nicht die Antwort zu AMDs Dual Cores, sondern es war einfach nur eine neues Feature des Pentium 4. Und als es die HT Technologie raus kam, brachte sie echte Vorteile.

Die 64 Bit Technologie ist ne ganz andere Sache, Intel hielt es noch nicht für nötig auf 64 Bit umzusteigen.
Als dann aber AMD nen 64 Bit Hype ausgelöst hat, musste man nachziehen und hatte sehr schnell in den Intels Pentium 4 CPUS eine 64 Bit Emulationseinheit. Wobei bis heute kaum wer Windows in der 64 Bit Edition hernihmt, da es kaum Software dafür gibt.
BTW hatte Intel schon lange vor AMD 64 Bit Cpus.


Das Dell umstiegt halte ich für ein Gerücht, im Vergleich zu Intel ist AMD winzig. Der Umsatz von AMD ist ungefähr der Gewinn von Intel.

Im Mobile Markt hat seit Jahren Intel mit "Centrino" die Nase vorn, und AMD hat es bis jetzt noch nicht geschaft, sich einen Anteil zu erringen.

mfg Müller

@ Carim wie soll es den ein Dual Core sein, wenn es die erst seit kurzem gibt.

[Chriss]

Wie gesagt Craim, ich weiß ja nicht warum du drauf kommst das es ein Dual-Core ist. Ist wie gesagt "nur" Hyperthreading. Aber desswegen irgendwas rauszuschmeißen - humja. Wäre vielleicht mal etwas übertrieben.

Mit dem Hyperthreading: Angefangen hat das bei den Pentium 3 Xeons im Serverbereich die das schon länger konnten. Es war jedenfalls weit vor den DualCores von AMD da, und noch lange vor es irgendwelche Konkreten anhaltspunkte gab das es von AMD jemals sowas wie DualCores geben würde. Das einzige was bekannt war waren einige Andeutungen von AMD das es technisch möglich ist mit der Hammer Architektur (also dem A64 / Opteron) DualCores zu bauen ohne großartig in die Trickkiste greifen zu müssen wie Intel das getan hat.

Aber nochmal - HyperThreading war DEFINITIV nicht die Antwort auf AMDs DualCores, weil es diese zu dem Zeitpunkt noch nichtmal auf dem Papier gab, damals war ja selbst der Hammer selbst noch mehr ein Papiertieger als ein fertiger Prozessor. Wenn überhaupt dann sind die DualCores von AMD eine Art Antwort bzw. Weiterentwicklung von Intels HT Technologie. Oder auch eine logische Fortsetzung der Hammer Architektur, die es mit der Integrierung von Ram-Controller und vielen Northbridge-Funktionen ermöglicht einfach und performant einen zweiten Core anzubinden.

Und weshalb kamen sie erst so spät in den Verkauf?
Weil Intel die gleichen Probleme hatte wie vor einigen Monaten noch ATI mit ihren XT GPUs: Zu hohen Ausschuss der besten Cores, somit viel teurer als geplant.

Naja. Man muss bei Chipfertigung immer schaun wie man seine Architektur auslegt und welche Fertigungstechniken man zur verfügung hat um möglichst viel zu erreichen. Viel kann in dem fall mindestens Rechenleistung, Energieverbrauch, Kosten sein. AMD hatte zwar seit einführung der Hammer Architektur die Möglichkeit (und vermutlich auch die Pläne) für DualCore CPUs, vermutlich auch Testsamples, aber das damalige 150nm Fertigungsverfahren hätte es AMD einfach nicht erlaubt zu akzeptablen Preisen akzeptabel viele Chips mit akzeptabler Taktrate zu produzieren. Man muss auch bedenken: AMD ist deutlich kleiner als Intel, vor allem was die Fertigungskapazitäten anbelangt. Intel kann es sich schlicht leisten in einem Werk eine Fertigungsstraße für entsprechende DualCores innerhalb relativ kurzer Zeit aus dem Boden zu stampfen. AMD hat entsprechende kapazitäten schlicht nicht.

Man muss ja auch bedenken das die DualCores annähernd die doppelte Chipfläche haben wie die SingleCores. Das bedeutet (sachen wie höhere Ausschussrate usw. mal außen vor gelassen) das man nur noch halb so viele DualCore-Chips herstellen kann wie man SingleCore könnte. AMD hatte schlicht nicht die Kapazitäten um Anfangs schon DualCores herzustellen. Erst der Umstieg auf 90nm Fertigung, dadurch die größere Ausbeute durch kleinere Chips und höhere Taktraten hat es AMD überhaupt erst ermöglicht die DualCores rauszubringen. Intel hat wie gesagt entsprechende Kapazitäten und konnte dadurch in sehr kurzer zeit mit (entsprechend improvisierten) DualCore Prozessoren nachziehen.

Dell komplett auf AMD umsteigen, das ich nicht lache. Das glaube ich frühestens wenn ich das auf Heise lese und hier an der BA ne latte Dell-Rechner mit AMD-Prozessoren rumstehen. Komplett werden die sicher garnix tun. Das sie möglicherweise doch noch AMD Prozessoren aufnehmen, möglich. Aber selbst wenn: Ich bezweifle das AMD die Fertigungskapazitäten hätte um so einen großen OEM wie Dell ausschließlich zu beliefern. Es gibt ja jetzt schon teilweise lieferprobleme. Die Fab36 wird da helfen, aber naja. Schaumermal.

Das mit 64-bit ist wieder ne andere sache. Auf dem Desktop bringt das wirklich nix, von dem her kann ich Intel schon verstehen das sie da nicht gleich mitgezogen sind. 64-bit bringt nur was wenn man 4 Gb Arbeitsspeicher und mehr Benutzt. Ich glaube kaum das IRGENDWER, selbst die absoluten bonzen-freaks unter euch einen Rechner mit über 4 Gb Speicher hat. Das wird man mit Desktop-Boards sowieso fast nicht können. Wo ich Intel nicht ganz verstehe ist bei den Xeons, denn da waren Systeme mit über 4 Gb Speicher in Servern schon recht verbreitet, und da dann runzutricksen ist schlicht schwachsinnig. Auf der Anderen Seite hat Intel da ihre Itanium-Systeme, die ja schon lange 64-bit Architekturen sind. Die haben sich halt mal wieder nicht so wirklich durchgesetzt weil die ganzen Software-Hersteller sich einfach verdammt schwer damit tun verschiedene Architekturen zu unterstützen. Ich schätze mal das AMD auf dem Desktop 64-bit auch nur eingeführt hat weil sie dadurch die Opteron und A64 Architektur für Server und Desktop gleich hatten. Das spart Entwicklungsaufwand, und spart vor allem auch Produktionskapazität. Marketingtechnische Gründe sollte man natürlich auch nicht unterschätzen.

Ein Vorteil von AMD momentan, vor allem auch im Server Bereich ist halt die Tatsache das mit der Hammer Architektur sehr gut skalierende, performante und vor allem auch recht kostengünstige Server mit riesigen Speichermengen realisieren kann. Ein Vier-Wege Opteron mit jeweils 4 Gb Speicher Pro CPU ist nix extrem schwieriges (vor allem mit den gesunkenen Speicherpreisen), aber etwas wofür man in nem Intanium-System oder ähnlich ein vielfaches des Geldes ausgeben würde. Außerdem skaliert bei der Hammer Architektur durch den Integrierten Ram-Controller im Gegensatz zu Intels P4s, Xeons und Itaniums die Speicherbandbreite mit. Und man braucht dafür keine Speziellen Chipsätze (die ja bei Intel die Speicheranbindung machen) die viel Entwicklungsgeld und Zeit Kosten, aber nur wenig Volumen haben. Sicher braucht man die Mainboards, aber die braucht man in jedem fall.

Die Opterons sind nicht umsonst so erfolgreich und haben teilweise Intel massiv verdrängt. Sie sind Momentan schlicht besser als die vergleichbaren Intel-Produkte. Nicht nur der Prozessor an sich, sondern auch das drum herum, die Skalierbarkeit, Anbindungsmöglichkeiten für High-Performance IO-Geräte (Gigabit Ethernet, FiberChannel, PCI-X usw.). Da ist noch viel machbar. Z.b. gibt es jetzt Blade-Server mit Opterons die man mit hilfe des Hyper-Transport Link zu einem mehrwege-System zusammenschalten kann. Sprich: Man "vernetzt" die einzelnen Blade-Systeme über externem, über Kabel realisierten HT-Link gleich wie das bei einem Vier-Wege System z.B. auf dem Mainboard passiert. Dadurch kannst du sowohl mehr Rechenleistung durch mehr Rechner (also Clustering) erreichen, als auch mehr Rechenleistung durch mehr Prozessoren in einem System (also Multiprozessorsysteme). Sowas ist mit Intels aktueller Technologie nicht denkbar, weil die entsprechenden Links schlicht nicht da sind.