Bann von Churchill

[gersultan]

Sorry LoMo... aber ich reiss das mal etwas auseinander:

Zitat von LordMordred

Borniert ist jemand der von sich und seinen Ansichten übermässig überzeugt ist. Da ist die Ansicht, die dahintersteht, egal.

=>

Zitat von LordMordred

Also nachdem du es argumentativ anscheinend nicht geschafft hast, uns von deiner Meinung zu überzeugen,

Zitat von LordMordred

Und ich habe bisher noch nichts gelesen, das mir da widersprechen würde.

Bist du dann nicht, nach deiner eigenen Interpretation "borniert"?

so könnte man es durchaus auslegen :king:

[LordMordred]

Gebe ich gerne zu, dass ich von meiner Meinung nur durch gute Argumente oder Fakten, welche mich widerlegen, abkomme.
Und wo fängt dann borniert an und hört selbstbewusst auf? oder ist das alles das gleiche, nur dass der eine Begriff negativ und der andere positiv belegt ist? Wie zum beispiel auch Kriegsgegner oder Pazifist? Aber ich glaube das würde jetzt vom Thema abweichen, oh das bin ich schon, sorry .

[gersultan]

Argumente wurden vorgelegt. Ob sie als "gut" oder "schlecht" interpretiert werden liegt halt in den Augen des Lesers

[SoerenS]

Oder im Verständnis, but who cares ?!

[Der_Mosch]

Ja. Meine Argumente waren alle gut, und alle anderen waren schlecht

[SoerenS]

Zitat von Der_Mosch

Ja. Meine Argumente waren alle gut, und alle anderen waren schlecht

Genau, so kann eine Kausalkette nie zerfallen.
Ich verbleibe jetzt auch immer mit diesem Argument

[LordMordred]

jup, ich habe sie auch alle gelesen, trotzdem bin ich immer noch der Meinung, dass Churchill den Bann verdient hat, egal von wem er ausgesprochen wurde und ich beziehe mich dabei nicht alleine auf den letzten Vorfall.

Deshalb sind mir bei Diskussionen fakten weit lieber, denn die sind nicht auslegbar. Und sobald eine Diskussion über Meinungen läuft, wird es schwer nicht emotional zu reagieren, den jede Emotion verhindert eine argumentative Auseinandersetzung und somit wird aus einer Diskussion unwillkürlich ein Streit.

[SoerenS]

Zitat von LordMordred

Deshalb sind mir bei Diskussionen fakten weit lieber, denn die sind nicht auslegbar. Und sobald eine Diskussion über Meinungen läuft, wird es schwer nicht emotional zu reagieren, den jede Emotion verhindert eine argumentative Auseinandersetzung und somit wird aus einer Diskussion unwillkürlich ein Streit.

Nein, das passiert nur, wenn jeder (jede Seite) auf seinen Standpunkt beharrt, ohne auch nur die Möglichkeit einer Annäherung in Betracht ziehen zu wollen.

[gersultan]

Das Problem was hier zusätzlich entstand:

Es gab verschiedene Diskussionsfelder:

- hat Churchill den Bann generell verdient?
- hat er ihn wegen dem verdient, was der Anlass war? (ohne und mit Bewertung seine "Vorstrafen")
- war die Vorgehensweise der Admins gerechtfertigt?
- war die Aktion von/durch Sven gerechtfertigt?

dieses mischte sich zu einem Brei und teilweise wurde geschickt aneinander vorbei diskutiert und argumentiert.

[Bossi]

Zitat von SoerenS

Nein, das passiert nur, wenn jeder (jede Seite) auf seinen Standpunkt beharrt, ohne auch nur die Möglichkeit einer Annäherung in Betracht ziehen zu wollen.

Hio

Ist das bei einem stritigem Thema nicht immer so der fall?

@gersi: JA.

in diesem sinne;:

[SoerenS]

Zitat von Bossi442

Hio

Ist das bei einem stritigem Thema nicht immer so der fall?

Nein! Du mußt herrlich schlechten Diskussionen bis jetzt beigewohnt haben.

[Ubik]

Zitat von LordMordred

jup, ich habe sie auch alle gelesen, trotzdem bin ich immer noch der Meinung, dass Churchill den Bann verdient hat, egal von wem er ausgesprochen wurde und ich beziehe mich dabei nicht alleine auf den letzten Vorfall.

Deshalb sind mir bei Diskussionen fakten weit lieber, denn die sind nicht auslegbar. Und sobald eine Diskussion über Meinungen läuft, wird es schwer nicht emotional zu reagieren, den jede Emotion verhindert eine argumentative Auseinandersetzung und somit wird aus einer Diskussion unwillkürlich ein Streit.

Nenne er mir ein emotionsloses Argument. Jetzt!

Inwiefern "Fakten" auslegbar sind, war übrigens die Motivation, mich in diesem Thema zu Wort zu melden.

Wenn du nach wie vor der Ansicht bist, daß die Dinge die ich hier schrieb ausschließlich davon handelten, daß Churchill den Bann nicht verdient hat, können dich meine Beiträge auch nicht von einem Gegenteil überzeugen.
Du kannst auch nicht behaupten, daß ich dir ein X für ein U vormachen will, wenn du sowieso nur ein Z zu erkennen gelernt hast.
Und so kannst du auch den Verweis auf das Soma und die Borniertheit nicht verstehen, sondern nur gemäß deiner egozentrischen Wahrnehmung auslegen.

[gersultan]

Auch eine Bewertung von Fakten erfolgt subjektiv.

"Das Glas ist halb voll" - "Das Glas ist halb leer" - "Das Glas ist zur Hälfte gefüllt" - "Das Glas ist zur Hälfte geleert". Was dir LoMo vorschwebt ist ein "Fakt" ala: "Das Gefäß mit einem Fassungsvermögen von 200ml ist mit 100ml Flüßigkeit beinhaltet."

Aber das wirst du hier oder in Diskussionen kaum finden.

[The Bang 2]

Zitat von gersultan

Auch eine Bewertung von Fakten erfolgt subjektiv.

"Das Glas ist halb voll" - "Das Glas ist halb leer" - "Das Glas ist zur Hälfte gefüllt" - "Das Glas ist zur Hälfte geleert". Was dir LoMo vorschwebt ist ein "Fakt" ala: "Das Gefäß mit einem Fassungsvermögen von 200ml ist mit 100ml Flüßigkeit beinhaltet."

Aber das wirst du hier oder in Diskussionen kaum finden.

Der Ingenieur würde jetzt sagen " Das Glas ist doppelt so groß wie es sein müsste"

Was ich lustig finde ist, welche Aufregung Churchills abwesenheit dem Board beschert


@die weinenden Kinder: Adminentscheidung is Adminentscheidung, und wenns euch net passt, macht ein eigenes board uf und werdet dort mit Evab, Churchill und all den anderen lustigen Gestalten glücklich...

[Der_Mosch]

Zitat von gersultan

Auch eine Bewertung von Fakten erfolgt subjektiv.

"Das Glas ist halb voll" - "Das Glas ist halb leer" - "Das Glas ist zur Hälfte gefüllt" - "Das Glas ist zur Hälfte geleert". Was dir LoMo vorschwebt ist ein "Fakt" ala: "Das Gefäß mit einem Fassungsvermögen von 200ml ist mit 100ml Flüßigkeit beinhaltet."

Aber das wirst du hier oder in Diskussionen kaum finden.

Ich versteh das PRoblem da nicht. Wenn ein Glas vorher gefüllt war und ich dann 50% der Flüssigkeit weggeschüttet habe, ist es anschliessend halb leer. Denn es war vorher voll und ich habe den Vorgang des Leerens vollzogen. andersrum genau so.


Germane: Ich muss da ehrlich mal sagen, dass ich da keine Feigheit sehe. Es ist eigentlich offensichtlich, wer da wer ist, und selbst wenn nicht, meh, scheiss doch drauf...


Übrigens ist Lula Churchill. Beweis? Churchill hat auch schon "Kicher!" geschrieben. Also zu 99% die gleiche Person.

[LordMordred]

Zitat von Ubik

Nenne er mir ein emotionsloses Argument. Jetzt!

...

Wir haben eine Erreichbarkeit seit dem bestehen von über 97%.
Hat zwar nichts mit dem Thema zu tun aber ist ein emotionsloses Argument.

Zitat von Ubik

...
Und so kannst du auch den Verweis auf das Soma und die Borniertheit nicht verstehen, sondern nur gemäß deiner egozentrischen Wahrnehmung auslegen
..

Und ich habe nicht behauptet das ich deine Auslegungen nicht verstehe, ich habe nur ihren sinn bezweifelt, da jeder Mensch etwas anderes in Auslegungen hinein interpretiert.
Und das mit egozentrisch verbiete ich mir, ich bin zwar von mir eingenommen, doch habe ich schon geügend entwickelt, was nicht mir Zugute kam und jeder der mich wirklich kennt weiss, dass wenn er ein Problem hat gerne zu mir kommen kann.

[TMOA]

Zitat von LordMordred

Wir haben eine Erreichbarkeit seit dem bestehen von über 97%.
Hat zwar nichts mit dem Thema zu tun aber ist ein emotionsloses Argument.

Tolles Argument, es hat allerdings wirklich nichts mit dem Thema zu tun, genauso gut könntest du damit Argumentieren, dass der Himmel blau ist...

@CaptureX

Und was willst du uns damit sagen, dass Churchill den Namen "Sven" sperrt? Dass es kindisch und lächerlich ist?
Ich sags mal so, auf Svens Forum ist der Name Churchill auch gesperrt

[Ubik]

[quote]

Zitat von LordMordred

Wir haben eine Erreichbarkeit seit dem bestehen von über 97%.
Hat zwar nichts mit dem Thema zu tun aber ist ein emotionsloses Argument.

Das ist zunächst einmal eine Aussage.

Und ich habe nicht behauptet das ich deine Auslegungen nicht verstehe, ich habe nur ihren sinn bezweifelt, da jeder Mensch etwas anderes in Auslegungen hinein interpretiert.

In diesem Satz ist ein Widerspruch versteckt. Wer ihn findet, darf heute eine Stunde länger aufbleiben.

Und das mit egozentrisch verbiete ich mir, ich bin zwar von mir eingenommen, doch habe ich schon geügend entwickelt, was nicht mir Zugute kam und jeder der mich wirklich kennt weiss, dass wenn er ein Problem hat gerne zu mir kommen kann.

Hausaufgabe für Lord Mordred: Im Wörterbuch "egozentrisch" nachschlagen und gedanklich mit dem Begriff "Wahrnehmung" verbinden, dann erneut deine oben zitierte Antwort überdenken.