[Chriss]

Müssen wir jetzt hier ne SCSI vs. S-ATA Diskussion vom Zaun brechen?

Das SCSI Platten teurer sind hat seinen Grund. Sie sind deutlich langlebiger, außerdem hast du meistens entsprechend teure Support-Verträge drin. Das sie in SAN Lösungen trotzdem relativ häufig ausfallen liegt zum teil auch daran das bewusst "gebrauchte" Platten benutzt werden, damit nicht mehrere Platten gleichzeitig ausfallen und ein Raid trotz Redundanz ausfällt.

Aber da reden wir von Storage-Lösungen für Millionen von Euros für entsprechend große Firmen, die helfen Systeme mit einer tolerierbaren Ausfallzeit von 0h zu Bauen. Für sowas brauchst SCSI oder Fiber-Channel Platten, da brauchst mit S-ATA nicht anfangen.

Außerdem kriegst von der Performance her mit 10k und 15k Platten bei SCSI immer noch deutlich mehr hin wie bei S-ATA. Das man für nen Popel-Heimrechner oder nen Popel-Kleinfirmen-Pseudoserver (sprich Server auf Mainstream-Hardware) kein SCSI braucht darüber brauchen wir nicht diskutieren - das ist ne ganz andere Ebene.