Noch etwas, wovon vielleicht einiges von geringem Gewicht ist.
- Ich kann mir vorstellen, dass man den einzelnen Soldaten, ob er nun allein oder in der Gruppe kämpft, unterbewusst effizienter einsetzt, weil man ihn als Einzelnen persönlich gebaut hat. (Ist so eine Art Wertschätzung)
- Ein altes Feature, nämlich dass (einzelne) Einheiten schneller gebaut werden wenn man mehrere Produktionsgebäude der selben Art errichtet hat, würde hier seinen Zweck verfehlen.
- Squads versperren anderen Wege und Ihnen werden Wege versperrt. (Bei engem Basisterrain)
- Ich will nicht dass meine Männer in perfekt geschlossener Formation über das Spielfeld laufen, bzw. dann auch kämpfen -> das macht doch keine moderne Armee mehr. Kein Shogun Total War.
Ich denke es ist vielleicht gescheiter, dem einzelnen Mann ein bißchen mehr Feuerkraft/Panzerung zu geben oder den Preis ein kleinwenig zu senken dann wird auch denen die ab Tech Level 3 (oder was weis ich) sowieso nurmehr Panzer und sowas bauen klar, dass er wichtig ist. Einen kanonenfutterorientierten Massen-Weakness-Squad anzusteuern scheint mir der falsche Weg zu sein.
Die richtig Mischung der angreifenden Einheiten soll wichtig sein, und deshalb kommt hier nicht mit irgendwelchen Einheit vs. Einheit Szenarien. Ich kann auch sagen mit 12 einfachen Soldaten zerstöre ich einen Obelisken, während hier zwei normale Panzer abbeißen würden. Und das ist ja gerade das wundervolle am einzelnen Soldaten, je mehr Billigeinheiten angreifen und je verstreuter sie sind, desto mehr Ziele hat der Gegner auf die er sich konzentrieren muss, desto höher die Chance einer Blockade des Gegners (sodass stärkere Einheiten mit besserer Reichweite diese ungestört aus dem Hintergrund angreifen können), desto öftere Nachladezeiten beim Gegner, desto länger das Kampfgeschehen (Ablenkungszwecke), und desto wirkungsvoller sind die "starken" Einheiten dann. Ich habe auch gesehen, dass die KI wenn es viele Ziele gibt keinen Schuss mehr abgibt sondern nur verwirrt zwischen den Zielen swicht. Es ist völlig klar, dass hier Kontereinheiten zuerst aus dem Weg geräumt werden müssen, dafür gibt es wieder eigene Mittel.
Der einzelne Soldat ist spätestens seit Tiberian Sun stärker als hier einige glauben und ich finde es ok wenn auch weiterhin Spieler bei Missionen etwas länger brauchen weil sie nicht wissen/oder noch nicht draufgekommen sind wie man den kleinen Mann sinnvoll einsetzen kann. Das er nicht bei jeder Mission die Hauptrolle spielt ist auch klar.
Ich weiß, daß Mike Verdu viel Wert auf Geschwindigkeit und Dynamik legt aber das geht auch ohne fixe Squads, viele Spieler sind nur zu beschränkt was den Einsatz von Infanterie betrifft.
@iceman:
Zitat:
|
Zitat von iceman775
... beispiel du hast 10 Rakzero 30 Schützen, ich zwei Panzer, du deinen Hotky ich klicke hinter deinen Männern. Endefeckt du konntest zwar einen Panzer anschlagen aber deine 3000 € sind Muss, die Restlichen Einheiten willst du Retten aber oh sie sind langsamer als die beiden Panzer und wieder Muss für die Bio Tonne...
|
funktioniert ... wenn man jegliche Strategie aus dem Geschehen nimmt! Wer aber zieht den kürzeren wenn sich die Männer in einem Gebäude befinden. ..oder auf einer Anhöhung oder hinter einem Laserzaun. Es ist alles eine Frage der Taktik, deshalb ist es fast sinnlos hier direkte Gegenüberstellungen zu machen.
Nur weil eine Einheit in direkter Gegenüberstellung mit einer Anderen unterlegen ist/ schon in der ersten Mission verfügbar ist, bedeutet das nicht, dass sie ihr Geld nicht Wert ist/schlecht ist/in folgenden Missionen nichtmehr zu gebrauchen ist. Jede hat halt ihren eigenen spezifischen Einsatzbereich, und je mehr Einsatzmöglichkeiten es gibt, desto schwieriger kann darauf reagiert werden. Und aus diesem Grund, so finde ich, wird eine gemischte Angriffsgruppe mit viel gestreuter Infanterie immer der zuverlässige Mittelweg bei Standardmissionen sein (bezogen auf Einzelspieler Modus).
Also jetzt, nach diesem Artikel will ich den Single Soldaten mehr denn je.
(und ja, ich bin jetzt auch etwas vom Kernpunkt abgekommen,sry)