Ich habe keine Ahnung was Kunst ist, ich finde es trotzdem krass, dass man soetwas hinbekommen kann...
Zitat:
|
Zitat von Nemo
Ich denke, Kunst kann nur vom Künstler selber definiert werden, nicht vom Betrachter. Etwas ist dann Kunst, wenn der Schaffende etwas von sich selbst in das Werk legt, wenn er eigene Gefühle in seinem Werk offenlegt und der Betrachtung und Kritik anderer aussetzt. Ein Betrachter mag es nicht als Kunst ansehen, aber durch den Teil seiner Selbst, den der Künstler in sein Werk gelegt hat, hat das Werk Herz und Aussage.
|
Sehr böses Beispiel: Hans Klopskopf, 1,90m groß, geht gerne mal zum Bankdrücken ins Fitnessstudio und sieht sich selbst als Künstler, denn er fängt, wenn er betrunken ist, mit Freuden mal eine Schlägerei an. Hier haben wir also einmal ihn selber, den Künstler, und seine Leinwand, seinen Gegenüber. Hans drückt seine alkoholisierte Wut in Form von Gewalt auf seiner "Leinwand" aus und gibt damit einerseits sich selbst preis und andererseits liefert er sich der Kritik Anderer (Unbeteiligten, dem Gesetz,...) aus, die wahrscheinlich weder sein Werk "gebrochene Nase und zertrümmertes Jochbein" noch die Art in der er es geschaffen hat, gut finden. Aber trotz allem, er ist ein Künstler, denn seine Arbeit zeigt emotionale Züge und haben Herz (wow, sogar ganze zwei Stück!).
Ähm, nein!?!
Zitat:
|
Zitat von tommie
Warum muss man so eingeschränkt von "Kunst" denken?
|
Das was du alles aufzählst hört sich mehr nach einer Oscar-Gewinner Rede an ("...Und ich danke dem kleinen Hund, damals, ohne den ich nie angefangen hätte Schauspielunterricht zu nehmen und dem Milchmann, der jeden Tag mit seinem freundlichen Lächeln nicht ganz so schlimm hat aussehen lassen und...")
Wer ist nach deiner Definition kein Künstler mehr?