[Bernd_XP]

Kurzes Vorwort: Versteh mich nicht falsch, den "Umweltfonds" als Idee finde ich nicht komplett verkehrt. Es bestehen aber in meinen Augen gewisse Risiken.

Zitat von Simsenetti

Palmöl ist kein Ökoprodukt.
Oder besser gesagt, das von dir angesprochene.
Hier wird nämlich brandgerodet. Also bekommt keine dieser Plantagen das Prädikat "Bio." Das heißt: keien Förderung der Umweltbanken.
Deiin letzter Satz ist also eine Falschaussage bzw. eine Lüge.

Aber regenerativ - und das ist für die meisten schon "bio" genug. Vielleicht sollte ich das genauer angehen, sonst werde ich hier wieder als Lügner hingestellt:
Angenommen, ein Bauer will ne Anlage hochziehen mit der er zB. mit seinen Rapsfeldern Strom für sich gewinnen will (und evtl. Strom ins Netz einspeist damit's rentabel wird) wird das wahrscheinlich "gefördert", dH. der Bauer bekommt einen Kredit den er von einer konventionellen Bank vielleicht nicht bekommen hätte. So nehmen wir an, dass sich nach 5 Jahren das ganze nicht mehr lohnt dH. der Bauer mit seinen biologisch günstig angebauten Pflanzen das ganze nicht mehr verlustfrei betreiben kann, muss er billiger zusätzliche Resourcen zum Verheizen einkaufen und das ist dann nicht mehr sinnvoll. Vielleicht kommt der dann drauf, seine Anlage nur so zu befeuern, und was macht die Bank dann?
Übrigens ist das Beispiel nicht aus der Luft gegriffen.

Ich will aber auf etwas anderes hinaus, falls es dir noch nicht aufgefallen sein sollte: Massen-Bio unterscheidet sich nicht groß von "konventionell", und ist ökologisch minimal sinnvoller. Ich sehe einfach die Gefahr, dass im guten Glauben bzw. Hoffnung Kredite vergeben werden die aus einem Bio-Produkt ein BioMassenprodukt machen. Ist es nicht so, dass man als Sparer meistens der Bank vertraut, auch wenn man die Kontrollmöglichkeit hat, einfach so aus Bequemlichkeit? Wenn bei der Kreditvergabe - sorry - Idioten sitzen (einer reicht schon...), ist das langfristige ziel nicht erreicht, obwohl sich alle toll fühlen.
Aber das ist in deinen Augen wahrscheinlich...

Schon wieder eiine Falschaussage bzw. Lüge.

Im übrigen bezieht sich das auf "Umweltfonds" allgemein, nicht speziell auf dein Beispiel.

Das gesamte Geld geht ja nur an soziale und ökologische Projekte.
Bei der Umweltbank wird die Kreditvergabe durch den Umweltrat geregelt.

Bei der GLS-Bank werden die gewerblichen Kreditnehmer ja veröffentlich. So kann jeder Kunde selbst kontrollieren, für welche Zwecke die Kredite genutzt werden.

Als erstes: Definiere "Soziale Projekte". Das Problem ist die Einschätzung gerade von Sozialen Projekten. Ich habe mir die Liste nicht angesehen, aber ich hoffe du verstehst wenn ich behaupte, dass es kein beständiges soziales Projekt geben kann, das sich auf Schulden gründet und von sich aus Profitabel ist - OHNE Spenden. Beispiel: Ich will nen Jugendtreff aufmachen, damit die Leute wo hingehen können, evtl. durch ehrenamtliche Helfer betreut werden. Natürlich brauche ich auch Geld um die Einrichtung, evtl. Miete zu bezahlen, und dafür einen Kredit weil ich das nicht aus eigener Tasche zahlen kann. Aber wie zahle ich das wieder zurück? Indem ich irgendwas gewinnbringend verkaufe? An der Stelle wird's schwierig...!

Der zweite Satz ist schon beantwortet, allerdings muss ich dir zugestehen, dass wohl nicht nur die Anleger ein Auge darauf werfen werden, sondern die GLS- Bank sicher auch unter "Medienüberwachung" steht, die können sich Projekte die sich schlecht entwickeln dort drin eigentlich nicht erlauben, es gibt viel zu verlieren.

Ach ja nochwas: Eine besonders nette Atmosphäre kommt bei deinem Schreibstil nicht auf, jemanden zB. als Lügner zu bezeichnen ist eine ziemlich böse Unterstellung, das müsstest du selbst gut genug wissen.