Generals? Realistische Grafik? Naaaja...! :P
Im Jahr 1999 war die Frage noch eher berechtigt, als die ersten 3D-Spiele auf den Markt kamen, C&C ist mit TS damals den richtigen Weg gegangen, weg von überhohen Systemanforderungen mit (vergleichswese) schlecher Grafik hin zu schöner Kulisse und verbesserter Spielbarkeit gegenüber C&C1.
RA2 keine 3D-Engine zu verpassen ist doch logisch, so schnell hätte man keine entwickeln können, 3D-Hardware war auch noch nicht so verbreitet und leistungsfähig, aber ich für meinen Teil sehe mit RA2 die absoluten Grenzen der 2D-Darstellung erreicht, wenn nicht sogar überzogen (fällt aber wegen der ohnehin Comichaften Darstellung nicht weiter auf).
Der nächste Schritt war Generals, endlich mit 3D-Grafik, dafür mit einem Spielsystem das "C&C" im Namen eigentlich nicht verdient hätte, weil 0,garkeine Gemeinsamkeiten mit früheren Teilen vorhanden waren, die Grafik war für damalige Rechner relativ anspruchsvoll. Ich möchte nur anmerken, dass sich damals KEINE SAU drüber beschwert hätte dass die Grafik in 3D und nicht mehr 2D ist.
So und jetzt TW...es gibt Leute die spielen mit integrierter GMA950-Grafik und das Spiel läuft, ein PC der aktuellen unteren Mittelklasse kann das Spiel in Voller Pracht ruckelfrei darstellen und dann wird darüber gemeckert, dass das Spiel 3D ist. Bis auf dass die aktuelle Hand von Nod zu klein ist stimmen die Größenverhältnisse endlich mal und das Spiel ist genauso flott wie alle non-Generals-C&Cs, das ist ein gewaltiger Vorteil gegenüber den meisten anderen 3D-Strategiespielen. Das "nahe Dran" ist der Preis für die Details, aber weiter Raus zoomen wird bei dem Detailgrad recht unübersichtlich, wenn man das "problem" nicht wie bei SC lösen will und man nur noch Symbole kommandiert.
Mein einziges Problem mit dem Interface ist die Verhältnissmäßige Größe der Interfaceteile, die das Spielfeld etwas einengen.
Ach ja für die 2D-Fanatiker gibt's immer noch Schach
