Zitat:
Original geschrieben von Junker
Also wieder ein typischer Fall von "Theorie trifft auf Praxis".
|
das find ich trifft das ausgezeichnet....
also vorab eine frage. wurden vor der auswahl der maps diese von aktiven spieler auf die spielbarkeit getestet????
was die 5 genannten maps alle gemeinsam haben, ist das der einzge zugang zur anderen seite entweder durch eine brücke oder über eine engstelle mit gebirge zu erreichen ist und dabei kann es zu keinem tankfight unter fairen vorraussetzungen kommen. es wird immer der der nicht angreift einen so enormen vorteil haben, das man den angriff gleich seinen lassen kann. brücken kann man ausserdem sprengen.
wobei geht es jetzt in dieser diskusion?
ich würd sagen, es geht darum das es maps gibt die das prädikat unspielbar verdienen. ich weiss nicht in wie weit ihr orgas noch aktiv am gamen seid und dadurch in der lage darüber ein urteil zufällen. klar können wir mal another day in amsterdamm oder nacht der schatten zocken und ihr geht als beos rein. dann schreibt ihr alle 20s etwas damit man sieht das ihr noch nicht geflüchtet seid. ich denk mal euch würd ziemlich schnell langweilig werden und das das spiel nach 3std einfach noch nicht entschieden ist. techstufe hin oder her.
auch das argument das man dieses land dann halt nicht angreifen soll und einen umweg machen soll. aber das geht doch nicht bei 5 maps oder? da mact man ja nur noch umwege.was ist wenn genau ein solches land im auftrag steht??
wo ist das problem, wenn sich beide parteien auf eine andere map einigen? das ist ja wirklich nur ein spezieller fall. aber bei einige maps muss man echt sadistisch veranlagt sein um das durchziehen zu wollen.