@Purple_Alien:
Siehst du
Hab ich mich oben vielleicht etwas unklar ausgedrückt. Ich hoffe, damit ist klar, was ich meine ...
@mrfloppi2:
Zitat:
|
ja , sie hat den krieg geführt weil sie es ,,musste'' als natomitglied...aba die menschen da unten gingen denen so ziemlich am arsch vorbei...
|
Nein, mußte sie nicht. Der NATO-Verteidigungsfall wurde erst einmal ausgerufen, das war nach dem 11.09.2001. Demnach haben sich die USA aus freien Stücken für uns Europäer eingesetzt (jaja ... Gründe gibts immer).
Es ist aber einfach und bequem alles Übel dieser Welt dem großen Satan USA in die Schuhe zu schieben ...
@Surli:
Zitat:
|
Aber ich habe speziell das abreissen, der Häuser der hinterblibenen gemeint, es soll zur abschreckung dienen.
|
Achso? Wußte ich nicht ... ich dachte, es wurden nur Häuser abgerissen, die eben stretegisch günstig bzw. ungünstig lagen, weil die Bewachung nicht durchführbar ist. Hast du eventuell Links zu Artikeln? Würde mich interessieren ...
Zitat:
Ist in die Raffinerien nicht mindestens gleiviel Aufwand, wenn nicht sogar mehr gesteckt worden wir zum schutze der Bevölkerun und dem Wiederaufbau.
Viele Iraker waren unnötig lange ohne Medizinische versorgung und ohne fliessend Wasser (geschweige dann Strom) gewesen.
Sie weurden vom Wasser durch den Krieg, welchen die Amerikander begonnen hatten abgeschnitten, dann könnte man doch meinen, dass dem die höchste Priorität hätte gelten sollen, sowie auch den Krankenhäuser.
|
Warum diese Reihenfolge gewählt wurde und warum sie die einzig realistische ist, habe ich oben bereits versucht zu erklären. Ich erlaube mir, mich hier mal selbst zu zitieren:
Zitat:
Das ist natürlich ein verzwicktes Problem. Aber kein bei den USA hausgemachtes. Es handelt sich hier wohl eher um ein Ergebnis des oft schlagartigen und hektischen Rückzuges sämtlicher irakischer Sicherheitsorgane (sei es Polizei oder Armee). Abgesehen davon sind Ölquellen meist einfacher zu sichern, weil exponiert. Das Vorgehen in Städten dauert einfach zu lange um dort schnell Sicherungseinsätze durchführen zu können.
Natürlich wäre die Sicherung von Krankenhäusern, der Wasserversorgung etc. wichtiger. Aber schaut euch den Kriegsverlauf doch an. In diesem Fall war das so gut wie unmöglich. Also ist es doch logisch, daß Sicherungstruppen zuerst an exponierten Orten eingesetzt werden können, wo kein Feindkontakt mehr zu erwarten ist. Bei den Städten muß zuerst der Feind geworfen werden bzw. sichergestellt werden, daß kein Feind mehr in der Stadt ist bevor an Sicherungsaufgaben gedacht werden kann. Während die Kampfhandlungen noch andauern, trauen sich meist schon Zivilisten zu Plünderungen hinaus. Ist im Fall Irak ein Zeichen der schlimmen Armut der Menschen.
|
Zitat:
|
Ich denke, wir sind uns alle einig, dass Amerika den Krieg nicht der Bevölkerung wegen oder wegen der ABC waffen geführ hatte.
|
Nein, nicht nur ... die bestehenden Kontakte zu Al Kaida habe ich oben auch schon erwähnt. Und natürlich gibt es da den Grund eine strategisch günstige Position in diesem Gebiet zu halten. Wobei man aber auch zugeben muß, daß Saddam der westlichen Welt immer schon ein Dorn im Auge war. Außerdem hat der Irak definitiv BC-Waffen besessen, deren Zerstörung er nicht nachweisen konnte (wollte?). Das ändert aber natürlich nichts daran, daß der Krieg völkerrechtlich nicht legitim war, ich will damit nur zeigen, daß nicht alles "erstunken und erlogen" war.
Die Ölindustrie im Irak ist übrigens weitestgehend noch immer in russischer Hand, so wie vor dem Krieg.