Zitat:
Original geschrieben von Swizz_ruler
Weil er kein Bock auf den Medien Rummel hatte ? Oder er eh keien Chance vor Gericht gehabt hätte... da man nicht das Gegenteil beweisen konnte auch wenn nichts war...
|
Durch die Geldübergabe hat er sich doch in der Situation mehr als Verraten. Aber im Gericht hätte man ihn, wenn er wirklich nichts gemacht hat, nicht dran kriegen können ohne wirkliche beweise. Also wieso gibt er dem Kind Geld, wenn er es wirklich nicht war und es dann Aussage gegen Aussage stehen würde ? Anhand zu weniger Beweise wäre der Angeklagte zweifelsfrei freigesprochen worden... es hätte Aussage gegen Aussage gestanden....
Also muss das kind oder wer auch immer irgendwelche erdrückenden beweise gehabt haben...