[Doc]

Alsoooo ...

@Tharkun05:

Klar! Und das Friendly Fire war nur ein Spezialeffekt, wie im Kino, um die Motivation der Truppe etwas zu heben.

Hab ich jemals behauptet, alles was die Medien schreiben sei falsch? Ich habe lediglich festgestellt, daß viel polemisiert wird, das erkennt man auch deutlich in Gesprächen mit Personen aller Bevölkerungsschichten. Man sollte aber gerade bei derartigen Medienberichten auch versuchen direkt Informationen von betroffenen Soldaten zu bekommen. Dazu gibt es im Internet einige für Soldaten (auch aus anderen Ländern) gedachte Informationsquellen.
Und nein, Friendly Fire ist bestimmt kein Spezialeffekt
Ganz im Gegenteil ... es ist eines der größten Probleme, besonders bei assymetrischer Kriegsführung. Selbst die vielgepriesene Network Centric Warfare (die bis dato noch nicht ausgereift ist) wird hier auf absehbare Zeit nicht viel ändern können.

Auch das ist nur eine Frage der Zeit...

Falsch. Jahre des Hungers und des Leids konnten hier nichts vollbringen. Wenn die Führung geschickt ist und die Medien unter Kontrolle hat, kann man derartiges Leid ohne Probleme auf andere Ursachen schieben ... die Führung bleibt hier natürlich dann der "Held", der sich mit aller Macht dagegen zu wehren versucht.

Ich weiss zwar nicht was perlustieren heisst, aber ich weiss dass es in Kosovo auch die Amis waren. Wie kommt denn das ? Schon wieder die Amis, die die Menschenrechte mit Stöcken zerklatschen!

Und Deutsche, Schweizer, Österreicher, Russen, Franzosen, Engländer, ... und all jene halten sich natürlich nicht an die Menschenrechte. Wozu auch, sie sind ja Soldaten und keine Kindergärtner ...

btw, der Ausdruck "perlustrieren" ist im militärischen sowie polizeilichen Bereich durchaus üblich. Warum du das hier

Ist ja noch sehr net ausgedrückt...

geschrieben hast, verstehe ich allerdings nicht ganz ...

Das ist korrekt! Stell dir vor du bist in einem brennenden Gebäude, schreist um Hilfe! Plötzlich kommen 3 Feuerwehrmänner, du denkst schon du bist in sicherheit, doch dann sagen sie zu dir du sollst Platz machen. Du verstehst nicht wieso.
Dann siehst du zuerst wie sie es gerade noch geschafft haben den Fernseher aus den züngelden Flammen zu retten. So geht es weiter sie nehmen die ganze Inneneinrichtung mit, und du krepierst währendessen an einem grausamen Feuertod!!!

Entschuldige bitte, aber: was ist das für ein schwachsinniger Vergleich? Da kommt mir gleich alles hoch ...

@Doc sei mir nicht böse das ich deine Antwort so kritisiere, aber ich entfinde sowas als unverständlich.

Bin dir nicht böse, warum auch? Ich verstehe deine Meinung durchaus. Ich versuche hier nur als Person "vom Fach" etwas zur Klärung der Situation oder verschiedener Methoden beizutragen.


@Simsenetti:

warum soll das in unserum bzw. meinem interesse sein?

Ist relativ einfach zu verstehen, wenn man weiß wie es auf der Welt zu geht. Die USA und der "Westen" bilden eine Wertegemeinschaft. Ich glaube so weit kann jeder folgen. Wenn sich die USA also irgendwo einsetzen (wunderschönes Beispiel: ex-Jugoslawien) handeln sie also durchaus in unserem Interesse - nämlich um unsere Werte zu verbreiten: Demokratie, Gleichheit, Zugang zu Bildung, Frieden, Freiheit, etc

Natürlich muß das nicht in jedem Fall gegeben sein. Natürlich macht auch die USA Fehler. Man kann aber nicht generell sagen, daß jeder von der USA geführte Krieg oder Kampf ungerecht sei und keinesfalls in unserem Interesse liegen würde.

Auch wenn hier manches auf den ersten Blick vielleicht nicht ganz schlüssig klingt. Überlegt euch das alles ein wenig, seht euch die Geschichte der Welt der letzten sagen wir 30 Jahre an, informiert euch über die gegenwärtige Situation sowie über die Probleme dieser gegenwärtigen Welt. Mit etwas Wissen und Nachdenken werdet ihr euch bei diesem Punkt zumindest im Wesentlichen meiner Meinung anschließen - ich halte es zumindest für wahrscheinlich.
Ich wiederhole: es geht hier nicht um den Grund warum dieser oder jene Krieg geführt wurde. Es geht hier lediglich darum daß die USA in dieser jetzigen Welt auch unsere Wertegemeinschaft nach aussen hin vertritt.

Ich denke es ist wohl wichtiger krankenhäuser oder ähnliche gebäude zu beschützen wie irgendwelche Ölproduktionsstätten, die zwar für den wiederaufbau wichtig sein könnten aber keine kranken heilen können.

Das ist natürlich ein verzwicktes Problem. Aber kein bei den USA hausgemachtes. Es handelt sich hier wohl eher um ein Ergebnis des oft schlagartigen und hektischen Rückzuges sämtlicher irakischer Sicherheitsorgane (sei es Polizei oder Armee). Abgesehen davon sind Ölquellen meist einfacher zu sichern, weil exponiert. Das Vorgehen in Städten dauert einfach zu lange um dort schnell Sicherungseinsätze durchführen zu können.

Natürlich wäre die Sicherung von Krankenhäusern, der Wasserversorgung etc. wichtiger. Aber schaut euch den Kriegsverlauf doch an. In diesem Fall war das so gut wie unmöglich. Also ist es doch logisch, daß Sicherungstruppen zuerst an exponierten Orten eingesetzt werden können, wo kein Feindkontakt mehr zu erwarten ist. Bei den Städten muß zuerst der Feind geworfen werden bzw. sichergestellt werden, daß kein Feind mehr in der Stadt ist bevor an Sicherungsaufgaben gedacht werden kann. Während die Kampfhandlungen noch andauern, trauen sich meist schon Zivilisten zu Plünderungen hinaus. Ist im Fall Irak ein Zeichen der schlimmen Armut der Menschen.

@Surli:

Ich habe gemeint, dass die lage nicht mit WW2 zu vergleichen war.

Natürlich nicht. Ich hätte es auch mit einer anderen Diktatur vergleichen können, aber bei diesem Beispiel können sich die meisten (besonders die jüngeren) Forumsteilnehmer eher etwas vorstellen als bei z.B. Stalin, Mussolini (gebe zu, in diesem Fall kein besonders gutes Beispiel ) ... das Beispiel Ceausescu allerdings wäre wieder wäre ein gutes für die Macht des Volkes, ist bei Diktaturen aber eine sehr seltene Ausnahme.

Aber beim abreissen von Häusern, kann ich beim besten willen nicht sehen, dass es die Amerikaner zum einenen Schutz, oder zum Schutze der Bevölkerung tun.
Sie glauben, dadurch kann man Attentäter davon abhalten, da ihre Familien nahcher leiden müssen. Somit schafft man keinen Frieden, somit schafft man sich Feinde.

Ich kenne jetzt die genauen Pläne nicht, aber ich denke doch eher daß Häuser nicht willkürlich sondern nach strategischen Gesichtspunkten unbrauchbar gemacht werden. Wenn man z.B. aus einem hohen Haus eine wunderbare Rundumsicht hat, dann ist dies ein strategisch günstiger Punkt. Wurden aus diesem Haus sogar bereits Angriffe verübt, dann wird wohl nichts anderes übrig bleiben als dem Feind den Zugang zum Haus zu verwehren.
Ich glaube nicht, daß durch die Aussiedlung der betroffenen Familien den Attentätern irgendwelcher Schaden zugefügt werden soll. Es handelt sich eher um einen "Nebeneffekt", um es mal so zu nennen. Und bevor jemand auf die Idee kommt: für eine 24/7-Überwachung von diversen Objekten im Irak fehlen einfach die Soldaten.

Somit kann es es durchaus einmal dazu kommen, dass ein Haus besetzt wird, das nicht hätte besetzt werden.

Kann im Kampf vorkommen, in Peace Enforcement bzw. Peace Keeping-Operationen sind solche Fehler höchst unwahrscheinlich.

EDIT:
Achja, sorry! Fast vergessen

@mrfloppi2:

wie macht man denn das mit dem ,,original geschrieben von...''?

Du drückst einfach in der rechten unteren Ecke des Beitrages, den du zitieren willst auf "quote".