Sie sind ganz klar schon eine Art Monopolist.
So etwas kann Vorteile haben, um Synergien zu nutzen, aber mir fällt bei EA nicht viel positives ein. Im Endeffekt nutzen sie in meinen Augen momentan die Namen großer Spiele aus, bringen die in einer neuen Version auf den Markt, aber diese Version ist um einige Feautures abgespeckt.
Ein Service-Problem sehe ich eher nicht (jetzt mal abgesehen davon, daß versprochene Features nicht eingehalten werden), eher ein Qualitätsproblem.
Mit dem Kredit möchte ich Dir übrigens widersprechen. Ich weiß zwar nichts über einen Kredit, aber ich kenne keine Firma, die einen Kredit aufnimmt und anschließend eine Firma übernehmen möchte.
Entweder die Verträge mit den Inhabern sind bereits unterschrieben, oder die Mehrheit der Aktionäre hat einem Übernahmeangebot (wie auch immer das aussehen mag, sei es Geld, sei es Aktientausch) zugestimmt. Bevor so etwas nicht in trockenen Tüchern ist, nimmt man keinen Kredit für so eine Sache auf, man holt sich nur das OK seiner Bank für einen solchen Kredit, um bei den Verhandlungen entsprechend auftreten zu können.
Also haben sie ihn entweder nicht aufgenommen, oder er ist ursprünglich für etwas anderes gedacht............oder sie haben ein seltsames Geschäftsgebahren.
Edit:
Zitat:
Original geschrieben von Ozzey
Mal ne ganz blöde Frage (bitte nicht haun ):
Was ist eigentlich ein Monopol genau?¿?
|
Einfach gesagt:
Ein Monopol besteht, wenn einer marktbeherrschend ist, also einen solchen Marktanteil hat, daß er mehr oder minder Produkte, deren Qualität und auch die Preise selbst machen kann (natürlich schon in gewissem Rahmen), da keine ernstzunehmende Konkurrenz auf dem Markt ist, zu der man wechseln könnte.
Andere Formen sind ein OLIGOPOL (nicht einer ist marktbeherrschend, aber auch nicht sehr viele, sondern ein paar, hierzulande am besten mit den Tankstellen zu vergleichen) oder ein Polypol (viele verschiedene Anbieter, unter denen die Nachfrager/Kunden wählen können, es herrscht also eine relativ große Konkurrenz).