Zitat:
Original geschrieben von borish
Nur weil Bush eine etwas zu rauhe Selbstverteidigunspolitik übt ?( ok , etwas Gier und Propaganda ist dabei , aber das gehört bei solchen Menschen dazu .. )
Willst du lieber warten und herausfinden , ob der "liebe" Saddam vielleicht doch über ABC-Waffen verfügt , mit denen er mal ausversehen auf uns feuern könnte ?
|
Wäre es besser anzugreifen, dabei festzustellen, dass er doch keine Masenvernichtungswaffen hat, und sich hinterher zu entschuldigen ("äh sorry, eigentlich hätten wir doch nicht angreifen dürfen...")...??
Und ich hab heute wieder in den Nachrichten gehört:
USA haben jetzt "ein paar Geheimdienstinfos" an Waffeninspekteure weitergegeben... dabei soll aber wohl nicht aufschlussreiches drin stehen, das brisante hätten sich für sich behalten... ähm ich versteh das nicht, kann mich da mla jemand aufklären: Wenn die USA Infos hätten, aus denen hervorgehen würde wo der Irak Massenvernichtungswaffen hätten wieso sollten sie sie dann gehiem halten??? Des ergibt doch keinen Sinn... wenn sie die Infos hätten, sie weitergeben würden, dann würden die inspektoren die Waffen finden, und das Ziel wäre erreicht... welche Gründe könnten sie also haben diese Infos nicht preiszugeben??? Ich versteh das nicht
Ich kann mir nur 2 Möglichkeiten vorstellen:
-1.: Sie haben keine entsprechenden Infos...
-2.: Sie wollen ihre Informanten/die Quelle ihre Informationen schützen. Jedoch sollte es dazu auch reichen, die Infos einfach so weit zu zensieren, dass nur noch Ort und Art der Waffen übrig bleiben...