Die Schlacht um das Weiße Haus
 

So langsam geht der Wahlkampf los, ergo wird es Zeit für einen Thread.

Wie beurteilt ihr die Chancen für Kerry oder ihn selbst? Soll Bush Präsident bleiben? Welche Auswirkungen hat das für uns?

Plaudert einfach mal los, eine Debatte ergibt sich spätestens wenn Veggeto den Thread erblickt ;)

Ich denke bzw. hoffe, dass Bush "abgesägt" wird. Allein schon, wie er mit (nicht vorhandenem) Geld umgeht und die Amerikanischen Staatskasse ruiniert. Dass das dann natürlich auch auswirkungen auf die gesamte Weltwirtschaft hat, dürfte sich jeder denken können :kotz: Ich sag mal so:

Deutschland gehts eh beschissen (is so !) wenn etz noch der Affe vom anderen Kontinent weiter scheisse baut, dann können wir uns gleich die Kugeln geben. :dead:

so möge die schlacht beginnen:eg:
Also oh wunder wunder ich hoffe doch mal das bush weiter regieren kann
1. weil ich nicht wirklich glaube das kerry die nötigen härte hat die er einfach haben müsste um den jetzigen aussenpolitschen kurs der usa bei zu behalten.
2.bush hat eindeuting mehr geld in den wahlkampf kassen.
3.bush is mir einfach sympathisch hat sogar fast eine idol status

zu den auswirkungen für uns: ich glaube das kerry sich wohl an europa halten wird. um eine neues verhältnis auf zu bauen und um einfach weg zu kommen vom bush kurs.

War das jetzt sehr sehr viel Ironie oder hast du das ernst gemeint :twink:

Mit Kerry wurde imho eine interessante Person ins Rennen geschickt.

Er gehört wohl nicht zu den Hardlinern, die sich immer selbst das Leben schwer machen.

Es wäre wünschenswert, wenn Bush in den Ruhestand geschickt würde.
Seine Politik bringt uns einem Weltkrieg nur Näher.

Aussenpolitisch wäre Kerry wohl auch eher ein Gewinn für uns alle.

Das Bush mehr Geld in der Wahlkampfkasse hat, mag ich bezweifeln.
Eher vermute ich mal, das Kerry's Frau ihm das Geld jetzt nachschmeissen wird, da er ja als Präsidentschaftskandidat feststeht.

Dann werden die roten Streifen in der amerikanischen Fahne demnächst von "Heinz Ketchup" gesponsert. ;):D

Die Schlacht beginnt? Freunde des Sarkasmus: Freut euch auf eine Breitseite!

Herrlich! Wie schnell man sich selbst widersprechen kann.
Zum Thema "Härte": Wer war in Vietnam und kämpfte während der andere die Zeit auf einer Basis in Amerika mit Rumhängen verbrachte?
http://www.spiegel.de/politik/auslan...286409,00.html

Der intelligente Mensch wählt eine Person wegen seiner politischen Fähigkeiten und Kompetenzen und nicht weil ihm diese Person sympatisch erscheint. Das ist ein Grundsatz dem man einfach nicht widersprechen kann, da er klar an der Spitze der Vernunft steht. Nur der intelligente Mensch schafft es einen Blick hinter die Fassade des Äußeren zu wagen.

naja, ich hoff das bei dem "bushbeführworter" sehr viel ironie drinne ist, oder er hat die letzen ca. 3 jahre einfach verpennt ;)


Ich denk echt ned das der bush wiedergewählt wird, und hoff das auch ned, weil sein wahlkampfthema ist auch underanderm Doping und so zeug...

ich mein was soll das??

@redbasti
wieso wiederspruch? wenn kerry sich wieder an europa halten würde wäre es doch eher die nette schiene die er fahren würde.

und mit härte meinte ich die aussen- und innenpolitsche und nicht was in der vergangenheit war.

@Germane45
das bush mehr geld im wahlkampf hat steht im aktuellen spiegel.

und zu den beiden anderen. Nein keine irnoie

Skandal im Wahlkampf in den USA!

Vor dem weissen Haus wurde folgende Inschrift in den Schnee gepinkelt vorgefunden:

JK sucks

Die Urinprobe hat ergeben das der Stoff eindeutig von George W. Bush kommt. Die Handschrift allerdings ist die von Powell.


(anm. von mir JK = John Kerry - achtung keine persönliche Meinung!)


...

Für die dies nicht kapiert haben, das war ein Witz ;)

btw. wählen würd ich keinen von beiden, ich wähl grundsätzlich nie jemanden, aber ich geh immer wählen! Auch wenn meine Stimme dann ungültig ist :D (mal ein Anarchiezeichen über das ganze Blatt, dann wiederum mal mit linker Klaue das Papier einfach übermalt :D)

Liegt einfach daran das ich mit den mir gebotenen Regierungsformen nicht einverstanden sind und in die Politik möchte ich nicht gehen (wobei wenn ich die grosse Chance hätte würde ich sie nutzen!) weil ich nicht wie John F. Kennedy enden will.

Veggeto, wenn Kerry eine andere Außenpolitik gegenüber Europa betreibt kannst du es ihm nicht vorwerfen das er die Linie von Bush nicht halten würde. (Man kann das natürlich schon machen und sich wieder einmal selbst als den Dummen hinstellen :p )

Basti.. du weisst wessen post du geqoutet hast oder ? weil du von intelligent usw sprachst... :D

Hoffentlich sind die amis intelligenter und wählen nach fähigkeit und nicht nach blödheit...

Aktuell muss ich dir Recht geben.
Nur, was wird das Ketchup Ímperium von Kerry's Frau jetzt machen?

Einfach nur zusehen? Träum weiter.

Ich denke, dass die Vereinigten Staaten mit Kerry um einiges besser fahren werden, als unter Bush.

Das gründet sich auf mehreren Punkten:

Zum einem genißt Kerry als ehemaliger Vietnamveterean und späterer Teilnehmer an Demonstrationen gegen den Vietnamkrieg den Respekt der iberalen, zum anderen weiß er aus eigener Erfahrung, was es bedeuet in den Krieg zu ziehen. Demnach ist zu erwarten, dass die Kriegspoltik der USA mit einen Präsidenten Kerry eine 180° Wende machen wird.

Zum anderen hat er das Zeug dazu, dass Verhältnis USA-Rest der Welt wieder auf ein erträgliches Maß zu verbessern. Vor allem wird er nicht mehr versuchen Europa wirtschaftlich von den Kopf zu stossen, wie es sein (Noch-)Vorgänger tut, man denke hierbei an den Stahlkonflikt.

Auf der anderen Seite ist Kerry ebenfalls nicht so der Freund vom Patriotic Act und Konsorten, was das Vertrauen in den amerikanischen Rechtsstaat wieder stärken dürfte. Zum anderen gibt er "sein" Geld nicht für unsinnige Prestigeobjekte wie das NMD aus. In einem der letzten Sternausgaben wurde beichtet, dass die amerikanischen Bürger in kerry eine Art Reinkarnation von JFK sehen und das ist doch wohl wünschenswert. Wir wissen alle, dass auch JFK genügend Dreck am Stecken hatte, aber dennoch hat er fr die USA und die westliche Welt (besonders für die Bürger der BRD) gute Arbeit geleistet.

das pikante an dieser situation, bush gegen kerry, ist ja dass sowohl bush wie auch kerry mitglieder des gehimbunds skull and bones sind.

zudem hatte sich kerry noch im jahr 2002 absolut pro bush ausgesprochen

"I will be voting to give the President of the United States [Bush] the authority to use force - if necessary - to disarm Saddam Hussein because I believe that a deadly arsenal of weapons of mass destruction in his hands is a real and grave threat to our security."
- Sen. John F. Kerry, Oct. 9, 2002

ebenfalls behauptete kerry, saddam wuerde biologische und chemische waffen besitzen und nukleare waffen in der entwicklung haben

mein frage lautet einfach, ist er innen-, wie aussenpolitisch nicht ebenso gefaehrlich wie bush ?
klar bush muss weg, daran besteht, in meinen augen, keine frage. aber wird es unter kerry nicht genauso weitergehen wie bisher ?

Bush wird gewinnen. Ein Mann der 2 Kriege gewonnen und 1 Diktator gefangen hat, kann nicht verlieren. Es wäre, wie König David zugunsten Sauls (Kerry) abzuwählen.

Außerdem hat er noch viel zu tun: Syrien, Libyen, Israel, Nordkorea, Iran.

Welcome, welcome, mighty King!
Welcome all who conquest bring!
Welcome David, warlike boy,
Author of our present joy!

Saul, who hast thy thousands slain,
Welcome to thy friends again!
David his ten thousands slew,
Ten thousand praises are his due!

(Aus Georg Friedrich Händels Oratorium "Saul")

1. Es ist nicht lohnenswert die Aussenpolitik beizubehalten, so wie sie jetzt geführd wird.
Nicht genug hart?
Es wurde zwar schon gesagt, aber ich sags nochmals...
Weisst du was der Vietnamkrieg war? Weisst du was es für eine Situation war für die Amerikaner, die da kämpfen mussten?
Ich bezweifle das einer der nicht über genügend Härte verfügt diesen Krieg überleben konnte (ausser er war Koch ^^).

Ich wage auch zu behaupten, dass es einiges mehr an Mut und Härte benötigte in den Vietnamesischen Jungle zu gehen, als eine Nation vom Schreibtisch aus zu regieren.
(Was nicht heissen soll dass jeder soldat präsident sein kann ;) )


2. Hallo? Ja er hat mehr Geld, leider entscheidet geld fast hauptsächlich über den Wahlkampf in den U.S.A
ABER, sollte das so sein? Das ist sicher kein Argument weshalb Bush bleiben sollte!!

3. Idol? Braucht es da noch einen kommentar?... Sympatisch... Dich hätte ich gerne zum gegner in einem Krieg... Ich würde dann meine Symapthischsten Diplomaten schicken ^^ und vortäuschen dass wir kapitulieren :D



Was du sagst ist wahr churchill, es sind schon einige "erfolge" jedenfalls aus sicht Amerikas.
Aber auch in Amerika gibt es eine gewisse Bewegung, nicht mehr alle jubeln einfach wenn das glorreiche Amerika in einen Krieg zieht, es werden öfters fragen gestellt...

Nur so am rande zu deiner viel zu tun Liste:
Nordkorea steht wohl nicht zur diskussion....
Israel ist ein sehr heikles Thema für einen U.S Präsidenten... Denn es gibt doch viele Juden die gewaltigen Einfluss haben, speziell an der ostküste. Ich denke nicht dass ein Präsident einen eh schon knappen Wahlkampf gewinnen kann, wenn er eine Politik Verfolgt die den Juden nicht passt.


Edit:
Was haltet ihr eigentlich von diesen wahlkampfveranstaltungen? Mir kommt das ganze eher vor wie ein Karneval oder ein Zirkuss...
Ich finde es ein wenig bedenklich dass auf eine Solche art und Weise der "Mächtigste Mann der Welt" gewählt wird...

Das Privileg jeder Demokratie. Ein gutes Zeichen, wenn nicht alle einer Meinung sind, wie in Deutschland immer!

Hast du was verpasst? Natürlich wird er eine proisraelische Politik machen. Was sonst??? Endlich klar Schiff im Nahen Osten machen und den Juden einen sicheren Platz dort verschaffen. Syrien aufs Haupt schlagen, Arafat absetzen und Palästinenser zum unterschreiben zwingen.
Im übrigen ist Sharon ja ein Verwandter im Geist.

Außenpolitische Erfolge sind im amerikanischen Wahlkampf kein Garant für Erfolg. Ich schätze, George W. Bush wird aus den selben Gründen verlieren wie schon vor 10 Jahren sein Vater: Innenpolitik und schwächelnde Wirtschaft. Da kann er noch so viele Kriege gewonnen haben.

Ich hoffe dass Kerry gewinnt, und Bush endlich weg ist; immerhin war er vier Jahre zu lang Präsident.
Was mich noch interessieren würde ist wer VizePräsident unter Kerry wird. Ich tippe da ja auch John Edwards. Der würde für Kerry die Stimmen aus den Lagern einfangen in denen Kerry schwächelt.

Und noch was kurz wegen Kennedy/Kerry:
sie haben beide diesselben Initialien: JFK
sie waren beide Senatoren zur Wahlzeit (Kennedy war bis jetzt der einzige der es auch zum Präsidenten schaffte)
Kerry wird in Texas (von Bush nach der Wahlniederlage) erschossen :p

Bush senior hatte keinen außenpolitischen Erfolg. Er hat vor Bagdad Halt gemacht und sich an den Unobeschluß gehalten, in der vagen Hoffnung, die innerirakische Opposition würde Hussein erledigen. Das Gegenteil war der Fall.

Eine politische Fehleinschätzung, vergleichbar mit der Hitlers, das britische Expeditionskorps in Dünkirchen nicht zu vernichten, aber noch größer.

Er hat also versagt und wurde deshalb abgewählt. Bush junior hat gerade aus diesen Fehlern seines Vaters gelernt und sie ausgebügelt. Was der Alte versaubeutelt hat, hat der Junge siegreich beendet.

Bush wüsste schon warum er den Krieg für beendet erklärt.
Die eigenen Verluste an Soldaten entstanden ja erst danach.

Nur könnten diese vielen Verluste dazu beitragen, das ihm durch Kerry jetzt der Hals gebrochen wird.

Tja, die Iraker sind eben keine Deutschen. Deren Werwolftätigkeit war ja eher poplig!

Aber Verluste hatten sie im Krieg auch, Germane.

Bush oder Kerry? Meine Antwort auf die Frage lautet ganz klar „Kerry“! Allerdings bin ich mir selber noch nicht sehr sicher wie diese Antwort zu Stande kommt. Weil Bush so inkompetent ist oder weil Kerry so viel mehr positive Eigenschaften hat? Vermutlich ist es eine Mischung aus beiden.

Fangen wir aber mal ganz von vorne an. Was wir bereits beurteilen können ist die Arbeit die Bush in den letzten Jahren geleistet hat.

Da wurden wie bereits erwähnt 2 Kriege geführt. Was haben uns diese gebracht? In Afghanistan herrschen jetzt wieder zivilisierte Zustände, zumindest in Kabul, dank der Bundeswehr. Aber immerhin wurde ein Regime gestürzt, allerdings auch erst als es lästig wurde. Vor dem 11.9 wusste doch kaum einer was man sich unter der Regierung in Afghanistan vorstellen kann. In den Medien wurde der „War on Terror“ propagiert.
Wurde Al Kaida schwächer oder Bin Laden gefangen? Nein. So hat dieser Krieg zwar auch seine positiven Seiten aber sein Ziel hat er verfehlt.
Dann ist da noch der andere Krieg. Eine Supermacht führt einen Krieg und sucht jetzt den Grund mit dem man einen Krieg der Öffentlichkeit schmackhaft macht. Die eigentlichen Gründe, Massenvernichtungswaffen und terroristische Verbindungen, wurden nie gefunden. Dafür versinkt das Land im Chaos. Tote Iraker, Anschläge, tote Amerikaner, trauriger Alltag im Nachrichtenbild.
Vorteile kann man aus beiden Kriegen ziehen aber erfolgreich war keiner von ihnen. Der Terror wurde nicht eingedämmt und das irakische Volk ist weder in den Genuss von Demokratie noch in den Genuss von Sicherheit gekommen.

Der Krieg gegen den Terror wurde aber auch an der Heimatfront geführt, zum Leidwesen der Grundfeste einer Demokratie, die Bürgerrechte. Schwarze Listen und Überwachung – Alltag in einem Land das demokratisches Vorbild sein will. Grotesk möchte man meinen. Und da ist da noch die Panikmache, dank des Ministeriums für Heimatschutz. Damit sich auch ja keiner über seine beschnittenen Bürgerrechte beschwert erinnert ihn man daran warum er sie opfern musste. Mit den Terrorwarnstufen will man das Volk verängstigen, um ihm die Regierungsmaßnahmen schmackhaft zu machen.

Und dann sind die noch die Staatsfinanzen, das kaputte Energienetz (der Energiehaushalt wird im nächsten Haushalt gekürzt), die Schröpfung der eh schon kaum vorhandenen Sicherungen und das schlechte außenpolitische Ansehen.

Aber es hat auch etwas Gutes, Franzosen und Deutsche mögen sich wieder.

Fazit: Bush hat versagt, mitsamt seinem Kabinett.

Aber was ist mit Kerry?

Seine Arbeit kann ich nicht beurteilen aber mir ist wohler wenn jemand über Krieg und Frieden entscheidet der die beiden Begriffe nicht nur aus dem Lexikon kennt. Kerry hat in dieser Hinsicht die größere Erfahrung. Schon jetzt hat dieser Mann weit mehr diplomatisches Geschick bewiesen als Bush, alleine deshalb weil er die Europäer für sich gewonnen hat, auch wenn er das größtenteils Bush zu verdanken hat.
Außerdem hat er den Patriot Act durchblickt. Nichts weiter als eine Beschneidung der Bürgerrechte ohne jegliche Wirkung gegen den Terror.

Zugegeben, man weiß nicht viel über Kerry aber doch genug um sagen zu können: Er ist ein viel kleineres Übel als Bush.

In diesem Sinne: Kerry for President!

Welche 2 Kriege denn?
Afghanistan? Das eigentliche Ziel ist noch nicht erreicht.
Irak? Sagen wir mal so, Saddamm ist nicht mehr an der Macht.Mehr hat er nicht geschafft.Weder Frieden herzustellen noch seine angeblichen Massenvernichtungswaffen gefunden.

Bush ist für den Tod hunderter amerikanischer Soldaten verantwortlich.Sowohl im Irak als auch in Afghanistan.Ganz schlecht.

Es wurden unter seiner Regierung 2 Millionen Menschen arbeitslos.Das sind kaum weniger als bei Hoover und der regierte während der Weltwirtschaftskrise.Auch schlecht.

Und das Letzte was ich sagen möchte: die Verschuldung. :nix:

Kerry for President.

Ich denke auch dass Kerry den besseren Präsidenten abgeben wird. Zum einen weil er persönliche Erfahrung mit Kriegen hat und zum anderen weil er bestimmt nicht schlimmer als Bush sein wird ^^ Von daher halt auch das kleinere Übel.

Nunja, meiner Meinung nach sind die USA sowieso schon ziemlich am Boden, was die Bürgerrechte und überhaupt die Gesetze und deren Einhaltung angeht. Bestes Beispiel wären da die "Kriegsgefangenen" in Guantanamo. Oder z.B. was private Angelegenheiten angeht: Pakete aus den USA nach Deutschland kommen z.T. geöffnet an (meiner Einschätzung nach wird's wohl nicht an Deutschland liegen ^^). Was ich dabei komische finde ist, dass Pakete aus Deutschland in die USA nicht geöffnet werden ( irgendwie unlogisch :confused: )

Außerdem ist es rein demokratisch gesehen sowieso das letzte, wenn die Präsidentschaftsanwärter ohnehin stinkreich und von der Wirtschaft gesponsort sein müssen, um überhaupt eine Chance auf den Sieg zu haben. Von daher halte ich die USA für den letzten Dreck :bunker: :D

Ich denke mal dass viele die eigentlichen Ziele der beiden Kriege schon aus den Augen verloren haben. Was zählt wird wohl der "Sieg" über das jeweilige Land sein :rolleyes:

Also ich denke/hoffe dass Kerry gewinnt.

Nur weil Kerry Veteran ist, muss das nicht heißen, dass er Pazifist ist. Hitler war auch Kriegsveteran.

Ich halte es für unwahrscheinlich, dass es große Unterschiede in der Außenpolitik geben wird, sollte der Präsident demnächst anders heißen... Man ist sich in Washington seiner Rolle als Hegemon bewusst und wird die keinesfalls aufgeben.

Ich muss allerdings sagen, dass der einfache Mann von der Straße in den USA von Mr. Kerry sehr viel mehr erwarten darf als vom Amtsinhaber...

War es nicht so das Bush beim letzten mal nur durch Betrug an die macht gekommen ist, kann kich auch irren.
Aber wenn dann kann das wieder passieren.
Den Kerry hab ich auch noch nicht mitbekommen aber das was hier Argumenten zeigt mir schon das er wohl besser für alle ist.

naja Betrug war es nicht..

Es war halt nur so, dass er Präsident geworden ist, weil er die wahlen in den meisten staaten gewonnen hat.
Dass die anzahl der staaten in denen er gewonnen hat höher war als die von Al Gore sollte meiner meinung nach nix zu sagen haben, denn insgesamt haben mehr Amerikaner Gore gewählt, sodass er eigentlich an die macht hätte kommen sollen.. tja scheiss auf das amerikanische politiksystem^^

Veranschaulichung : Wahlen gewonnen : Bush 30 Gore 20 [nur mal als beispiel...]

Von Bürgern gewählt : Bush 100 Mio. Gore 150 Mio.

mag übertrieben klingen, wollte aber nur versuchen es allen klar zu machen was gemeint war...


so, verwirrender beitrag?^^
Wird erstmal mein letzter sein bin nächste woche nicht da.. Machts alle gut, und lasst CNCforen am leben^^ xD

Hm, ich kenne mich politisch net soo aus aber ich schätze Kerry wirds. Bush ist am Ende, ich kann mir einfach nicht vorstellen dass er wiedergewählt wird...