Rau kandidiert nicht mehr
 

Wie ihr sicher schon wisst, wird Bundespräsident Rau nicht mehr kandideren. Was denkt ihr darüber? Ich finds schade, irgentwie war er mir sehr symphatisch :D
Thx for Antworts

Ich hab nachgeschaut, aber nichts über Rau hier gefunden. Sonst bitte nichts posten und schnell schließen :)

Für ihn selber find ichs gut denn so alt wie er schon ist muss er ja auch noch was von seinem leben haben;) Hat er ja selber gesagt.
Aber ich finds auch ein wenig schade..:(

Tut mir nicht besonders weh, jedenfalls nicht so sehr wie seine Reden. Aber nach Herzog hat mans eben schwer sich als guten Präsidenten zu zeigen.

:dav:

Die wollen jetzt eine Frau als Präsidenten.
Dann kann sich die Merkel als Kanzlerkandidatin verabschieden.

HI!!

Also meine Persönliche Meinung dazu ist da ganz einfach!!


Egal ob er noch bleiben würde oder ob er geht, man kann sie doch sowieso alle in einen Sack stecken! Ändern wird sich eh nie was bei uns in Deutschland!

Egal ob vom Bundespräsidenten oder vom Bundeskanzler usw.

Naja hart aber Ehrlich

Naja das kann man nicht so allgemein sagen! Aber wenn man jetzt die märkel holn will...:noe:

Oh mein Gott bloß nicht die!!

Da soll dann lieber Rex Gildo sich aufstellen lassen :D

Ich darf ehrlich sagen, dass ich Rau's Nichtkandidatur sehr begrüße, da er in meinen Augen als Staatsoberhaupt der Bundesrepublik versagt hat. Das er in ner Partei ist, die nicht meiner Anschauung entspricht, ist für mich irrelevant, denn als Sttatsoberhaupt ist seine Aufgabe, eben nicht der Parteilinie zu folgen.
Nur leider kam es mir während seiner Amtszeit so vor, als sei er Schröders Schoßhündchen gewesen, Beispiel der Streit um das Zuwanderungsgesetz. Wäre er seiner Aufgabe gerecht geworden, hätte er damals das Gesetz nicht unterschreiben wollen und auf die Entscheidung des Verfassungsgerichts gewartet. Er jedoch hat sich damals hinter die SPD-Fraktion gestellt und gesagt: ja, ich unterschreibe.
Und das ist eines der Dinge, die ich ihm ankreide. Seine Vorgänger haben sich, wenn sie nicht damit einverstanden waren, gegen ihre Partei gestellt und damit deutlich gemacht, dass sie als Staatsoberhaupt die Interessen aller Deutschen vertreten und nicht nur der Parteiwähler.

Edit: Mal ne Frage an die 2 Poster vor mir.
Was dagegen wenn eine Frau den Posten bekommt??? Oder ist das wieder so ne dämliche "och-ne-die-ist-CDU-und-damit-bäh"-Argumentation???

Ich glaube sie haben was gegen Merkel im Allgemeinen ;)

Also ich finde Merkel auch etwas :kotz:
Ich habe nichts gegen Frauen in der Politik und auf Spitzenämtern, im Gegenteil! (Hillary Clinton for President! :D). Und wenn es gute Politiker sind, dürfen sie auch aus der CDU kommen :D ;) Nein, ich finde Merkel an sich etwas seltsam ;)

Viel interessanter an der Frage ob Merkel den Posten übernimmt finde ich persönlich den damit verbundenen Ausgang im internen Machtkampf in der CDU. Die nächsten Bundestagswahlen liegen zwar noch in weiter Ferne aber dennoch hat das Rennen in der CDU längst begonnen. Wen kann den die CDU/CSU aufstellen? Merkel, Koch und Stoiber (Merz, Meyer und Glos vielleicht auch aber eher unwahrscheinlich). Stoiber scheidet als Verlierer der letzten Wahlen aus. Bleibt noch Koch und Merkel. Seit einigen Monaten ist jedoch zu beobachten wie Koch es auf eine Konfrontation anlegt. Oftmals treten beide mit exakt unterschiedlichen Meinungen in der Presse auf. Koch versucht Merkel bei Seite zu schieben. Was kommt da gelegener als sie zur Bundespräsidenten zu machen? Damit ist der Weg zur Kanzlerkandidatur von Koch frei.

Interessante Theorie ;)
Ich glaube aber, das Merkel mehr Chancen hätte als Koch, da wohl einige Frauen sie wählen würden... dann könnte es aber auch passieren, das einige Männer sie nicht wählen würden(denk ich aber nicht unbedingt)...

Zu Rau: Ist es nicht vollkommen egal, wer Bundespräsident ist? Der hat doch eh nix zu sagen... Nur representative Aufgaben(Verteilen von Urkunden, Auslandsbesuche...), und wer die erledigt ist doch wurscht, solange er geputzte Zähne und gekämmte Haare hat :D

MfG

CNils

"Eine Frau". Hmm, ziemlich weiter begriff. Wer soll denn die glückliche sein? :hmm: Die, die die SPD nicht in den Vergangenen Jahren verheizt hat, sitzen jetzt in der Regierung.

ICh schlag Schröder als Bundespräsidenten vor. Das ist genau die richtige Person für Medienwirksame auftritte, das kann er immerhin besser als Regieren.

@RedBasti: Da war doch einer, der im Zusammenhang mit dem Schwarzgeldmist seinen Stuhl geräumt hat, obwohl er unschuldig war? Den könnte die Union doch einsetzen.

Das stimmt nicht ganz. Er hat sich einfach hinter dem Gesetzestext verschanzt. Der lautet nämlich so, dass er nicht unterschreiben darf wenn das neue Gesetz (bzw. die Abstimmung) EINDEUTIG gegen das Grundgesetz verstößt. Und das war nicht der Fall. Gut, er hätte einfach nicht unterschreiben können, aber ich glaube, dass er die Verantwortung für das Handeln einfach nicht übernehmen wollte. Ob das jetzt richtig, oder falsch war ist eine andere Frage. Im großen und ganzen hat er seinen Job aber gut gemacht. Und die Oposition hat das auch gewürdigt. Ob jetzt eine neue SPD- oder CDU-KandidatIN kommt ist mir eigentlich egal, weil es ja wie gesagt nur eine repräsentative Aufgabe ist. Aber es sollte schon eine Kandidatin sein. Am besten eine die von beiden, oder noch besser von allen Parteien akzeptiert wird. Merkel scheidet da für mich definitiv aus. :D

Ich find es schade das der Rau geht, den seinen Job Deutschland zu representieren hat er in meinen Augen gut erlededigt.

Ach, verschanzen nennt man sowas heute. Also ich kann mich da noch an Raus Worte erinnern, in denen er bekräftigt, dass er das Gesetz unterschreiben würde. Und überhaupt, hat Rau jemals die Regierung kritisiert?
Das wäre mir nämlich ziemlich. Deshalb sagte ich ja, ein Herr Herzog oder auch ein herr Weizecker haben sich auch gegen den Willen ihrer Partei gestellt und klargemacht, dass sie nicht alles mittragen. Und diesen Einsatz hab ich bei Rau vermisst.

Wie gesagt der Bundespräsident ist eine repräsentative Person. Es ist die Frage, ob sie sich dann auch direkt in die Politik eingreifen sollte...

Der Bundestpräsident bestimmt nichts, der muss die Gesetzte so oder so unterschreiben, ob er will oder nicht, der hat nichts zu sagen, das ist nur eine Formalität. Unser System hat nicht wie die USA einen starken Präsidenten mit viel Macht, sondern in dem Präsidenten lediglich ein Representant des Volkes, wie bereits erwähnt ;)
MfG

CNils

Stimmt nicht ganz. Er darf die Gesetze nicht unterschreiben wenn das Gesetz oder die Wahl dazu eindeutig gegen das Grundgesetz verstößt. Aber das hab ich ja auch schon geschrieben...

Ja, er hat primär representative Aufgaben, aber das ist noch nicht alles. Auch wenn man er nicht mehr die Machtfülle besitzt, wie sie während Weimar der Reichpräsident hat, so besitzt er noch ausreichende befugnisse, die er nur anwenden muß. Beispielsweise in der Gesetzgebung
Ein Gesetz ist erst dann gültig, wenn es vom Staatsoberhaupt unterschrieben wurde. Wird es das nicht, dann ist das gesetz ungültig. Art. 82 Abs 1 des GG
Zum anderen, der Kanzler schlägt dem Präsident die Minister vor, ernannt werden müssen sie vom Präsidenten. (Art. 64 des GG.)
Sofern der Kanzler darum bittet, ist der Präsident dazu berechtigt den Bundestag aufzulösen
Weitere befugnisse finden sich in Art. 60 des GG.

Soviel zum Thema nur representative Aufgaben.

Da habe ich wohl einen mehr oder weniger vergessen. Aber in meinen Augen gehört Schäuble mehr oder weniger der Vergangenheit an und wird momentan genannt damit sich die Union eine ähnliche Blamage wie bei der "K-Frage" erspart.

Hat er jemals die Union kritisiert?

Ja, wie gesagt, das ist nur formell, mitbestimmen darf er in Wirklichkeit nichts. Er macht das alles zwar, darf es sich aber nicht aussuchen.

Jaja, das hab ich auch nicht behauptet ;) Und das sollte ja wohl auch klar sein...;)
Solche Gesetzte werden ja auch garnicht erst zu ihm kommen...

MfG

CNils